samedi, 25 mars 2006
Message reçu 7/7
Quand Patrick Bruel a paru sur le plateau de 7/7 la gueule enfarinée, puis s’est mis à pérorer pendant plus d’une heure sans désemparer avec sa voix de fausset sur la France et les Français, tandis qu’Anne Sinclair essayait toute sa gamme de sourires et de battements de paupières, j’ai compris que les choses avaient mal tourné, qu’on était dans de beaux draps. Ça se passait le 24 novembre 1991 et l’insouciance de mes jeunes années s’envolait définitivement.
Car qu’est-ce que c’était au fond que cette nouvelle pythie, ce nouveau maître-à-penser, ce Patrick Bruel ? Un chanteur pour adolescentes plus ou moins pubères. Et à part ça ? Un champion de poker, un supporter du PSG, d’Henri Leconte à Roland-Garros…
Dans un jeu télévisé idiot mais néanmoins instructif, où l’on fait des blagues à des célébrités, on nous a montré aussi Patrick Bruel devant une machine à transformer le gros rouge en grand cru classé de St-Émilion, battre des mains, s’ébaubir devant cette nouvelle poule aux œufs d’or. Bref, plus jobard tu meurs.
Anne Sinclair a dû se dire : « C’est un peu gros, mais les Français ont le cul large, ça passera ». Elle connaissait bien son public, car mis à part quelques constipés comme moi, qui se souvient de cet épisode douloureux ?
Depuis, la voie est complètement dégagée, la démocratie peut s’accomplir. Il suffit juste d’être du bon côté de la télé. Comme elle a changé un chanteur de variété en directeur de conscience, la télé peut changer aujourd’hui un fonctionnaire anarchiste imbibé en Spartacus, Villepin en Louis XVI, un tiers des Français en fachos honteux, Finkielkraut en dissident, etc.
Ah, oui, j'en ai plein le dos de Finkielkraut, de Philippe Muray - et pourquoi pas Jean-François Kahn tant qu’on y est ? Ras-le-bol de ces dissidents officiels. C’est bien pratique, ils sont incapables d’appeler un chat un chat, ils préfèreront l’appeler un animal souple à quatre pattes qui n’aime pas se mouiller et retombe toujours sur ses pattes, ces enfumeurs. J’aime encore mieux Steevy, au moins il est franc.
Marre de Dantec aussi, et de son allergie à l’islam. C'est bien le moment de délirer. Ça doit être un reste de sa jeunesse communiste. Il a lu Céline ? Fort bien, qu’il le relise. Et Don Quichotte avec. Céline a vu l’horreur en face, pas des bandes de petits voyous qui crament des bagnoles sur TF1. Qu’ils n’aient pas envie de ressembler à Patrick Bruel, les enfants d’immigrés, qu’ils préfèrent Dieudonné ou Tarik Ramadan, il y a une certaine logique à ça.
Quel besoin a Dantec de nous fabriquer des boucs émissaires pour le compte de je ne sais qui ? Les vrais terroristes sont là, maintenant, dans la rue.
01:15 | Commentaires (41) | 
Commentaires
Je souscris à votre indignation.
Écrit par : Artemus | samedi, 25 mars 2006
Je vais être franc mais on ne comprend pas très bien où vous voulez en venir...Peut-être suis je mal réveillé ?
Qui sont ces vrais terroristes ? les anti-CPE, les voleurs des portables des anti-CPE, le système libéral-libertaire qui nie toute transcendance, le monde de la marchandise....
Qui est le chat qu'il faut appeler un chat et pourquoi ne l'appelez vous pas un chat ?
Mais à propos de Steevy, je suis assez d'accord avec vous !
Écrit par : Tlön | samedi, 25 mars 2006
Je ne sais pas qui est steevy, c'est peut être pour ça que moi aussi je n'y comprends rien !
Écrit par : phineus | samedi, 25 mars 2006
Je n'ai pas très bien saisi non plus, mais je ne saisi pas souvent.
Par contre, non pas Steevy, pitié...
Écrit par : raskolnikov | samedi, 25 mars 2006
Steevy ne se prend pas pour un apôtre, c'est vrai, et il n'est pas responsable de la religion qu'il véhicule.
[D'accord pour employer ce mot, "religion", dans ce cas mais rien à voir avec l'atheisme, qui n'est pas une religion, mais un fait: un athée ne sens pas Dieu, voilà tout. Que des athées revendiquent leur non-croyance comme un contre-pouvoir, une idéologie, grand bien leur fasse, mais athées et croyants peuvent avoir les mêmes valeurs sans que ce soit lié à leur foi.]
Écrit par : pimpeleu | samedi, 25 mars 2006
Isn't she lovely???
Écrit par : WONDER | samedi, 25 mars 2006
Woo, enfin quelqu’un de subtil et de cultivé qui a tout compris à ce petit débat cybernétique et le fait avancer avec bravoure. Merci Wonder, merci de guetter dans l’ombre l’occasion d’éclairer vos sœurs.
Pff, mais que je suis lasse de cet élitisme de pacotille et de cette lâcheté qui se veut morale. Ciao bambini.
Écrit par : pimpeleu | samedi, 25 mars 2006
La traque aux racistes, aux révisionnistes et aux islamo-fachistes, ça commence à bien faire, Tlön. Le Pen et les mahométans n'ont aucun pouvoir dans ce pays.
Qui gouverne depuis cinquante ans ? La FEN, le SGEN, la CGT, FO, les chaînes privées, publiques, Le Monde, Libé et leurs bailleurs de fonds. Avec quel résultat ? Faillite intellectuelle, 90 % des étudiants sont une charge énorme pour la société et perdent leur temps, faillite morale, les voyous des banlieues n'ont qu'un seule obsession : le fric, sans compter la faillite économique.
Mais si vous me dites que tout ne va pas si mal, madame la Marquise, et que j'oublie qu'on a quand même gagné la coupe du Monde de foot en 98, alors dans ce cas vous êtes excusé, Tlön.
Écrit par : Lapinos | samedi, 25 mars 2006
Pour vous rasséréner un peu, ceci, pris sur le site du "Nouvel Obs." :
"16h50 - Paris Les responsables des syndicats font savoir qu'ils sont "opposés" à ce que la police pratique des interpellations de casseurs à l'intérieur des cortèges de manifestants contre le CPE."
Écrit par : Blind Horse | samedi, 25 mars 2006
Ben voilà, vous appelez un chat...un chat ! Pourquoi ne pas l'avoir dit clairement dans votre article ? Et Dantec et ses "on ne sait qui ?" : vous n'avez pas d'idée à ce sujet ? Et quelle est l'influence réelle de Dantec ?
Écrit par : formedable | samedi, 25 mars 2006
Montand avait déjà eu les faveurs du "prime" dix ans avant alors Bruel ou un autre...
Quant à Dantec et ses élucubrations, elles n'ont d'effet que sur ceux qui le lisent. Et ils ne semblent pas nombreux. Attention au mirroir grossissant d'internet.
Écrit par : formedable | dimanche, 26 mars 2006
Si j'étais malicieux, je soulignerais la dégringolade en dix ans de Montand à Bruel. Mais vous avez raison. Simplement il se trouve que je suis de la génération de Bruel, pas de celle de Montand.
J'évoquais surtout le Dantec médiatique, celui qu'on voit à la télé, dont on parle dans les journaux, car les bouquins de Dantec, qui peut les lire ? Pas sûr que son influence soit plus réduite que celle de Finkel, d'ailleurs. Je voulais dire que Dantec comme Finkel sont utilisés comme des leurres par les médias. Pas de doute que si Dantec ou Finkel faisaient un pet de travers, ils passeraient à la trappe.
Écrit par : Lapinos | dimanche, 26 mars 2006
"La traque aux racistes, aux révisionnistes et aux islamo-fachistes, ça commence à bien faire, Tlön. Le Pen et les MAHOMETANTS n'ont aucun pouvoir dans ce pays."
Ben bien sûr...
Écrit par : Une personne différenciée | dimanche, 26 mars 2006
"Marre de Dantec aussi, et de son allergie à l’islam"
C'est une prise de position pour appartenir à la dissidence de la dissidence ou c'est le résultat d'une lecture littérale de Vincent Monteil ? Massignon peut-être ?
" les MAHOMETANTS n'ont aucun pouvoir dans ce pays"
Vous devriez en parler au directeur de France soir.
"Pas de doute que si Dantec ou Finkel faisaient un pet de travers, ils passeraient à la trappe"
Dantec a du faire un pet de travers. L'Ump essaye de censurer ses interventions médiatiques au Canada.
Autre solution pour faire taire quelqu'un : le faire parler puis le décrédibiliser en caviardant ses propos...
Bretagne ? ?? la dernière ? ou Romans sur Isère ? (pour rester hexagonalement limité)
Écrit par : ripolin | lundi, 27 mars 2006
Arrêtés après l'incendie criminel de l'église de St-Tugdual dans le Morbihan dans la nuit du 29 au 30 janvier et la profanation de soixante-trois tombes dans la région, Ronan Cariou et sa compagne Amandine Tatin ont non seulement reconnu les faits, mais ils les ont revendiqués "par haine de toutes les religions", a précisé le procureur chargé de l'affaire, Jean-Michel Frétigny.
À la Une de "France-Soir", "Oui, on a le droit de caricaturer Dieu", c'est le même message athée qui s'exprime, parfaitement fourbe puisqu'en France les religions sont caricaturées chaque semaine dans la presse, à la télévision, au cinéma, etc., particulièrement la religion catholique, je vous l'accorde. Ce titre veut faire croire aux imbéciles qui lisent "France-Soir" que la pensée athée est brimée. On croit rêver, nom d'un putain d'instituteur laïc ! Comme la ficelle est un peu grosse, même pour un lecteur de "France-Soir" qui se souvient que sa grand-mère allait à la messe de temps en temps, le directeur est limogé, soit. Comparez ça à la tentative de syndicats étudiants de faire limoger Villepin, abroger une loi votée…
Qu'est-ce que la loi contre le port du voile à l'école sinon une loi athée qui participe elle aussi de la volonté des athées de soumettre tout le pays à leur charia ? Le voile à l'école a-t-il jamais posé un problème ? Non, ce qui pose un problème c'est ce que l'Éducation nationale a fait de l'école en cinquante ans, l'Éducation nationale où les syndicats marxistes font la loi, une fabrique à crétins et à vandales analphabètes.
Dantec, c'est du grand-guignol, il fait diversion. Triple usage de Dantec par la gauche athée :
1. Dantec stigmatise l'islam, détournant des véritables problèmes ;
2. la gauche qui redoute d'être accusée de racisme lorsqu'elle critique l'islam, voir à cet égard l'habileté du n° spécial de Charlie Hebdo, préfère que ce crétin de Dantec fasse le boulot à sa place ;
3. Dantec est une caricature de la contestation d'extrême-droite, facile à ridiculiser sur un plateau de télévision.
Écrit par : Lapinos | lundi, 27 mars 2006
Lapinos,
"Ce titre veut faire croire aux imbéciles qui lisent "France-Soir" que la pensée athée est brimée."
"Veut faire croire", peut-être, mais QUI le croit? Personne, à l'exception de la Libre Pensée et encore...
Le problème à mon sens c'est que personne encore n'a traité de raciste un "anti-catholique", alors que sans cesse l'on fait des réserves envers l'islam un racisme...
Et puis Boubakeur peut affirmer sans que personne ne cille que le Coran ne doit pas être critiqué. Il a bien raison de le dire, du reste, puisqu'il sait que personne n'osera le remettre à sa place...
"la gauche qui redoute d'être accusée de racisme lorsqu'elle critique l'islam, voir à cet égard l'habileté du n° spécial de Charlie Hebdo, préfère que ce crétin de Dantec fasse le boulot à sa place "
J'ai du mal à vous suivre... Quel "boulot" la gauche attend-elle de Dantec, franchement, si ce n'est, de temps à autres, celui d'épouvantail? La gauche n'en a rien à cirer de Dantec, il est inexistant pour elle, elle se contente de repoussoirs comme Finkie. Dantec n'est pas présent à la télévision, alors qui, à part 0.001% de la population française environ, s'en soucie? Personne. Lorsqu'il est sur un plateau TV, il est en effet facile à ridiculiser, mais comme tous ceux qui partagent de près ou de loin ses opinions. Samedi chez Ardisson était invité le jeune conseiller du MPF: à peine Ardisson avait-il énoncé les fonctions de son invité que Baffie recrachait son verre d'eau: PAS UN MOT N'AVAIT ETE PRONONCE et c'était déjà terminé pour Mister MPF...
Écrit par : minas | lundi, 27 mars 2006
Le gouvernement Français a toujours orienté les Français vers de faux débats, et ce n'est pas encore fini, le racisme anti-Maghrébin va s'accroître davantage en Europe, en Allemagne, au Pays Bas.
Écrit par : Gretel | lundi, 27 mars 2006
On peut penser en effet que si la tentative de putsch "royaliste" dégénérait, les plus démunis seraient les premiers à payer les pots cassés.
Ce fut déjà le cas lors des émeutes dans les banlieues, puisque ce ne sont pas des bagnoles de bobos qui ont cramé. Rappelons que ce sont les bobos qui empêchent les CRS de maintenir l'ordre dans les banlieues, puisque la vue du sang, même en différé à la télé les fait tourner de l'œil (moi quand je foutais le feu dans ma chambre, mon père me filait des mandales, merci papa de ton respect).
Maintenant la question, Gretel, c'est : et ne vaut-il pas mieux que ça dégénère ? Ne vaut-il pas mieux que la banlieue saccage St-Germain-des-Prés ? Que les CRS laissent faire. Ah, merde, les renforts sont tombés dans un putain d'embouteillage et n'ont pas pu arriver à temps. Que Sollers se fasse casser la gueule. Que Josyane Savigneau se fasse piquer son sac-à-main. J'en profiterais bien pour me faire Baffie. Tant que les bobos ne seront pas touchés directement, ils ne bougeront pas.
Est-ce qu'un énarque a des couilles ? De quelle taille sont celles de Villepin, ça, Gretel, tu vois, on va bientôt le savoir…
Écrit par : Lapinos | lundi, 27 mars 2006
Je me suis déjà posée la même question Lapinos, surtout depuis sa visite intéressée au Maroc, histoire de extorquer le plus de pognon.
Écrit par : Gretel | lundi, 27 mars 2006
(de nous extorquer)
Écrit par : Gretel | lundi, 27 mars 2006
"À la Une de "France-Soir", "Oui, on a le droit de caricaturer Dieu", c'est le même message athée qui s'exprime, parfaitement fourbe puisqu'en France les religions sont caricaturées chaque semaine dans la presse, à la télévision, au cinéma, etc., particulièrement la religion catholique, je vous l'accorde. Ce titre veut faire croire aux imbéciles qui lisent "France-Soir" que la pensée athée est brimée. On croit rêver, nom d'un putain d'instituteur laïc ! Comme la ficelle est un peu grosse, même pour un lecteur de "France-Soir" qui se souvient que sa grand-mère allait à la messe de temps en temps, le directeur est limogé, soit. Comparez ça à la tentative de syndicats étudiants de faire limoger Villepin, abroger une loi votée…"
Je ne vois aucune différence entre les deux exemples.
Dans les deux cas, vous avez des lois votées par le parlement qui sont contestés par des minoritaires dont la technique consiste à faire passer leurs ation illégales et anti-démocratiques pour légitime.
D'un côté, cela s'est traduit par le limogeage d'un usager de la loi. Dans l'autre cas, il ne s'est rien passé pour l'instant(et heureusement)
"Qu'est-ce que la loi contre le port du voile à l'é;ole sinon une loi athée qui participe elle aussi de la volonté des athées de soumettre tout le pays à leur charia ? Le voile à l'école a-t-il jamais posé un problème ? Non, ce qui pose un problème c'est ce que l'Éducation nationale a fait de l'école en cinquante ans, l'Éducation nationale où les syndicats marxistes font la loi, une fabrique à crétins et à vandales analphabètes."
-) attention sur votre façon d'utiliser le mot charia. Vous savez ce qu'il recouvre comme contraintes pour les dhimmis non musulmans ? Si des athées se mettait à inventer une réglementation sur les croyants en se calquant sur le modèle islamique, je crois que vous ne pourriez plus reconstruire vos édifices religieux dégradés par des "abrutis/croyants/incroyants".
Le voile à l'école pose un problème pour plusieurs raisons.
Si je devais seulement citer un : mise en place de micro- hisba.
J'ai toujours détesté les professeurs souvent d'une ignorance crasse me réciter leur bréviaire marxiste, balancer leurs anathèmes pour me passer de recevoir la même misérable soupe par des cerveaux calcifiés à la sauce islamique.
Sur le constat de l'éducation nationale, je suis complétement d'accord. Cinquante ans ? un peu trop non ?
Evitons la prolifération"des bourdieuseries et le niveau s'élevera automatiquement
Vous reprennez le titre d'un excellent livre volontairement dans votre diatribe ?
"Dantec, c'est du grand-guignol, il fait diversion. Triple usage de Dantec par la gauche athée :
1. Dantec stigmatise l'islam, détournant des véritables problèmes ;"
????
"2. la gauche qui redoute d'être accusée de racisme lorsqu'elle critique l'islam, voir à cet égard l'habileté du n° spécial de Charlie Hebdo, préfère que ce crétin de Dantec fasse le boulot à sa place ;"
Pour avoir peur d'être accusé de racisme sur l'islam, il faut vraiment être un crétin(un vrai) .
"3. Dantec est une caricature de la contestation d'extrême-droite, facile à ridiculiser sur un plateau de télévision."
J'ai découvert Dantec lors d'une émission de Ardisson.
Il était opposé à Chebel.
Et bien je l'ai trouvé brillant dans l'ensemble.
Je ne pensais pas que cet individu arriverait à répondre aux énormités de Chebel. Evidemment, je pense que ses arguments étaient incompréhensibles pour la majorité du public.( qui a lu des traités d'ibn tammyya ou à l'opposé du rûmi encore que le second soit assez connu chez certains milieux chrétiens et fasse partie des icones de l'islamiquement correct)
J'ai su par la suite que de nombreuses coupes avaient été pratiquées sur ses réponses ce qui rend sa performance d'autant plus honorable.
Contestation d'extrême droite ?
C'est l'étiquette que lui a collé Ardisson non ?
Je me garderais bien de la reprendre notamment car son discours est complétement différend sur de nombreux points.
Écrit par : ripolin | lundi, 27 mars 2006
"Erreur, Minas, la plupart des Français sont très éloignés de la vérité sur la plupart des sujets. C'est ce qui les rend aussi facilement manipulables par les fondamentalistes laïcs.
Il n'y a rien de plus facile que d'effrayer un crétin qui regarde TF1 avec des images de cocktail molotov lancés sur l'ambassade de France à Téhéran. De le DISTRAIRE"
Non la manipulation consiste à se focaliser sur les 80 clapins de Téhéran filmés en plan serré et éviter de montrer les milliers d'autres au Caire ou encore à Rabat......
Ce n'est pas les fondamentalistes laïcs comme vous l'énoncez qui manipulent tf1 c'est le quai d'orsay et les intérêts d'un grand groupe de construction dans ces pays.
Si total arrive à rafler les prochains contrats de gaz, vous verrez l'iran (surtout sur france 2 )se transformer en une presque démocratie.
Écrit par : ripolin | lundi, 27 mars 2006
Merci de me répondre point par point, Ripolin. Je n'ai pas grand-chose à ajouter à ce que je disais auparavant. Je crois qu'il est important de ne pas se tromper d'ennemi, il me semble que c'est exactement ce que vous faites.
Il faudra qu'on m'explique comment il se fait que le XXe siècle, qui coïncide avec une éclipse des trois grandes religions monothéistes, est le siècle de la barbarie la plus abominable sur tous les continents.
Écrit par : Lapinos | mardi, 28 mars 2006
"Il faudra qu'on m'explique comment il se fait que le XXe siècle, qui coïncide avec une éclipse des trois grandes religions monothéistes, est le siècle de la barbarie la plus abominable sur tous les continents."
La "barbarie la plus abominable" ne coïncide-t-elle pas surtout, au-delà de l'éclipse des monothéismes, avec l'avénement d'une technique qui permet l'extermination de populations entières ("fabrication de cadavres" à Auschwitz, puis Hiroshima et Nagazaki, etc.)? Avec cette technique qui comme le dit Anders retire irrémédiablement à l'homme sa capacité à se représenter ses actions, cette technique qui creuse un fossé entre notre capacité de "fabrication/destruction" et notre "imagination", notre capacité à nous représenter cette "destruction"?
Par ailleurs, ces "yankis" que vous critiquez allègrement, Lapinos, ne sont-ils pas ceux-là même parmi les Occidentaux qui clament haut et fort leur religiosité, tant au sein de la population que parmi les dirigeants et dans le cadre de leur politique?
Ensuite, je ne vois pas que la religion recule tellement dans les pays arabes, et je ne vois pas que la barbarie soit non plus en recul dans ces pays. Je ne veux pas tomber dans le "nous sommes beaux, ils sont moches", mais la lapidation, les châtiments corporels, etc., sont encore bien pratiqués dans nombre de pays arabes.
La question est donc assez complexe, il me semble.
Écrit par : minas | mardi, 28 mars 2006
Un bilan historique quel qu'il soit est forcément complexe, mais ne le compliquez pas inutilement avec votre sophisme mystico-hollywoodien. Ça me fait penser aux gugusses qui écrivent qu'après la Choa l'art n'est plus possible, le genre de billevesée qui gênent une réflexion intelligente.
Le progrès a certes permis d'accroître la puissance des armes, mais le progrès n'est-il pas justement au cœur des idéologies totalitaires, l'idéologie démocratique comprise ?
Mais le progrès technique n'est pas seul en cause. En Chine, en URSS, le communisme a fait des millions de morts avec des moyens très sommaires, comme la famine organisée, l'enfermement dans des goulags, qui a eux seuls, si je puis dire, suffiraient à qualifier ce siècle de barbare.
La décision de s'en prendre à des populations civiles directement pour tâcher d'obtenir la victoire plus rapidement par des bombardements massifs, ce qu'on fait les Américains, en Allemagne, au Japon, relève bien d'une volonté politique, d'une stratégie.
Que Bush utilise l'argument religieux et patriotique dans ses campagnes électorales n'empêche pas que les Yankis soient avant tout matérialistes. La première religion des Yankis, c'est le dollar.
La barbarie des musulmans ? Combien de femmes meurent-elles lapidées par an en Arabie saoudite ? Je n'en sais rien, mais j'ai peur que le chiffre ne soit un peu dérisoire au regard des millions de Juifs morts dans les camps, des millions d'embryons éliminés (la chimie le permet, mais il faut aussi la volonté d'en faire usage)…
Le Coran qui est un catalogue de prescriptions très contradictoires, tantôt hargneux, tantôt conciliant vis-à-vis des "infidèles", l'islam plus généralement, sont utilisés à des fins nationalistes par les dirigeants arabes, ainsi Saddam Hussein s'est-il subitement converti à l'islam lorsque son pays s'est trouvé en guerre contre Israël et les États-Unis. Et, bien sûr, le Président iranien n'a aucune intention d'attaquer Israël, il est loin d'en avoir les moyens, il veut juste faire remonter sa cote de popularité. Sharon de son côté était parfaitement capable de tenir un discours symétrique pour galvaniser son électorat.
Écrit par : Lapinos | mardi, 28 mars 2006
Je ferai plus d'efforts à l'avenir, cher Lapinos, pour de ne pas sombrer dans les "sophismes mystico-hollywoodiens"...
L'argument de la "sortie de la religion", s'il me semble plausible, n'explique selon moi pas tout, voilà pourquoi j'essaie de touver d'autres sources à la barbarie.
Il me semble que la technique (désolé d'y revenir) intervient un minimum lorsqu'un brave type, bon père et croyant pratiquant, peut d'un simple geste de la main, bien au chaud dans son bureau présidentiel, envoyer des millions de personnes dans la tombe...
Écrit par : minas | mardi, 28 mars 2006
L'éclipse des religions n'explique pas tout, mais il me semble que, cela dit sans vous viser, on met un peu facilement, c'est une euphémisme car ceux qui le font sont malhonnêtes, le catholicisme ou l'islam en accusation.
Quant à votre ultime argument technique, décidément hollywoodien, nous en reparlerons après, si vous voulez bien, lorsqu'il aura appuyé sur le bouton, pour le moment c'est un peu théorique.
Écrit par : Lapinos | mardi, 28 mars 2006
Bonjour Lapinos :
"Il faudra qu'on m'explique comment il se fait que le XXe siècle, qui coïncide avec une éclipse des trois grandes religions monothéistes, est le siècle de la barbarie la plus abominable sur tous les continents"
---- Les 3 monothéismes ont été mobilisés pour participer au "siècle de barbarie".(cf les cérémonies religieuses, les prises de position des théologiens comme adolf von Harnack ou le cardinal mercier et je ne parle pas des déclarations religieuses enflammées des dirigeants de la très laique république ou des appels au jihad contre la France et l'Angleterre du sultan Mehmet V lors de la première guerre mondiale ou du Mufti al Husseini lors de la seconde guerre mondiale; le judaisme par l'intermédiaire de leurs religieux locaux ont eux aussi soutenu la guerre )
"La décision de s'en prendre à des populations civiles directement pour tâcher d'obtenir la victoire plus rapidement par des bombardements massifs, ce qu'on fait les Américains, en Allemagne, au Japon, relève bien d'une volonté politique, d'une stratégie."
-----Je partage tout à fait l'opinion de Minéas sur la prépondérance du facteur technologique et de sa massification dans le franchissement des seuils de violence.(en terme quantitatif)
En effet, les bombardements stratégiques et l'utilisation des civils comme moyen de pression ne sont pas une innovation de ce siècle.
Mahomet utilisa des catapultes par mahomet au siège de Taif au détriment des civils. Dans d'autre cas, les civils font entièrement parties de la stratégie de guerre( utilisation d'otage femme et enfants pour désarmer l'ennemi à Taif avec prise d'otage de 6000 femmes et enfants , ou mise en esclavage des femmes et "consommation" de celle-ci pour augmenter la force numérique de ses armées sur le long terme ce qui explique leur intégration dans la définition du butin )
Le changement de ce siècle est le passage du bombardement stratégique par l'artillerie(au sens large) à l'aviation.
Le premier bombardement stratégique à l'aide de moyen volants a été réalisé par les allemands en 1914 à Liège à l'aide de Zeppelin.(en 1916 avec un quadrimoteur Gotha IV sur Londres puis avec des avions Gotha et Staaken contre cette même ville). Pourtant ces bombardements stratégiques causent "des destructions minimes". De 1914 à 1918, l'aviation allemande a réalisé 122 attaques contre la Grande-Bretagne. Elle a largué 290 tonnes de Bombes et tué 1413 civils.
En comparaison, le premier Blitz fait 43 000 morts et 50 000 blessés anglais.....
Je vous conseille de lire "La maîtrise de l'air" de Douhet. Il explique à merveille les futures applications(livre écrit en 1922) de l'aviation( le bonhomme intégre évidemment les améliorations de la guerre chimique ...).
D'autre part, il ne faudrait pas minorer le bouleversement des valeurs autour de la condition humaine.
Peut-on affirmer que la mort d'un homme au XX siècle est considéré de la même façon qu'au X siècle ?
Je crois que la concept de guerre propre ou l'objectif irréel du O victimes répond amplement à la question....
De plus, nous raisonnons en valeur absolue sur des chiffres atteint seulement car la révolution démographique est passée par là....
Il serait intéressant de raisonner en valeur relative pour pouvoir atteindre de véritables comparaisons. ( cf comparaison ratio victimes guerre de trente ans /seconde guerre mondiale sur le territoire européen)
"Le Coran qui est un catalogue de prescriptions très contradictoires, tantôt hargneux, tantôt conciliant vis-à-vis des "infidèles","
Etrangement j'ai l'impression d'entendre de l'islamiquement correct.
Le coran suit une logique précise. Les fameux versets conciliants( tous de la première période mekkoise) sont utilisés en situation de minorité dans un territoire non soumis à la législation islamique. Les versets bellicistes sont utilisés lorsque la législation islamique est établie sur un territoire.
Les théologiens musulmans ont d'ailleurs longuement développé sur l'abrogation des versets mekkois pour établir des traités de jihad et définir les régles de conduite dans les différents territoires.
"l'islam plus généralement, sont utilisés à des fins nationalistes par les dirigeants arabes, ainsi Saddam Hussein s'est-il subitement converti à l'islam lorsque son pays s'est trouvé en guerre contre Israël et les États-Unis. Et, bien sûr, le Président iranien n'a aucune intention d'attaquer Israël, il est loin d'en avoir les moyens, il veut juste faire remonter sa cote de popularité."
Je suis totalement en partie d'accord avec vous sur le premier point car c'est une constante de l'histoire de l'islam.
Dans la période contemporaine,l'islam est utilisé comme moyen pour mobiliser les foules dans le cadre de l'état-nation qui s'est substitué à l'utilisaiton de l'islam comme moyen pour mobiliser les foules dans le cadre d'une logique clanique.(cf pour mieux comprendre le fameux ouvrage de Henri Lammens sur les schismes en islam ou simplement consulter les dissidences de mahomet à othman)
Le président iranien appartient à une "secte millénariste" chiite. L'eschatologie islamique est prépondérante dans leur manière d'appréhender le monde. Celle-ci repose sur des hadiths pronant l'extermination des juifs(hadiths d'ailleurs assez paranoiaques).
Contrairement à certains dirigeants arabes traditionnels de type feu Afez el Assad(dont la confession alaouite et le sens politique le mettaient assez à l'abri de cette ferveur "mystique") qui utilisait savamment le fameux "complot juif"pour expliquer l'incapacité du régime à développer la Syrie, le cas du président iranien est différent il croit réellement en ce qu'il dit et s'il a en la possibilité politique(l'accord du véritable chef du régime : le président du conseil de la révolution) je ne doute pas qu'il mette sa menace à exécution.
Sur le plan technique : je ne connais pas l'avancée précis de leur programme nucléaire donc c'est aléatoire. En revanche, ils n'ont pas à travailler sur un vecteur fiable vu l'utilisation déjà éprouvée du territoire libanais par l'intermédiaire de la filiale hezbollah.
Bien qu'agnostique et ne nourrissant aucune sympathie profonde pour les religions, je ne suis pas pour autant un adepte du relativisme culturel à tout crin, l'égalitarisme comparatif débilitant capable de mettre sur le même plan les subtilités et les objectifs des pratiques anthropophages et les conseils d'Erasme dans De civilitate morum puerilium sur la manière de se conduire à table.
C'est la raison pour laquelle il ne me viendra jamais à l'idée de mettre sur le même plan la doctrine catholique avec la doctrine islamique. (la comparaison précédente n'est pas directement liée avec l'opinon exposée ci-dessus)
Je considére que l'islam en tant qu'idéologie globale est la seule qui a intégré dans son corpus en germe dans son corpus le concept de guerre totale.
Il faut absolument que je me procure " Trois tentations dans l'église " d'Alain Besançon (auteur chrétien antitotalitaire je crois ?)le troisième chapitre est excellent paraît-il.
Lapinos vous l'avez lu ?
Écrit par : ripolin | mardi, 28 mars 2006
Bien sûr, il y a eu des massacres de civils avant le XXe siècle, Napoléon en a commis quelques-uns en Espagne qui ne sont toujours pas oubliés là-bas.
Islamiquement correct ? Je disais juste qu'on peut tirer le Coran dans le sens que l'on veut, ce que vous ne niez pas. Les menaces, les attentats-suicides, les effigies qu'on brûle, tout ça cache une faiblesse qui oblige des États islamistes tels que l'Arabie Saoudite, l'Égypte, à passer des alliances avec le grand Satan. Il n'y pas d'internationale islamiste, le petit État palestinien ne vit que grâce aux subventions d'Israël et de la communauté européenne.
J'ai feuilleté Besançon, évidemment à côté de Dantec il peut paraître subtil, mais il a tendance à raisonner dans le vide lui aussi.
Écrit par : Lapinos | mardi, 28 mars 2006
Lapinos, sur quoi tu te bases pour dire que le coran est contradictoire? Sinon il ne faut pas confondre la religion avec la tradition , les pays comme l'Arabie Saoudite imposent des lois issues principalement de la doctrine Wahabite rigide, une doctrine où la tradition prévale sur la spiritualité. C'est avec cette tradition qu'on doit rompre, tout comme lorsqu' autrefois les protestants ont rompus avec l'Eglise Catholique
Écrit par : Gretel | mercredi, 29 mars 2006
Je veux dire qu'il y a dans le Coran des passages qui appellent les Croyants à tuer les Infidèles, d'autres passages qui les incitent à la diplomatie. Idem en ce qui concerne les droits de la femme, tantôt ils peuvent paraître restreints, à d'autres moments beaucoup moins.
Contrairement à ce que dit Ripolin, il ne s'agit pas là d'une dialectique cohérente à l'usage des musulmans, comme la dialectique marxiste ou démocratique (Vive la Liberté - pas de Liberté pour les ennemis de la Liberté, etc.)
Ces passages du Coran ont été rédigés dans des contextes historiques différents, ils reflètent la position de force des musulmans à un moment donné. Le Coran ne véhicule pas une idéologie totalitaire.
Écrit par : Lapinos | mercredi, 29 mars 2006
Les passages coraniques n' incitent pas à tuer les incroyants, mais les traitres et les espions qui se faisaient passer pour des musulmans, ou bien les tributs qui trahissent leurs engagements , les traités signés avec les muslims!!
Écrit par : Gretel | mercredi, 29 mars 2006
« Tuez les infidèles où que vous les trouvez, capturez-les et assiégez-les et préparez pour eux chaque genre d'embuscade. » (Sourate 9, verset 5)
« S’ils avaient appliqué la Thora et l’Evangile et ce qui est descendu sur eux de la part de la part de leur Seigneur, ils auraient certainement joui de ce qui est au-dessus d’eux et de ce qui est sous leurs pieds. IL Y A PARMI EUX UN GROUPE QUI AGIT AVEC DROITURE ; mais pour beaucoup d’entre eux, comme est mauvais ce qu’ils font ! » Sourate Al-Ma’idah
« Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. Si ensuite ils se repentent, accomplissent la Salat et acquittent la Zakat, ALORS LAISSEZ-LEUR LA VOIE LIBRE, CAR ALLAH EST MISÉRICORDIEUX. »
Écrit par : Lapinos | mercredi, 29 mars 2006
Bonsoir,
" Je disais juste qu'on peut tirer le Coran dans le sens que l'on veut, ce que vous ne niez pas. Les menaces, les attentats-suicides, les effigies qu'on brûle, tout ça cache une faiblesse qui oblige des États islamistes tels que l'Arabie Saoudite, l'Égypte, à passer des alliances avec le grand Satan. Il n'y pas d'internationale islamiste, le petit État palestinien ne vit que grâce aux subventions d'Israël et de la communauté européenne."
Je nie pas que l'on peut utiliser les versets tolérants afin de permettre de passer aux versets bellicistes et intolérants.
L'islamiquement correct présente toujours la première phase de l'islam(première période mekkoise) ou tend à mettre la première phase à égalité avec la deuxième phase....
Contrairement à ce que vous affirmez il existe bien une "internationale" islamiste seulement elle est polycentrique et regroupe divers types d'intervenants qui peuvent avoir des intérêts contradictoires.
Je rajouterais que les attentats suicide et l'effort de guerre palestinien existe grâce au financement de donateurs (principalement) saoudien et de l'état iranien( l'irak donnait pas mal avant la chute du régime de saddam).
"Contrairement à ce que dit Ripolin, il ne s'agit pas là d'une dialectique cohérente à l'usage des musulmans, comme la dialectique marxiste ou démocratique (Vive la Liberté - pas de Liberté pour les ennemis de la Liberté, etc.)
Si vous parlez des comportements à tenir pour le "musulman" suivant le territoire sur lequel il se situe ou sur la vision binaire(ternaire on englobe la dhimmitude) du monde il y a bien une dialectique. Vive l'islam- pas d'existence pour les harbis(dans l'idéal islamique....pas dans la réalité présente...)
"Ces passages du Coran ont été rédigés dans des contextes historiques différents, ils reflètent la position de force des musulmans à un moment donné. Le Coran ne véhicule pas une idéologie totalitaire."
Vous avez raison sauf que vous évacuez volontairement la dynamique de l'islam.( Pour prendre un exemple qui vous sera familier :c'est un peu comme si j'affirmais que les textes du catholicisme laissait un doute sur la resurrection de jésus à la fin des temps ou que la phase la plus importante de la prédication de jésus se déroule à sa naissance....
Le Coran est l'un des moteurs de l'idéologie totalitaire islamique.
Lapinos comment définissez vous une idéologie totalitaire ?
"Les passages coraniques n' incitent pas à tuer les incroyants, mais les traitres et les espions qui se faisaient passer pour des musulmans, ou bien les tributs qui trahissent leurs engagements , les traités signés avec les muslims"
-) tiens de l'islamiquement correct. Comment expliquez les meurtres abu afak, d'asma bint marwan, de kaab al achraf etc
le rapt d'okaydir, les menaces sur les chrétiens de nadjran.
Si vous voulais je peux vous démontrer en m'appuyant sur les textes de la tradition islamique comment la fameuse hijra et mahomet quittant la mecque à cause des persécutions est une vaste fumisterie.
" Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. Si ensuite ils se repentent, accomplissent la Salat et acquittent la Zakat, ALORS LAISSEZ-LEUR LA VOIE LIBRE, CAR ALLAH EST MISÉRICORDIEUX. »"
J'adore ce verset. On doit tuer les associateurs (compris dans l'islamiquement correct comme les polythéistes en vrai il faut rajouter les juifs et les chrétiens(cf les versets suivants de la même sourate
Les Juifs disent: ‹Uzayr est fils d'Allah› et les Chrétiens disent: ‹Le Christ est fils d'Allah›. Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu'Allah les anéantisse)
mais il leur laisse une sortie de secours : la salat (prière du musulman ) et la zakat (aumone du musulman à la communauté islamique à ne pas confondre avec la jizah des dhimmis) donc la conversion ou la mort.
Nb :on voit que mahomet a pris cette fois ci la peine de respecter les régles de la razzia traditionnelle contrairement à l'épisode de nakhla où il aurait pu être renversé pour ses infractions sur les lois de la guerre(. Cela peut aussi se comprendre par le fait qu'il a repris à son compte le pèlerinage des divinités de la kaaba pour le transformer en pèlerinage d'une seule divinité : allah)
Écrit par : ripolin | jeudi, 30 mars 2006
Je ne veux pas vous donner une "définition" du totalitarisme, Ripolin, se serait faire ce que je vous reproche, se payer de mots, se couper des faits. Vous citez quelques assassinats commis par des musulmans sur des minorités : ce type d'exaction est courant dans les sociétés un peu rudes où l'État à des difficultés à s'imposer en profondeur.
Les États modernes préfèrent le raffinement des "frappes chirurgicales". Vous devriez voir qu'il y a plus de dialectique dans cette expression de "frappe chirurgicale" que dans tout le Coran. Avec "chirugicale", on veut nous faire croire qu'il s'agit de soigner l'adversaire, alors que c'est un type de soins très particuliers qu'on lui réserve.
Je préfère vous dire que le totalitarisme se caractérise par une volonté de faire le bonheur de tous, de rétablir la justice sur cette terre, en commençant par une bonne saignée, pour rester dans la métaphore chirurgicale.
Besançon définit l'islam de façon intéressante, mais il se paye lui aussi de mots, il oublie dans le rapport de forces une réalité, c'est que la religion athée est la religion dominante en Europe, avec ses fondamentalistes qui ne se tournent pas les pouces.
Quant à Dantec, c'est un peu différent, il se paye avec des mots.
Écrit par : Lapinos | jeudi, 30 mars 2006
"Je ne veux pas vous donner une "définition" du totalitarisme, Ripolin, se serait faire ce que je vous reproche, se payer de mots, se couper des faits. Vous citez quelques assassinats commis par des musulmans sur des minorités : ce type d'exaction est courant dans les sociétés un peu rudes où l'État à des difficultés à s'imposer en profondeur."
Fabien traille pour trouver des touches ?
Je m'excuse. Je pensais apporter un soin particulier à apporter des faits, des exemples précis pour éviter l'écueil de la discussion oiseuse, du verbiage gauchard.
J'ai du échouer.
Factuellement parlant, je crois que vous avez voulu dire assassinats commandités par mahomet.
Contrairement à ce que vous affirmez l'Etat islamique n'existe pas au moment de ces exactions. Abu Afak, asma bint marwan n'appartiennent pas à des minorités......
Les exactions contre les tribus juives se situent au moment où la situation politique médinoise arrive au point d'équilibre.
L'éradication(expulsion ou extermination est décidé par mahomet pour détruire toute opposition envers sa prédication/prise de pouvoir.
"Les États modernes préfèrent le raffinement des "frappes chirurgicales". Vous devriez voir qu'il y a plus de dialectique dans cette expression de "frappe chirurgicale" que dans tout le Coran. Avec "chirugicale", on veut nous faire croire qu'il s'agit de soigner l'adversaire, alors que c'est un type de soins très particuliers qu'on lui réserve".
Le paragraphe -pour défendre notamment saddam hussein- est de : a Lapinos
b du réseau voltaire
c des indigènes de la république
Chirurgie : les mots et leurs racines.
Il me semble que le passage d'une riposte massive à une frappe chirurgicale est la conséquence d'une considération accrue de la valeur humaine lors des opérations militaires.
Ce mouvement explique le développement d'armes non léthales( ex : bombes radio-électronique)
Remontons le temps : nous sommes en 1933 hitler devient chancelier vous avez le choix entre une frappe chirugicale sur le bunker hitlérien ou des frappes massives sur les villes allemandes(ce que vous dénonciez auparavant)
Que choisissez vous ?
"Je préfère vous dire que le totalitarisme se caractérise par une volonté de faire le bonheur de tous, de rétablir la justice sur cette terre, en commençant par une bonne saignée, pour rester dans la métaphore chirurgicale"
Si le nazisme est un totalitarisme il n'a jamais voulu faire le bonheur des juifs ou des autres peuples untermenschen( cf français race de dégénérés etc)
Si le communisme est un totalitarisme il n'a jamais voulu faire le bonheur des koulaks.
De plus, les pangermanistes rêvaient d'appliquer les deux assertions que vous citez(justice pour le peuple allemand et la vision darwiniste de la guerre c treischke).
Pourtant, le régime allemand de la première guerre mondiale n'était pas totalitaire.
"Besançon définit l'islam de façon intéressante, mais il se paye lui aussi de mots, il oublie dans le rapport de forces une réalité, c'est que la religion athée est la religion dominante en Europe, avec ses fondamentalistes qui ne se tournent pas les pouces."
Je crois que nous n'avons pas lu le même livre. Besançon analyse moins l'islam que le comportement de certaines branches de l'Eglise envers cette idéologie.
Je connaissais pas la religion athée dominante en Europe. Pouvez vous me la définir et m'expliquer ses principaux centres de rayonnements.
"Quant à Dantec, c'est un peu différent, il se paye avec des mots."
J'avoue n'avoir aucune opinon là-dessus. Je n'ai jamais lu un ouvrage de Dantec. Je suis intérressé par le personnage car c'est le seul individus que j'ai vu contester de manière présice 'l'islamiquement correct" (avec une certaine érudition, enfin supérieur à la moyenne.)
ps : je m'excuse pour les énormes fautes d'orthographe.......
Écrit par : ripolin | samedi, 01 avril 2006
Mais lapinos,qu'elle est la raison de votre détestation obssessionnelle de MG Dantec?C'est limite comique.
Écrit par : domver | dimanche, 02 avril 2006
Je veux conclure. Ripolin, nous avons assez étalé nos divergences dans le détail et le débat me paraît de plus en plus difficile.
Je le recentre sur la question de l'athéisme, le nœud de la controverse.
L'athéisme démocratique, qui a ses racines dans la Terreur révolutionnaire de 1789, s'il a pu rencontrer une résistance sporadique parfois, dopé par la victoire de l'URSS, achève de s'imposer aujourd'hui. Ce n'est pas quelques démocrates-chrétiens, plus démocrates que chrétiens, malgré leur fric, qui pouvaient entraver sa progression.
Ses principaux centres de rayonnements ? L'Éducation nationale, la Justice, par le biais du Syndicat national de la magistrature, je vous cite ces deux pans de la société parce qu'ils sont significatifs, on pourrait en citer d'autres exemples dans le monde "ouvrier", associatif, culturel, médiatique, etc.
Que ces athées plus ou moins laïcs, républicains, anarchistes ou marxistes fassent croire qu'ils sont opprimés, cela fait partie de leur dialectique, la réalité c'est qu'ils possèdent presque tout le pouvoir. Il ne leur reste plus qu'à couper les fils de quelques marionnettes et ils l'auront tout entier.
Les dogmes de cette anti-religion ? La liberté, sauf pour les ennemis de la liberté, l'égalitarisme nivelleur qui permet de mieux prendre possession des consciences, la fraternité (les manifs permettent de voir de plus près leurs gueules "fraternelles").
Ils ont aussi leurs grand-messes, leur clergé, leur morale, leurs docteurs : qui Michel Onfray choque-t-il aujourd'hui ? Bernadette Chirac ?
Dans un tel contexte, on ne peut que s'agacer des gesticulations de ce sous-Déroulède de Dantec.
Écrit par : Lapinos | dimanche, 02 avril 2006
C'est bien de rester entre soi,c'est chaud cette affectivité d'ancien régime!
Écrit par : domver | mardi, 04 avril 2006
Désolé de ne pas avoir pu vous répondre plus tôt.
"Je le recentre sur la question de l'athéisme, le nœud de la controverse.
L'athéisme démocratique, qui a ses racines dans la Terreur révolutionnaire de 1789, s'il a pu rencontrer une résistance sporadique parfois, dopé par la victoire de l'URSS, achève de s'imposer aujourd'hui. Ce n'est pas quelques démocrates-chrétiens, plus démocrates que chrétiens, malgré leur fric, qui pouvaient entraver sa progression."
"L'athéisme démocratique " ??? Je ne connais pas.
En revanche, vous avez cité deux exemples qui font plutôt référence à un athéisme totalitaire. (encore que pour la Terreur on pourrait plutôt parler de déisme institutionnalisé)
"Ses principaux centres de rayonnements ? L'Éducation nationale, la Justice, par le biais du Syndicat national de la magistrature, je vous cite ces deux pans de la société parce qu'ils sont significatifs, on pourrait en citer d'autres exemples dans le monde "ouvrier", associatif, culturel, médiatique, etc.
Que ces athées plus ou moins laïcs, républicains, anarchistes ou marxistes fassent croire qu'ils sont opprimés, cela fait partie de leur dialectique, la réalité c'est qu'ils possèdent presque tout le pouvoir. Il ne leur reste plus qu'à couper les fils de quelques marionnettes et ils l'auront tout entier."
Je suis tout à fait d'accord pour reconnaître le poids des organisations que vous avez cité dans la vie publique.
Seulement vous êtes encore centré sur la spécificité française et les scories de l'idéologie marxiste.
L'athéisme ne se réduit pas à l'athéisme marxisant.
D'ailleurs, l'athéisme au SNM est à géométrie variable.
Je pourrais vous citer un cas édifiant où un juge appartenant à cette "chapelle" a rendu un jugement conforme au droit d'une religion en totale contradiction avec les dernières volontés du défunt(apparemment athée) et de sa famille proche(ses enfants).
"Les dogmes de cette anti-religion ? La liberté, sauf pour les ennemis de la liberté, l'égalitarisme nivelleur qui permet de mieux prendre possession des consciences, la fraternité (les manifs permettent de voir de plus près leurs gueules "fraternelles").
Ils ont aussi leurs grand-messes, leur clergé, leur morale, leurs docteurs : qui Michel Onfray choque-t-il aujourd'hui ? Bernadette Chirac ?"
En fait, vous n'avez toujours pas digéré la Révolution française ?
Pour la seconde partie je suis tout à fait d'accord("leurs grand-messes, leur clergé, leur morale, leur docteurs") vous auriez pu ajouter leurs mythes( sans mythes il n'y a pas de religion )
Onfray choque Bernadette, Lapinos et d'autres non ?
(sinon je crois qu'il est paru un livre spécialement édité pour répondre au traité d'athéologie d'Onfray)
Onfray me choque aussi pas pour son athéisme mais pour ses inexactitudes. ( Dans son" traité", la partie nazisme-christianisme est le summum de l'ignardise) et ses ommissions (traiter de l'islam en ne parlant que du Coran -) )
"Dans un tel contexte, on ne peut que s'agacer des gesticulations de ce sous-Déroulède de Dantec."
Déroulède était un antisémite notoire. D'après ce que j'ai pu entendre dans la bouche de Dantec, celui-ci ne l'est pas.
Écrit par : ripolin | samedi, 15 avril 2006
Non, Déroulède n'était pas antisémite, c'était un patriote forcené. Si vous tenez compte des critères actuels, tout le monde était antisémite avant 1940, de Bloy à Claudel en passant par Tintin, Jésus lui-même !
Vous voulez nuancer mon propos. Pourquoi pas, mais lorsque vous signalez le livre publié en réponse à un bouquin d'Onfray qui tente de démontrer que c'est l'Église catholique qui a poussé les Juifs vers les camps nazis, observez la publicité qui est faite à Onfray, sur les radios, les télés publiques, qui entraîne des chiffres de ventes conséquents, cette publicité est énorme compte tenu de la nullité historique et philosophique des bouquins d'Onfray.
La contradiction, elle, est étouffée. Seules les railleries d'Houellebecq ont été un peu entendues, mais Houellebecq, c'est l'exception qui confirme la règle du type qui a réussi à ouvrir une brèche dans le système.
Écrit par : Lapinos | mardi, 18 avril 2006
Écrire un commentaire