À l'heure où Jacques Chirac s'apprête à faire don de sa personne à la France coûte que coûte, à l'heure où un type de l'envergure du Premier secrétaire du PS est en grand danger de se voir bientôt confiné à des tâches ménagères, à l'heure où un chef de parti peut se faire piquer sa gonzesse par un vulgaire marchand de lessive, à l'heure où F. Bayrou commence à croire en "ses chances", à l'heure où Le Pen et Dieudonné bousculent la morale en s'embrassant en public, à l'heure où Yann Arthus-Bertrand peut passer pour un artiste, à l'heure où le droit de faire des promesses extravagantes à ses électeurs est en passe d'être inscrit dans la Constitution, à l'heure où on ne fait plus nettement la différence entre Alphonse Allais et Alain Finkielkraut, à l'heure où se brosser les dents deux fois par jour est un acte existentialiste - surtout si on coupe le robinet pendant ce temps-là -, à l'heure où je vous parle, je juge qu'il est temps de prendre des MESURES DE SÉCURITÉ pour mon blogue.
Car il n'est plus assailli seulement par les classiques athées, laïcards, partisans anarchistes, trotskistes et autres agnostiques de tout poil, que l'on connaît par cœur et à qui on peut faire des réponses automatiques, mais aussi désormais par des philosophes, des théologiens, des cinéphiles, des démocrates-chrétiens, des malthusiens, des murayo-finkielkroto-steineriens, des raéliens, bref de NOUVEAUX BARBARES ! Si je les laissais tous pomper un peu de l'air qui circule sur ce blogue, nous finirions par étouffer sous le blabla !
Mais trêve de justifications, voici les nouvelles règles en vigueur. J'ai élaboré un test d'une vingtaine de questions qui me permettra de contrôler quasi-scientifiquement à la frontière de mon blogue si ceux qui désirent y laisser un commentaire n'ont pas été contaminés, sciemment ou pas, par l'idéologie ambiante (Il faut savoir que le taux d'irradiation de la société française est un des plus élevé au monde, puisqu'il est de 8 sur l'échelle de Marx corrigée qui en compte 10, juste derrière la société nord-américaine, à égalité avec la Russie.).
Évidemment cette méthode n'a rien d'égalitaire mais au moins les personnes honnêtes et qui ont quelque chose à dire de positif seront les seules habilitées à pouvoir s'exprimer ici, autrement dit le contraire des règles d'un débat télévisé.
Ce test sera disponible sur mon blogue dès que j'aurais eu le temps d'avaler un parisien, ce qui ne devrait pas me prendre des plombes…
Commentaires
Ah oué, moi je préfère les lyonnais, avec cornichon si possible.
(je me prépare psychologiquement à laisser mon unique commentaire neutre et insipide mensuel autorisé)
Je crains en effet que malgré tous tes diplômes tu ne réagisses assez mal au test.
Aaaaaaaaah je savais que nous méritions aussi un test ! Les femmes ne peuvent-elles pas être dispensées (en plus ça leur ferait les pieds, ce qui n'est pas pour vous déplaire j'en suis certaine, vu qu'elles adorent ça pour la plupart) ?
Avant d'être éliminée pour toujours je vous caresse l'oreille et vous souhaite une exquise année ; ça a l'air bien parti, vous semblez en grande forme !
Quels diplômes? Mon brevet d'animateur ou ma maîtrise en biologie des populations et des écosystèmes? Si tu savais ce qu'ils n'ont rien de prosaïques ces diplômes justement, quel ennui ce pragmatisme absolu et ce manque total d'idéologie!
Ah enfin un peu d'honnêteté: le lapin soviétoïde assume son totalitarisme narcissique.
Déjà les premiers effets - dissuasifs - de ma politique d'immigration choisie se font sentir, on dirait. Fort bien, fort bien, je m'en frotte les pattes.
Lapin, le sens que vous donnez au mot idéologie étant très extensif, vous risquez fort de faire le vide chez vous. Si je comprends bien, tout le monde est plus ou moins idéologue sauf vous... ?
L'année commence fort drôlement avec vous. Meilleurs voeux, au fait.
Moi c'est ton petit côté rétro qui me plaît, est-ce que tu ne pourrais pas nous concocter un petit test, style : "êtes-vous rétro ou néo ?"
Moi je m'inquiète pour vous, Lapinos! Commencer l'année dans de telles dispositions! Ne seriez-vous pas malade?
Comme je ne vous ai jamais rencontré à la FNAC je ne sais pas si vous êtes un lapin Nain ou un lapin dit "de garenne" ! Je joins donc à mon courrier deux adresses où vous trouverez des conseils qui conviennent à votre race.
http://www.protection-animaux.ch/tierhaltung/krankheiten/kaninchen.html
http://www.protection-animaux.ch/tierhaltung/krankheiten/zwergkanin.html
Ceci dit, je tremble à l'idée de remplir votre questionnaire!
En effet, j'ai quelque difficulté à rentrer dans les cases, à moins que je sois exclue d'avance vu la noirceur de mes toiles et ce "des..." qui heurte votre sensibilité marxiste!!.
Hem, je suis un peu réticent à flatter votre penchant pour les définitions, Uhlan, mais tant pis, allons-y : pour simplifier l'idéologue est celui qui ne fait pas le distinguo nettement entre ce qui relève des faits et ce qui relève des idées, des impressions, des points de vue ; ça peut être volontaire ou pas ; en ce qui vous concerne, j'hésite.
(Vous semblez ignorer le penchant de Karl Marx lui-même pour les aristocrates, la Charbinières, mais en êtes-vous une vraie ?)
L'idéologue est surtout celui qui prend ses idées, ses impressions, ses points de vue pour des faits. Tout votre portrait, Lapinos.
Hum ! Jacquou et le Maréchal même combat ? C'est qu'il est encore un peu jeunôt notre Chiracou pour faire don de sa personne à la France, même pas 75 ans alors que le maréchal Pétain avait 84 ans en juin 40.
Tu crois qu'on doit le pousser à se représenter histoire de foutre un beau bordel à droite ?
Oui, Gloups, quelqu'un qui croit que c'est la pénurie de nourriture "conjuguée" - je reprends votre terme exprès -, à la surpopulation qui provoque la famine, est un idéologue (malthusien) car il ne tient pas compte des faits pour construire sa théorie (la "surpopulation" est une construction de l'esprit dans votre caboche, une idée a posteriori, le facteur historique/temps vous échappe complètement). Votre cas est plus grave que celui de Malthus qui ne disposait que de chiffres erronés, tandis que vous c'est votre raisonnement qui n'est pas scientifique.
En outre votre définition a l'inconvénient d'écarter les idéologues de mauvaise foi qui travestissent sciemment la réalité contrairement aux idéologues de bonne foi qui s'abusent eux-mêmes. Je crois que la question de savoir ce qui distingue les uns et les autres est intéressante. C'est bien sûr une question d'intelligence, mais de quelle sorte d'intelligence ?
@Lapinos: Si je vous ai bien compris:
Si les OGM se développent, on pourrait nourrir le tiers-monde, donc plus de culpabilité de l'homme blanc mangeur de viande rouge qui tienne, donc plus d'espace politique pour les kmers verts à moustaches style Bové, Yann Arthus Bertrand, Mamère, d'ou leur saccage des champs de culture pour éviter la catastrophe.
Sans compter que lezq Africains ne viendraient plus chez nous, les privant de l'occasion de fustiger l'égoïsme des petits blancs.
J'ai bon?
La "culpabilité de l'homme blanc", comme vous dites, n'est qu'une pose électoraliste, X.P., elle ne correspond pas à la réalité. L'homme blanc veut imposer plus que jamais ses mœurs et sa politique à l'Afrique, plus que Lyautey ne le voulait.
Le discours malthusien de Sevran n'est pas isolé du tout, c'est juste la manière de l'exprimer de Sevran qui est personnelle (Elle relève de la technique "marketing").
Les Africains ne fustigent pas l'égoïsme des blancs. Ça aussi c'est une idée fausse. Seuls quelques petits malins qui ont compris le parti qu'ils peuvent tirer de l'antiracisme agitent ce drapeau (je concède qu'il y a quelques gens sincères parmi eux, mais sûrement pas les dirigeants de "SOS-Racisme").
Pour résumer, aucune politique n'est parfaite, mais le néocolonialisme de type humanitaire ou yanki est de nature à rendre n'importe quel Africain éclairé nostalgique du "colonialisme de papa". Ce qui vient de se passer en Irak, qui n'a bien sûr rien à voir avec George Bush Jr en particulier mais avec tout un système (yanki), est révélateur de ce qui se produit lorsqu'on laisse des idéologues gouverner le monde.
Arrêtez de lire Muray, XP, vous n'en tirerez rien, laissez-ça à votre gonzesse (Ce n'est certainement pas un hasard si Finkielkraut cite Muray à tout bout de champ, c'est bien parce que Muray ne dit rien qui bouscule l'ordre établi dans lequel F. se complaît depuis des lustres sans manifester aucun regret.)
laissez Muray tranquille et parlez moi des OGM; c'est là que j'attend vos lumières. Vous êtes pénibles, dans votre genre:)
Pour une fois j'ai bien envie de soutenir le Lapin.
Sur la question des OGM: produire plus de nourriture que l'on peut consommer était déjà possible avant même leur invention XP. Et ce dans tous les pays. Pas en plein coeur du Sahara, mais en même temps les populations nomades sur ces territoires ne sont pas celles qui crèvent de faim.
Le but des OGM, pour rappel, n'est autre que le monopole mondial des semences et des questions écotoxicologiques, mais là on entrerait dans d'autres débats donc je laisse de côté.
Sur la question des Africains fustigeant l'égoïsme des blancs, prenons des faits précis et contemporains.
Deux ex-colonies d'Afrique de l'ouest : Gabon et Sénégal. Dans ces deux pays ce que l'on aime chez le français c'est son pognon, une constante dans tous les pays, ne croyez pas que les commerçants de la Tour Eiffel adorent les Japonais. Pourtant au Sénégal le toubab est accueilli comme un roi partout. Au Gabon, il est détesté partout. les deux pays sont multi-ethniques et l'Islam y est majoritaire. Pourquoi cette différence de traitement?
Réponse en trois lettres : ELF.
Je ne saurais affirmer avec certitude que vous déformez sciemment les faits, mais sur cette histoire de famine vous vous êtes joliment emmêlé les pinceaux. Mais je pense qu'il s'agit plus de mauvaise foi que d'idéologie.
En revanche l'exemple de l'Irak pour illustrer les méfaits de l'idéologie est évidemment pertinent.
Ceci dit, les idées ne sont jamais que des outils pour saisir le réel. Les actions humaines obéissent toujours plus ou moins à un système, à une idéologie. Il arrive que des idéologies s'avèrent efficaces dans un contexte donné alors qu'elles sont idiotes.
"En revanche l'exemple de l'Irak pour illustrer les méfaits de l'idéologie est évidemment pertinent."
Alors ça, si c'est pas de l'idéologie! 18% de croissance par an, une explosion de la consommation de produits de consommation conrante dont les Irakiens ne soupçonnaient même pas l'existence en 2001, un Kurdistan Irakien pacifié en passe de devenir un éldorado pour touriste, la greffe reussie d'un embryon d'état de droit sur l'une des pires dictatures du xx ème siècle, l'encerclement de l'Iran, il faut être salement contaminé par l'idéologie en vogue au Chirakistan pour ne pas reconnaitre quelques succés à Monsieur George Bush!
Sans l'"eldorado pour les touristes", je ne me serais pas aperçu que vous faisiez une parodie de Finkielkraut, XP.
Vous plaisantez, Gloups, mais la remarque que je vous faisais est importante. C'est un peu la même que je pourrais faire à Pim, d'ailleurs - et n'est-ce pas la raison pour laquelle Muray se contente de geindre au lieu de ré-a-gir ? L'idéologie vous dérange, mais vous la pourfendez en idéologues. L'excès de population n'est qu'une déduction a posteriori. Puisqu'il y a eu des gens à mourir de faim, c'est qu'il y avait trop de monde par rapport à la quantité de nourriture. Voilà le raisonnement que fait Gloups. Une confusion de la cause avec la conséquence, un sophisme.
Marx, dont la pensée est dynamique (grâce à Hegel), et qui avait plus de recul que Malthus, a tout de suite vu l'erreur dans ce raisonnement.
Vous allez me dire, pourquoi autant d'entêtement et de ratiocinages sur Malthus, Gloups ?
Il y a de bonnes raisons. D'abord il faut bien voir que les propos de Pascal Sevran n'ont soulevé l'indignation des médias que parce qu'ils étaient trop crus : mais sur l'idée sous-jacente il y a un consensus, et cette idée est au cœur de la politique néo-coloniale dans le Tiers-Monde depuis trente ans, ces néo-colons qui sont fiers de parader un sac de riz sur le dos mais qui préfèrent éviter qu'on fasse un bilan sérieux de leur action. Ah, les paillottes toutes neuves de Phuket et la générosité des gentils Français antiracistes !
Votre conclusion me laisse espérer que vous êtes en train de virer marxiste, Gloups, sauf que vous dites une chose (les idées ne sont jamais que des outils pour comprendre la réalité) et son contraire juste après (les actions humaines obéissent toujours plus ou moins à une idéologie.)
Je suis d'accord avec la première partie, mais vous vous trompez si vous croyez que l'idéologie est le moteur de l'action humaine ; c'est l'idéologie qui obéit aux actions humaines. Tocqueville ne perçoit les phénomènes politiques et économiques que superficiellement, il n'est profond que par rapport à BHL ; Marx, lui, va plus loin.
Cette conversation me fait penser à Soljénitsyne et à ces ingénieurs engoulagués qui disputent pendant des heures et des heures sur tel ou tel sujet pour tuer le temps (Paraît que c'est un travers de ruskof.)
"Puisqu'il y a eu des gens à mourir de faim, c'est qu'il y avait trop de monde par rapport à la quantité de nourriture. Voilà le raisonnement que fait Gloups."
Non, je ne dis ça nulle part, vous êtes fatigant.
Je ne pense pas que Marx soit plus profond que Tocqueville. Marx n'a compris que son époque, et il la prend pour une généralité.
Pour la contradiction, mea culpa: le verbe "obéir" était mal choisi. Avec un peu de bonne foi on comprenait ce que je voulais dire, mais je ne vais pas vous en demander trop non plus.
XP, j'ai longtemps fait partie de ceux qui donnaient le bénéfice du doute à la politique américaine en Irak, mais là il faut vraiment être lobotomisé pour y voir un succès. L'Irak était une dictature épouvantable parce que l'Irak ne peut être qu'une dictature épouvantable. Et ça faisait très bien notre affaire. Je ne dis pas que ça ne puisse pas être l'intérêt à très long terme de la région, mais ce n'est sûrement ni le nôtre ni celui des US. Même les néo-cons l'ont compris.
Normal que vous défendiez Tocqueville, c'est un idéologue libéral. Assez observateur pour déceler certaines tendances, comme l'égalité de plus en plus grande entre les classes, les individus. Mais T. ne fournit pas d'explication valable à cette tendance à l'égalité. D'ailleurs il a plutôt tendance à s'en réjouir d'abord, puis à s'en méfier. Tandis que Marx, lui, fournit des explications, une méthode de réflexion historique, et même un début de solution lorsqu'il dit que le plus grand danger pour le capital, c'est le capital lui-même.
Marx "évacue" le problème constitutionnel et juridique. Ce n'est que la carrosserie, c'est le moteur qu'il faut comprendre. La démocratie n'est que l'apparence juridique revêtue par le capitalisme - mondialisé ainsi que Marx l'avait prédit.
(Je crains contrairement à vous que les Yankis n'aient rien compris. Ils ont perdu beaucoup de crédibilité dans ce conflit, et ce n'est peut-être pas fini.)