Dans le mariage laïc il y a un cocu, c'est Dieu. Précédemment dans le mariage démocrate-chrétien, la différence c'est que ce cocu était traité avec ménagement : il disposait d'une chambre d'ami, à sa guise ou presque, pour surveiller les ébats (surtout les débats).
Opposer le mariage démocrate-chrétien au mariage laïc, c'est non seulement se foutre du peuple mais aussi de l'Histoire, puisque l'un contient l'autre et que le deuxième contient le premier, conformément à la théorie des ensembles, sans laquelle aucune théologie démocrate-chrétienne n'est possible.
Vouloir rétablir le mariage chrétien pour sauver la morale, c'est du même niveau intellectuel que de vouloir restaurer la monarchie au XXIe siècle. Un étudiant en droit, ça n'est pas très malin en général ; pourtant même un étudiant en droit sait que l'Etat détermine la forme des institutions subalternes. Un Etat capitaliste totalitaire, lui, va même jusqu'à déterminer le nombre d'enfants autour de 2,1.
La nostalgie du mariage chrétien est semblable à celle de la monarchie, à tel point que les nostalgiques du mariage chrétien conçoivent le mariage chrétien tel qu'il n'a jamais existé, exactement comme Maurras concevait la monarchie telle qu'elle n'avait jamais existé, sur un mode platonicien. Le mariage chrétien contemporain est "platonique" telle la monarchie selon Maurras.
Ce n'est qu'en apparence que les concepts de "famille recomposée" ou de "mariage gay" s'opposent au concept du "mariage chrétien". Ils sont fondés sur le même sentimentalisme. La théocratie laïque offre plusieurs choix du moment que l'Etat laïc est respecté. Les débats d'idées entre les différentes sectes alimentent le consensus antirévolutionnaire. Qui osera dire que Christine Boutin a éprouvé des difficultés à troquer ses principes démocrates-chrétiens contre des principes laïcs ?
Pour un démocrate-chrétien comme pour un laïc, c'est l'homme qui est fait pour la messe et non la messe qui est faite pour l'homme.