Dans le mariage laïc il y a un cocu, c'est Dieu. Précédemment dans le mariage démocrate-chrétien, la différence c'est que ce cocu était traité avec ménagement : il disposait d'une chambre d'ami, à sa guise ou presque, pour surveiller les ébats (surtout les débats).
Opposer le mariage démocrate-chrétien au mariage laïc, c'est non seulement se foutre du peuple mais aussi de l'Histoire, puisque l'un contient l'autre et que le deuxième contient le premier, conformément à la théorie des ensembles, sans laquelle aucune théologie démocrate-chrétienne n'est possible.
Vouloir rétablir le mariage chrétien pour sauver la morale, c'est du même niveau intellectuel que de vouloir restaurer la monarchie au XXIe siècle. Un étudiant en droit, ça n'est pas très malin en général ; pourtant même un étudiant en droit sait que l'Etat détermine la forme des institutions subalternes. Un Etat capitaliste totalitaire, lui, va même jusqu'à déterminer le nombre d'enfants autour de 2,1.
La nostalgie du mariage chrétien est semblable à celle de la monarchie, à tel point que les nostalgiques du mariage chrétien conçoivent le mariage chrétien tel qu'il n'a jamais existé, exactement comme Maurras concevait la monarchie telle qu'elle n'avait jamais existé, sur un mode platonicien. Le mariage chrétien contemporain est "platonique" telle la monarchie selon Maurras.
Ce n'est qu'en apparence que les concepts de "famille recomposée" ou de "mariage gay" s'opposent au concept du "mariage chrétien". Ils sont fondés sur le même sentimentalisme. La théocratie laïque offre plusieurs choix du moment que l'Etat laïc est respecté. Les débats d'idées entre les différentes sectes alimentent le consensus antirévolutionnaire. Qui osera dire que Christine Boutin a éprouvé des difficultés à troquer ses principes démocrates-chrétiens contre des principes laïcs ?
Pour un démocrate-chrétien comme pour un laïc, c'est l'homme qui est fait pour la messe et non la messe qui est faite pour l'homme.
Commentaires
Encore une fois, vous entrez dans un jeu d'opposition on ne peut plus stupide. La messe est faite pour l'homme, et l'homme est fait pour la messe. L'homme dit saint Ignace, a ete cree pour louer honorer et servir Dieu et obtenir par la le salut eternel.
Et le mariage chretien, parce qu'il est chretien est parfaitement adapte a toutes les epoques. Le sentimentalisme dont vous parlez n'a lui rien de chretien, et est bien de notre epoque.
Chesterton ne dit pas autre chose avec ses "idées chrétiennes devenues folles".
Il faut bien voir qu'il ne s'agit pas d'une folie brutale, intervenue comme par hasard. La métaphysique protestante a beaucoup oeuvré dans ce sens.
Le droit laïc actuel, totalitaire et eugéniste, lui doit beaucoup.
Etant donné que la théologie de Benoît XVI est assise sur cette métaphysique-là, l'éloge de crétins ultimes comme Adorno ou Popper, Horkheimer suffit à le prouver, les remontrances morales du pape à la société actuelle sont parfaitement absurdes.
Le sentimentalisme dont je parle, les gazettes démocrates-chrétiennes en sont remplies. Ce n'est pas moi qui vais anéantir ce discours et ces fétiches chrétiens, ils sont déjà morts. Le mariage chrétien tel que vous le concevez est déjà mort et ne renaîtra pas plus que la monarchie selon le rêve de Maurras.
ha ! ha ! ha ! Tellement bien vu Lapin
"l'un contient l'autre et que le deuxième contient le premier, conformément à la théorie des ensembles"
Ah...lol
"Et le mariage chretien, parce qu'il est chretien est parfaitement adapte a toutes les epoques."
Ce n'est pas du volontarisme ça, La Voix?
Spendius,
Non, je fais la volonte de Dieu exprimee dans les regles religieuses. Contrairement a d'autres, qui, parce que le mariage chretien est soit disant depasse, forniqueront comme de vulgaire mecreants.
Ouvrez un livre d'Histoire et vous verrez que les règles religieuses, que vous confondez probablement avec les Tables de la Loi, ont toujours évolué avec le temps et les époques afin de s'adapter le mieux possible à la volonté de Dieu : l'amour entre les hommes.
Il est impossible de défendre la tradition, qui implique l'idée d'évolution et de modernité, tout en étant attaché par principe à des règles définies, mettons par le Concile de Trente, pour faire pièce à la Réforme.
Dieu n'a pas créé le mariage, il n'y a qu'un protestant pour croire ça. La façon même dont vous parlez de "fornication" indique que vous êtes un de ces renégats qui ont fait de la religion une affaire de moeurs sexuelles. Jésus envoie les Juifs et leurs préoccupations matrimoniales se faire voir ailleurs.
Figurez vous que les tables de la loi sont toujours d'actualite. L'Eglise continue de les faire respecter, et heureusement.
Dieu a donne une femme a Adam, et c'est pour cela qu'a un pharisien lui demandant s'il est permis de repudier sa femme, Jesus repondra que Moise a considere cette possibilite en redigeant la Loi pour qu'un homme repudie sa femme "parce que vous etes durs de coeur" mais qu' "a l'origine, il n'en etait pas ainsi". C'est on ne peut plus clair, et ca n'a rien de protestant. Ca c'est aussi "je suis venu non pas abroger la Loi, mais la parfaire".
Vous confondez morale et moralisme. Je ne reduis pas la religion une morale, mais la morale est incluse dans la religion. En tant que chretiens, nous nous devons d'aimer Dieu, c'est a dire de respecter ses commandements, qui quoi que vous en pensiez, ne dependent absolument pas de l'histoire ou de je ne sais quel contingence materielle mais bien des Paroles du Christ. Peut il se dire chretien, l'homme qui passe son temps a pecher en s'en excusant au nom de l'histoire? Les saints ne s'autorisaient pas ca.
La morale parfaite, celle que recommande la sainte Eglise, repond aux aspirations profondes de l'etre humain, ce pourquoi elle sera toujours d'actualite. Et elle n'a pas pour objet l'amour des hommes entre eux (ca c'est plutot le but que se pretaient le communisme sovietique dans ses discours de Paix et de Solidarite), mais pour l'amour de Dieu, et permettre a l'homme de gagner la vie eternelle. Il faut etre un protestant pour croire que seule la foi sauve, comme si Jesus n'avait pas respecte la Loi, comme s'il avait vecu dans le peche.
Concernant les mots dont j'ai use, je reconnais les avoir employes a dessein, mais ils me confirment ce que je savais deja : cette peur des mots si francaise. Il n'y a vraiment que l'Espagne de correct en Occident.
Figurez vous que les tables de la loi sont toujours d'actualite. L'Eglise continue de les faire respecter, et heureusement.
Dieu a donne une femme a Adam, et c'est pour cela qu'a un pharisien lui demandant s'il est permis de repudier sa femme, Jesus repondra que Moise a considere cette possibilite en redigeant la Loi pour qu'un homme repudie sa femme "parce que vous etes durs de coeur" mais qu' "a l'origine, il n'en etait pas ainsi". C'est on ne peut plus clair, et ca n'a rien de protestant. C'est aussi "je suis venu non pas abroger la Loi, mais la parfaire".
Vous confondez morale et moralisme. Je ne reduis pas la religion une morale, mais la morale est incluse dans la religion. En tant que chretiens, nous nous devons d'aimer Dieu, c'est a dire de respecter ses commandements, qui quoi que vous en pensiez, ne dependent absolument pas de l'histoire ou de je ne sais quel contingence materielle mais bien des Paroles du Christ. Peut il se dire chretien, l'homme qui passe son temps a pecher en s'en excusant au nom de l'histoire? Les saints ne s'autorisaient pas ca.
La morale parfaite, celle que recommande la sainte Eglise, repond aux aspirations profondes de l'etre humain, ce pourquoi elle sera toujours d'actualite. Et elle n'a pas pour objet l'amour des hommes entre eux (ca c'est plutot le but que se pretaient le communisme sovietique dans ses discours de Paix et de Solidarite), mais pour l'amour de Dieu, et permettre a l'homme de gagner la vie eternelle. Il faut etre un protestant pour croire que seule la foi sauve, comme si Jesus n'avait pas respecte la Loi, comme s'il avait vecu dans le peche.
Concernant les mots dont j'ai use, je reconnais les avoir employes a dessein, mais ils me confirment ce que je savais deja : cette peur des mots si francaise. Il n'y a vraiment que l'Espagne de correcte en Occident.
Figurez vous que les tables de la loi sont toujours d'actualite. L'Eglise continue de les faire respecter, et heureusement.
Dieu a donne une femme a Adam, et c'est pour cela qu'a un pharisien lui demandant s'il est permis de repudier sa femme, Jesus repondra que Moise a considere cette possibilite en redigeant la Loi pour qu'un homme repudie sa femme "parce que vous etes durs de coeur" mais qu' "a l'origine, il n'en etait pas ainsi". C'est on ne peut plus clair, et ca n'a rien de protestant. Ca c'est aussi "je suis venu non pas abroger la Loi, mais la parfaire".
Vous confondez morale et moralisme. Je ne reduis pas la religion une morale, mais la morale est incluse dans la religion. En tant que chretiens, nous nous devons d'aimer Dieu, c'est a dire de respecter ses commandements, qui quoi que vous en pensiez, ne dependent absolument pas de l'histoire ou de je ne sais quel contingence materielle mais bien des Paroles du Christ. Peut il se dire chretien, l'homme qui passe son temps a pecher en s'en excusant au nom de l'histoire? Les saints ne s'autorisaient pas ca.
La morale parfaite, celle que recommande la sainte Eglise, repond aux aspirations profondes de l'etre humain, ce pourquoi elle sera toujours d'actualite. Et elle n'a pas pour objet l'amour des hommes entre eux (ca c'est plutot le but que se pretaient le communisme sovietique dans ses discours de Paix et de Solidarite), mais pour l'amour de Dieu, et permettre a l'homme de gagner la vie eternelle. Il faut etre un protestant pour croire que seule la foi sauve, comme si Jesus n'avait pas respecte la Loi, comme s'il avait vecu dans le peche.
Concernant les mots dont j'ai use, je reconnais les avoir employes a dessein, mais ils me confirment ce que je savais deja : cette peur des mots si francaise. Il n'y a vraiment que l'Espagne de correct en Occident.
Relisez Matthieu, vous verrez que la répudiation n'est pas proscrite et que ces phrases sont prononcées dans un contexte historique bien précis.
Saint Paul à la suite de Jésus a placé le christianisme bien au-dessus des questions légales et matrimoniales. C'est même ce qui a valu à Paul la haine de renégats protestants impuissants tels que Nitche.
"La Loi ne justifie pas". Même saint Augustin est obligé d'admettre qu'il n'y a pas de solution de continuité entre l'Ancien et le Nouveau Testament.
Je crains que vous ne confondiez Léon Bloy ou Thomas d'Aquin avec un de ces crétins évangélistes yankis avides de sang.
Puisque vous vous intéressez à l'Apocalypse, notez bien que l'un des quatre cavaliers, monté sur un cheval noir, est porteur d'une balance. D'où vient le dégoût bien français pour les plaideurs et autres porteurs de robes noires qui n'ont de cesse de mettre la Vérité en charpie.
Il est logique que le Français se méfie des mots (comme Marx), étant donné que l'Allemand se prosterne devant eux. Pour prendre au sérieux Lacan, il faut au moins être allemand.
Sartre est beaucoup moins français que Voltaire, figurez-vous.
L'Espagne est extrêmement compliquée. N'oubliez pas qu'elle est en grande partie austro-hongroise et qu'on se croirait dans certains quartiers de Madrid en Bohême ou en Saxe.