Le capitalisme est comme tous ces sportifs dopés : ses performances sont de nature à ébaubir les crétins et les "experts scientifiques", mais il n'est pas fait pour vivre longtemps.
Voilà trois ou quatre ans maintenant que j'annonce la faillite du capitalisme sur ce blogue. Aucune "préscience" de ma part puisque tout fut écrit par Marx ou presque du destin de cette escroquerie à l'échelle mondiale.
Ce qui n'a pas été compté par Marx, c'est la manne venue du sous-sol et la bombe atomique, les ressources de l'ingéniérie, d'où vient la résistance du château de cartes capitaliste, de l'empire des idées de Hegel.
Marx aurait-il sous-estimé le rôle du Diable, toujours en veine de spiritualité ? De la part d'un lecteur attentif de Dante, de Shakespeare et de Balzac, je doute d'une telle lacune.
Mais la chute des valeurs actuelles boursières n'est rien. On ne sera soulagé que lorsque les valeurs bobos laïques ou démocrates-chrétiennes auront chuté elles aussi, emportées par le tourbillon. Cela ne se fera pas automatiquement, sans l'action des forces révolutionnaires. Le château qui s'est écroulé en trois jours, trois jours peuvent suffire aux suppôts de Satan capitalistes pour le rebâtir. Ils ne se sentent pas encore acculés et ils ont raison : rien n'est fait.
Les crétins aussi sont à la croisée des chemins. Ils peuvent continuer de garder les yeux fermés et la musique dans les oreilles, comme ils peuvent se décider à regarder enfin la vérité en face.
Commentaires
Moi, j'aurais été Ben Laden, j'aurais attendu ces jours-ci pour faire le 11 septembre !
"Ce qui n'a pas été compté par Marx, c'est la manne venue du sous-sol et la bombe atomique, les ressources de l'ingéniérie"
En d'autres termes, ce qu'il n'a pas tenu en compte...c'est le captialisme lui-même. A savoir l'innovation et le marché qui permet de s'adapter à toutes les circonstances.
Sans dire que vous pastichez les prédictions de Marx à un niveau pas possible - normal pour un cerveau comme vous. Ce que le marxisme a prédit, exactement, c'est ça:
"- la révolution prolétaire (combat d’une classe sociale contre son antagoniste pour la possession du capital) aura lieu dès l’année prochaine, ou peut-être l’année d’après, mais bientôt en tout cas, inévitablement
- les salaires ne feront que baisser dans les prochaines années, de même que le niveau de vie, et le capitalisme s’effondrera sur lui-même d’ici quelques années, inévitablement
- la révolution prolétaire suivie de l’instauration du socialisme mettra fin à la lutte des classes, augmentera la croissance économique et supprimera l’oppression, inévitablement"
Bien évidemment, rien ne s'est passé comme prévu, ce qui a amené la fin du marxisme, beaucoup plus rapidement qu'on ne le pense en fait, car certains comparent l'URSS au marxisme, alors qu'il n'en est plus qu'une pastiche mort-née. Pas étonnant d'ailleurs que le marxisme produit autant de bâtards idéologiques, qui vont du gauchisme bobo au nationalisme soralien franchouillard (et la lapinisme). Quand ça devient de la merde, il y a toutes les mouches qui viennent.
Moi, je prévois exactement le contraire de vous. Pour la "crise boursière" (les gauchistes les plus fanatiques y voient déjà "le début de la fin", hi hi - ils ont surement vus beaucoup trop de films d'actions), rien de nouveau:
http://herve.dequengo.free.fr/Mises/MMC/MMC_3.htm
(On est bien loin des fameuses "prédictions" à deux sous des marxistes...vous voulez un lien wiki, Lapin?)
Et un jour, j'irais faire un strip-tease dans une émission de Ruquier.
Lapinos, dois-je une fois de plus vous rappeler que notre bon Karl a toujours été communiste malgré lui ! Sa pensée est toujours à projeter, pas à ruminer bêtement en regardant les TGV du passé qui ne passeront plus jamais et c'est en cela qu'elle est géniale. Marx a surtout été un réactionnaire (un vrai) mais je mettrai mes deux pendeloques à couper (voire les trois) qu'il était conscient que le capitalisme n'est rien d'autre qu'un Phœnix de plus en plus indéchiffrable.
Non la finance mondiale n'est pas le mur de Berlin ni le WTC car trop de gens en dépendent désormais (et même vous qui avez sans doute été élevé grâce à ses mânes — maffieuses, venteuses ou non.)
C'est le CAC 40 qui paiera vos obsèques Lapinos, sachez-le...
- Ce qu'il faut que vous compreniez, Lothar, c'est que Marx est un historien. Qu'est-ce que c'est que la civilisation industrielle, le CAC 40 à l'échelle de l'Histoire ? Une centaine d'années. La Révolution russe, qui est l'événement le plus important du XXe siècle, n'a même pas cent ans. "Le Phénix qui renaît toujours de ses cendres", c'est un de ces slogans de bâtard capitaliste ou de renégat démocrate-chrétien pour se rassurer sur l'avenir de son compte en banque.
- Nous verrons bien ce qui se passera en Chine, Spendius, lorsque les Etats-Unis ne seront plus en état de rembourser leur dette vis-à-vis des Chinois, que les investissements chinois aux Etats-Unis seront devenus improductifs, et les biens de consommation chinois difficiles à exporter. Comment réagiront alors les esclaves chinois ?
Comme il postule que le pétrole sort du tonneau des Danaïdes et que les limites de l'endurance d'un esclave chinois peuvent être repoussées à l'Infini, le capitalisme se voit encore là pour mille ans, avec son cinéma et sa philosophie, ses petits trous noirs merdeux.
Je ne suis pas Ben Laden non plus, Philograph, mais il est assez évident que celui-ci aurait tout intérêt à tirer parti du flottement des troupes adverses. Il y a sûrement ici ou là dans le monde des résistants islamistes qui préparent un gros coup.
Les attentats à Manhattan ont plongé les Etats-Unis, jusqu'à la Côte Ouest ! dans une année entière de marasme économique.
Il faut se souvenir aussi qu'Hitler est né d'une réaction du capitalisme à la crise économique mondiale. Il a été l'instrument de cartels capitalistes et démocrates-chrétiens/laïcs qui sont toujours là, bien entendu, et qu'il n'a jamais été question de traduire en justice à Nuremberg. Pas plus que les avionneurs français ou les industriels de l'automobile dont les familles demeurent plus que respectée.
Céline et Le Pen ont "le dos large". Les bourgeois capitalistes se démerdent toujours pour trouver dans le peuple des boucs émissaires.
Je ne suis pas Ben Laden non plus, Philograph, mais il est assez évident que celui-ci aurait tout intérêt à tirer parti du flottement des troupes adverses. Il y a sûrement ici ou là dans le monde des résistants islamistes qui préparent un gros coup.
Les attentats à Manhattan ont plongé les Etats-Unis, jusqu'à la Côte Ouest ! dans une année entière de marasme économique.
Il faut se souvenir aussi qu'Hitler est né d'une réaction du capitalisme à la crise économique mondiale. Il a été l'instrument de cartels capitalistes et démocrates-chrétiens/laïcs qui sont toujours là, bien entendu, et qu'il n'a jamais été question de traduire en justice à Nuremberg. Pas plus que les avionneurs français ou les industriels de l'automobile dont les familles demeurent plus que respectée.
Céline et Le Pen ont "le dos large". Les bourgeois capitalistes se démerdent toujours pour trouver dans le peuple des boucs émissaires.
Là encore, vous raisonnez en communiste pourri et bâtard. Marx parlait de révolution mondiale, le marxisme-léninisme a progressivement ramené cette idée à un combat Soviétiques vs le reste du monde. Les chinois deviennent les prolétaires, la "nation" la matrice de la résistance au capitalisme - toute la dialectique marxiste est balayée. Marx disait clairement qu'il voulait la fin de la politique, les marxistes qui restent sont devenus des politicards bobos pour les uns, des pigeons qui comparent Ben Laden à Lénine pour les autres. Dans les deux cas, on voit bien le niveau de pensée des héritiers du barbu.
Vous synthétisez par ailleurs très bien les deux mouvements:
"Comme il postule que le pétrole sort du tonneau des Danaïdes"
Coup classique de bobo
"et que les limites de l'endurance d'un esclave chinois peuvent être repoussées à l'Infini"
Je l'ai entendu dans une interview de Soral.
Les américains sont méchants, ils foutent en esclavage les chinois, et ont bientôt plus de pétrole donc déclarent des méchanges guerres contre des gentils peuples. Tout le raisonnement du marxiste moyen actuel. Le syllogisme:
"capitalisme= amérique" et "amérique= le Mal" donc "capitalisme= le mal"
C'est l'arrêt de mort de la pensée marxiste que vous représentez mon petit, certainement pas son continuement. Je vous laisse à votre anti-américanisme de débiles mentaux et à votre culture pompée chez wiki. Vous voulez venir avec moi au fait, quand j'irais chez Ruquier?
(Quand même, on rigole, mais je vous aime bien. Un jour, on prendra l'apéro ensemble, après la fin du capitalisme selon vous, ou sur la Lune si le capitalisme est encore là. Qu'est-ce que vous en dites?)
"ses petits trous noirs merdeux."
Lol, les américains/capitalistes qui contrôlent les gens via les trous noirs...une dérivé du gauchisme intéressante!
Marx n'a rien à voir avec les minables Bourdieu ou Baudrillard, comme je ne cesse de le répéter. Plus encore que les réactionnaires, ce sont les sociaux-démocrates qui ont contribué à occulter Marx.
Qui est-ce qui prend un air méprisant lorsqu'on évoque Marx à la télé ? Finkielkraut, incapable d'aligner dix mots de français pour faire une phrase cohérente. Ou même Daniel Bensaïd, de la LCR, gauchiste de seconde zone qui mélange Marx et la sociologie. Pourquoi pas Marx et Nitche, ou Marx et Freud, tant qu'on y est ?
La division du travail à l'échelle mondiale est dans Marx.
Le terme de la lutte des classes en France, selon Marx, c'est 1851, l'élection par la province française de Napoléon III, suppôt du capital qui n'a rien à voir avec les classes sociales provinciales. La disparition des divisions sociales profondes en France est bien sûr liée au développement du commerce international. Aujourd'hui les intérêts du "leader" de la CGT et ceux de Sarkozy sont "grosso modo" les mêmes. Ce n'est pas le cas en 1830 où l'ouvrier crève au fond de la mine pour le bon plaisir du bourgeois démocrate-chrétien ou libre-penseur.
Donc, en résumé, le capitalisme a détruit les divisions de classes, unifié les intérêts des individus, et augmenté le niveau de vie de telle manière que radicalement moins de personnes crèvent de faim en Occident? Beurk, dégueulasse, ces capitalistes.
Autre chose: Si comme vous le dites, Marx a dit que les luttes des classes sont finies (.....), cela veut aussi dire que le capitalisme ne peut plus s'effondrer, car, selon les mots mêmes de Marx, c'est l'antagonisme des classes qui amènent forcément à la fin d'une société et à son remplacement par une autre.
"Marx et Freud": Déjà fait.
"Marx et Nietzsche": Déjà fait aussi. Comme vous voyez, quand un penseur est pourri, on le mélange à toutes les sauces pour le donner un semblant de vie, le maintenir artificellement en vie. C'est ce que vous faites en mélangeant Marx et Bloy, par exemple, ou Marx et Bacon, ou Marx et...mais jamais "Marx" tout seul. Car si vous vous en teniez seulement à Marx, c'est là ou vous seriez foutu. Marx, ça ne fonctionne plus. Ses prédictions se sont avérées fausses, le mouvement ouvrier s'en est débarassé en partie, et les marxistes italiens sont en trains de se débarasser, comme vous le faites aussi s'en le remarquer, de la dialectique marxiste elle-même (travaux de Gianfranco la Grassa, un très grand spécialiste du marxisme - en portugais, ça peut se traduire Gianfranco la blague).
Vous continuez à jongler avec vos Finkielkraut, Freud et "Nitche" pour rien. Venez chez Ruquier avec moi, vous verrez que ça vous détendra.
Il y a division du travail à chaque fois qu'il y a civilisation, mon ami. Pour que vous puissiez écrire vos conneries sur ce blogue, il a fallu une ruche de types qui travaillent chacun sur un sujet précis, pour monter petit à petit ce qu'ils voulaient monter. Comme de Maistre comparait la formation de la France à celle d'une ruche faite par les abeilles, tout ce qui est conséquent est résultat d'une division de travail. Il n'y a aucune forme d'esclavage en cela, certainement moins que dans les conditions misérables que vivaient les gens avant l'implantation du capitalisme dans les sociétés. Par contre, on voudrait bien savoir comment former des sociétés SANS la divisition du travail tout en gardant le même niveau de liberté, sans sombrer dans la dictature et la planification de l'économie.
- Que l'illusion des classes ait succédé en France à la réalité des classes ne signifie pas qu'elles ont disparu partout dans le monde. Vous avez un problème avec l'histoire et la géographie, Spendius : ça doit vous venir de ce crétin d'Einstein qui en est la négation.
Les plus fins connaisseurs de la civilisation athénienne ont démontré que cette civilisation ne connaissait pas la division du travail. La division du travail poussée à l'extrême, c'est-à-dire le "taylorisme" est une absurdité. Et ce qui est absurde est barbare, pour Thomas d'Aquin comme pour Marx.
La division du travail entraîne une division de la pensée et fait que plus personne ne distingue l'ineptie profonde d'Einstein ou Darwin.
Si vous ne pouvez pas imaginer de vous passer de la division du travail, Spendius, c'est parce que vous êtes complètement conditionné par les slogans démocrates-chrétiens et laïcs. La planification de l'économie est précisément le RESULTAT de la division du travail, bordel de merde ! Toute l'économie capitaliste gaulliste de l'après-guerre n'est qu'un gros PLAN Marshall à la con. Staline n'a fait qu'adapter l'économie russe aux conditions de la guerre économique capitaliste.
(Laissez tomber de Maistre car pour ce qui est de l'Histoire, il s'est complètement gouré. Il a peut-être appris à Baudelaire et Bloy à raisonner, mais comme ceux-ci sont instinctifs et raisonnent très peu, ils ont évité de tomber dans les idioties de de Maistre.)
"- Que l'illusion des classes ait succédé en France à la réalité des classes ne signifie pas qu'elles ont disparu partout dans le monde."
Ca signifie que dans le continent du capitalisme, l'antagonisme de classes qui est, selon Marx, la condition même du capitalisme, a disparu. C'est ce que l'influence "néfaste" selon vous d'Einstein ma donné: La logique. Vous en êtes la négation.
Si le capitalisme arrive à se débarraser de la condition qui le définit, ou on admet qu'il y a paradoxe et on continue quand même dans sa lancée - c'est ce que vous faites - ou on admet que cette condition essentielle n'en est pas une. Vous n'avez qu'à faire le pas, et vous revenez dans le terrain de la logique. Je vous présenterais à Einstein quand vous y arriverez.
"Les plus fins connaisseurs de la civilisation athénienne ont démontré que cette civilisation ne connaissait pas la division du travail."
On aimerait bien connaître vos sources, mon ami. Vos "fins connaisseurs de la civilisation athénienne." Vous avez surement du lire dans un torchon, ou alors wikipédia.
"La division du travail poussée à l'extrême, c'est-à-dire le "taylorisme" est une absurdité."
Encore des phrases lancées sans arguments, mon bon. "La division du travail poussée à l'extrême", on aimerait bien savoir ce que ce monstre là veut dire. Quand on parle à un gauchiste, ou il nous sort ça, ou il nous sort le coup de la "concurrence pure et parfaite". Ca ne veut strictement rien dire, les deux. Définissez, et on pourra parler.
"Et ce qui est absurde est barbare, pour Thomas d'Aquin comme pour Marx."
Écoutez, on commence à en avoir sérieusement marre de types que vous citez sans connaître. Vous me foutez déjà assez les nerfs quand vous parlez d'Einstein, vous foutez déjà assez les nerfs à La Voix quand vous parler de Thomas d'Aquin. Je vous demanderais donc de fermer la gueule sur ces noms là et de vous maintenir sur ce que vous connaissez vaguement. Vous reparlerez quand vous aurez lu une ligne de Thomas d'Aquin, un bon économiste qui a théorisé les bienfaits du marché et de la propriété privée.
"La division du travail entraîne une division de la pensée et fait que plus personne ne distingue l'ineptie profonde d'Einstein ou Darwin."
encore une fois, ARRÊTEZ. J'ai déjà prouvé que vous ne pigez rien sur ces sujets comme d'autres vous ont humilié sur l'évolutionnisme, vous devriez avoir honte d'essayer de ramener votre science-wiki sur ces noms là. On passe.
"Si vous ne pouvez pas imaginer de vous passer de la division du travail, Spendius, c'est parce que vous êtes complètement conditionné par les slogans démocrates-chrétiens et laïcs."
On aimerait bien savoir en quoi. Dans votre beau pays, la plupart des politicens et des idéologues sortent des mêmes écoles et autres instituts spécifiquement faits pour former des fonctionnaires et philosophes-publics, le mien, certainement pas. Vous êtes conditionné par le "laïcisme", qui vous permet de comparer Marx à Thomas d'Aquin et Thomas d'Aquin à Bacon sans en voir le mal, je ne connais à vrai dire presque aucun nom des journalistes ou autres connards que vous citez dans vos texticules. Changez de technique, vous commencez à faire chier.
"La planification de l'économie est précisément le RESULTAT de la division du travail, bordel de merde !"
Mais alors N'IMPORTE QUOI. C'est dingue de voir à quel point vos connaissances de l'économie sont médiocrissimes. Je vais devoir citer des types que vous censez connaître:
"Les moyens de production modernes ne peuvent plus être contrôlés que par la société ; et pour que ce contrôle puisse s'établir, ils doivent au préalable devenir propriété sociale : alors seulement ils cesseront d'engendrer les inégalités sociales, de donner les richesses aux parasites et d'infliger les misères aux producteurs salariés et de créer les perturbations mondiales que le capitaliste et ses économistes ne savent attribuer qu'au hasard et à des causes inconnues. Lorsqu'ils seront possédés et contrôlés par la société, il n'y aura plus d'Inconnaissable d'ordre social ; alors, et alors seulement, sera définitivement éliminée de la tête humaine la croyance en Dieu."
Paul Lafargue. Un peu avant Staline hein? Si vous voulez, je vous cite Marx aussi, il y a pas de problème.
"Toute l'économie capitaliste gaulliste de l'après-guerre n'est qu'un gros PLAN Marshall à la con."
C'est pas parce que c'est écrit "plan" que c'est lié à la planification économique dont je parle moi. J'ai élaboré un plan pour sortir avec ma voisine hier, ça fait pas de moi un léniniste pour autant. Ma table est plane, ça veut pas dire qu'elle a été faite par des stakhanovistes. Vous pigez la nuance? Ou alors il faut toujours placer "De Gaulle" dans vos phrases, comme "bourgeois" et démocrate-chrétien?
"Staline n'a fait qu'adapter l'économie russe aux conditions de la guerre économique capitaliste."
La planification, c'est pas que Staline, c'est Lénine aussi, et surtout. Il s'est calmé avec la NEP, parce qu'il a remarqué que la planification, c'est vraiment foireux, mais il n'empêche que, comme tout bon communiste, s'en était un grand défenseur. Une excuse pour ça? Vous n'en avez pas encore trouvée pour l'avortement légalisé par Lénine, au fait?
"Laissez tomber de Maistre car pour ce qui est de l'Histoire, il s'est complètement gouré."
Bloy et Baudelaire le suivent sur ce sujet aussi. Mais c'est vrai, "ils raisonnent pas" (et il le dit comme un compliment!)...
La Voix et vous-même êtes incapables de voir l'incompatibilité profonde entre Thomas d'Aquin et les sophismes primaires d'Einstein.
Le capitalisme demeure fondé sur l'exploitation de la classe ouvrière du tiers-monde ; il n'y a aucun paradoxe là-dedans, seulement un changement d'échelle que Marx annonce et Lénine appelle "impérialisme".
En effet, on est incapables. Car je connais Einstein, et il connaît Thomas d'Aquin. Vous ne connaissez, ni l'un ni l'autre. Vous vous permettez donc, en bon connard, de parler des deux.
Il faut expliquer les rouages de l'esclavage capitalisme chez Marx, mon bon lapin. Chez Marx, l'esclavage capitaliste se définit par la propriété privée, réservée à une petite parcelle de la société ("les bourgeois"), et inexistante pour le grand reste de la population. Le capitalisme occidental à fait accéder presque tout le monde occidental à la propriété, en annulant les "oppositions de classe", et aussi il fait accéder à la propriété privée et à une économie moderne les pays les plus pauvres par leur implantation là-bas. Il est donc clair que le matériel de la domination capitaliste n'existe plus - ou alors il vous faut admettre que Marx avait tort. Car Marx disait, CLAIREMENT, noir sur blanc, que l'évolution scientifique des choses amènerait à la fin de la propriété privée, fatalement. Il ne disait pas ça parce que c'était une utopiste, c'était la logique de sa pensée. Maintenant que vous fanfaronnez en vous prenant pour un marxiste, libre à vous, mais revenezt avec des arguments plus sérieux que "le capitalisme, quand il a plus eu de pauvres prolétaires en Occident, il a été les chercher au tiers-monde" - même Besancenot n'est pas aussi con.
Pas envie de répondre à votre deuxième attaque. Vous auriez des conseils pour me taper ma voisine, au fait?
par "son" implantation là-bas. Heureusement que vous êtes pas un fanatique du bescherell. A ce qui paraît c'est un belge qui a produit le pavé le plus conséquent sur la grammaire, au fait.
Mais je crois aussi, sur des bases scientifiques, que la propriété privée capitaliste et l'Etat laïc totalitaire qui en dépend sont amenés à disparaître à plus ou moins longue échéance, même si un krach boursier, y compris de grande amplitude, n'y suffira pas.
(Si vous aviez une connaissance même réduite de la science, vous sauriez que les théories d'Einstein sont radicalement incompatibles avec les principes scientifiques de saint Thomas d'Aquin.)
"sur des bases scientifiques"
Lesquelles? Déjà que j'ai du vous rappeler qui était vraiment Poincaré et ce qu'est la science, relancez pas le coup de vos "bases scientifiques". On la cherche encore, votre connaissance de la science.
"vous sauriez que les théories d'Einstein sont radicalement incompatibles avec les principes scientifiques de saint Thomas d'Aquin."
J'oubliais: On la cherche aussi, votre connaissance de la théologie.
"Si vous aviez une connaissance même réduite de la science"
Vous pouvez faire mieux! Inspirez-vous de moi, bordel.
Si l'hypocrisie d'Einstein saute aux yeux, celle de Poincaré, qui recouvre ses spéculations oiseuses de proverbes antiques, ne m'est apparue que dans un deuxième temps.
Entre nous, les fétiches laïcs ce sont E=mc2 et Einstein ; pour ce qui est de Poincaré, tout le monde ou presque s'en tamponne. Vous-même seriez bien en mal de m'expliquer la différence entre Poincaré et Einstein.
Les phénomènes décrits par Marx sont aujourd'hui palpables : explosion du marketing, destruction de l'art et de la science, désormais entre les mains d'industriels et de polytechniciens ineptes et criminels, trafic de relations humaines, division du travail à l'échelle mondiale, inconscience morale des esclavagistes, perte de contrôle progressive de l'outil de travail...
On peut pinailler sur tel ou tel détail, dire que l'ingéniérie aura précipité la chute ou au contraire qu'elle l'aura retardée... Mais dans l'ensemble le schéma scientifique est valable.
Il n'y a qu'un fanatique laïc comme Claude Allègre pour croire qu'on peut fonder une civilisation sur l'électricité et le cinéma.
Les Romains n'ont pas vu venir leur fin. En ce qui concerne les capitalistes comme vous, Spendius, je crois que quarante ou cinquante ans après que cette chute aura eu lieu, si Dieu vous prête vie, vous continuerez de nier qu'elle a eu lieu ; vous continuerez à vous bercer de rêves d'i-pod et de Mercedes biturbo décapotable, de feuilletons yankis pour individus à gros QI.
"Si l'hypocrisie d'Einstein saute aux yeux, celle de Poincaré, qui recouvre ses spéculations oiseuses de proverbes antiques, ne m'est apparue que dans un deuxième temps.
Entre nous, les fétiches laïcs ce sont E=mc2 et Einstein ; pour ce qui est de Poincaré, tout le monde ou presque s'en tamponne. Vous-même seriez bien en mal de m'expliquer la différence entre Poincaré et Einstein."
Vous, dans tout les cas, en voyez de grandes diférences: Vous utilisiez même Poincaré pour nier Einstein, en le placant les deux aux antipodes. Ne venez donc pas me parler d'hypocrisie, vous en avez assez à revendre.
"Les phénomènes décrits par Marx"
Il n'a presque rien décrit de ça. "Destruction de l'art et de la science", je l'ai jamais lu, de même que la plupart des choses que vous lui faites dire (heureusement qu'il est mort, hein?), en le faisant passez de théologien à positiviste sans aucun remords intellectuel. Les descriptions de Marx sont très simples: Division du travail, oui, crises cycliques et antagonisme de classes, tout ceci minant petit à petit l'économie et amenant les prolétaires à une union révolutionnaire. Rien de ceci ce ne s'est passé, RIEN. Certains marxistes prévoyaient la révolution dans les dix ans à venir, maximum, on sentait dans leur texte le "La fin est proche" - est pourtant, "150 ans de capitalisme" comme vous dites, et le libre-échange et ce fameux système inhumain n'a jamais fait aussi de bien aux sociétés qui ont développé les conditions de l'avoir, de même que vous ne verrez aucun économiste, même le dernier Prix Nobel - pourtant pas des plus libéraux - le critiquer.
Il n'y a pas beaucoup de buts à l'économie, si ce n'est donner aux sociétés les ressources dont elles ont besoin pour les objectifs qu'elles se sont fixé. Vous ne lirez jamais des écrivains antiques dire du mal - sauf superficiellement, dans de discours moraux - du commerce, et aucune société s'en abstenir, vous verrez même des grands théologiens (comme Saint Thomas d'Aquin, dont vous devenez soudainement un connaisseur) défendre le commerce et la propriété privée, et l'École de Salamanque ira jusqu'à théoriser le droit. Marx a clairement dit que la propriété privée EST le problème millénaire de l'être humain, et que la libération du genre humain passe non pas par l'abolition de la fumeuse "propriété privée capitaliste", mais de la propriété privée tout court. Chesterton et d'autres que vous soi-disant appréciez disent clairement que c'est la solution, et sont de grands défenseurs de la démocratie et du capitalisme.
Donc, "On peut pinailler sur tel ou tel détail, dire que l'ingéniérie aura précipité la chute ou au contraire qu'elle l'aura retardée... Mais dans l'ensemble le schéma scientifique est valable.
Il n'y a qu'un fanatique laïc comme Claude Allègre pour croire qu'on peut fonder une civilisation sur l'électricité et le cinéma." - ce serait plutôt vous qui pinaillez. On pourra toujours trouver une phrase contre, un détail chez ces auteurs et ces esprits qui s'opposent au capitalisme, mais aucun d'entre eux ne remettra en cause les bases du capitalisme, et aucun ne se prendra pour un "révolutionnaire", comme vous - un révolutionnaire blogueur, on a jamais vu ça d'ailleurs.
"Les Romains n'ont pas vu venir leur fin. En ce qui concerne les capitalistes comme vous, Spendius, je crois que quarante ou cinquante ans après que cette chute aura eu lieu, si Dieu vous prête vie"
Ah, la fin du capitalisme passe pour le capitaliste moyen de dans 10 à dans 40 ans maintenant. Vous devenez plus prudent, c'est bien.
"vous continuerez de nier qu'elle a eu lieu ; vous continuerez à vous bercer de rêves d'i-pod et de Mercedes biturbo décapotable, de feuilletons yankis pour individus à gros QI."
Je pense plutôt le contraire pour vous: Dans une quarantaine d'année, quand il sera clair pour les gauchistes dans votre genre que le capitalisme est loin de courir à sa fin (comme cela l'est déjà pour tout économiste, libéral ou pas d'ailleurs), vous continuerez néanmoins a chercher les signes de sa fin. Vous deviendrez peut-être un Saint Jean d'opérette, vous savez ces clodos qu'on voit dans la rue avec une feuille ou c'est écrit "la fin est proche".
Je vous promet néanmoins que quand ça arrivera, moi, mon ipod aux oreilles, dans ma mercedes biturbodécapotable avec une télé incrustée pour voir un feuilleton yankie pour gros QI, je vous donnerais quelques pièces de monnaie.
- Saint Thomas d'Aquin est un exemple fameux de théologien positiviste. Ou encore Balzac.
Et même saint Augustin, d'ailleurs, si on n'en fait pas une lecture exclusivement protestante ou démocrate-chrétienne. Il y a l'iconoclasme et l'éloge de la science en même temps dans le "De Trinitate".
- Lorsque Marx fait de la littérature des Lumières, symboliquement, le terme du progrès bourgeois, ça signifie bien que l'art et la science bourgeoises plongent ensuite dans les ténèbres et le mensonge. Marx prend Chateaubriand pour exemple de cette littérature mensongère. Quelle plus belle preuve de décadence scientifique que les débilités d'Einstein ?
"Quelle plus belle preuve de décadence scientifique que les débilités d'Einstein ?"
Les débilités du Lapin?
Bon, sinon, comment je me tape ma voisine?