Ma "vieille" bécane est en train de me lâcher ; il s'en est fallu de peu que je lui mette un coup de boule ce matin, cette salope !
Par "technologie de pointe", l'expression est bien choisie, on entend bien sûr le dernier gadget à la mode qu'il est moral, dans un régime comme le nôtre, de gauche ou "de droite", d'acquérir sans délai, mais surtout "de pointe" ça signifie "qui casse facilement". Une bagnole avec toute la technologie "de pointe", par exemple, sera équipée de tout un tas de gadgets électroniques, qui, au bout de six mois, seront hors d'usage. Une chaudière, il y a trente ans, était fabriquée pour en durer trente, justement ; aujourd'hui si les composants tiennent dix ans, il faut s'estimer heureux, ce qui n'empêche pas de devoir souscrire un contrat d'entretien onéreux.
Dans le domaine de l'art, c'est la même chose, combien de temps Anselm Kiefer sera-t-il prisé par les bobos ? Deux ans, un an ? Si ça se trouve dans six mois on n'en entendra plus parler dans les gazettes bobos...
Et Sarkozy, son ministre Fillon ? Vous les voyez fringuants, là, presque tout neufs, presque de droite, et vous les trouvez séduisants ? Profitez-en, Mesdames, Mesdemoiselles, Messieurs, ça ne durera pas ; tous les amis de Sarkozy dans les médias, et tous les liftings qu'ils lui feront subir ne suffiront pas à vous le conserver neuf très longtemps.
La seule chose qui dure plus de trente ans aujourd'hui, ce sont les emprunts auprès des banques ou des compagnies d'assurance. Celles-là, elles ont l'apparence de la solidité.
Les imbéciles de tout poil, évolutionnistes, démocrates-crétins, journalistes, philosophes, bobos de gauche et maintenant de droite, qui vous disent que tout ça, Sarkozy, Kiefer, et toute la camelote industrielle, c'est inéluctable et qu'il faut donc bien s'en accommoder, c'est de la propagande, ne les écoutez pas... C'est mon testament, au cas où je ne parviendrais pas à redémarrer.
Commentaires
" nada te turbe,
nada te espante,
todo se pasa,
Dios no se muda
La paciencia todo lo alcanza
quien a Dios tiene
nada le falta
solo Dios basta."
Je compatis, lapinos! Je sors d'une semaine d'enfer à réinstaller windows 3 fois en perdant la moitié des fichiers.
Saletés de machines!
Trois fois? t'as pas d'antivirus, la mèrel'oie?
Si, Gretel, c'est pas un virus c'est windows qui perd ses fichiers systeme...
Lapinos, la vie privée des blogueurs ne me passionne guère, mais j'aimerais savoir quelle bricole vous qualifiez de "bécane"... Il fut un temps où le terme s'appliquait aux vélos, scooters et autres motos, mais plus récemment il a été, si j'ose dire, recyclé au profit des ordinateurs individuels. Votre mention amère de la "technologie de pointe" m'incline à pencher pour le second sens (votre dernière phrase aussi), mais quand je vois certains scooters ou certaines motos, je n'en suis plus si sûr.
Par ailleurs, je m'inquiète pour vous : en qualifiant les évolutionnistes d'"imbéciles", vous nourrissez l'opposition simpliste des médias antichrétiens (pléonasme) entre les créationnistes (abrutis et fanatiques par définition, croyant que le monde a été créé en six jours de vingt-quatre heures) et les autres (le camp du vrai, du bien, du beau). Pour ma part, je suis profondément croyant ET évolutionnist... mais évolutionniste au sens de l'"intelligent design", cela va sans dire. Se dissocier des croyants fondamentalistes me paraît tactiquement habile, et accepter certaines réalités archéologiques me paraît de bonne stratégie (puisque fondée sur la vérité). Croyez-moi, la haine des athées militants envers l'"intelligent design" est révélatrice de leur perception du danger - alors qu'au fond, au-delà d'une ironie rituelle, ils adorent les créationnistes, si caricaturaux, si peu crédibles.
Bien sûr qu'il y a des créationnistes ridicules, mais je trouve que les évolutionnistes le sont encore plus généralement. J'ai souvent été harcelé par des évolutionnistes plein de préjugés et de fantasmes sur "nos ancêtres les singes" - jamais un créationniste ne m'a emmerdé de la sorte. Le comportement de ces créationnistes que vous stigmatisez (il n'y a pas de catholiques "fondamentalistes", ça ne veut rien dire, il y a des catholiques, point à la ligne) est calqué sur celui des évolutionnistes, qui présentent leurs hypothèses comme des certitudes parfaitement démontrées, alors qu'ils ne sont pas en mesure de fournir un arbre généalogique. Quant au "hasard" pour expliquer les mutations, vous conviendrez comme Poincaré qu'il est bien commode pour boucher les trous, le hasard.
Si vous en faites une question de mots, le terme de "créationniste" me paraît préférable à celui d'"intelligent design", qui veut dire à peu près la même chose mais avec un petit côté ingénieur de chez Ford ou Microsoft qui ne me plaît pas.
En outre, je le répète, sur le plan scientifique, je ne suis pas convaincu par les arguments de Xavier Dor, par exemple, qui se dit "évolutionniste" comme vous.
Se dire "évolutionniste", c'est pour moi cautionner une vaste extrapolation scientifique, peut-être fausse ; on sait déjà que Darwin s'est trompé sur pas mal de points, et que finalement son apport par rapport à Lamarck, qui lui ne cherchait pas à créer de polémique, n'est pas si grand ; compte tenu aussi des divergences assez importantes entre les meilleurs spécialistes de la question, il ne me paraît pas prudent de me ranger du côté de la majorité arrogante ; les exemples sont nombreux dans l'histoire des sciences où, convaincu du résultat, on a sauté à la conclusion directement, faisant fi de la dialectique, et où on s'est gouré. Qu'en est-il des stars de l'évolutionnisme ? Dawkins est incapable de voir plus loin que le bout de sa lorgnette, et Gould multiplie les bouquins pour expliquer que ça serait meilleur pour la science que tout le monde s'aime et se respecte… (lui-même fait des efforts assez limités).
L'"évolutionnisme" biologique, enfin, a quasiment été érigé en dogme, avec des conséquences néfastes pour la recherche scientifique elle-même. Tandis que les dogmes catholiques n'ont jamais fait obstruction, bien au contraire, aux quêtes désintéressées des savants. Comme le fait remarquer F. Furet, c'est dans la société protestante anglaise que la science a pris un tournant "lucratif", industriel et commercial.
Concernant le dernier point, je suis heureux du fait qu'alors que les scientifiques français de l'Ancien Régime étaient au sommet en termes de recherche fondamentale, à la même époque, les scientifiques anglais aient eu un plus grand souci de l'application de la recherche. Que leurs motivations aient pu être parfois matérielles (je ne le crois guère, mais passons, il faut être charitable avec Furet qui fut marxiste avant d'ouvrir les yeux...) ne ferait que prouver - s'il en était besoin - que la volonté de s'enrichir de certains entraîne des conséquences souvent profitables pour le plus grand nombre.
Quand je dis que je suis heureux, ce n'est pas tant par gloriole protestante (la révolution industrielle a eu lieu en Angleterre donc en terre "réformée" - au sens large - tout comme elle a débuté sur le continent, à Mulhouse, ville - alors - calviniste), que parce que, par-delà tous les aspects souvent irritants et parfois consternants de la modernité, je jouis et me réjouis du progrès technique (lequel est largement un témoignage, souvent involontaire ou inconscient, de la gloire de Dieu). Alors que vous, vous en jouissez (et peut-être plus que moi, qui n'ai pas de télé) mais tonnez contre lui. Cherchez l'erreur.
Pour revenir à la question de l'évolutionnisme, j'ai parlé non de "catholiques fondamentalistes" mais de "croyants fondamentalistes"... je vous laisse toute latitude pour interpréter votre erreur.
Plus sérieusement, non, il n'y a pas que des "catholiques-point-à-la-ligne" : fréquentant pour raisons confessionnelles des catholiques à souci oecuménique, et pour raisons politico-culturelles des catholiques, disons... plus traditionalistes (euphémisme), je ne cesse de m'émerveiller (ou, parfois, de me désoler) devant tant de différences au sein de ce qui se prétend (et que vous voulez) si... cohérent ? uni ?uniforme ? totalitaire ? (je vous laisse le choix) Quand j'entends un Beketch asséner sa conviction que la Genèse doit être comprise littéralement, il s'agit certainement d'un catholique qui s'exprime, et il s'agit non moins certainement d'un "croyant fondamentaliste" - pour me citer - qui s'exprime.