Orwell mal traduit

George Orwell et "1984" sont souvent mal traduits, c'est-à-dire mal interprétés. Les détracteurs d'Orwell sont parfois moins éloignés de la vérité que ses laudateurs, ainsi d'un représentant du parti communiste des travailleurs belges qui n'hésite pas à diffamer Orwell comme le quotidien libéral "The Guardian" car il ne peut supporter qu'Orwell ait posé l'équivalence du fascisme et du communisme stalinien. On pourrait pourtant démontrer historiquement que c'est bien le cas : le communisme est devenu une idéologie impérialiste exactement au moment où le libéralisme le devenait aussi aux Etats-Unis.

Jean-Jacques Rosat, spécialiste français de l'oeuvre d'Orwell a opportunément fait valoir à l'occasion de la retraduction de "1984" en français qu'une bonne traduction exige de la part du traducteur d'avoir compris le sens de l'oeuvre... ce qui est d'ailleurs le cas aussi d'un bon acteur de théâtre interprétant un rôle.

La langue est traîtresse, source de confusion par nature. Le "Newspeak" (nouveau parler) est un outil conçu par le ministère totalitaire de la Vérité pour étouffer la Vérité (notamment la vérité historique) à l'aide du Verbe. On ne peut s'empêcher de penser ici à l'usage du latin jusqu'à la Renaissance comme langue diffusant le point de vue des élites politiques et religieuses. Sur ce point la critique du langage comme instrument de domination par Orwell rejoint la critique de Shakespeare.

Les fausses ou les mauvaises interprétations de "1984", dont il faut rappeler qu'il a été longuement et efficacement censuré par l'intelligentsia française pendant plusieurs décennies, ignorent la dimension principale de satire de l'utopie par Orwell. Il faut préciser que c'est une caractéristique marxiste-léniniste : "utopiste" est, dans la bouche de Marx comme de Lénine, une insulte qu'ils réservent aux anarchistes. Du point de vue socialiste d'Orwell, l'anarchie est le meilleur allié de Big Brother. Orwell le décrit précisément comme un sentimentalisme politique. La Guerre civile d'Espagne avait vacciné Orwell contre l'utopie, mais il n'avait pas pour autant baissé les armes.

Un petit exemple d'interprétation erronée : "Winston Smith termine l'histoire en héros, mais commence en complice des crimes commis par Big Brother. Orwell n'écrivait pas sur les bons et les méchants. (...)" Dorian Lynskey

Seule la dernère proposition est vraie : Orwell montre que la fonction de la propagande totalitaire, indépendamment du fait historique du pacte passé entre l'URSS et l'Allemagne nazie, est de fabriquer une éthique binaire du camp du bien opposé au camp du mal, éthique à laquelle les élites ne sont pas soumises, bien entendu (les faits historiques qui contredisent la propagande totalitaire comme le sabotage du gazoduc NordStream ou le financement du terrorisme islamiste par la CiA et le KGB doivent impérativement être passés sous silence).

Mais WInston Smith ne termine pas l'histoire en héros. Son histoire s'achève par une humiliation cruelle, qui fait penser à celle subie par Julian Assange mais qui est bien pire encore. Winston Smith et sa compagne Julia finissent par trahir ce qu'ils considéraient eux-mêmes comme une preuve de la dignité humaine : l'Amour. L'Etat totalitaire triomphe de la dignité humaine : il faut porter de grosses lunettes teintées pour y voir une "victoire".

A contrario, Winston Smith est le moins complice de tous les citoyens d'Océania d'un régime "socialiste" qui exige de se mentir à soi-même pour croire qu'il l'est vraiment. L'idéalisme de Winston Smith l'empêche de tremper dans le mensonge d'Etat. Julia n'a rien d'une idéaliste, mais elle trouve dans le fait de braver la loi puritaine commune la satisfaction de son désir sexuel : elle insufle à Winston Smith le courage qui lui manque.

Orwell et les Gilets jaunes

Le mouvement des Gilets jaunes fera date. Les historiens peuvent d'ores et déjà le rapprocher de la prise du pouvoir par Donald Trump aux Etats-Unis, quelques années après le krach financier de 2008 qui a déstabilisé l'organisation politique oligarchique de ce qui était encore la première puissance mondiale.

Si le mouvement des Gilets jaunes n'a pas de programme politique défini, le programme MAGA d'anéantissement de "l'Etat profond" reste pour l'instant quasiment à l'état de voeu pieux.

On peut légitimement soupçonner D. Trump, compte tenu du soutien que lui fournissent quelques puissants oligarques, d'être un contre-révolutionnaire déguisé en révolutionnaire (la France a connu beaucoup de révolutionnaires de cette sorte-là, qui n'étaient que des opportunistes). Le financement de partis politiques par l'oligarchie est pour elle le meilleur moyen de se maintenir.

On pourrait tout aussi bien rapprocher le mouvement des Gilets jaunes de la prise du pouvoir d'A. Tsipras en Grèce en 2015 ou de Giorgia Meloni en Italie (2022), puisque ces deux chefs politiques ont été élus sur la promesse d'une rupture avec le système, promesse qu'ils n'ont pas tardé à trahir tous les deux. Plutôt que la trahison, ne vaut-il mieux pas y voir la force et la résistance de l'Etat profond ?

La victoire électorale du parti MAGA ne signifie pas la mort de l'Etat profond. La victoire électorale du parti MAGA n'indique pas que les MAGA sont en avance sur les Gilets jaunes, mais que le système électoral nord-américain est une barrière de défense de l'Etat profond nord-américain moins efficace.

Le mouvement des Gilets jaunes coïncide avec la faillite du pacte de stabilité européen, que E. Macron n'a cessé de représenter depuis la première minute où il exerce son mandat, soutenu à bout de bras par l'ensemble de l'oligarchie française. La "dette covid" est une faillite de 700 milliards présentée par la propagande capitaliste comme une manière de rebondir - les Français ont élu un joueur de casino.

Par conséquent l'Etat profond prend l'eau : ses coordinateurs bruxellois en sont rendus à vouloir mener une guerre industrielle contre la Russie pour se remettre à flot. Les Gilets jaunes sont suspendus, mais l'Etat profond européen ne l'est pas moins - la sécession de l'Allemagne mettrait officiellement fin à l'Union européenne (1999-2025).

Une erreur grossière serait de prêter à une nouvelle constitution le pouvoir de fonder une république. Ce serait comme vouloir réparer la coque d'un navire en train de couler. Ce serait ignorer que l'Etat profond nord-américain, comme l'Etat profond européen, contournent le dispositif constitutionnel actuel. Ce serait ignorer la dynamique du Capital. Ce serait ignorer que la légitimité de l'Etat profond, aux yeux de ceux qui ont renoncé à l'exercice de la citoyenneté, n'est pas juridique mais technocratique. La légitimité de Big Brother tient à son mode de fonctionnement. La dictature sanitaire a fourni de ce point de vue-là une leçon magistrale : les Français ont renoncé à tous leurs droits en raison de leur confiance dans la médecine technocratique et ses représentants. Seuls quelques-uns ont osé objecter que le remède était pire que le mal.

La révolution est la seule constitution dont les Gilets jaunes ont besoin, c'est-à-dire le projet de démantèlement de l'Etat profond, qui demande autant de prudence que le démantèlement d'une centrale nucléaire accidentée.

Parce que l'illusion constitutionnelle est aussi répandue à droite qu'à gauche, il m'a semblé utile de proposer l'éclairage fourni par George Orwell, en particulier dans "1984", sur la nature profonde de Big Brother.

Pourquoi, par exemple, il ne peut se passer d'une intelligentsia. Pourquoi l'effort de Big Brother pour produire une culture de masse prolonge la lutte des classes.

Ci-dessous, voici le sommaire approximatif de cet essai presque achevé à paraître à la rentrée prochaine (aux éds Zébra).

 

Nécessité de la révolution

Par "nécessité de la révolution", j'entends son caractère inéluctable. Le roman national républicain enseigne aux gosses que la grande révolution de 1789 est le fruit d'une volonté révolutionnaire de mettre fin à l'arbitraire de la monarchie d'ancien régime - arbitraire déguisé en "droit divin".

En réalité l'effondrement de la monarchie est largement dû à sa gabegie et ses erreurs, et Louis XVI avait entamé une politique de réforme de l'Etat conforme à l'esprit des Lumières, visant à restreindre les privilèges exorbitants de l'aristocratie foncière. En ce sens la grande révolution était inéluctable.

A cela K. Marx ajoute que l'économie capitaliste est "révolutionnaire" : elle est un facteur de déstabilisation de l'Etat monarchique, comme de l'Etat bourgeois qui lui a succédé. On pourrait décrire l'Etat profond du XXe siècle comme un Etat qui se maintient contre l'effet déstabilisant de l'économie capitaliste. Pour imaginer un Etat totalitaire stable et non-violent, Aldous Huxley a dû mettre entre parenthèses le ressort capitaliste de l'Etat moderne, supposer un capitalisme qui n'est pas périodiquement secoué par des crises violentes. Cela revenait à ignorer que le parti nazi est un parti contre-révolutionnaire financé par la bourgeoisie industrielle allemande, menacée par une révolution prolétarienne.

La radicalité et la violence de la révolution s'expliquent par la soudaineté de la crise politique. K. Marx a expliqué pourquoi la révolution de Cromwell en Angleterre au milieu du XVIIe siècle fut un accouchement beaucoup moins douloureux. Il est d'ailleurs à craindre que le prestige excessif de la révolution de 1789 vienne de sa violence spectaculaire (violence d'où le cinéma totalitaire tire presque tout son pouvoir de fascination). La nouvelle aristocratie financière est d'ailleurs bien embêtée par cette apologie de la violence terroriste de la Convention, craignant que cette violence ne puisse se retourner un jour contre elle.

- La nécessité de la révolution des Gilets jaunes tient à plusieurs facteurs : le premier d'entre eux est la paralysie de l'Etat profond. Elle se traduit par l'incapacité des technocrates au pouvoir de réformer l'Etat. Elle se manifeste par l'explosion de la dette publique depuis le krach de 2008.

Aux Gilets jaunes écrasés par l'Etat profond, le gouvernement d'E. Macron a répondu par l'extension de l'Etat profond, sous la forme d'un endettement accru. La pandémie de coronavirus a fait apparaître la paralysie du service public hospitalier. L'Education nationale, service public ô combien crucial en France, où elle joue le rôle du bas clergé sous l'Ancien régime,  n'est pas dans un meilleur état que l'hôpital public. Si le corps enseignant penche dans l'ensemble du côté de l'Etat profond, ce n'est pas forcément le cas des dizaines de milliers d'étudiants engagés dans des études qui ressemblent de plus en plus à une marotte.

L'Etat tire sa légitimité en France du service public. E. Macron s'est efforcé d'effectuer une transition vers un Etat "à la carte", sur le modèle des Etats-Unis, indexé sur les revenus.

A cette paralysie croissante de l'Etat profond s'ajoute le fait que la frange la plus jeune de la population, c'est-à-dire la plus dynamique sur le plan économique, n'est pas ou presque pas représentée sur le plan politique. Si elle n'était pas divisée sur le plan idéologique, elle pourrait constituer une force révolutionnaire au moins équivalente à la population estudiandine qui, en Mai 68, fit vaciller l'Etat profond gaulliste.

G. Orwell a montré que l'Etat profond est un Etat à l'échelle de la société. C'est aussi un Etat non-pragmatique : de cela aussi il meurt.

Prométhée enchaîné

"Frankenstein" (1818) est un roman difficile à lire, mal composé par son auteure inexpérimentée, Mary Shelley. Cependant il n'appartient pas au genre de la science-fiction spectaculaire destiné aux enfants, comme Jules Verne, mais à celui de la science-fiction satirique pour adultes.

J'avoue que je suis assez surpris des commentaires que j'ai pu lire ici ou là sur ce roman. Tout d'abord l'adjectif "néogothique" me semble le plus inapproprié pour le qualifier. Le roman de Shelley est plutôt caractéristique de l'esprit des Lumières. "Néogothique" me semble mieux convenir à "Notre-Dame de Paris" ou au stupide "Harry Potter", qui met en scène un apprenti-alchimiste.

Le prestige de l'alchimie perdura jusqu'au milieu du XVIe siècle, c'est-à-dire bien au-delà du Moyen-Âge. Comme le mélange de science et de fiction (l'astrologie) est assez caractéristique de la culture médiévale, on peut qualifier la science-fiction enfantine de "néogothique".

Démocratie et tirage au sort

Je viens de me farcir une thèse de science politique sur les avantages et inconvénients du tirage au sort des représentants du peuple. Son auteur met en concurrence des points de vue exprimés par des théoriciens de la science politique depuis l'Antiquité jusqu'à aujourd'hui.

De mon point de vue "orwellien", cette thèse est assez oiseuse.

Elle est assez franco-française dans la mesure où elle ignore à la fois les problèmes politiques concrets engendrés par la mondialisation de l'économie et le problème adjacent de la lutte des classes, comme si l'état de la démocratie libérale pouvait être envisagé indépendamment de ce contexte.

Le terme de Génocide

Il serait bien mesquin de refuser aux Israéliens l'emploi du terme "génocide" sous prétexte que la définition du mot génocide implique l'extermination complète d'un peuple. D'ailleurs les Juifs constituent-ils un peuple ? Cela même est contestable selon Sigmund Freud, qui se sentait lui-même plus "Allemand" que "Juif". Le destin du peuple Hébreu est essentiellement spirituel, contrairement à ce que prétendait la doctrine darwiniste du IIIe Reich.

"Génocide des Palestiniens ou non ?", cette querelle sémantique est ignoble, compte tenu des circonstances. Les disciples d'Orwell ne devraient pas être les seuls à ressentir l'ignominie de cette casuistique. La décence ("common decency") nous force à ne pas entrer dans ce débat.