Je tombe par hasard sur le site d'Alain Soral sur une phrase de Roland Gaucher, un ex-pote de Le Pen aujourd'hui décédé qui dit à peu près : "Maurras et Karl Marx sont utiles pour qui veut bien comprendre la politique."
En réalité, lorsqu'on lit Marx on comprend à quel point Maurras et la politique, ça fait deux. Bref, si on est pressé, on n'est pas obligé de lire Maurras, on peut passer à Marx directement.
Quant à Le Pen lui-même, je ne crois pas à sa conversion au marxisme une seconde. Même s'il a un petit côté Lénine, fondamentalement Le Pen est un anarchiste, un trublion, ce qui explique pourquoi il a été séduit à la fois par les thèses libérales (Blot, Mégret, Le Gallou) et maurrassiennes. Le libéralisme, l'anarchie et le royalisme ne sont que trois facettes d'une même utopie, que chacun choisit en fonction de son tempérament.
D'ailleurs Le Pen comme son pote Gaucher, je crois, est l'auteur d'une étude sur le mouvement anarchiste, je ne parle pas des guignols qui servent de service d'ordre à l'UNEF dans les manifs aujourd'hui.
Commentaires
C'est quand même marrant, sur ces trois utopies, les trois ont été appliquées et ne sont donc plus des utopies...et le marxisme non. Lol...
Bonjour ! Tu racontes n'importe quoi, Lapinos.
Tu mets allègrement le royalisme, le libéralisme et l'anarchie (pas l'anarchisme ! ?...) dans le même panier... alors qu'aucun de ses "concepts" ne se ressemblent...
Ton truc, c'est pas Marx pour les nuls, c'est Lapinos est nul !
- Le royalisme est un système monarchique où une entité (le pouvoir royal) régente tout.
-Le libéralisme est la forme la plus inégalitaire du capitalisme basé sur la propriété privée des moyens de production, l'exploitation et l'individualisme. Chacun sa gueule, en gros.
-L'Anarchie (ou l'anarchisme) est un courant de pensée qui propose la collectivisation des moyens de production et une organisation de la société d'une manière autogestionnaire et égalitaire.
Ces 3 "concepts" ne se ressemblent donc en rien.
Ensuite tes petites piques habituels envers le mouvement anarchiste (qui ne sont pas étonnantes d'ailleurs pour le soit-disant marxiste pour qui tu veux te faire passer ; je n'arrive pas à croire que tu le sois...) comme quoi certains anarchistes feraient le service d'ordre de l'UNEF, sont risibles.
Elles ne correspondent pas du tout à la réalité.
Si tu veux savoir, le mouvement anarchiste a assez de s'occuper du.... mouvement anarchiste.
Oui, bon, on va pas s'y remettre...
L'anarchie et la monarchie de Maurras sont des rêves qui n'ont jamais été accomplis.
L'utopie libérale, c'est la démocratie, le gouvernement du peuple, dans laquelle seuls les gogos ont foi et dont l'oligarchie se sert pour maintenir l'électorat en état de léthargie mentale. La réalité de la démocratie, c'est qu'il faut environ 200 millions de dollars à un candidat aux élections présidentielles américaines pour pouvoir ne serait-ce que se présenter aux élections.
Marx prône contre l'idéologie libérale un retour à la politique.
Il y avait des anarchistes de gauche, de droite, des individualistes stirnériens, des anarcho-syndicalistes... que sais-je encore ? Voilà maintenant les anarchistes creusois. Pourquoi pas, après tout : il y a bien un Front de Libération du Berry !
C'est bien, vous définissez plus précisément. Mais maintenant, qu'entendez-vous par un "retour à la politique" - quelle politique?
Un bémol quand même : Louis XIV le Grand qui fut le dernier roi de France et d'Europe (dernier car après, c'est Gala hein !) réussit avec Brio (son premier ministre - désolé Lapinos, je fais dix pompes) Vauban, Lenôtre et Colbert un système monarchique tout à fait épatant.
Même que les soviétiques de Blum (et Cie), Mittérant (jamais pu l'oretografrier celui-là), Chirac et de Sarko en pètent encore de jalousie.
Un anarchiste est un réactionnaire acnéen et encore inculte.
Désolé Martin mais pour moi le grand roi de France c'est Louis XV.
De son propre aveu, Louis XIV a beaucoup trop fait la guerre (Intéressante comparaison de D. Venner entre Louis XIV et Hitler).
Mais je pense que nous pouvons nous entendre pour blâmer Louis XVI, que les royalistes maurrassiens adorent en général, avec leur sens aigü de l'histoire.
Spendius, ce que vous voulez, vous, c'est rêver, comme Madame Bovary. Le communisme de Platon, l'Utopia de Thomas More, voici pour vous.
Concrètement si vous comparez Poutine à Bush, ça vous donne un aperçu de ce que signifie le retour à la politique. Il y a de plus en plus d'éléments qui indiquent que la révolution libérale bourgeoise de 1789 fut plus désastreuse que la révolution pseudo-prolétarienne d'octobre 1917, il y a 90 ans seulement - au plan historique c'est très court.
Mais, vous, c'est quoi votre idéal, précisément? (Idéal dans le sens non-utopique, alors)
Il est évident que la classe bourgeoise libérale au pouvoir, ses mensonges scientifiques, son bovarysme politique, mettent en danger l'Occident et ceux qui en dépendent économiquement aujourd'hui, qu'ils conduisent à l'anarchie et donc à la barbarie.
Comment une nation plus solide, comme la Russie, ne mettrait-elle pas tout en oeuvre pour profiter de cette faiblesse, faiblesse militaire des Etats-Unis, mis en échec par une poignée de terroristes en Irak, faiblesse politique de l'Europe, incapable de s'unir véritablement ?
Lorsqu'il s'agit de juger des crimes du passé, on oublie souvent la complicité des lâches : sans Louis XVI, Robespierre n'aurait pas été possible.
Mais en soi, vous ne soutenez pas les idées révolutionnaires de Marx, la dictature du prolétariat, etc...Vous ne voulez qu'un État qui ne joue plus la comédie?
L'est encore dans le coin alayn ? Mince alors,il s'accroche comme une larve à un cheveux.
Sur son site, il va presque me censurer - je dis trop de vérités sur lui et l"'engagement" anarchiste dans l'anti-capitalisme.
"Il y a de plus en plus d'éléments qui indiquent que la révolution libérale bourgeoise de 1789 fut plus désastreuse que la révolution pseudo-prolétarienne d'octobre 1917, il y a 90 ans seulement - au plan historique c'est très court."
Ah bon ? La révolution libérale a fait 150 000 000 de morts en 9 décennies ? C'est comique.
Je fais le constat, Spendius, comme Marx ou Baudelaire, d'une classe bourgeoise libérale qui n'assume pas ses responsabilités morales, artistiques ou politiques. Je vous fais observer par ailleurs que Lénine et Trotsky n'étaient pas à la tête d'une révolution prolétarienne, ce n'était pas une révolution bourgeoise comme en France, mais ce n'était pas une révolution prolétarienne non plus.
Sur le décompte des morts, il est évident que si on se fie aux calculs des bourgeois libéraux, on aboutit à un calcul nettement favorable aux démocraties occidentales, que tout est fait pour incriminer Hitler d'une part, les Russes d'autre part, au mépris de l'histoire. Une première évidence, le régime nazi est un régime bourgeois libéral assez classique, fondamentalement, de par son idéologie, son moteur économique, sa structure sociale ; par ailleurs que la responsabilité dans le déclenchement de la guerre est largement partagée par la Grande-Bretagne, la France antimunichoise et les Etats-Unis. Seul Mussolini a tenté, en vain, de s'opposer à Munich au déclenchement de la 2nde guerre mondiale.
La comptabilité mathématique des bourgeois libéraux n'a aucun sens, comme d'habitude : le fond du libéralisme c'est le faux bilan comptable et le délit d'initié, le bluff du joueur de poker, le vol légal, le mensonge historique, les procès truqués d'épuration.
La faillite du capitalisme, comme a prévu Marx, viendra du capitalisme lui-même.
Oui, bon, je vaquais à d'autres occupations... Les martin-lothard et compagnie, évidemment, je les conchie. Ce ne sont que des extrèmistes cathos. Les Hallah Yang idem !
A bas les calotins, les libéraux et les capitalos, c'est clair !