Merci à Nolleau et Zemmour d'avoir, sur le plateau de Laurent Ruquier, fait table rase du printemps de Mai 68 dès le mois de mars 2008, étalé au grand jour les mobiles bobos d'André Glucksman, pantin qui s'est jeté dans leur ligne de mire.
Liquidation précoce, et en même temps que de temps perdu !
Si Glucksman a encaissé pour toute la bande, c'est parce que c'est le plus bête. Une bêtise narcissique, "ontologique" comme on dit à la fac de Nanterre. Les soixante-huitards ont élevé leurs enfants pour en faire leurs propres reflets, sans la moindre ride si possible.
On peut penser qu'avec BHL, le règlement de compte aurait été plus "serré". Que les deux exécuteurs testamentaires de Ruquier auraient dû forcer un peu plus leur talent, esquiver un ou deux anathèmes, le genre que BHL sait dégainer plus vite que son ombre. Et puis BHL c'est pas le genre de crétin à sortir à découvert. Narcissique, mais quand même pas sarkozyste ! Et puis un sens aigu du western.
Mais c'est insuffisant. La génération suivante à laquelle j'appartiens ne peut se passer, après les truands, de liquider aussi les mercenaires Nolleau et Zemmour.
Si comme l'explique clairement Zemmour, la censure de la FNAC ne fait que prolonger la censure gaulliste, et le puritanisme bobo celui de Tante Yvonne, le corsage généreux de BHL n'est donc que le revers du costard-cravate strict de Zemmour. La logique, un journaliste du "Figaro" ne la pousse jamais très loin. La bourgeoisie gaulliste a engendré les bobos qui partagent avec leurs parents la peur et la haine de tout ce qui pourrait ressembler de près ou de loin à la Révolution. Ils peuvent bien citer Bernanos, Bloy ou même Marx, au "Figaro", ça ne trompe que les abrutis.
Nolleau, lui, flingue pour le compte des socialistes. Gonflé de laisser entendre que la gauche libérale ne doit rien à la philosophie vaseuse de Glucksman & Cie. En termes électoral, la gauche doit au contraire tout aux soixante-huitards, qui se sont chargé de son "marketing" et de sa publicité, de faire passer des vessies pour des lanternes. La jeunesse emmerde Mai 68 !
Commentaires
Ah non, vous êtes brillant ! Pour flinguer Zemmour avec efficacité, ya que vous ! Vos arguments tuent net, c'est clair !
Franchement, il fallait oser et vous l'avez fait : Zemmour est un con parce qu'il porte un costard/cravate !!!
Tant de clairvoyance et d'originialité : vous m'épatez positivement !
Je n'ai pas dit un "con", mais un mercenaire. Après tout il y en a qui ne voient même pas que "Le certifié non-conforme" de la Fnac n'est qu'une censure plus hypocrite que la censure gaulliste encore, qu'il y a une continuité entre ces deux censures, un raffinement - au sens de pourrissement.
De même certains ne voient pas que les "homosexuels" qui revendiquent le droit de se marier ne font que revendiquer un symbole bourgeois (dépassé puisque les bourgeois eux-mêmes ne lui accordent plus guère de valeur) : en face d'eux il y a la bourgeoisie antipacs du "Figaro" qui leur réplique : "Non, vous ne pouvez pas être des bourgeois comme nous !". La République des soixante-huitards de Sarkozy n'est qu'un métastase du cancer bourgeois que les gaullistes ont su si bien incarner après la guerre et que Bernanos a condamné d'une façon on ne peut plus radicale : Marx n'aurait pas dit mieux.
Dans un cas (les bobos pro-pacs), comme dans l'autre (les bourgeois anti-pacs), on ignore ce que c'est concrètement que le mariage. C'est le même sentimentalisme de part et d'autre qui se traduit par des goûts artistiques et littéraires similaires : le goût des séries américaines, propulsées au rang d'art par des philosophes démocrates-chrétiens décadents. En effet les séries américaines sont l'art des bobos et des démocrates-chrétiens dont il convient, que l'on soit communiste ou catholique, de faire table rase.
Pour ma part, j'ai bien aimé les quelques plans de coupe sur Amel Bent, qui roulait des yeux hagards en cherchant à saisir des lambeaux de sens dans ce qui se disait autour d'elle.
Amel Bent a prouvé qu'elle avait tout compris en concluant que la révolte des opprimés des banlieues modernes n'avait rien à voir avec le mouvement de Mai 68, actionné par des petits bourgeois sans intérêt - ne se distinguant de leurs aînés que par une hypocrisie plus grande encore.
On remarque en outre que la manipulation dont été victimes les enfants d'immigrés, l'opération électorale portant le nom de code "SOS-Racisme", a été imaginée par des soixante-huitards. Il n'y a rien d'étonnant à ce que Glucksman et Finkielkraut aujourd'hui se servent des immigrés comme de boucs émissaires.
Un descendant d'immigré aujourd'hui qui a un minimum de conscience politique est capable de discerner que l'opposition gauche-droite est une pure fiction bourgeoise, une sorte de partage du pouvoir entre deux clans, comme ça se fait aux Etats-Unis, le pays de l'antiracisme ET des victimes civiles de couleur par centaines de milliers.
Il a de l'humour ce Nolean...rrr
C'est rigolo, dans sa quête éternelle d'originalité, Lapinos finit par retomber sur les poncifs les plus éculés de la gauche traditionnelle.
L'aveu à l'ami yanki, dans un post plus bas, sur le fait que seuls les discours "anticonformistes" en France sont intéressants, et se partagent la vérité, donne en fin de compte la clé - décevante et prévisible - du discours lapinien. Chercher une cohérence dans tout ce qui s'oppose au système.
Cette vulgarité puérile, bien de gauche, de l'opposition au système. L'explication par le système. La diabolisation du système, et son pendant, la croyance dans le "bon système", dont l'avènement rétablira l'ordre perverti des choses.
Le Christ nous a bien enseigné, pourtant, que le système n'est pas la question. La question, c'est l'homme. Le chrétien ne s'oppose pas au système. Il ne le soutient pas non plus. Il fait avec.
Bien sûr que la vérité est fractionnée entre les êtres. Mais vous n'en trouverez pas davantage chez les insiders que chez les outsiders. Vous en trouverez des aspects différents, c'est tout.
La lutte contre le système, c'est l'archétype du combat contre les moulins à vent.
(Il plaisante Gloups?)
A votre petite théologie démocrate-chrétienne, qui se résume à peu près à confondre Nitche ou le Dalaï Lama avec Jésus, je pourrais opposer une poignée de théoriciens chrétiens du régicide, l'armée des Jésuites et puis tout saint Paul.
Vous tombez assez mal au moment où une poignée de boy-scouts démocrates-chrétiens et un dominicain de derrière les fagots de Vatican II, comme pour prouver l'adage que "l'homme est un animal politique", se sont mis en tête de faire adhérer Sarkozy au système de la "laïcité positive". Ce n'est pas un système, ça, vous allez me dire, c'est juste un rêve américain. La réalité devant le rêve c'est en effet la pluie de bombes sur des civils irakiens, bientôt iraniens, au nom de la démocratie et de la paix. Vous avez raison la religion est une question d'hommes, pas d'hypocrites.
Tu as vu comme la Russie a retourné sa veste en se prononçant pour des sanctions contre l'Iran..Je n'attendais pas moins d'eux!!
Ma chérie (tu permets c'est affectueux), comme dit Le Pen il ne faut pas oublier que les nations sont des "monstres froids". On ne pas évoquer la question iranienne sans évoquer la question de la dissuasion nucléaire, cachée derrière. Les Russes ont autant intérêt à une guerre entre les Etats-Unis et l'Iran, si cette guerre doit rendre la faiblesse des Etats-Unis, son incapacité à agir en dehors du terrorisme (bombe A, frappes chirurgicales) encore plus patente, qu'ils ont intérêt à préserver leur propre dissuasion nucléaire. Tu me suis ? A tous les coups les Russes sont gagnants, ou du moins il est presque impossible pour eux de savoir quelle est la meilleure politique extérieure. Leur problème, il est intérieur, ils doivent réorganiser leur armée, diffuser l'orthodoxie et le communisme le plus largement possible, contrer la révolution orange financée par les yankis, etc.
Oui, mon cher Lapinos, Les grandes nations sont bien des monstres froids..Mais j'ai vraiment la haine de voir l'acharnement yankee et juif à détruire tout ce qui reste de ma civilisation et de ma culture
La géopolitique vue par Lapinos, c'est quelque chose.
Vous méritez bien votre sort: finir en huis-clos virtuel avec une pasionaria islamiste même pas vraiment extrémiste, obligé de contraindre quelque peu l'ordonnancement rousseauiste (au sens douanier) de votre pensée pour ne pas trop lui déplaire.
La géopolitique vue par Lapinos, c'est quelque chose.
Vous méritez bien votre sort: finir en huis-clos virtuel avec une pasionaria islamiste même pas vraiment extrémiste, obligé de contraindre quelque peu l'ordonnancement rousseauiste (au sens douanier) de votre pensée pour ne pas trop lui déplaire.
Cela fait assez longtemps déjà qu'Emmanuel Todd a expliqué pourquoi les Etats-Unis ne sont qu'un colosse aux pieds d'argile.
Le terrorisme, encore une fois, c'est l'arme des faibles, et les Etats-Unis ont fait voir leur faiblesse militaire dès le bombardement du Japon parce qu'ils étaient incapable de prendre l'île d'Okinawa.
La question de Gretel, au fond, c'est quand ? Quand les Etats-Unis seront-ils coulés bas par leur dette ? Quand leurs créanciers cesseront-ils de les croire solvables à l'infini. Cette question est liée au pétrole et à la prolifération nucléaire que les Yankis voudraient empêcher mais qu'ils n'ont pas les moyens militaires d'empêcher comme ils le montrent en Irak. Il n'y a pas, il n'y a jamais eu d'Empire américain.
En attendant les moeurs et la politique yankie doivent servir de repoussoir aux nations du Maghreb et aux nations émergentes en général. En France la gangrène nous est montrée en exemple, et par de soi-disant chrétiens par-dessus le marché !
(Une remarque juste de la part de Gloups, c'est que le mot "système" convient assez mal pour désigner un phénomène qui n'est pas "organisé", mais au contraire anarchique. Cependant comme la situation correspond assez bien à l'anticipation d'Orwell, le mot "système" a une connotation totalitaire qui convient assez bien. La laïcité positive, un relativisme fanatique en réalité (Les Yankis commencent toujours leurs phrases par "In my opinion") a bien un caractère totalitaire.