Les féministes (fondamentalistes) introduisent le sexisme dans la littérature en voulant réécrire les oeuvres du passé au féminin, afin d'y introduire une sensibilité féminine qui ferait défaut aux oeuvres d'un passé obscurantiste.
Pour ma part j'ai tendance à croire que le manque de sensibilité des femmes explique qu'elles soient sous-représentées dans la littérature ou dans les arts. Tâchons d'être plus précis : la résilience, qualité que l'on prête à juste titre plutôt aux femmes et aux enfants, constitue un défaut sur le plan artistique.
Prôner la capacité d'adaptation comme le principe d'amélioration de l'espèce, c'est faire l'éloge des escrocs, disait humoristiquement Alphonse Allais, car ils sont les mieux adaptés à toutes les circonstances sociales ; c'est aussi faire d'une qualité féminine le moteur de l'Histoire. Charles Darwin est peut-être le théoricien le plus féministe que je connaisse ; il n'y a rien d'étonnant à ce que certaines féministes aient déduit du darwinisme une théorie de la supériorité du sexe féminin.
Le sentimentalisme est l'expression la plus commune de cette moindre sensibilité. Les femmes-artistes ou les femmes de lettres sont ordinairement peu sentimentales. En lisant il y a quelques années "Autant en emporte le vent", pour me faire ma propre idée sur ce roman décrié, je notai à quel point il était peu sentimental. Je me fis la réflexion qu'un homme aurait pu l'écrire, non pas parce que l'héroïne est une vraie garce, mais parce qu'il dissout le sentimentalisme petit-bourgeois qui s'est développé comme un prurit aux Etats-Unis au XXe siècle et inonde le monde par le biais du cinéma, qui n'a que rarement le goût amer des bons romans.
A propos d'Hannah Arendt, femme-philosophe, je ferai une remarque un peu différente. Son propos est très éloigné du slogan "La femme est l'avenir de l'homme.", qui traduit ou reflète l'esprit moderne totalitaire (dans la mesure où il s'impose de façon dogmatique) ; non pas tant à cause du plaidoyer d'H. Arendt en faveur de l'autorité (l'Etat totalitaire n'est pas un Etat autoritaire car la domination sadique n'est pas l'autorité), qu'en raison de son plaidoyer pour la "praxis", que cette helléniste oppose à la "poiésis", plus utilement que l'opposition entre la physique quantique moderne et la géométrie formelle (euclidienne) traditionnelle.
Cette remarque sur la mort de la "praxis" au stade totalitaire est exactement celle que fait Orwell dans "1984", avec d'autres mots, montrant que Big Brother est entièrement occupé par une production poétique très petite-bourgeoise. Or, tandis que les Muses règnent sur la "poiesis", représentent ses différentes formules, c'est Ulysse qui incarne chez Homère l'action politique, c'est-à-dire la "praxis".