À force d'entendre Benoît XVI redire sa foi d'un autre âge dans le progrès scientifique, on ne peut s'empêcher de répéter la seule évolution qui soit historiquement prouvée : la loi du plus rusé a transformé le chrétien en chrétien-démocrate, puis le chrétien-démocrate est devenu un démocrate-chrétien. Enfin, le stade ultime, c'est l'avènement du démocrate, comme on voit dans l'illustration ci-dessous :
Et il n'est pas interdit de se lancer à la suite de Darwin dans des extrapolations un peu risquées… Après le démocrate, dont on a pu constater la supériorité, qui toujours pille, massacre, bombarde et pend habilement AU NOM DE LA LIBERTÉ, qui fait coïncider la Vérité avec "ce-que-les-caméras-montrent", c'est aujourd'hui comme si une nouvelle espèce de démocrate était en train de naître… Une espèce de démocrate dégénérescent, sincère et non plus cynique. Il pense vraiment que la démocratie fait le bonheur du monde et qu'elle est en voie de libérer l'homme de ses chaînes, si ce n'est déjà fait dans certains recoins privilégiés du monde comme San Francisco ou Amsterdam.
Ne croise-t-on pas de plus en plus de ces spécimens avec qui tout "dialogue" est devenu impossible car ils sont inaptes à discerner ce qui est réel de ce qui fait partie de la propagande, dépourvus d'esprit critique ? Et sans le faire exprès.
Ce démocrate nouveau est plus faible. Il est entièrement idéologique. Il est comme une avant-garde coupée de ses arrières, même si les deux espèces cohabitent encore. Qu'adviendra-t-il de tous ces robots quand leurs programmateurs auront disparu ? Le vent pourrait tourner.
Commentaires
1 Léon les belles bacchantes.
2 ?
3 Le général alias mon képi.
4 Mon lapin préféré (du béarn) Bayrou.
1 Léon les belles bacchantes.
2 L'inconnu du Nord-Express
3 Le Général alias mon Képi.
4 Mon lapin préféré (du Béarn).
J'ai en réserve un petit quiz autrement coton. Celui-ci n'est qu'un petit échauffement. Du nougat pour Sébas+ien.
C'est Frédéric Ozanam le numéro deux, voyons. Béatifié par Jean-Paul II.
2. Marc Sangnier jeune ?
Oups pardon. Grillée par Tarzan !
Le bilan politique de Jean-Paul II me semble plutôt positif, Sébastien, ça n'empêche pas que dans un bilan il y a un passif et un actif.
Et moi, le bilan de Benoît XVI me semble jusqu’ici globalement positif. Mais je sais que vous ne l’aimez pas, trop intellectuel et pas assez islamophile pour vous. Qu’est-ce que vous attendez pour quitter l’Eglise catholique ? A votre place, j’irais voir les orthodoxes ou je fonderais ma propre religion, comme Raël.
Il est un peu tôt pour faire le bilan de Benoît XVI, Sébastien, vous ne croyez-pas ? Attendons au moins ce voyage en Turquie.
Qu'est-ce qu'un catholique islamophile ? Charles de Foucauld ? En ce moment je ne vois dans l'Église que des démocrates-chrétiens qui se gargarisent à la choa, croyant sans doute ainsi se forger à bon compte une "conscience morale", plus vraisemblablement parce que ce ne sont plus que des crétins fidèles au poste de télé.
Ne sont "islamophiles" dans l'Église que ceux qui ont gardé la tête froide, en réalité.
"Qu'est-ce qu'un catholique islamophile ? Charles de Foucauld ?"
Oui, j'aime bien le père Foucauld, notamment cette lettre :
http://www.libertepolitique.com/public/decryptage/article.php?id=1404
Il a toujours gardé la tête froide au sujet de ses amis musulmans.
Amusante, lapin, votre petite théorie évolutionniste. Je vous croyais pourtant du genre créationniste.
Vous trouvez que j'ulule beaucoup ? En dépit des apparences, le mot uhlan ne vient pas de là pourtant... Tous les moyens sont bons pour m'attirer chez vous.
Tiens Lapin tu devrais devenir pentecôtiste!!
(Je sors)
Vu que la chouette est le symbole grec de la sagesse, je pensais que ça vous plairais, cette petite allusion.
Je suis content que vous ayez trouvé cette lettre de Charles de Foucauld, Sébastien.
Veuillot, secrétaire de Bugeaud, complétait cette description en disant que la Rébublique freinait l'envoi de missionnaires en Afrique du Nord et il y voyait une grave faute qui oblitérait l'avenir.
Charles de Foucauld était respectueux des musulmans, voire admiratif de leur foi, mais il est toujours resté prosélyte, naturellement, c'est une attitude cohérente. Le dialogue en revanche est une attitude philosophique idiote quant elle n'est pas hypocrite. Les deux derniers papes ont d'ailleurs subi des humiliations malsaines et répétées de la part de certaines autorités juives, orthodoxes et protestantes.
Certains croisés en manque de croisade - comme si la Foi chrétienne manquait d'ennemis réels -, ont utilisé cette lettre que vous citez en extrayant la phrase suivante de son contexte historique : « Si nous n'avons pas su faire des Français de ces peuples, ils nous chasseront. »
C'est malhonnête intellectuellement dans la mesure où Foucauld évoque la situation algérienne, la situation des colons français, voire celle des missionnaires du désert, situation qui n'a rien à voir avec la situation de la France métropolitaine et de sa minorité d'immigrés aujourd'hui.
Normal qu'un homme de religion soit proselyte
mais je suis quand même etonnée que le père Foucault parle de pureté de la race..Racisme bien refoulé?
Il dit "race" comme on dirait "ethnie" aujourd'hui, pour pas être accusé d'avoir des préjugés racistes. Avant que le racisme ne soit inventé par la gauche dans les années soixante-dix pour stigmatiser certains préjugés et piéger ainsi la droite la plus bête du monde, le terme de race n'était pas réservé aux chevaux. Pas d'anachronisme, Gretel ! Pour un catholique traditionnel, la notion de "préjugés" n'existe pas, seul le péché est condamné, car il est facilement identifiable et personnel et qu'on peut s'en repentir et réparer.
Les préjugés, c'est une affaire d'intellos. Lorsqu'on a un préjugé, racial ou autre, il faut juste creuser le sujet un peu plus.
On constate en France qu'en même temps que l'État engageait des campagnes contre certains préjugés, ceux-ci n'ont fait que croître, que la haine entre les différents partis et communautés est encore plus forte qu'avant.
Oh! C'est juste le fait qu'il se soucie de la pureté de la race Française qui m'a interpellé. Car justement, je sais que les religions comme l'islam et le christiannisme se soucient peu de la question de la race, et c'est vrai que les préjugés n'ont rien à avoir avec la religion, ce sont des mentalités, sans plus.
Oui, Charles de Foucauld est un peu dépassé sur ce point. Non pas que le préjugé sur les bienfaits du métissage soit un meilleur préjugé, au contraire, quiconque a un peu voyagé sait que c'est dans les pays métissés qu'il y a le plus de préjugés racistes et de ghettos.
Le discours idéologique tenu par le gouvernement yanki sur l'égalité des races n'empêche pas que les États-Unis sont un pays d'apartheid. Mais Charles de Foucauld est dépassé, si tant est qu'il ne fasse pas là une petite concession à son correspondant ; il est dépassé parce que la donne démographique a changé, l'Occident a vieilli, on ne peut empêcher de jeunes immigrés de franchir les frontières en masse, même en érigeant des murs.
La grande peur des Yankis montre bien d'ailleurs à quel point leurs belles déclarations d'intention démocratiques sont faites pour masquer une communauté d'intérêts privés fragile - les Yankis eux-mêmes ressentent cette fragilité, dans le fond.
Tu as raison en mentionnant cette peur bleue typique des yankees ..si bien symbolisée par Bush, notament avec le mur qu'il veux construire le long de la frontière avec le Mexique, toujours cette peur qui mène à des débats stériles et à inventer des faux problèmes...
Cette peur est proportionnelle au risque que court la société yankie, Gretel.
Cette société est fondée sur des contre-préjugés qui sont encore des préjugés, et le joint pourrait bien éclater un jour. On a vu lors du cyclone qui a dévasté la Nouvelle-Orléans ce qu'il en était de ce prétendu respect entre les communautés, les noirs accusant les blancs d'être responsables de la situation, les blancs haussant les épaules, convaincus que les noirs n'avaient fait que payer leurs propres négligences.
Le vrai ciment de la société yankie, c'est le dollar. Il garantit la paix sociale tant que les profits sont bons. En cas de faillite économique prolongée, je crois que la société yankie se lézarderait plus vite que n'importe quelle autre, chacun se replierait sur son ghetto. D'où l'importance donnée par les présidents yankis à la politque économique, leur inquiétude à propos d'une probable pénurie de pétrole. À cet égard la politique des Kristol, Kaplan, etc., au Moyen-Orient peut paraître justifiée, sauf qu'ils ont mal évalué la capacité militaire des États-Unis, qui s'est encore réduite depuis le Vietnam. Colin Powell et Bush Sr étaient plus lucides sur ce point.
Oui, Lapin, Bush Père avait dit que le mode de vie Américain serais menacé si Saddam maitrisait toutes les réserves pétrolières mais il savait aussi que 90% des gouvernements Arabes espéraient une attaque contre l'Irak. L'erreur de Saddam, c'était d'avoir envahi le Koweit, d'avoir donc ainsi fait reculer son pays (presque aussi riche que l'Espagne) de 50 ans en arrière, alors que ce pays etait le seul pays arabe à avoir de réelles aptitudes pour devenir un état riche, et moderne.
Mon Lapin ce que tu dis là des E.U tu peux le dire de n'importe quel pays ! Au Mexique aussi il y a aussi l'armée qu'on envoie mater les provinces rebelles ! Et partout ailleurs dans le monde quand la gamelle est vide on se tape sur la figure !
Peux-tu me citer un pays où il n'y a aucune minorité de quelque sorte que ce soit, religieuse, ethnique, politique etc ?
Tu es en train de réinventer l'eau chaude ...
Je ne nie pas l'erreur de Saddam, Gretel, c'était un peu un coup de poker. Il a eu les yeux plus gros que le ventre.
Et je dis juste que les États-Unis sont beaucoup moins unis, puissants et solides que l'image qu'ils donnent. Que je sache, il n'est pas question pour le Mexique d'essayer de s'établir sur tous les continents ?
Ah ! bravo ... au fond les états sont tous des anges sauf les E.U ! La Chine n'essaye pas de mettre le pied - ou les deux - en Afrique ? Elle n'a pas de politique interventionniste au Tibet, elle n'en a pas eu en Corée, au Vietnam ?
Le Brésil de Lula n'intervient-il pas pour protéger ses intérêts pétroliers face aux vélléités de nationalisation de son voisin ? Etc, etc chacun à sa mesure fait une politique de puissance ! La France n'aurait-elle pas des troupes à l'étranger ? Et les autres puissances européennes ?
Est-ce que j'ai dit le contraire ? Mais je préfère le colonialisme au néocolonialisme. Les Yankis mènent des guerres en partie idéologiques. Ils sont poussés aussi à intervenir par des israéliens paranoïaques. Que peuvent les Yankis en Irak après avoir renversé, Gretel l'a dit, un des régimes les mieux assis de la région, celui de Saddam Hussein, après avoir financé son armée, après l'avoir soutenu dans sa guerre contre l'Iran ?
Les soldats yankis, plutôt incompétents, sont retranchés dans des camps, par peur des retombées électorales que la mort de quelques GI pourrait avoir. Ils sont complètement paralysés. Et la guerre civile s'étend.
Ça serait une hypocrisie de ma part de nier le droit du plus fort, les Yankis ne nous bassinent avec le "droit des peuples à disposer d'eux-mêmes" que pour mieux dissimuler leur politique d'ingérance au Moyen-Orient, en Amérique du Sud, etc. Mais il y a différentes façons d'exercer sa domination, une façon qui peut être civilisatrice et profiter au pays occupé, une autre qui peut être dévastatrice.
"Mais il y a différentes façons d'exercer sa domination, une façon qui peut être civilisatrice et profiter au pays occupé, une autre qui peut être dévastatrice.
"
C'est vrai que j'ai toujours envié la monarchie Jordanienne pour sa discipline anglo-saxonne
Je pensais plutôt à l'empire romain, j'avoue que la Jordanie, je connais assez mal.
Ah! Tu faisais donc allusion à la Gaule romaine, je crois!!