L'anticélinisme primaire du jury Goncourt est confirmé.
Le réconfort des mal-pensants, c'est que les bien-pensants vont devoir subir le supplice des neuf-cent pages de la somme théologique de Johnatan Littell, hé, hé.
L'esprit de Nuremberg
L'anticélinisme primaire du jury Goncourt est confirmé.
Le réconfort des mal-pensants, c'est que les bien-pensants vont devoir subir le supplice des neuf-cent pages de la somme théologique de Johnatan Littell, hé, hé.
Commentaires
Vous avez fait un vilain nez crochu à Jonathan Littell. Vos obsessions vous hantent. Ça me donne envie de vous offrir les Bienveillantes pour que vous perdiez vos préjugés.
Pour votre information, Celine n'a pas publié de livre au cours de cette rentrée.
D'ailleurs il est mort.
Céline, mort ?
Il ne viendrait l'idée à aucun dessinateur, même le plus politiquement correct, mettons Plantu, de dessiner Littell avec un nez retroussé, je ne sais donc pas qui est le plus pervers de nous deux, Sébastien.
Mais dites-moi plutôt, il vous plaît ce bouquin de Littell ?
"Voyage au bout de la nuit" était un livre trop puissant, trop dérangeant pour avoir le Goncourt mais en cette époque où la littérature était récompensée il a tout de même eu le Renaudot.
Si le livre sortait aujourd'hui, une ligue de bien-pensance demanderait le retrait du livre qui bien évidemment, ne figurerait sur aucune liste potentielle de prix.
Et n'en voulons pas à Mazeline.
Je n'ai pas lu ce livre mais j'ai un a-priori plutôt favorable. Disons qu'il pique ma curiosité. Seule sa longueur m'empêche de l'acheter. 900 p., c'est trop pour ma capacité d'attention.
Ils publieront peut-être une version abrégée pour les feignants, Sébastien ? L'Église de France a bien fait un petit catéchisme il y a quelques années. Mais vous devrez être patient, car Gallimard doit d'abord faire son beurre avec le pavé.
Je ne veux pas être accusé d'esprit partisan, alors je rappelle que ceux de l'Académie française n'ont pas mieux résisté à la pression.
Moi, c'est plutôt un a priori défavorable que j'ai en général vis-à-vis des bouquins qu'on veut m'obliger à lire. Au-delà de cet a priori, on peut facilement en lire un chapitre ou deux en librairie pour se faire un début d'opinion libre, Sébastien, ce n'est pas encore la pénurie tout de même…
Si j'ai bien compris, c'est une sorte de Guide bleu romancé de l'Europe nazie, non ? Dans le genre, le Kaputt de Malaparte est bien plus court et parfait.
Nadine, vous n'y êtes pas. Il ne s'agit pas d'un guide bleu de l'Europe nazie, pas même du Front de l'Est, mais plutôt des confessions d'un ancien officier SS, lettré et inverti.
Lapin, que reprochez-vous exactement à Littell ? D'être ce qu'il est ou d'avoir écrit sur un sujet maintes fois rebattu selon vous... ? L'originalité du récit tient tout de même à sa froideur, à sa précision et au statut du narrateur. En comparaison, La Mort est mon métier de Merle a l'air d'être un récit pour la Bibliothèque rose...
Cavalier, je pense que Nadine plaisantait ... elle pensait au guide du routard en fait...
Oui, Garenne, que ce serait drôle, je vois bien une sorte de condensé du style "le little pour les nuls" ou alors "Le monde de Little" par référence au Monde de Sophie
Cavalier, vous liriez un Goncourt ? Vous ?
Euh, Littell...
Oh, bonté gracieuse, je ne savais pas qu'en plus il était inverti...
Je parlais de guide car à entendre ce qui se dit de cette chose qui ressemble à un livre, le gars est un inspecteur SS de je ne sais trop quoi ce qui fait que sa carrière l'amène à être "partout", dans les camps, dans les guettos, sur les champs de bataille, dans les pays occupés, à l'est à l'ouest. L'auteur voudrait nous montrer chaque chose que nous connaissons du nazisme du point de vue de l'intérieur, des nazis. C'est cet encyclopédisme qui me paraît très dissuasif, grotesque, anti-littéraire. C'est très mal de médire d'un livre avant de l'avoir seulement feuilleté mais si dans mon village il y a des chèvres, nous n'avons aucune librairie.
D'un point de vue littéraire, Littell est indéfendable, Uhlan. Si l'horreur vous attire, lisez plutôt Virgil Gheorghiu (Que Merle soit mièvre, c'est pas moi qui vais vous contredire).
Vous ne comprenez pas ce que je reproche à cet auteur ? Pas d'être Juif, bien entendu, mais d'être con. Il y a des Juifs intelligents, même s'ils sont de plus en plus rares.
Plus généralement, je ne veux pas de cette religion d'État qu'on cherche à nous imposer, Uhlan, elle est complètement ineptes et ses grand-prêtres ont des arrière-pensée douteuses. À la limite, j'aime encore mieux Zeus et toute la bande, au moins c'est poétique.
(Vous ne croyez pas si bien dire, Madame, l'édition "pour les nuls" ou à peu près, est déjà sous presse… et ce crétin de Neuhoff qui essaie de faire gober aux bobos que ce bouquin de deux kilos s'est vendu grâce "au bouche à oreille", faut oser…)
…Quand je dis que Dantec est complètement con, on m'interroge pas sur mes arrière-pensées (pourtant, j'ai pas mal de préjugés sur les Bretons).
D'un point de vue littéraire, Littell est indéfendable !!!
Diantre ! pour quelqu'un qui ne la pas lu vous me semblez bien catégorique.
Je vous propose quelque chose : vous le lisez, on en parle après....(c'est d'ailleurs ce que je dis à tous ceux qui parlent de Bagatelles pour un massacre sans l'avoir lu...)
Le lapin ayant le sens du raccourci, je précise que Céline et Littell n'ont absolument rien à voir....Je tiens seulement à dénoncer cette curieuse pratique qui est de parler des livres sans les avoir lus...
Bien sûr j'ai lu ce qu'il faut de Littell pour me faire une opinion sur son style. J'ai déjà entendu cet argument de la part de je ne sais plus trop quel gamin que je ne pouvais pas porter de jugement sur Harry Potter sans l'avoir tout lu… Entre philosophes, Tlön, vous pouvez toujours essayer ce genre d'argument, avec moi ça ne prend pas, le raccourci est le meilleur chemin lorsqu'on est au milieu d'une zone commerciale.
Je préfère aller me balader ailleurs que dans des décors de carton-pâte.
Désolé, mais c'est ceux qui prétendent qu'ils aiment le bouquin de Littell qui vont devoir se farcir le calice jusqu'à la lie, c'est la moindre des choses, ah, ah. Vous en êtes à la page combien, Tlön ?
À la limite, le thème de Littell est concevable, à condition de l'améliorer un peu : « Comment un jeune auteur de polars juif parvient à être pénétré de films et de témoignages plus ou moins authentiques sur la seconde guerre mondiale au point d'écrire un bouquin de mille pages sur une guerre qu'il n'a pas vécue, comme s'il l'avait vécue dans la peau d'un salaud de l'armée allemande, et comment il s'enrichit soudainement avec cette histoire, et où il place cet argent, etc. »
Après tout Littell n'est pas le seul Yanki de sa génération à avoir appris la vie en regardant la télé, le thème n'est donc pas inintéressant, socialement. Mais ça demande un peu plus de recul que Littell ne peut (ou ne veut) en avoir.
Si on s'obstine à rester au premier degré - télévisuel pour ainsi dire, il y a la chanson de Jean-Jacques Goldman, mille fois moins lourdingue.
J'espère que vous aurez compris ce que je voulais dire, Tlön, y compris subliminalement.
http://www.je-dis-non.com/article.php3?id_article=116
Pour vous faire une idée...
y compris subliminalement ?????
Il se trouve, que pour des raisons trop longues à expliquer, j'ai lu le Littell dans son entièreté et que je lui ai même consacré quelques lignes :
http://ruinescirculaires.free.fr/index.php?2006/09/14/287-xxxx
Ce n'est effectivement pas de "la grande littérature" mais toute la partie "documentaire" (Explication des fondement de l'idéologie nazie, la doctrine du Volk, description des organisations - mélange de rationalité et de foutoir- ) est assez intéressante.
D'autre part
1) Le roman ne fait aucun sentimentalisme, ne laisse pas la place au ressentiment ( et c'est là où l'on voit que vous ne l'avez pas lu) ; c'est d'ailleurs ce que certains lui reprochent
2) Littell n'est pas un jeune auteur de polar. Il n'avait écrit qu'un petit roman de SF (non traduit). C'est son père qui est un spécialiste du roman d'espionnage (je conseille aux amateurs du genre son roman : La Boucle)
3) Je ne comprends pas trop votre conception du roman...le romancier ne pourrait parler que de qu'il est, de ce qui l'entoure....A ce que je sache Waugh par ex n'était pas croque-mort...
Non, mais ce qu'on comprend bien chez le le Lapin, c'est qu'il n'a pas besoin de le lire parce que forcément traiter d'un tel sujet c'est donner du grain à la propagande s... bip!
La paresse habituelle du lapin quoi, qui s'assoit dans le gros fauteuil confortable de l'idéologie. Grâce à son dossier molletonné, on n'a plus besoin de lire, ni de penser et on peut se consacrer entièrement à l'action. D'ailleurs, là-dessus, on ne sait toujours pas laquelle (à part foutre des coups de pied au cul des bobos). Mais quand vous mettez catégorie "critique littéraire", c'est pour rire, non?
Je n'ai pas bien compris votre dessin Lapinos. Vous semblez penser que Littel fait oeuvre de bien-pensance. J'ai la naïveté de penser le contraire.
Les principaux journaux et magazines ont parlé des Bienveillantes, ni moins ni plus que de quelques autres titres de la rentrée littéraire. C'est pourtant ce roman qui a été le plus acheté. J'ignorais tout des talents de prescripteur du Nouvel Observateur ou du Figaro.
Même en ne faisant que le parcourir vaguement à la fnac, on peut affirmer -objectivement- que ce bouquin est globalement mauvais. Et pour avoir parcouru les premiers chapitres, il ne mérite même pas la polémique qu'il suscite. Comme Renaud, en fait : Ca fera un joli cadeau de Noël pour ma grand-mère.
Affirmer objectivement qu'un bouquin est mauvais... D'autres affirment objectivement qu'il est très bon. Objectivement ?
Lapin, vous me rappelez le personnage de Luchini dans le film de Bonitzer, "Rien sur Robert", vous savez ce type qui avait écrit sur un film qu’il n’avait pas vu. Démasqué, il descendait vite de son petit piédestal. Il se faisait même plaquer par sa copine (bon, faut dire qu’il avait même pas été foutu de l’initier aux joies de la sodomie). Le con, quoi.
Oula, les portes de la crèche sont restées ouvertes... les gniards se ruent sur le lapin... lire ou ne pas lire une oeuvre pour en parler, là est leur question... quand on sait lire on ne lit pas, on relit... le Voyage ou Les Mémoires d'Outre Tombe se relisent indéfiniment, Harry Potter aussi, mais pas des mêmes personnes... c'est la grand-mère de Jeannette qui va être contente!
Un peu de renfort pour le lapin :
http://www.lefigaro.fr/debats/20061108.FIG000000047_les_bienveillantes_un_canular_deplace.html
Mais non, on l'aime bien le lapin.
Ce monsieur Husson nous fait une analyse très morale. Je ne suis pas certain qu'il soit un renfort de premier choix.
"Quand on sait lire, on ne lit pas, on relit" : devant ce genre de profondeur, c'est vrai qu'on n'a plus grand chose à répondre. En plus, ça peut se décliner, c'est formidable :
quand on sait écrire, on n'écrit pas, on réécrit
quand on sait faire son lit, on ne fait pas son lit, on refait son lit...etc...etc...
Sur ce, je vais me recoucher.
Merde, vous avez lu le bouquin en entier, Tlön ? Vraiment ? Je ne pensais pas que vous étiez une telle autruche.
Sérieusement, l'extrait mis à disposition par Sébastien convaincra n'importe quel amateur de bonne littérature que ce bouquin de Littell est terriblement rébarbatif. Il est des auteurs, comme Laurent Gaudé, dont une ligne, une seule ligne, suffit à trahir la nullité littéraire. C'est tellement faux qu'on sait que le reste ne pourra jamais être ne serait-ce que potable, il faudrait un miracle, et les miracles de cette sorte en littérature, je n'y crois pas.
Je ne me suis pas encore amusé à chercher cette phrase dans le bouquin de Littell, mais je ne sais pas si j'oserai encore tenir cet objet douteux entre les mains désormais qu'il a reçu le Goncourt et, surtout, le prix de l'Académie française.
Mais après tout, les autruches peuvent bien gober tous les fers à repasser qu'on leur lance, je m'en cogne, le problème n'est pas là, Jeanette. Le problème est qu'on puisse répéter comme Desavy que le bouquin de Littell ne fait pas œuvre de bien-pensance, alors que toute la presse française ou presque, la télévision, lui tressent des couronnes depuis son lancement par Gallimard, la plus grosse usine à livres de la place de Paris, certains magazines consacrant même plusieurs pages de reportage à cet inconnu sans relief, récompensé par tous les académiciens, (lu) et approuvé par Claude Lanzman, sans qui rien de non-conforme sur les massacres de la 2nde guerre mondiale ne peut-être publié.
Les "Bienveillantes" ne fait que ressasser les mêmes erreurs historiques qu'on a déjà entendu cent fois sous couvert de véracité historique. Même la thèse officielle du bouquin - les bourreaux ne sont pas forcément des salauds -, est une supercherie, car si le personnage de Aue n'est pas un salaud, je ne sais pas ce qu'il est.
Merci, Sébastien, mais je n'avais pas besoin de Husson pour savoir que Littell est un compilateur parfois maladroit de thèses historiques approximatives.
En outre, cette histoire de canular et de 4e degré ne tient pas debout. Littell est tout ce qu'il y a de plus sérieux et pontifiant, rien à voir avec Chaplin. C'est le genre khâgneux, en effet, mais pas blagueur, appliqué. Entre parenthèse, je ne crois pas qu'un Yanki qui cause au 3e ou au 4e degré, ça existe.
Et Husson n'explique pas, il se garde bien d'expliquer, ce qui est au fond le plus intéressant, la raison du formidable succès d'un auteur quasiment (je dis ça pour Tlön) illisible.
Ce bouquin va se retrouver au pied de pas mal de sapins de Noël, et c'est là qu'on va rire, devant les excuses bidons que fourniront les "bénéficiaires" de ce pesant cadeau pour justifier qu'ils n'ont pas dépassé les cinq ou dix premières pages.
Autruche.... c'est un nom d'oiseau ça ?
Mais que voulez vous je suis un p'tit gars sérieux à qui on confie une tâche et et qui essaye de la faire le plus sérieusement...un p'tit gars sans génie....Bref il me faut encore relever quelques imprécisions ( c'est à croire que vous le faites exprès...le problème avec les p'tits gars comme moi, c'est qu'à défaut de se raccrocher au génie qu'ils n'ont pas, ils s'attachent à la précision...il faut donc croire que vous avez du génie)
1) "Lu et approuvé par Claude Lanzman :" C'est faux. La position de Lanzmann est beaucoup plus ambigue et loin d'être "positive".
2) "Même la thèse officielle du bouquin - les bourreaux ne sont pas forcément des salauds " : Egalement faux. Le problème posé est plutôt celui de la mauvaise conscience que rejette que le personnage principal. Qu'est ce qu'un héros qui évacue toute question morale mais qui accepte cependant d'être jugé en raison de l'effectivité de ses actions ?
3) Vous allez finir par me faire dire plus de bien que je ne le pense de ce roman alors que je crois comme Marc Fumaroli que
"Au régime minceur de l' «écriture» à la française, j'étais en passe d'anorexie quand atterrit sur ma table une énorme marmite : «Les Bienveillantes», cuisinées en français par un chef américain inconnu. D'abord le menu me rebute. La faim revenant, je m'y jette. Je n'ai quitté la place qu'au mot «fin».
(...)
M. Littell ne fait pas dans la dentelle, pas plus que Norman Mailer ou John le Carré, mais il connaît son métier de romancier et il n'épargne rien pour servir au lecteur français frissons et aperçus dont Balzac et Genet l'ont comblé, mais dont il est désormais sevré."
Ni plus, ni moins.
Un haïku ferait-il le poids face à 900 pages ?
Tout a été dit
Rien n'a été dit
Désespoir du dire (ô dire ennemi !)
Claire
Votre idée que le lecteur lui aussi puisse avoir un certain génie n'est pas complètement philosophique, pour une fois. C'est quand même mieux que de me demander mathématiquement combien de pages j'ai lu de tel ou tel navet.
"Sevré de Balzac, affamé de Littell" : je crois que tout est dit sur le lecteur contemporain dont Fumaroli est certainement un des emblèmes les plus officiels. Mais, bref, je ne m'inquiète pas plus que ça de la digestion des autruches ni des serins.
Les quelques faibles critiques encaissées par Littell (en dehors de jaloux comme Yann Moix), je citais Lanzmann, Husson est à peu près dans le même registre, sont intéressantes au niveau de l'histoire de la propagande.
Spielberg a reçu des critiques comparables lorsqu'il est venu présenter "La liste de Schindler" en France ; il a été taxé d'antisémitisme à cause de l'eau qui coule des douches dans son film ! Il n'a pas très bien compris ce qui lui arrivait (Idem pour Jeanne Arendt, d'ailleurs, il lui est arrivé une histoire semblable après avoir écrit son rapport sur Nuremberg, à peu près aussi plat que le bouquin de Littell, mais tout de même moins volumineux.)
On comprend en causant avec un Yanki que la propagande n'est pas exactement la même en Europe et aux États-Unis. Il y a quelques décalages, l'enseignement de l'Histoire dans les classes secondaires n'est pas exactement le même. L'Histoire n'est pas racontée de la même façon - s'autodécerner l'étiquette de "gentils libérateurs des camps nazis" n'avait pas tout à fait la même importance pour les Yankis que pour l'Union soviétique et ses partis satellites.
Je suis un peu fouriériste grâce à vous, Claire, mais les haïkus c'est plutôt nitchéen, non ? Malgré mes efforts pour penser en samouraï afin de suivre le conseil de D. Venner, je n'y arrive pas. Je préfère de loin vous dire cet extrait de Marot :
« Ô la doulceur des doulceurs femenines,
Ô cueur sans fiel, ô race d'excellence,
Ô traictement remply de violance,
Qui s'endurçist pres des choses benignes. »
(Le genre de choses qu'on disait aux femmes lorsqu'elles étaient encore mystérieuses.)
Lapin, comme je ne suis pas vachard, je ne vous demanderai pas de préciser les "erreurs historiques" dont vous parlez, parce que vous pourriez vous perdre dans vos explications.
S'agissant de Littell, vous êtes beaucoup trop dans la spéculation, la supputation, voire l'imputation. Les choses sont à la fois plus simples et moins simples que vous l'imaginez. Ecoutez donc un peu Tlön, qui est la voix de la raison...
Pour ma part, je relèverai votre formule sur Fumaroli promu au rang de lecteur officiel d'aujourd'hui. Fumaroli... Vous avez perdu l'esprit.
...Fumaroli est certainement un des emblèmes les plus officiels. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ah, ah, Uhlan, soyez vachard tant que vous voulez, je crains assez les taureaux, mais les vachards… même pas besoin de nerf… Husson relève certaines des erreurs de khâgneux étasunien commise par Littell, lisez déjà ça. Et le poncif mille fois rabâché de Brasillach homosexuel, pour revenir à la littérature, c'est du Kaplan tout craché, une affirmation gratuite. Aucune preuve. On reste confit dans le dogme.
Fumaroli est une sorte de préfacier multirécidiviste, un Sollers en moins cabot. Il fait bien partie des académiciens qui ont battu le rappel des voix en faveur de Littell, certainement pas de ceux qui ont résisté à la pression en invoquant le ridicule pour une institution aussi prestigieuse d'honorer un tel nanard - qu'aucun d'eux n'a pu avaler, bien sûr.
Certes, si on entend rester sous le couvercle de la propagande, Uhlan, tout est beaucoup plus simple : Littell est un petit auteur "underground", un "self made writer" inconnu du grand public, qui a soulevé l'enthousisasme des "happy few" érudits qui fréquentent les librairies de St-Germain-des-Près, par la grâce de son style et la nouveauté de son épopée, et le monde libre n'a pas tardé à se lever d'un seul mouvement pour faire un triomphe romain à ce gladiateur de la littérature !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Surtout pas de point d'interrogation.
Quand je pense que Bush ne lira jamais ce chef d'oeuvre ! Car Laura l'a dit il préfère le lasso à attraper les bretzels ...
Avant la première rupture de stocks des Bienveillantes (fin aôut), j'aimerais bien savoir qui en avait parlé dans les médias (Nouvel-Obs, Figaro, Le Monde peut-être aussi) et, au risque de me répéter, si on en avait parlé davantage que quelques autres sorties. Lorsque j'ai voulu l'acheter, je ne me rappelais ni le titre, ni l'auteur. On a commencé à davantage parler de ce livre seulement quand il en a été question pour le Goncourt.
Un peu plus tard, les premières critiques négatives sont arrivées (Inrock, Libé) et Lanzmann dans le Journal du Dimanche. Plus Christine Angot pour qui un Juif n'a pas le droit de se mettre dans la peau d'un SS.
Je crois que le Lapin a pensé trop rapidement que c'était un livre bien comme il faut et qu'il ne voudra pas en démordre pour le plaisir des mots.
Fumaroli est un cuistre de la pire espèce, un poseur, une catastrophe vivante.
Et je ne le prouve pas, je ne suis pas assez maline pour ça, j'ai des casseroles à récurer.
Si quelqu'un veut se taper un très gros et très bon livre sur la guerre, il y a les Poulpes, de Raymond Guérin, ça déchire ta race et ça n'aura jamais le Goncourt (bon à partir de maintenant j'arrête de parler de ce livre mais ça va être difficile je préviens).
"Et je ne le prouve pas, je ne suis pas assez maline pour ça"
Je suis une bonne âme et suis effectivement d'accord pour dire que Les Poulpes de Raymond Guérin n'aura jamais le Goncourt
Ce roman est paru en 1953 et Guérin est mort en 1955....mais bon...
Hin hin Tlön. Je suis au courant, chère bonne âme, c'était un peu pour plaisanter, rapport à Céline, voyez ? Enfin passons. Vous qui avez lu le Littell et mon commentaire là-haut, ça ne vous a pas paru aberrant ce "tour" du nazisme ? Ou serais-je si mal informée ?
Ce que vous ne dites pas, c'est à combien d'exemplaires se montait le premier stock, Desavy.
(J'ai déjà remarqué combien Christine Angot était drôle, pas la peine de le souligner, merci.)
Desavy, il y a encore des gens qui pensent que les prix littéraires sont attribués au plus méritant. Vous en faites partie ?
Nadine, vous avez raison : Fumaroli est un peu cuistre. Vous auriez pu ajouter : un peu précieux. Mais justement, il n'est pas du tout le reflet de notre époque, contre laquelle il s'inscrit volontiers. C'est aussi un bel esprit qui connaît comme nul autre Chateaubriand (mieux que ce cher Jean d'...) et Tocqueville.
Lapin, à propos d'erreurs historiques, comme je vous connais un peu, je croyais que vous visiez autre chose que ces fantaisies sur Brasillach. On dit aussi la même chose de Drieu : belle sottise qu'aiment à répandre quelques lettreux qui ne lui pardonnent pas certains engagements politiques, non plus que son grand talent.
Nadine,
Veuillez bien m'excuser ne pas avoir saisie la plaisanterie mais il faut dire qu'en ce terrier il y fait bien sombre. par ailleurs je vous renvoie à ce que je pense du Littell.
Le Uhlan,
Je dirais plutôt que Fumaroli est un peu "surannée" mais que son Chateaubriand, ou ses derniers Exercices de lecture sont des modèles d'histoire et de critique littéraire. Mais il est vrai que l'époque a tendance à nommer cuisterie ce qui n'est que culture.
Desavy,
Sur ce coup vous me semblez un peu naïf. Mais peut-on reprocher à la maison Gallimard d'avoir fait tout simplement son travail ?
"Ce que vous ne dites pas, c'est à combien d'exemplaires se montait le premier stock, Desavy."
Peu d'exemplaires. Qui aurait pu prévoir le succès d'un livre de 900 pages, sans gros caractères ?
L'histoire ne manque pas de produits qui ont bénéficié d'une pénurie voulue. Mais le lancement de ces produits était précédé d'une attente, souvent créée elle aussi. D'où la question que je pose de nouveau : à part quelques journaux, qui a parlé des Bienveillantes au mois d'août ?
"Desavy, il y a encore des gens qui pensent que les prix littéraires sont attribués au plus méritant. Vous en faites partie ?"
Non, j'ignore le sens du terme "méritant".
"Desavy,
Sur ce coup vous me semblez un peu naïf."
Je prétends que Gallimard n'a rien vu venir. Un jour, je serai peut-être démenti.
Voulez-vous dire que mon blogue est TROP obscurantiste pour vous, Tlön ?
Si le travail d'un éditeur est de repérer les gros manuscrits bien-pensants avec lesquels on va pouvoir séduire la critique préconquise pour faire un maximum de blé, alors Gallimard a fort bien fait son travail, en effet.
J'ai pris cet exemple sur Brasillach qui n'est qu'un détail, en effet, Uhlan, parce qu'une des qualités prêtées à ce gros pavé indigeste, c'est la précision de la documentation utilisée par Littell. On sait bien quelle est cette documentation, c'est majoritairement des bouquins écrits par des historiens yankis plein d'a posteriori et manichéens.
Vous devriez peut-être aller voir le dernier film d'Eastwood, Uhlan, vous qui aimez le cinéma, vous y apprendrez comment et pourquoi les Yankis filment la guerre et ses horreurs.
Ah, ah, Gallimard n'a rien vu venir, c'est la meilleure de l'année. Lorsque Gallimard place un titre dans les devantures des librairies bobos parisiennes, le risque qu'il n'en vende pas au moins un petit paquet est faible. Les critiques élogieuses et les reportages sont venus très vite, non pas alors qu'on parlait déjà de Littell pour le Goncourt, mais justement pour le rendre "goncourable", ça n'a rien à voir. D'où les cris de jalousie d'Angot et de Moix, en lice virtuellement eux aussi. Je ne vais quand même pas me consoler de la honte infligée à l'Académie française par le fait que le petit Moix n'a pas eu le Goncourt, sous prétexte qu'on a nul besoin d'importer de la mauvaise littérature puisqu'on a tout ce qu'il faut en rayons ??
Le jour où vous serez démenti n'est sans doute pas loin Desavy, car j'ai ouï-dire d'un bouquin sous presse qui dévoile le pot-aux-roses.
"Les critiques élogieuses et les reportages sont venues très vite, non pas alors qu'on parlait déjà de Littell pour le Goncourt, mais pour le rendre goncourable, ça n'a rien à voir. "
Des reportages au mois d'août ? Je ne le crois pas. Les critiques élogieuses ? Pas d'avantage que pour d'autres romans. D'autres, d'ailleurs, ne l'étaient pas.
"Le jour où vous serez démenti n'est sans doute pas loin Desavy, car j'ai ouï-dire d'un bouquin sous presse qui dévoile le pot-aux-roses."
Vous jouez au naïf, Lapin. Bien entendu, le filon excite des éditeurs qui vont vouloir en profiter. On a vécu cela avec Michel Houellebecq.
Rien de véritablement dérangeant n'a été écrit sur Houellebecq, même si, en effet, Houellebecq a pu déranger énormément par des propos "déviants". Ne mélangez pas tout.
En août, il n'y a pas de presse, on tâte juste le terrain dans les librairies de la rive gauche, avant de déclencher l'offensive. Je crois me rappeler que j'ai entendu parler de Littell comme "l'auteur de la rentrée" dès la première émission du bœuf Durand consacrée à la rentrée parisienne. Il y avait un risque, assez mince, que les Goncourt se dérobent au vote qu'on voulait leur imposer, comme l'année dernière aux injonctions de Nourrissier, mais assez faible, il semblerait que le pouvoir de Nourrissier soit beaucoup plus faible que celui des éditeurs et des journalistes qui tirent les ficelles de ce petit jeu de Monopoly.
"Rien de véritablement dérangeant n'a été écrit sur Houellebecq, même si, en effet, Houellebecq a pu déranger énormément par des propos "déviants". Ne mélangez pas tout."
Nous sommes d'accord. Ma comparaison était assez claire : il ne s'agit pas d'écrire des propos dérangeants sur un livre mais de s'engraisser sur un filon.
"Rien de véritablement dérangeant n'a été écrit sur Houellebecq, même si, en effet, Houellebecq a pu déranger énormément par des propos "déviants". Ne mélangez pas tout."
Nous sommes d'accord. Ma comparaison était assez claire : il ne s'agit pas d'écrire des propos dérangeants sur un livre mais de s'engraisser sur un filon.
Tiens, le même message avec deux pseudos différents !
Mille pages, un romancier inconnu édité par Gallimard, il ne peut pas y avoir de hasard là-dedans, Desavy/Quasimodo.
Houellebecq s'est fait seul. C'est bien ce qu'on ne lui pardonne pas, d'ailleurs. Vous verrez, au moindre faux-pas, ces charognards se précipiteront pour le crever. Il y a la jurisprudence Céline, et depuis ils ne se sont pas améliorés : toujours plus serviles, toujours plus chiants, toujours plus haineux.
Alors à votre intention et pour faire le lien entre le haïku et le Crucifié
Quand l'automne est là
et que la nuit tombe
quelle philosophie !
Cl.
Tlön si vous repassez par ici, acceptez mes excuses à moi qui avais négligé de suivre le lien de votre article...
Je ne vous remercie pas de me confondre avec l'époque qui confondrait cuistrerie et culture. Il me semble qu'on peut malheureusement être un cuistre cultivé, et à l'âge de M. Fumaroli, on peut être cultivé. C'est même la moindre des choses, surtout pour un agrégé de lettres. Mais j'ai horreur des querelles, je vous réponds surtout pour vous demander de cesser de m'accabler de votre mépris car je vous aime beaucoup, moi. Et je ne veux pas en plus de tout le reste ajouter ce grief envers Fumaroli, qu'il me prive de votre estime (en puissance, je n'ai rien d'estimable à vous faire lire, moi, mais rien de méprisable non plus, voilà).
Merci, Claire. Vous me coupez le sifflet.
Houellebecq est un malin: il écrit des essais qui lèvent un tout petit coin de voile sur les mécanismes de la décadence dont il est un pur produit; et il fait passer cette microscopique impertinence en la noyant dans un bourbier de scènes de cul de roman de gare. Aucun éditeur français qui se respecte ne peut refuser de publier un auteur dont les personnages se masturbent et s'envoient en l'air dans une lumière glauque.
Il a appliqué à la lettre la recette du "tube": un tout petit écart par rapport à la norme, servi sous une forme habituelle et rassurante. Ce type est surtout une pathologie ambulante, qui a vécu toute sa vie aux crochets de la société sans jamais parvenir à être heureux. Il a été fonctionnaire à l'assemblée nationale, emploi qui présente sans doute le rapport rémunération/travail le plus élevé au monde; il fallait bien qu'il s'occupe, alors il a écrit. Incapable de s'épanouir malgré son absence manifeste de tout problème, il s'efforce de présenter son époque sous un jour encore plus gris qu'elle ne le mérite. Aucun souffle, aucune rédemption, aucune vision. Ce n'est pas un romancier. C'est un dépressif qui s'efforce d'entraîner tout le monde dans sa déchéance. Rien n'est plus commun, et rien ne plaît plus aux éditeurs français. Alors vos histoires de "il s'est fait tout seul", ça me fait doucement rigoler. Je n'arrive pas à comprendre ce que vous trouvez à ce type, qui en plus n'écrit pas une belle langue, c'est le moins qu'on puisse dire.
Je vais encore vous casser les pieds avec Dostoievski - ruinant par là même toute chance que vous le lisez un jour: mais chez Dostoievski, on trouve à la fois une lucidité totale sur les dérives de ses contemporains, sans pour autant qu'il renonce à aimer le monde et les hommes. C'est ça que j'attends d'un romancier, Lapinos: détester le monde entier et m'enfermer dans la déprime, je sais très bien le faire tout seul, je n'ai pas besoin d'un petit ouvrier raté du système pour m'y aider.
Nadine,
Point de mépris....
C'est très simple, Gloups, je vais vous dire pourquoi j'ai un peu de respect pour Houellebecq et le plus profond mépris pour le bouquin de Littell.
Tandis que ce dernier ne fait qu'appliquer une recette, rebattre les sentiers mille fois battus, nous répéter ce qu'il a vu à la télévision, sans plus de recul qu'une documentation hâtivement compulsée, les hypothèses vaseuses de Jeanne Arendt, Houellebecq, lui, au moins, soulève des lièvres. Il dit en face à la France d'arrêter de se prendre pour une grande dame alors qu'elle fait le trottoir comme les autres.
D'arrêter de se croire antiraciste alors qu'elle a laissé les immigrés qui ramassaient ses poubelles croupir dans des banlieues de béton, d'arrêter de donner des leçons de morale au monde entier alors que des "Tour operators" français sont de mèche avec les petites putes de Phuket, etc.
Littell incarne une attitude morale plus que contestable, antichrétienne à mes yeux, qui consiste à faire endosser aux nazis tous les crimes de la terre pour mieux dédouaner nos contemporains de leurs crimes actuels. Houellebecq, lui, au contraire, invite à regarder les choses en face, en moraliste. Je ne crois pas qu'il se prenne pour un héros comme BHL et qu'il aille prendre la pose dans des tranchées vides.
Pour tout ça, pour avoir soulevé un peu le coin du voile, l'intelligenstia déteste Houllebecq, même si elle lui fait des sourires hypocrites en ce moment, parce que le fric ça impose toujours le respect à ces gens-là.
Je préfère le style de Nabe, bien sûr, je suis incapable de me taper la lecture du dernier Houellebecq "in extenso", mais il faut reconnaître que Houellebecq est plus madré que Nabe, qui résistera donc peut-être moins bien que H. au système.
Parler du style de Littell, c'est comme parler du style de Spielberg, ça n'a aucun sens, c'est se foutre de la gueule du monde.
Je ne pense pas que l'intelligentsia soit unanime à détester Houllebecq, toutes les formes de discours auto-dépréciatifs trouvent en général preneur en France. Ceci dit, il est vrai qu'il a réussi le tour de force d'évoquer l'hypocrisie de l'antiracisme sans se faire diaboliser. C'est une sorte de Chevènement de la littérature, en quelque sorte.
Pour ce qui est de ce monsieur Littell, je n'ai pas ni goût ni le temps de m'enfiler un Xe bouquin sur la théodicée du nazisme, mais j'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre votre acharnement sur un auteur que vous n'avez pas lu. Je mets un point d'honneur à avoir des préjugés sur tout, mais je dois avouer que la plupart des fois où j'ai fait l'effort de confronter un préjugé à son objet, j'ai été obligé de le modifier un tant soit peu. Le film "Amen", par exemple, n'était pas tout à fait ce que j'attendais, alors que ça paraissait couru d'avance. Bref, que vous affichiez vos préjugés en disant "c'est comme ça et je vous emmerde", soit, mais ne vous entêtez pas dans un débat avec ceux qui ont lu le bouquin, vous n'êtes vraiment pas crédible...
J'ai fait pire que lire Littell, j'en ai même recopié certains passages.
Quant à Chevènement, c'est peut-être l'idée que vous vous faites d'un rebelle, pas moi.
Si vous n'avez pas de temps à perdre, Gloups, allez donc emmerder quelqu'un d'autre que moi.