Dans mon empressement à ensevelir Robert Redeker sous une double couche de mépris opaque, je n'avais même pas remarqué qu'il était démocrate-chrétien, cette triple andouille vénale… C'est le bouquet ! Vu son niveau intellectuel, je l'avais situé machinalement dans la clique des laïcards bornés.
Il manquait plus que ça, que ce bouffon se réclame du christianisme ! (Je me suis bien rendu compte que P. de Villiers tient un discours à peine moins idiot, mais P. de Villiers est chef d'entreprise de formation, pas professeur, et homme politique de surcroît, ce qui n'est pas un gage d'objectivité supplémentaire. Deux petites excuses que Redeker n'a pas.)
Maintenant, quand je vais croiser un musulman, je vais devoir m'excuser à cause des âneries débitées par mon corréligionnaire Redeker en campagne de promotion sur les plateaux de France et de Navarre !? Franchement je la digère mal, celle-là. Idem quand je constate que Tariq Ramadan connaît mieux l'histoire de France et sa littérature, y compris Voltaire, que ce genre de crétin produit par les médias à une cadence de plus en plus soutenue.
(J'avais décidé d'assassiner aussi en quelques lignes le Grand Inquisiteur de la laïcité H. Pena-Ruiz, mais tout compte fait j'ai ma dose de grossièreté et de haine pour la journée.)
Commentaires
"je n'avais même pas remarqué qu'il était démocrate-chrétien"
Plutôt un antimoderne, admirateur de Péguy et de Maritain.
Vos classifications ne sont pas très opérantes, lapin. C'est plus de la logomachie qu'autre chose. Vous auriez mieux fait d'assassiner Pena-Ruiz, qui justifie mieux votre colère.
Décidément Péguy est à la mode. Finkielkraut le cite assez souvent aussi. Manifestement il ne comprend rien à Péguy et le prend pour une sorte de Paul Valéry de droite.
Je trouve très moderne au contraire le comportement qui consiste à refourguer à la télévision sous forme de bouquin rédigé à la va-vite une notoriété bien mal acquise grâce au Figaro.
Pas un pub pour Redekker ici, Sébastien, c'est indécent, il y a des écrivains qui sont en prison en Chine ou en Autriche, je vous le rappelle.
Je vous signale que la thèse d'Antoine Compagnon, même si elle extrait de l'Index des Inquisiteurs laïcs quelques auteurs proscrits est complètement idiote. Mettre ce bénin de Barthes et Joseph de Maistre, qui est tout sauf bénin, dans le même panier, y'a que la moulinette universitaire pour débiter ça comme ça.
Comment pouvez-vous gober des trucs pareils, Sébastien ? Vous me tendez exprès des verges pour vous fouetter avec ces commentaires de Redeker sur les "antimodernes" ?
Un exemple :
"L'antimoderne croit, à l'instar de Baudelaire, au péché originel comme explication du mal." Je pense quand même que vous voyez l'idiotie qu'il y a de la part d'un chrétien à écrire une telle ânerie, non ? C'est donc en pesant mes mots que je qualifie Redeker de "démocrate-crétin".
Avec Baudelaire ça tombe vraiment mal en plus car c'est un apôtre de la modernité, une modernité qui ne repose pas sur les taux de profit, mais une modernité quand même.
Et tout le reste est du même tonneau, mais vous n'allez quand même pas m'obliger à me plonger dedans jusqu'au cou, Sébastien, merde ?
*"L'antimoderne croit, à l'instar de Baudelaire, au péché originel." Je pense quand même que vous voyez l'idiotie qu'il y a de la part d'un chrétien à écrire une telle ânerie, non ?*
En quoi est-ce une ânerie ?
*Avec Baudelaire ça tombe vraiment mal en plus car c'est un apôtre de la modernité*
Pas plus que Marx ou Diderot.
*vous n'allez quand même pas m'obliger à me plonger dedans jusqu'au cou*
Si.
Parce que vous croyez qu'il n'y a que pour les "antimodernes" que le péché originel est une explication du mal, Sébastien ? De la part d'un athée inculte, on pourrait encore admettre ce raisonnement, mais de la part d'un "chrétien", non.
Baudelaire est plus moderne que Marx ou Diderot dans le sens où il attache une valeur particulière à cette notion de modernité et qu'il s'efforce assez longuement de la définir de façon positive. C'est même pour cela que certains de nos contemporains "fiers d'être modernes" se réclament de Baudelaire en occultant souvent le fait que Baudelaire déteste les agioteurs et le capitalisme industriel.
Et Tocqueville ? Un antimoderne lui aussi ? Ce n'est qu'à la fin que Tocqueville commence à se rendre compte qu'il y a peut-être quelque chose qui cloche dans la démocratie, mais pour le reste c'est un apôtre du libéralisme démocratique, ça n'est pas très antimoderne, si ?
Bref, les critères de Compagnon sont complètement inopérants.
(Laissez-moi respirer un peu avant de me replonger dans cette petite bière écœurante.)
*Parce que vous croyez qu'il n'y a que pour les "antimodernes" que le péché originel est une explication du mal, Sébastien ?*
Ben oui. Il n’y a que les chrétiens "antimodernes" (appelons-les comme ça par commodité) qui croient en l’existence du péché originel.
Baudelaire plus moderne que Marx ou Diderot ? Si vous voulez. Je ne dispose pas comme vous d’un compteur Geiger de la modernité.
Tocqueville est un antimoderne à la Chateaubriand, c’est-à-dire résigné à la victoire de la démocratie sur l’aristocratie. Mais on peut aussi en faire un apôtre du libéralisme.
Il y a des flèches, sinon des fessées, qui se perdent — hélas.
On dirait du Woody Allen ....
Oui, Redeker est assez piteux. Mais il montre le niveau actuel des médias où tout le monde peut dire n'importe quoi.
Un jour, vous verrez que l'islam et le christianisme ont toujours été très proches, même si, au niveau théologique, il y a des différences. Les musulmans qui connaissent un peu l'histoire sont aussi reconnaissants aux Pères de l'Eglise d'avoir lutté contre les gnoses et finalement ouvert l'esprit à la Révélation de Muhammad.
Peut-être aussi, en France, devrait-on voir l'anti-religiosité actuelle comme un néo-gnosticisme, une lame de fond qui ronge les civilisations occidentales, et qui ne peut être contrée que par le monothéisme.
AZ
Vive les athlètes de l'esprit ! pas les gros lards de la pensée mono, poly, pro, anti, néo ou archéo ! Vive les hérétiques de tout poil (y compris de lapin) !
Al Zeituni, je vois bien que vous êtes assez mystique, mais n'en faites pas une question trop spirituelle. Redeker est un crétin binaire et ses provocations dans "Le Figaro", cette histoire de gardes du corps qu'on lui a flanqué pour deux ou trois courriels de menaces, pour finir par une campagne de promo à la télé pour fourguer son bouquin, ça ne peut que provoquer l'écœurement œcuménique des honnêtes gens.
Comme si la mauvaise littérature de Salman Rushdie ne suffisait pas…
(Avant que la mauvaise foi vous étouffe, Sébastien, plutôt que de lire les nullités de Redeker ou le fourre-tout de Compagnon, lisez plutôt le dictionnaire des sciences de Claude Allègre, ou M.-E. Nabe - même un peu de Tariq Ramadan vous ferait moins de mal. Vous choisissez vos bouquins dans la liste du "Figaro" ou quoi ?)
Redeker est peut-être un crétin, mais Théo Van Gogh s'est quand même fait zigouiller. Il a parfaitement raison d'avoir peur. Et vous êtes toujours aussi peu lucide.
Al Zeitouni, vous êtes mystique, et votre Islam, pardonnez-moi, est manifestement "christianisé"... Pas étonnant que vous croyiez à sa compatibilité avec le christianisme...
L'Islam sunnite et le christianisme sont parfaitement incompatibles. Dogmatiquement ils sont opposés. On peut apprécier, estimer, aimer des membres de l'autre confession, admirer même cette confession et cette culture; il n'en reste pas moins que partout où vous mettez des chrétiens et des musulmans ensemble ils finissent par se foutre sur la gueule - à moins que les uns n'imposent leur pouvoir aux autres. Les chances que les mêmes causes ne produisent pas les mêmes effets sur notre territoire sont extrêmement faibles. Elles reposent sans doute sur les Al Zeitunis... Désolé, je les aime bien mais je n'y crois guère.
Un penseur doit être mince. Sa graisse démentirait sinon ses idées, le style de vie qui sous-tend ses idées, les explique et seul les justifie. — Messieurs, êtes-vous minces ?
Pour ma part comme vous vous doutez, Pélagie, je suis svelte et musclé, au cas où… Mais je vous trouve un peu systématique ; Diderot, par exemple, est un sacré gourmand, et Waugh donc ! Vous pensez à Houellebecq, peut-être, mais Houellebecq est un clown triste plutôt qu'un penseur…
Une fois de plus vous êtes à côté de vos pompes, Gloups. Je vous le demande, où sont les massacres au nom de l'islam, où sont les massacres au nom du christianisme, où sont les massacres au nom de la religion juive ?
Vous ne vous êtes pas rendu compte qu'on a massacré par millions, ces deux ou trois derniers siècles, au nom du Progrès, de l'Athéisme, de la Raison, de la Démocratie ? Et ça continue…
Le coup de Saddam Hussein et de son armée, "la 3e du monde", qui menace la paix universelle et les droits de l'Homme, on vous a déjà fait le coup à la télé, Gloups. Ça vous a pas servi de leçon ? Vous n'allez pas nous faire le coup de l'internationale islamo-fachiste à Al-Zeituni et moi, tout de même… C'est bien des types comme Redeker qui ne devraient pas avoir la parole et qui sont dangereux, toujours l'invective et l'ignorance à la bouche, en guise de recette commerciale…
"où sont les massacres au nom de l'islam"
Voici un inventaire de 1400 d'efforts sur la voie de Dieu :
http://www.coranix.com/200rem/islam_paix_tolerance.htm
Sébastien, pour l'affaire la plus connue, l'assassinat des moines de Tibéhirine, la culpabilité des islamistes est loin d'être démontrée et votre liste est donc mensongère au moins sur ce point.
Par ailleurs tout ça pèse peu par rapport à la guerre civile que les Américains ont déclenchée en Irak au nom de la démocratie et de la paix.
Ceux qui ont tué ne sont pas des enfants de Dieu ; ceux qui haïssent (sans les comprendre) les dogmes religieux des autres ne sont pas des enfants de Dieu ; ceux qui détestent les athées (sans les comprendre) ne sont pas des enfants de Dieu ; ceux qui projettent leur haine sur les autres ne sont pas des enfants de Dieu.
Quand la base de la lecture du monde est l'amour et la connaissance, le reste, finalement, est de la rhétorique.
AZ
Vous êtes d'un systématisme affligeant, Lapinos. Oui, depuis 2 siècles, on tue essentiellement au nom du progrès, des droits de l'homme, d'une société plus juste, de l'athéisme, etc etc. Ce n'est pas à moi que vous allez l'apprendre.
Ca n'empêche pas l'existence indéniable d'un danger islamiste. Il n'y a pas forcément UN seul danger sur terre, Lapinos... L'Islam fait partie des idéologies légitimantes de meurtres à l'heure actuelle. Il y a dans son texte fondateur et dans sa pratique des éléments qui l'y prédisposent, et qui surtout le rendent peu apte à coexister avec d'autres religions dans un même pays. Pour un Al-Zeituni qui réinvente Thomas d'Aquin en bidouillant la parole du prophète, combien préfèrent suivre le Coran à la lettre?
Où sont les massacres commis au nom de l'Islam... Vous en avez du culot, vous...
Oubliez l'idéologie, Lapinos... Essayez de regarder un peu les faits... En ne leur choisissant pas systématiquement une interprétation qui fait lisse et joli dans le paysage... Ah, ça serait tellement plus simple si le 11 septembre était vraiment une machination américano-sionniste... Ca serait tellement mieux que ça doit être vrai, non?
On dirait Sartre défendant Moscou...
Si menace islamiste il y a, elle est surtout pour les musulmans eux-mêmes, de guerres civiles entre sunnites et chiites en Irak, par exemple ; vous ne voyez pas que les "islamistes" comme vous dites, ne sont en réalité que des Iraniens, des Égyptiens, des Pakistanais, des Algériens, des Syriens, avant tout nationalistes, qu'il n'y a aucune unité entre eux. Il n'y a pas aujourd'hui de puissance militaire musulmane. Les fatwas, le terrorisme, le jihad, ce sont les armes des faibles.
Au vrai, un discours imparable est un discours impossible à dégraisser. Cela n'exclut pas la gourmandise mais faciite l'élasticité. Je devine qu'un commentaire sera signé Lapinos quand il est délié, concis, congru = quand il porte le couteau dans la plaie — pour la panser et la penser dans la même foulée claire.
Evidemment que la menace islamiste est surtout dangereuse pour les musulmans... Manquerait plus que ça...
Non, il n'y a pas "aucune unité entre eux". C'est très naïf de croire ça. Les Frères Musulmans ne sont pas un phénomène "nationaliste". Ils foutent la merde simultanément dans une multitude de pays. Que le monde musulman soit, comme à son habitude, profondément divisé, et que des nationalismes et particularismes locaux restent largement structurants, c'est un fait. Mais il y a également, comme toujours en Islam, une volonté forte d'unité, qui s'exprime clairement dans le phénomène de contagion qu'on observe.
Et on ne m'a toujours pas expliqué comment on allait faire vivre ensemble des Européens qui revendiquent le droit à la pédophilie avec des muslmans qui voilent leurs femmes. Mais je suppose que vous allez encore évacuer ce problème concret et pratique par une pirouette moralisante à deux balles, à la manière des intellectuels.
C'est qui le suce-boules au-dessus?
Cher Gloups,
Pensez-vous que vous débattiez vraiment quand vous écrivez ça ?
"L'Islam fait partie des idéologies légitimantes de meurtres à l'heure actuelle. Il y a dans son texte fondateur et dans sa pratique des éléments qui l'y prédisposent, et qui surtout le rendent peu apte à coexister avec d'autres religions dans un même pays."
C'est un aveu explicite d'une profonde méconnaissance de l'islam digne de l'article de Redeker dans le Figaro. Il n'a pas écrit autre chose que ça, justement.
"Pour un Al-Zeituni qui réinvente Thomas d'Aquin en bidouillant la parole du prophète, combien préfèrent suivre le Coran à la lettre?"
Je vous conseille donc de lire la lettre du Coran et de ne pas vous limiter aux visions étroites de nos médias. Vous seriez surpris si vous le faisiez.
Car, vous avez peur, c'est un fait. De ce que vous nommez "islam", c'est certain. Vous partagez cette peur avec les gens qui en France sont désinformés, pour des raisons bassement politiques. Oui, votre peur sert à des gens, cher Gloups, aux gens qui ont des intérêts à ce que les occidentaux n'y regardent pas de trop près en terre d'islam. Et continuent à dire, année après année, inexactitude sur bêtise.
AZ
Gloups, les conflits libanais, palestinien, irakien, vous ne pouvez pas les comprendre si vous ignorez les luttes d'influence entre la Syrie, l'Iran, l'Égypte, etc.
L'anti-américanisme, c'est l'opium des couches populaires dans les pays arabes ou africains.
L'islamo-fachisme n'est qu'une forgerie des médias laïcs français ; les femmes voilées, par exemple, n'ont jamais posé de problèmes de discipline dans l'Éducation nationale ; les médias yankis l'ont utilisé pour mobiliser l'opinion publique en faveur des guerres néo-colonialistes en Afghanistan et en Irak ; mais si les chiites iet les sunnites irakiens peuvent craindre pour leur vie désormais, c'est bien parce que les États-Unis ont détruit l'État irakien.
Le véritable danger, c'est la domination du monde par une puissance, les États-Unis, incapable de maîtriser sa diplomatie (George Bush Jr a été contraint par les médias américains d'envahir l'Irak) et incapable de faire la guerre.
Ne mélangez pas tout et arrêtez de lire Adler, Finkielkraut, Sorman, ou des conneries de ce niveau-là, Gloups !
Ben évidemment que j'ai peur. Et si je suis désinformé, il y a aussi un bon paquet de musulmans qui le sont. Et c'est bien ça le problème.
Je ne doute pas un seul instant qu'on puisse être musulman et pacifique, Al Zeituni. Je dis juste qu'il est extrêmement facile d'être musulman et belliqueux.
Je dis également que le cocktail Islam-Occident est structurellement explosif. Que quand un Etat est schizophrène au point de passer des lois démentielles de respect de la "diversité" dans l'entreprise tout en donnant gratos des terrains pour y construire des mosquées où hommes et femmes sont séparés, on se prépare nécessairement des emmerdes.
Je ne lis pas spécialement Adler, Finkieltruc et Sorman. En revanche, je considère que les femmes voilées sont un problème en soi. Vous ne pouvez pas faire vivre durablement ensemble des gens qui ont des moeurs aussi différentes sans que ça pète un jour. Par ailleurs, l'affaire des caricatures a montré que l'Islam faisait partie des forces qui tendent à réduire la liberté d'expression en Europe. Ce n'est pas la seule, mais c'en est une.
Vous persistez à penser que le monde n'a qu'un problème, les Etats-Unis. Je ne partage pas du tout cette vision. Je crois que l'anti-américanisme vous obscurcit l'entendement.
Non seulement la désinformation sur l'islam sert des intérêts étrangers à l'Europe, mais elle dissimule des dangers beaucoup plus "immédiats", comme le nationalisme russe.
En revanche je ne crois pas que "la lettre du Coran" ait beaucoup d'intérêt Al Zeituni ; c'est justement le niveau que Redeker ne dépasse pas et qui permet aux idéologues des deux camps de se renvoyer des sourates contradictoires. On peut d'ailleurs jouer aussi à ce petit jeu avec la Bible et les textes sacrés juifs, les musulmans ne se privant pas de relever l'incitation à l'inceste dans les textes juifs.
C'est le jeu favori des démocrates. Logique, à ce jeu-là ils sont sûrs de gagner, leurs textes de référence sont pleins de bons sentiments. Dans la réalité, il en va autrement puisque la démocratie est née dans un bain de sang et que la responsabilité de "grandes démocraties" est engagée dans les guerres atroces du XXe siècle.
À vrai dire il y a une coïncidence troublante entre la promulgation officielle, ayant valeur de religion, de ces textes pleins de bon sentiments, et le déchaînement de violence qui s'est abattu sur l'Europe depuis la fin du XVIIIe siècle et dans laquelle les musulmans ne sont pas impliqués.
Il est donc tout-à-fait normal que je me sente solidaire d'un musulman, d'un adepte de l'Église de scientologie, d'un Témoin de Jéhova, lorsqu'ils sont agressés comme moi par les sectateurs puissants de cette religion qu'est l'athéisme laïc. Il faut être d'une mauvaise foi militante pour ne pas admettre que la statue de la République, place de la République à Paris, est un monument RE-LI-GIEUX.
La neutralité laïque est un mensonge éhonté démenti par toute l'histoire de l'athéisme laïc dont se satisfont des démocrates-chrétiens de l'acabit de Redeker, plus préoccupés par leurs petites personnes et la conservation de leurs mœurs bourgeoises que par tout le reste.
C'est faux, les femmes voilées n'ont jamais constitué un problème dans l'Éducation nationale, c'est un délire d'instituteur laïc. Les seuls problèmes d'indiscipline qu'il y ait eu, c'est lorsque on a voulu interdire à certaine de venir avec leurs voiles à l'école.
Quand on sait la résistance farouche opposée par les instituteurs à TOUTE tentative de régler les véritables problèmes - cruciaux - de l'Éducation nationale française, on est en droit de penser que cette histoire de voile est véritablement un prétexte pour détourner l'attention des problèmes.
Par ailleurs les musulmans, en tant que "clients" des cantines scolaires ont parfaitement le droit de choisir de manger autre chose que du porc. On est pas à Moscou sous Staline.
Posez-vous la question de savoir, Gloups, si ce ne sont pas les institutions françaises, en l'occurrence les médias, l'Éducation nationale et le gouvernement qui mènent une politique irresponsable et par conséquent dangereuse, plutôt que d'accuser les musulmans sans aucune preuve concrète.
Même les laïcards les plus bornés et les plus haineux, comme Caroline Fourest par exemple, sont obligés de le reconnaître. Lors des émeutes en banlieue, les imams ont été un facteur d'apaisement. Caroline Fourest ajoute alors que c'est pour mieux préparer la future intifada ou je ne sais quelle connerie de ce genre. C'est de la dialectique pure de laïcard de plateau télé.
Je reviens pour vous Sébastien sur la question des antimodernes pour tâcher d'élever le débat au-dessus des spéculations de Compagnon, caricaturé par Redeker-le Philistin.
Un travail universitaire fructueux et scientifique consiste à élaborer de nouveaux critères, de nouvelles catégories, pour servir d'appui à la pensée. Ils doivent avoir un minimum de fiabilité par conséquent.
Cette catégorie des "antimodernes" créée par Compagnon est complètement arbitraire et n'a donc aucun intérêt. C'est de la pure rhétorique, et même au plan de la rhétorique c'est très faible.
Ça n'a aucun sens de parler de la croyance dans le péché originel et ses conséquence, commune à tous les chrétiens depuis saint Augustin au moins.
Quant à Rousseau, à bien des égards il est plus "antimoderne", réactionnaire, que Tocqueville.
D'ailleurs Barthes n'est qu'un phraseur, un écrivain sans style ; il n'est pas besoin de lire son œuvre complète pour s'en rendre compte. Croyez-moi Sébastien, Baudelaire, Bloy, Maistre, peuvent très bien se passer de ces commentateurs minables, Steiner, Compagnon, Redeker, etc., qui n'ont pas le tiers du quart de l'intelligence de Sainte-Beuve et ne font que tirer la couverture à eux pour mieux cacher leur indigence obscène.
Vous n'avez pas lu le livre de Compagnon, comment pouvez-vous le dénigrer a priori ? C'est toujours comme ça avec vous : vous lynchez des livres dont vous n'avez lu (au mieux) que la quatrième de couverture en vitesse à la fnac, entre deux coups d'oeil sur la poitrine de la demoiselle en face de vous.
Si vous aviez lu le livre de Compagnon, vous sauriez que l’antimoderne « c’est l’esprit du XVIIIe siècle contre les idées du XVIIIe siècle », comme dit Emile Faguet à propos de Maistre. En cela, Rousseau est un antimoderne lui aussi.
Idem pour Steiner, pour lequel j'ai une certaine estime. Il a toujours affirmé sa dette envers Pierre Boutang, qui n'avait rien d'un "démocrate-chrétien" (en voilà une catégorie vide de sens).
Vous feriez bien de vous essayer un peu à la synthèse occidentale, Sébastien, ça vous éviterait de vous trimballer avec une tonne de liens qui vous dispensent d'expliquer quoi que ce soit par vous même.
Car à quoi bon lire des livres lorsqu'on ne les comprend pas, tel Finkielkraut qui cite Péguy à contresens (le plus souvent il se contente de balancer le nom, pour faire chic), Steiner qui réduit Bloy à un détail anachronique, Compagnon qui n'hésite pas à fourrer par décret Bloy, Baudelaire et Tocqueville dans le même panier.
(L'esprit du XVIIIe contre le XVIIIe, ça s'applique aussi à Bloy et Baudelaire ?)
Cette tentative de chercher un PGCD ou même un PPCM est complètement grotesque, prométhéenne. D'ailleurs qu'est-ce que ça veut dire l'esprit du XVIIIe ? Que dalle. Un peu d'histoire, au nom du ciel, Sébastien. C'est le point commun de ces Trissotins, Steiner, Compagnon, Redeker, Finkielkraut, ils n'ont que de vagues notions d'histoire.
Et quand j'entends dire ça, que les écrivains réacs ont cette particularité d'avoir du style, mais c'est complètement idiot et contraire à la réalité. Et Céline ? Et Aragon ?
Un démocrate-chrétien c'est un chrétien qui refuse de faire de la politique, d'après moi, Sébastien. Il y en a de deux sortes ; les cyniques et les lâches, attachés à leur confort matériel et intellectuel, et les naïfs, les moins nombreux, mais dont vous faites partie, j'espère.
Pour vivre heureux il faut faire comme les Lapinos vivre caché dans son terrier et ne jamais montrer le bout de son nez ...
"L'esprit du XVIIIe contre le XVIIIe, ça s'applique aussi à Bloy et Baudelaire ?"
Vous même avez traité Baudelaire d’apôtre de la modernité sur ce fil. Et Bloy est un disciple de Maistre. C’est une formule qui vaut ce qu’elle vaut, il ne faut pas la prendre au pied de la lettre. Vous ne pouvez pas faire abstraction du fait que Bloy et Maistre sont postérieurs au XVIIIe siècle et donc qu’ils ont pu subir son influence, fût-ce contre leur gré. N’oubliez pas que Maistre était franc-maçon.
"D'ailleurs qu'est-ce que ça veut dire l'esprit du XVIIIe ?"
Un certain esprit critique et polémique. D’où le fait qu’on peut retourner cet esprit contre les idées du XVIIIe siècle quand elles sont devenues des préjugés. Cela donne "L’Exégèse des lieux communs" de Bloy, par exemple.
"Un démocrate-chrétien c'est un chrétien qui refuse de faire de la politique"
Nul chrétien n’est obligé de faire de la politique. Sinon les anachorètes qui vivaient dans les déserts d’Egypte et de Syrie au IVe siècle, ceux qu'on a appelés les Pères du désert, sont des démocrates-chrétiens, ce qui serait un peu fort.
Si vous avez lu Compagnon, au moins autant que moi, vous avez dû voir qu'il admet lui même que son invention d'universitaire, l'antimodernisme, en définitive ce n'est qu'un point de vue subjectif. Ma façon de voir, peut-être qu'ainsi vous me comprendrez mieux, c'est que les points de vue de 500 pages sont fastidieux et ne devraient pas être publiés au détriment des bonnes blagues ou des ouvrages scientifiques.
Les seules choses un peu précises que Compagnon dit, c'est sur Barthes, pour ceux que ça intéresse.