Les créationnistes sont bien placés pour savoir que la loi naturelle de sélection des espèces de Darwin, "empruntée" à Malthus, est fausse, infirmée par l'observation des faits par les naturalistes.
Le "struggle for life", la loi du plus fort, ne permet pas de comprendre l'évolution. Dans l'échantillon infini offert à la curiosité du chercheur, on a trouvé des exemples contraires, d'individus apparemment plus faibles qui survivaient. Ensuite c'est comme si on avait essayé d'harmoniser les faits avec la théorie affaiblie, on a imaginé que ces individus faibles renforçaient l'espèce, le groupe auquel ils appartenaient. Aujourd'hui cette explication ne satisfait plus les scientifiques.
Le combat de l'art contre la production industrielle, des créationnistes qui pensent de travers contre les évolutionnistes rigides, du dévédé contre le livre, du catholicisme dissident contre le capitalisme, tous ces combats font penser à celui de David contre Goliath : la chute n'est peut-être pas aussi prévisible qu'on pouvait penser d'abord.
Commentaires
J'ai beaucoup ri.
C'est assez touchant cette vision très lointaine de la science, caricaturale, démontrant un complet désintérêt, une totale incompréhension et manque absolu de culture dans le domaine.
D'un autre côté il est tellement plus aisé d'attaquer des moulins à vent que de s'éduquer, se renseigner, rechercher, analyser... c'est tellement de travail...
J'ai également adoré l'opposition entre des sujets n'ayant aucune raison de l'être (la palme revenant quand même à l'opposition entre livre et DVD).
Et les néo-réacs voudraient avoir une présence publique crédible ?
Il faut vraiment mais vraiment travailler l'aspect crédibilité.
L'"aspect crédibilité" ? Connais pas ; je bosse pas dans le marketing.
Cela tombe bien, moi non plus.
C'est intéressant en tout cas, cela permet de déterminer ce que vous ne faites pas.
On peut donc éliminer tout métier vaguement scientifique et le marketing, nous progressons.
Peut-être finirons-nous par trouver un domaine dans lequel vous soyez capable d'une opinion informée.
Gnégnégnégné...
Je vous aide un peu Carabas: les clientes du rayon "ésotérique" de la FNAC.
Nous pouvons également éliminer tout ce qui a trait aux mathématiques.
J'apprécie beaucoup la séquence numérique des notes intitulées Créationnisme.
C.>
Peut-être devrait-il changer de rayon.
On peut aussi éliminer Bloy, auteur des romans Le Désespéré et La Femme pauvre ( Lapinos " Bloy n'est pas un romancier" sur "Lettre ouverte ect)
D'autres lacunes ont été repérées : voir en bas du fil "La révolution selon S.W »
Reconnaissons qu'à côté du grand chroniqueur lambda, type Nouvel Obs Fig-Mag, dont la sottise n'est pas ponctuelle mais intrinséque, ça reste un bel effort.
ça reste un bel effort...ce blog
(il y a tant de mauvais esprit, mieux vaut préciser)
Bloy n'est pas un romancier, ça veut dire qu'il ne brille pas par ses romans.
Maintenant en intitulant mes billets "créationnisme" je me doutais un peu que je m'attirerais la vindicte de quelques bigots évolutionnistes "petit doigt sur la couture du pantalon".
Les chiens évolutionnistes aboient, la caravane créationniste passe...
Le problème n'est pas le titre du billet, le problème est l'incompréhension totale de ce qu'est la science.
"la loi naturelle de sélection des espèces de Darwin, "empruntée" à Malthus, est fausse, infirmée par l'observation des faits par les naturalistes."
1) Ce n'est pas une loi.
2) Ce n'est pas emprunté à Malthus, mais c'est en effet né d'un environnement influencé par le Malthusianisme.
Certes à vos yeux la différence ne doit pas être évidente.
3) Elle n'a rien de "faux", c'est une théorie, émise afin d'expliquer les données observées et, comme toute théorie scientifique, révisée lorsque de nouvelles données rendent la théorie inadéquate.
La science n'a rien à voir avec une croyance, qui se veut figée (quoi que, dans certains cas, on s'éloigne avec allégresse des textes sans que l'on semble s'en offusquer; Ah ! La joie des doubles standards chez les "croyants") et révélée, mais est un processus dynamique.
"Le "struggle for life", la loi du plus fort, ne permet pas de comprendre l'évolution."
En effet, car la loi du plus fort n'est pas la théorie de l'évolution, c'est ce que le public en a retenu, mais vous n'allez pas me faire croire que vous ne valez pas mieux que le premier téléspectateur de TF1 venu.
"Dans l'échantillon infini offert à la curiosité du chercheur, on a trouvé des exemples contraires, d'individus apparemment plus faibles qui survivaient. Ensuite c'est comme si on avait essayé d'harmoniser les faits avec la théorie affaiblie, on a imaginé que ces individus faibles renforçaient l'espèce, le groupe auquel ils appartenaient. Aujourd'hui cette explication ne satisfait plus les scientifiques."
C'est le principe même de la science, émission d'hypothèse, conduite d'expérience, accumulation et analyse des données, révisions d'hypothèses, validation des résultats par d'autres scientifiques, confrontations aux données nouvelles, révision si nécessaire, révision des théories sur lesquelles celle concernée repose si de nouvelles données apportent un jour nouveau.
Les seuls scientifiques qui ne sont pas satisfaits avec la théorie de l'évolution telle qu'elle existe de nos jours sont étrangement des scientifiques dont le domaine est très éloigné de la biologie et qui sont comme par hasard liés de près à nos amis fondamentalistes outre-atlantique.
N'oublions pas que jusque dans les années 60, il y en avait également pour continuer à défendre que la Terre était plate et que le Soleil tournait autour.
En bref, la théorie de l'Evolution est du domaine de la Science, pas de la Foi.
La Science recherche la Vérité, admettant qu'elle ne sait pas grand-chose et avance à tâtons.
La Foi clame avoir la Vérité et cherche à détruire ou ignorer tout ce qui semble la contredire.
Comme disait Keynes (ah oui, on passe à l'économie, mais peu importe) :
"When my information changes, I change my opinion. What do you do, Sir ?"
Le terrier de Lapinos est une très bonne adresse. Bien écrit, souvent piquant, parfois très juste et toujours rafraîchissant. Le problème réside dans son besoin de jouer les rebelles à tout prix. Ce qui l'intéresse dans l'affaire n'est pas la véracité ou la justesse de ses propos sur les partisans de l'évolution ou de la création mais seulement d'attirer "la vindicte de quelques bigots évolutionnistes "petit doigt sur la couture du pantalon"". Pour pouvoir ensuite déclamer "Les chiens évolutionnistes aboient, la caravane créationniste passe..." Alors qu'en réalité, les chiens évolutionnistes ne faisaient que passer par là, parfois en amis d'ailleurs. Bien bêtes sont ceux qui soulignent les grosses boulettes dans ses propos, puisque c'est ainsi qu'ils tombent dans son piège.
(Ah et ne le prenez pas mal Carabas, jusqu'à présent assez peu de commentateurs ici ont mis autant de passion que moi à tomber dans le piège.)
(En plus votre argumentaire est parfait)
Le Lapinos a mis le doigt sur un filon avec ça il peut remplir cent numéros de "Marianne" ... laissez-le tranquille !
C.>
Le problème avec Lapinos est que l'on se retrouve devant trois grandes hypothèses de travail :
- C'est un troll pur, auquel cas sa technique laisse à désirer.
Quoi que de nos jours, les trolls ne sont plus ce qu'ils étaient.
Foutue démocratisation du net.
- C'est un pseudo-néo-réac (variante du troll, mais qui croit un peu plus au propos qu'il caricature), auquel cas il n'est pas non plus plus très convaincant.
- C'est un sincère, auquel cas c'est un imbécile.
Non franchement, il y a trop de demi-mesure chez notre ami Lapinos pour qu'il soit vraiment intéressant.
Cela me rappellerait presque quelqu'un... qui vomirait les tièdes.
Les seules réactions qu'il peut attirer sont celles d'emmerdeurs de mon genre qui en manque d'autre animation sont prêts à adopter n'importe quelle position pourvu que cela permette de passer le temps.
Au moins nos amis outre-atlantique sont sur ce registre, qu'ils soient sincères ou satiriques, nettement plus amusants.
Si vous ne prenez d'autre plaisir que celui d'Arlequin badinant dans l'étron...
L>
Ce monde est un étron, autant en rire ne croyez-vous pas ?
Non mais dites, vous leur reprochez quoi, à ceux qui vomissent les tièdes? Ca n'implique pas une bête adoration du radicalisme vous savez. Faut bien vivre, comme dirait quelqu'un... qui vomit aussi les tièdes. Enfin je crois.
Bon, moi je vote pour la seconde hypothèse. Sauf qu'il me fait bien marrer quand même ce Lapin, et son fidèle Pidiblue aussi tiens d'ailleurs, c'est ma tournée, profitez-en.
Outre-Atlantique, je sais pas pourquoi, ils me fichent quand même un peu la trouille, les créachionnistes.
LE monde, c'est un concept un peu fumeux. Le rire à perpetuité manque de fantaisie.
"En attendant la mort/ Je fume au nez des dieux de fines cigarettes." (Laforgue)
C.>
Allons, petite erreur d'interprétation, j'accuse notre ami le rongeur aux grandes oreilles d'être l'un de ces abominables tièdes tout juste bons à être régurgités.
Je ne dis pas non plus qu'il n'est pas amusant, mais qu'il cède un peu trop à la facilité.
Quant à nos amis américains, disons que ne faisant qu'assez rarement dans la demi-mesure, ils en deviennent nettement plus inquiétants que Lapinos et autres pseudo-néo-réacs.
Ah d'ac. Mais sans faire du tiède, gardez-vous de trop lapiner Carabas, moi qui fréquente les lieux depuis ses débuts ou presque, je peux vous assurer que l'animal est plutôt inégal, et tape parfois en plein dans la bonne mesure.