J.M. Keynes sur le plan de l'économie d'une part, et Max Weber sur le plan de la sociologie d'autre part, ont opéré un démantèlement de la synthèse marxiste. Ce démantèlement, qu'on peut qualifier de "récupération par la bourgeoisie libérale des principes marxistes", ôtent à Marx toute sa cohérence et par conséquent sa force. Ce n'est pas un hasard si Alain Minc, représentant de l'oligarchie libérale, a fait rédiger une biographie de Keynes, qui marque l'attachement de la classe dominante à des idées rétrogrades.
Les principes sociologiques de Weber et les principes économiques de Keynes, qui imprègnent toutes les politiques libérales, de gauche comme de droite, sont caducs ; ils ont pu faire illusion au début, alors que la mondialisation décrite et anticipée par Marx n'en était qu'à ses balbutiements. Marx, lui, a conservé toute sa modernité.
Commentaires
Mon bon, Keynes n'a rien a voir avec les libéraux, encore votre inculture économique crasse:
Keynes a été combattu, lui et ses idées marxistes appliquées en URSS et en Allemagne Nazie (qui a appliquée 8 des 10 propositions du Manifeste du Parti Communiste de Marx), par l'École Autrichienne d'Économie (qui a du fuir le nazisme, conscient que l'unique ennemi des totalitarismes est le libéralisme), chef de file du mouvement libéral et libertarien moderne. Les libéraux modernes, succédant à cette même École Autrichienne, restent fidèles à cette opposition et dénoncent encore aujourd'hui, partout dans le monde, les méfaits du keynésianisme, provoquant des récessions économiques partout ou il frappe, comme toute théorie économique basée sur le marxisme.
http://www.wikiberal.org/wiki/Keynes
"Un voleur qui justifierait son vol en expliquant comment il a réellement aidé ses victimes et comment ses dépenses ont stimulé le commerce ne convaincrait personne ; mais quand sa théorie revêt l'apparence d'équations keynésiennes et de références édifiantes à "l’effet multiplicateur", elle emporte davantage la conviction, malheureusement."
(Murray Rothbard, l'un des derniers maîtres de l'École Autrichienne)
"Il est effarant qu'une telle croyance (que l'important en économie soit de pousser les gens à dépenser plus) puisse être présentée au monde comme une nouvelle philosophie sociale. Lord Keynes et ses disciples imputent au manque de propension à dépenser ce qu'ils jugent insatisfaisant dans la situation économique. Ce qui est nécessaire, à leur avis, pour rendre les gens plus prospères, ce n'est pas une augmentation de production, mais une augmentation de dépense. Afin que les gens puissent dépenser davantage, on recommande une politique « expansionniste ». Cette thèse est aussi ancienne qu'elle est mauvaise."
(Ludwig Von Mises, l'un des plus grand libéraux de tout les temps)
"Aussi paradoxal que cela puisse paraître, il (Keynes) n'était ni très bien formé comme économiste ni même très soucieux des progrès de la science économique. Finalement, il ne faisait même pas grand cas de l'économie en tant que science, ayant tendance à considérer que sa capacité supérieure à fournir des justifications théoriques était un instrument dont il avait le droit de se servir pour persuader le public de suivre les politiques que son intuition lui désignait comme la nécessité du moment."
(Friedrich Hayek, Prix Nobel d'Économie et grand libéral de l'École Autrichienne)
Lisez bien cette dernière citation, mon bon Lapinos, car vous oubliez toujours que l'économie est une SCIENCE EXACTE (les sciences humaines ne sont pas des sciences, c'est de la pure branlette qu'on fait passer pour des sciences), ce n'est pas de "l'art", on ne pique pas les idées des autres dans le plus pur subjectivisme (comme tout marxiste: sacré cas que le votre qui niez le subjectivisme de Marx et qui pourtant se trouve caché dans vos textes même), il n'y a pas "de combat interne", ON FAIT DE LA SCIENCE. Vous passerez pour ridicule chaque fois que vous direz "Marx, il tient encore aujourd'hui, les libéraux [sans parler de ce qu'on comprend, étant donné que KEYNES N'EST PAS LIBERAL] l'on piqué, etc". Je ne sais pas si Keynes était comme cela (visiblement oui, selon l'analyse des quelques grands noms du libéralisme que j'ai invoqué ici), Marx oui, mais c'est idiot de les imiter, étant donné que ce furent deux idiots notoires qui n'ont strictement rien apporté pour l'évolution de l'économie. Paradoxe: Vous parlez de Marx comme s'il était un philosophe (donc, subjectif), et vous niez le côté philosophe de Marx et le côté subjectif.
Ah, mince, j'oubliais, pour vous, la philosophie ce doit d'être objective...
Ah, bah non, vous dites aussi...euh..??
Je m'emmêle dans vos contradictions, Lapinos.
[La suite viendra après, mon bon]