Marc-Edouard Nabe deux fois en deux semaines à la télévision ! La première aux côtés de Roland Dumas, la seconde de Rony Brauman. Je m’inquiète… Il ne faudrait pas que Nabe devienne un produit de consommation banale comme BHL. On le sait, Marc-Edouard, que tu vaux mieux que ces Sorbonnards et leurs étronimes slogans philosophiques de circonstance ! Ça doit être encore une histoire de gonzesses, ça, il doit vouloir prouver qu’il a la plus grosse à une grognasse quelconque.
Prions donc pour que Nabe n’engraisse pas, qu’il ne devienne pas un “best-seller” bourgeois comme Onfray ou BHL. Dans son cas, la seule solution est de réclamer l’asile politique à l’Iran et de s’y exiler.
Commentaires
Etais-ce au moins intéressant ?
Quoi que je ne vois pas en quoi Roland Dumas puisse-être intéressant, hormis à raconter l'envers du décor.
Ouais, pour l'avoir vu je crois comme Lapin que y a de la gonz sous roche, il se montait un peu du cou le Nabot... ou alors c'est avec Tadeï qu'il fricote, je les ai trouvé en phase les deux avec cette affaire de finition de phrase.
Taddéï est un vieil ami, un des plus fidèles, de Nabe et accessoirement, son principal voire unique relais dans les médias. En cherchant sur Délitube et Ioumossion on peut s'apercevoir que Nabe est apparu dans toutes ses émissions : sur Canal + dans l'équipe de Bonaldi, dans Paris Dernière, et maintenant dans "Ce soir ou jamais", sur FR3. C'est aussi en partie grâce à lui que Nabe se vit accorder le prix littéraire décerné par le Jean-Edern's club. Il le considère comme le plus grand écrivain français ; il vénère notamment le Journal. Il confesse avoir renoncé à l'écriture après l'avoir lu. J'ai lu certaines intèrevioux où ce type semble montre une certaine intelligence, et le fait de ne s'être pas laissé déformer le jugement par toute la conspiration anti-nabienne n'en est sans doute pas le moindre signe. C'est aussi une indéniable preuve de courage. C'est l'Anti-Miller en quelque sorte.
Preuve de courage et d'intelligence aussi de sa part que d'inviter Finkielkraut.
Non lapin, pas en deux semaines, à un mois d'intervalle ces deux émissions ! C'est drôle parce que je les ai vues très récemment moi aussi (celle sur l'Iran aujourd'hui même). Ne boudons pas notre plaisir ! Enfin j'ai pensé à vous et me suis dit : "le lapin va se mettre à dire du mal de Nabe, ou à s'interdire d'en dire du bien, si le gars cesse d'être le poète maudit de service". Et paf. Ce que dit Nabe est juste, je me réjouis qu'on entende son discours ; vous qui prêchez ici pour des idées pas très différentes des siennes ne pouvez regretter qu'on lui permette de parler ? (à moins que vous ne vous disputiez les faveurs de la même grognasse ???)
Roland Dumas est un homme diablement séduisant, et pas sot ; remarquez ça va ordinairement ensemble.
Pas étonnant que Dumas ait pu trouver chaussures à son pied !
- Dumas se prévaut de son statut de "résistant" pour avertir les Juifs que leur politique belliciste actuelle pourrait de nouveau leur attirer les pires ennuis. Pas banal d'entendre ça à la télé. Il y a des propos similaires dans les carnets de Churchill, mais c'est un peu trop incorrect pour qu'on en parle à la télé. La vieille Angleterre antisémite ? Il ne manquerait plus que ça.
- Mon point de vue est assez facile à comprendre, Nadine, il vous suffit pour ça de lire le commentaire de l'ornithorynque de service qui s'empresse d'assimiler Nabe à Finkielkraut, crétin ringard notoire accueilli à bras ouvert dans tous les médias depuis des lustres, espèce de Le Pen officiel.
Le désir de notoriété de Nabe, ce n'est pas moi qui le dénonce, c'est lui-même avec humour dans son dernier bouquin. Jaloux de Houellebecq, jaloux de BHL, ça se comprend parfaitement. Je n'ai rien contre le fait que Nabe aille dire leur fait à la télé aux terroristes intellectuels qui s'y pressent, à la queue-leu-leu derrière BHL, de temps en temps, mais il y a un risque. Sur les mobiles de Taddéi, je ne suis pas aussi naïf, il y a peut-être un plaisir personnel à entendre Nabe, mais il ne peut-être que secondaire dans sa programmation. Ne jamais faire confiance à un journaliste.
Dernier point, et pas le plus négligeable, Nabe n'est pas bon oralement comme à l'écrit, il n'a pas le pouvoir comme Houellebecq au mieux de sa forme de ridiculiser les journalistes. Nabe, c'est l'anti-Houellebecq. Par exemple, fustigeant les volontés sionistes et capitalistes de faire la guerre à l'Iran, il donne l'impression de désirer cet affrontement encore plus qu'eux, il en jubilerait presque d'avance, on dirait qu'il a déjà pris sa réservation pour aller servir de bouclier humain à Téhéran !
(S'il y a bien une idée que je ne partage pas avec Nabe, Nadine, c'est son féminisme "italien" invétéré.)
Je ne connais pas ses idées politiques sur les femmes car je n'ai jamais ouvert son journal, figurez-vous (continuez de le lire, je reste dans Saint-Simon, nous échangerons nos fiches de lecture, voulez-vous ?). Les bonnes feuilles qu'on (dont vous il me semble) m'en a fait lire çà et là semblaient indiquer une rage d'origine hormonale commune à l'humanité entière. Cet état d'exaltation que vous évoquez, et la vigoureuse manière dont il se fit ensuite le bouclier humain de la belle journaliste iranienne ont peut-être un rapport.
Toutefois je suis d'accord : il ne passe pas très très bien à la télé, il n'est pas "fait pour" ça. Ca n'empêchera pas que ceux qui ont des oreilles entendent ce qu'il dit.
Vigoureuse ? Il la pelotait tendrement, plutôt.
Moi je pars du principe que les bourgeois ne lisent pas (exception faite de ce Tlön qui engloutit tout et n'importe quoi, ce qui est une autre façon de ne pas lire) ; ils ont tellement mieux à faire.
Donc je ne crois pas à la publicité que la télé peut faire aux bouquins de Nabe, tout au plus l'achèteront-ils plus. Mais Nabe n'est pas à vendre, que je sache.
Dites-moi, il faut avoir baigné dans un milieu bien démocratique pour croire que les téléspectateurs "entendent" et "voient". Nabe-Finkielkraut, même combat, vous dit l'ornithorynx, qui se pique pourtant sûrement de posséder une bibliothèque.
Le drame, c'est qu'il y a beaucoup trop de gens qui lisent, et qui lisent n'importe quoi, Nadine (ainsi vous et Arasse) ; en disant ça, je ne suis pas très éloigné de Saint-Simon, il me semble ?
(Le coup des fiches de lecture me fait penser à Bernadette Chirac - vous fréquentez la même paroisse, non ?)
Je lis n'importe quoi et n'en rougis pas. Ainsi tenez, les mémoires d'Aron, je les ai ouvertes et vite refermées, je n'en mourrai pas. Bernadette Chirac je ne sais même pas qui c'est. Mais ma paroisse du moment vous énerverait beaucoup ; il faut fleurir où on a été semé, surtout quand on ne vit pas en ville. D'ailleurs en ville un truc qui me tue ce sont les gens qui courent à perpète les sermons du père machin ou les agenouillements de l'abbé truc, ou ce chantre à la voix d'or qui etc.
Les fiches de lecture c'était une plaisanterie ; j'ai eu il y a longtemps un professeur qui nous recommandait de toujours écrire quelquechose après une lecture, pour aider un peu la mémoire je suppose. Je n'ai jamais suivi ce conseil pourtant excellent. Ce n'est pas votre cas, et je vous suis reconnaissante de nous dire souvent ce que vous pensez de vos lectures. D'ailleurs puisque vous regrettez que les gens, en particulier vos lecteurs, lisent n'importe quoi, faites comme tant d'autres, une belle et longue liste de vos livres favoris en marge de votre blog. Ce n'est pas moi qui m'en plaindrai, au contraire ; surtout justement dans le domaine de la peinture, parce qu'aux lettres françaises il y a eu des trucs plus amusants que les oeuvres complètes de Marx (j'ai une sorte d'ébauche de script de film communiste sur Platon et ses idées qui est à crever de rire, par exemple).
Je ne parlais pas de la publicité que la télé pouvait faire aux bouquins de Nabe (que je continue de ne pas lire) mais à ses idées sur le monde ! Je ne croient pas que les téléspectateurs entendent, je crois que DES téléspectateurs entendent. J'ai entendu par exemple. Et fichez-moi la paix avec mon milieu, skronyonyo !
Quand est ce qu'on t'entendra à la télé, Lapin?
C'est déjà fait, Gretel, dans "Le Jour du Seigneur".
J'éprouve beaucoup trop de répugnance pour les journalistes pour pouvoir passer à la télé comme Nabe ; je ne crois pas que je serais capable de dissimuler mon mépris.
Deuxio, si tu n'as pas la verve de Le Pen ou celle de Houellebecq, je considère que c'est contre-productif, ça ne fait que renforcer le régime qui peut dire : "Vous voyez, toutes les opinions peuvent être exprimées librement dans ce pays.", ce qui n'est pas vrai, l'autocensure pèse plus sur la liberté d'expression que la censure naguère, j'ai des tas d'exemples précis en tête de cette autocensure.
(D'ailleurs je n'ai rien vendre, Gretel, alors pourquoi irais-je à la télé ?)
(Marx n'est pas rébarbatif, Nadine, rien à voir avec l'énumération de platitudes bourgeoises d'Aron ou les niaiseries exitentialistes de Sartre, dites simplement que la politique et l'histoire ne vous intéressent pas. Qu'on puisse ne serait-ce qu'être tenté de lire les mémoires d'un raseur sorbonnard tel qu'Aron, alors que la vie est si courte, voilà qui me laisse pantois et qui en dit long, que vous le vouliez ou non, sur votre milieu, ma grande.)
C'est que je n'ai pas votre vaste culture, cher. Pour savoir que c'est un raseur sorbonnard, il faut l'avoir ouvert ; ou avoir reçu une éducation intellectuelle valable. Deux choses qui ne m'étaient pas arrivées. Mais c'est vrai que vous avez raison : ces mémoires faisaient partie d'une bibliothèque familiale dont j'ai hérité (y figurait d'ailleurs ce "Cité et univers de Platon - Dialogues et images cinématographiques" marxiste marrant et touchant aussi du reste). En plein milieu !
La politique ne m'intéresse pas, et l'histoire non plus dès qu'elle est marxiste, ou "des annales", dès qu'on perd de vue les individus pour s'intéresser aux groupes, aux classes, aux statistiques et aux généralités. A la réalité, comme vous diriez, et aux abstractions. Je n'aime que ce qui est entre la réalité et les abstractions : les hommes, leur vie, leurs oeuvres. Mais pris individuellement. Le contraire de la politique, de la philosophie, de la sociologie, de l'histoire comme discipline scientifique. Je hais les sciences de l'homme voilà, c'est le contraire de l'amour, c'est horrible, pour être des mammifères je ne supporte pas que nous soyons comptés comme bétail et observés comme rats de laboratoire. Comment ça tout le monde s'en fout ? Ah oui, je retourne à ma cuisine.
C'est comme chantre à la voix d'or qu'on vous aurait "vu à la télé" ?
On peut tout à fait écrire une biographie marxiste, c'est-à-dire tenir compte des déterminismes politiques, économiques et sociaux qui pèsent sur chaque individu, aussi extraordinaire soit-il. Ca donne à peu près le contraire des débilités de Norman Mailer, par ex.
Marxiste ne veut pas dire chiant, "scientifique" non plus. Du reste Marx, contrairement à moi, a vraiment une culture éblouissante. On comprend qu'une aristocrate comme Jenny von Westphalen ait été séduite.
Mais c'est bien le problème; Il n'y a que les aristocrates qui peuvent être séduits par Marx....sinon, c'est du communisme de bas quartiers!....alors quoi?
Georges Marchais, c'est peut-être du communisme de bas étage, le joujou préféré des bourgeois et des journalistes, mais Lénine est loin d'être un crétin comme votre Louis XVI, par exemple.
L'anarchie, que les plus faibles paient toujours cher, Louis XVI lui a permis de s'installer, tandis que Lénine, tant bien que mal, comme Hitler en Allemagne, a rétabli l'Etat, l'administration et l'armée.
Retirez à l'"Action française" ses quelques années de domination intellectuelle et journalistique brillante, qu'est-ce qu'il reste ? Des théories royalistes et nationalistes foireuses et une poignée de camelots qui ne savent pas ce qu'ils veulent.
Tenez, l'autre jour, à la sortie de St-Nic, repaire de vieux royalistes abrutis, une belle paroisse néanmoins, on m'a tendu un tract pour une conférence de Paul-Marie Coûteaux, comme si de rien n'était. Vous vous rendez compte, Paul-Marie Coûteaux, ce gaulliste-chevènementiste ringard ?! A la sortie de St-Nic ? Pourquoi pas Finkielkraut tant qu'on y est ?
Pourquoi tenez vous absolument à ce que je sois une fanatique de l'AF? Je ne peux pas les supporter!
Perso, j'aurais plutôt un faible pour Soral...et je n'irai pas me forger une opinion politique à la sortie de Saint Nic'! Pitié!
Non, non, je sais bien que l'AF c'est plutôt un truc de gaullistes ringards, les vieux machins nationalistes. J'ai lu un peu vite et je vous ai confondue avec Nadine ; d'habitude je vous reconnais à vos fautes d'orthographe, la Mère, mais là...
pfffffff! c'est vilain de vous moquer de moi alors que je tente de me corriger!
Je ne me moque pas, l'orthographe est une obsession de vieux schnocks à la syntaxe douteuse dans le genre de Finkielkraut.
Je constate que je suis mentionné...le début de la gloire...mais effectivement je préfère donner mon avis sur ce que j'ai lu. Mais je constate (je m'adresse au Lapin) que vous faites des progrès...un gars qui se dit marxiste et découvre le 18 brumaire, c'est un net progrés...encore un effort camarade...
Bon, pourquoi marxiste Lapin..En lisant, le bouquin de Venner, j'ai fini par apprécierdvantage le national socialisme de Hitler..sans son coté raciste bien entendu.
Qui est bien, sur Terre, à part vous, Lapinos?
C'est touchant, votre inquiétude de voir votre star underground préférée se compromettre à la télé. On dirait une midinette qui se vante d'avoir connu le groupe trucmuche avant tout le monde, avant qu'ils soient connus et deviennent "commerciaux", berk.
Ça vous épate, Gloups, que je préfère Krivine à tous les ex-soixante-huitards qui ont fait du lard, Cohn-Bendit en tête.
La réussite sociale de Cohn-Bendit ? Bof, elle est à la mesure des petites ambitions de ce laideron incohérent. Du reste Cohn-Bendit est encore plus emmerdant, si c'est possible, que Krivine ou Besancenot.
La question de Gretel me paraît autrement plus intéressante. Pourquoi communiste et pas nazi ? (Sachant que l'arrogance américaine d'un BHL est ce qu'il y a de pire, les massacres au nom de la paix et de l'amour.)
Du point de vue communiste "dynamique" qui est le mien, Gretel, idéologiquement le nazisme représente la dernière tentative sincère de la bourgeoisie occidentale puritaine de se réformer, de rompre avec la société de consommation américaine et l'exploitation cynique qu'elle impose. Mais cette tentative a échoué : après quelques années de socialisme effectif la logique capitaliste et absurde de la guerre s'est imposée. Déjà la force d'attraction des puits de pétrole soviétiques, Gretel, alors qu'Hitler s'était juré de ne pas entrer en Russie.
Un exemple des bêtises à ne pas commettre pour le tiers-monde et les pays émergents. Il ne faudrait pas que le roi du Maroc se mette comme Sarkozy à donner dans l'américanisme primaire au moment même où la politique yankie est en train de se retourner contre les États-Unis. Il ferait mieux d'embaucher Chirac ou Villepin comme conseillers, bourgeois décadents eux aussi, mais quand même moins que Sarko.
Tu le dis bien toi-meme, si le national socialisme a échoué, c'est bel et bien à cause de l'ambition démesurée de Hitler..Le communisme a pu perduré uniquement parce Lénine et Staline étaient bons en politique extérieure et en propagande. Hitler, au moins, n'a pas fait crever de faim la population allemande comme l'ont si bien fait Lénine et Staline.
"pourquoi communiste et pas nazi"?
Ben parce que "communiste" ça a un petit côté provoc' à deux balles pas dangereuse compatible avec vos attitudes de séducteur des faubourgs. "Nazi" ça le ferait pas avec les filles.
Vos opinions sont tout entières dictées par la forme, le fond vous échappe immanquablement.
Je n'ai surtout pas dit que l'ambition d'Hitler était démesurée. Un autre qu'Hitler aurait mené la même politique, que Venner compare à celle de Louis XIV. Hitler a été pris dans un engrenage. Ce qui est présenté comme une politique absurde de la part des Allemands par la propagande actuelle ne l'était pas. Hitler était parfaitement informé des déboires de Napoléon et du risque énorme qu'il prenait, mais pour l'industrie allemande l'expansion était une nécessité, notamment l'appropriation des champs de pétrole russes, qui représentent encore aujourd'hui un atout déterminant pour les Russes dans leur affrontement larvé avec les Etats-Unis.
Indirectement, la politique allemande a provoqué la mort de centaines de milliers d'Allemands et d'esclaves asservis à l'effort industriel allemand, Gretel.
La responsabilité de Lénine et de Staline est également indirecte. Il ne sont pas responsables de l'anarchie dans laquelle la Russie a été plongée à la suite de la guerre de 1914. Au contraire, Lénine et Trotski ont réorganisé l'empire russe, ce que la bourgeoisie ou l'aristocratie russe (Kérenski) s'étaient montrée incapable de faire. Il n'y a qu'un démocrate-crétin abruti par la propagande pour croire qu'on peut faire une omelette sans casser des oeufs.
L'ancêtre de ces crétins, en France, c'est Louis XVI, qui porte une responsabilité dans l'anarchie sanglante de 1793 plus grande que Robespierre. Louis XVI, un bon exemple à ne pas suivre par les monarques actuels d'Afrique du Nord.
(Carla Bruni, ça ne la gêne pas d'être avec un néo-nazi. Si vous croyez qu'une gonzesse s'attache à ce genre de détail, Gloups, c'est que vous êtes encore puceau ou que vous ne fréquentez que des castors. L'enquête préliminaire que mène toute gonzesse sur un mec, à moins qu'il ne s'agisse d'une pute, cette enquête porte sur son compte en banque, son milieu social si elle est de la vieille école, rarement sur ses idées.)
"Moi je pars du principe que les bourgeois ne lisent pas (exception faite de ce Tlön qui engloutit tout et n'importe quoi, ce qui est une autre façon de ne pas lire) ; ils ont tellement mieux à faire."
Ravi d'apprendre que je n'en suis pas un :D
Tss, dix lignes plus bas, vous êtes repêché : "Le drame, c'est qu'il y a beaucoup trop de gens qui lisent, et qui lisent n'importe quoi". Bon certes pas comme bourgeois mais comme "gens" ce qui n'est pas la gloire.
Résumons : les bourgeois ne lisent pas, beaucoup trop de gens lisent, n'y aurait-il pas assez de bourgeois ? Lapinos, Guizot, Raymond Aron même combat mouahahahaha.
Désolé de vous le dire, Nadine, mais vous avez le même rire que Charles Pasqua.
Le fameux rire gaulliste !
Il y a des gaullistes qui se prennent au sérieux. Ce qui est appréciable chez Charles Pasqua (ou Chirac), c'est son absence de prétention intellectuelle ou philosophique.
Avec ce qui s'est passé en Russie, en Chine et au Cambodge, j'ai du mal à sympathiser avec le communisme, Lapin..
Je connais par coeur toutes ces légendes sur le vilain Hitler et le vilain Staline qui ne visent qu'à blanchir les consciences occidentales et yankies, alors je n'ai pas besoin de les entendre de nouveau de la bouche d'une Marocaine ; ne me prends pas pour un touriste qui visite Marakkech pour s'acheter un riad, Gretel.
Cette façon libérale et bourgeoise de voir l'histoire est complètement dépassée. Même Tariq Ramadan, qui est pourtant à peu près aussi moderne que saint Thomas d'Aquin, même Tariq Ramadan a une conception de l'histoire plus élevée.
Si je te prenais pour un touriste je n'aurais peut être jamais découvert et lu Venner et Nabe. C'est juste que je suis un surprise de voir un catho réactionnaire et anti progressiste comme toi (bref ce que j'adoore en toi) embrasser une idéologie de nature aussi anti-cléricale..lol..ne me réprime pas!!
Petit-bourgeois libéral ou marchand de tapis dans le souk de Marrakech, Pie XI ?
"Ce péril si menaçant, vous l'avez déjà compris, Vénérables Frères, c'est le communisme bolchevique et athée, qui prétend renverser l'ordre social et saper jusque dans ses fondements la civilisation chrétienne."
-Divini Redemptoris,
Et pour le vilain Hitler :
"Quiconque prend la race, ou le peuple, ou l'État, ou la forme de l'État, ou les dépositaires du pouvoir, ou toute autre valeur fondamentale de la communauté humaine [...]celui-là renverse et fausse l'ordre des choses créé et ordonné par Dieu : celui-là est loin de la vraie foi en Dieu et d'une conception de la vie répondant à cette foi."
- Mit brennender Sorge
Je ne crois pas que crier son admiration pour ces deux zigotos apporte quoi que ce soit à votre critique du libéralisme bourgeois matérialiste et hypocrite. Vraiment pas.
Qui est hypocrite VHP????
Zig heil gretel! Comment vas tu camarade?
Pardon "sieg Heil"!!! of course!
Ich bin sehr gut, La Mère..et toi chère coreligionaire (enfin presque)
bien, très bien! merci gretel! je quitte mon coin reculé pour la civilisation et ne m'en porte pas plus mal! Il fait beau au Maroc? dis? juste pour m'énerver!
Pas vous mother, pas vous. Ni même Lapinos d'ailleurs. C'est vrai qu'en relisant, ma phrase est mal construite. Je parlais des petits bourgeois qui lancent ce genre de campagne au nom de la liberté des femmes, par exemple :
http://www.lefigaro.fr/actualites/2008/01/19/01001-20080119ARTFIG00146-polemique-autour-d-une-campagne-sur-l-avortement-.php
Ou ces rigolos qui veulent restreindre le culte au nom de la liberté de culte (la blague !) :
http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2007/12/retour-du-relig.html
Bonne nuit,
Vhp
Le soleil tape bien là bas, la Mère. C'est vrai que qd on reviens à Paris ou autre ville Française en plein Février d'un coin ensoleillé, y a de quoi être en rogne.
D'autres crimes ont précédés ceux de Staline et de Lénine ; la déclaration de guerre de la Russie tsariste à l'Allemagne, par exemple, après la défaite humiliante contre le Japon ; c'est le prélude à l'anarchie qui a ensanglanté l'empire russe. Les bolcheviks n'ont pas déclenché la révolte des paysans russes, ils n'ont fait qu'opportunément la récupérer.
Les condamnations de principe de l'Eglise masquent mal son impuissance politique.
Les procès des dictatures allemande et russe ne sont pas faits pour comprendre l'histoire mais pour dissimuler la vérité et entretenir la fiction d'un régime démocratique pur et vierge.
Après la défaite allemande, qu'il entrevoit dès 1942, et après avoir perdu toutes ses illusions sur les mobiles du régime nazi, Drieu La Rochelle constate qu'il faut se résoudre à choisir entre deux camps, le camp anglo-saxon capitaliste d'une part, et le camp russe de l'autre. Et il choisit les Russes.
Je suis le même genre de Normand que Drieu La Rochelle, Gretel, voilà tout, ma conversion au communisme n'a donc rien de surprenant. Et parler de l'athéisme des Russes n'a pas de sens si on ne compare pas ce prétendu athéisme au fanatisme démocratique et évolutionniste des Occidentaux. Même si la "laïcité" se présente comme une philosophie relativiste, existentialiste, et non une religion, elle a toutes les caractéristiques d'une religion.
Cela le pape l'a enfin compris, ou, du moins, il a enfin décidé de le dire.