Si l'identification au singe est de l'ordre de l'anthromorphisme - Darwin n'est pas un canon de beauté - alors que signifie l'identification à l'amibe ? Serait-ce un rapprochement cette fois, non plus avec l'enveloppe extérieure, la forme, le dessin, mais avec la vie intérieure de l'homme contemporain laïc, qui met des capotes avant de faire l'amour et se brosse les dents trois fois par jour en guise de morale ?
Simple hypothèse créationniste de ma part ; que j'appuie cependant sur un indice, un exemple significatif :
J'étais en train d'examiner la société contemporaine à travers la télévision en prenant des notes, la télé qui révèle surtout la mentalité des élites citoyennes qui la font, lorsqu'elle a diffusé un reportage sur le photographe-reporter Yann Artus-Bertrand. Les photographes, comme les cinéastes ou les avocats, sont de bons clients pour le genre d'étude que je mène.
Au cours d'un voyage au-dessus de la planète en avion, afin d'édifier la foule des téléspectateurs à l'aide de quelques clichés colorés représentant des végétaux ou des animaux exotiques, Yann (on appelle les aventuriers par leurs prénoms) décide de s'aventurer jusqu'au domicile d'une éminente "primatologue" britannique, Jane Goodall, afin de s'entretenir un brin avec cette papesse de la bonobomie.
Selon moi cette donzelle a plutôt gâché de longues cuisses fuselées et une anatomie très évoluée par rapport à celle d'une guenon à crapahuter des lustres et des lustres dans la jungle. Mais ce n'est que mon avis et il est sans doute un peu terre-à-terre et bien peu missionnaire. Moralement rien ne dit d'ailleurs que le destin de Miss Goodall n'était pas au milieu des chimpanzés plutôt que des hommes, ces salauds.
Dans une tentative despérée (car Yann a de longues moustaches) de séduire ce qui n'est plus qu'une vieille peau écologiste, après un long blabla sur l'humanité des singes et les mimiques des hommes, ne voilà-t-il pas que Yann propose à Jane de la quitter en la saluant "à la manière des singes" ?! Et le couple improbable s'enlace alors, museau contre museau, en poussant des petits grognements simiesques. Sans aucune arrière-pensée ni crainte du ridicule, ça va de soi.
Commentaires
C'est le destin de tous les hommes que de finir chimpanzé, préférer le language à la parole. Un grognement pour dire "je veux baiser" et une formule mathématique pour dire "je pense".
Ces cons d'éthologues se sont aperçus que les singes riaient quand ils croyaient tromper l'observateur. J'attends qu'ils décident de se moquer d'un gorille pour rire à mon tour.
"J'étais en train d'examiner la société contemporaine à travers la télévision en prenant des notes"
Ah, une phrase comme celle-là me met en joie pour la journée ! On dirait un sociologue du CNRS qui s'excuse de regarder Canal+ à 01.25 avec un plan bidon style "c'est mon métier"... Après tout, vous pouvez regarder la télé sans prendre de note, sans nous faire part de vos commentaires et surtout, sans vous excuser !
L'idéal serait d'avoir un magnétoscope plutôt qu'un carnet et un crayon pour enregistrer les séquences les plus caractéristiques de notre civilisation de grands primates évolués…
Je n'éprouve pas de honte à regarder la télé ; en général ce sont les bobos qui en ont honte, même si (ou parce que ?) la télé véhicule surtout les préjugés bobos. Ils ont peur de se regarder dans le miroir.
J'aurais beaucoup plus honte d'être abonné à "Canal +", la télé des bobeaufs (foot+cinéma) que d'avouer avoir regardé un film de cul sur une autre chaîne.
Pour être vraiment honnête avec vous, s'il m'arrivait de visionner "in extenso" une merde de Bergman, d'Antonioni, de Chabrol, ou de je ne sais quel plaisantin de ce style, là je ne l'avouerais pas, je chercherais à le dissimuler. Car autant les films X jouent sur des instincts naturels, autant le cinéma d'art et d'essai repose sur la pure bêtise du public bourgeois, son désir de paraître cultivé à bon compte.
Certes, Lapinos, c'est dans le milieu de ceux qui se prennent pour des artistes que l'on trouve les cas les plus désespérés, car l'égo les ronge (vous votre égo se moque de vous-même aussi vous avez une chance si vous vous méfiez ;-).
Dans le milieux des gens qui connaissent ceux qui se prennent pour des artistes, on trouve des gens qui sont en recherche. Certes, leur recherche est souvent encadrée par Télérama ou le Monde, voire Arte, mais enfin, voyons le côté positif et reconnaissons que c'est un genre de recherche.
Car l'homme cherche Dieu, encore et toujours. Certes, il le cherche mal, toujours bloqué dans les méandres du paraître, mais n'en voulez pas aux "bobos". Peut-être un jour verront-ils un film d'art et d'essai qui les "illuminera". Et puis, les "bobos", ça n'existe pas vraiment. Vous, Lapinos, vous avez une intelligence hors du commun (quoiqu'elle aime le cynisme), et donc il vous faut réaliser que tous n'ont pas votre intelligence. Bien sûr, vous pouvez leur reprocher, mais au final, ce reproche n'a que peu de sens.
La grande leçon que vous devez accepter est que Dieu décide, et que, jusqu'à nouvel ordre, vous êtes qui pour critiquer les créatures de Dieu ? Car, en fait, cette critique vous occupe, vous retarde en un sens dans votre chemin spirituel. Quand vous devriez lire Ghâzâli, vous vous attardez sur Marx... Quel dommage...
J'espère qu'au moins, vous êtes sous Linux ;-)
1001
House vs Wilson.
Y a pas mieux pour la flemarde que je suis que de rester tout une journée à regarder la télé, Cher Lapinos.
Pas de quoi a voir honte.
- Tu ferais mieux de lire Marx, Gretel.
- Ce n'est pas une question d'intelligence, AZ ; sauf dans le domaine des arts plastiques où ma compréhension excède les préjugés communément répandus par la littérature bobo.
Ce n'est pas un hasard si les artistes sont maudits depuis le XIXe siècle et l'avènement de la société civile bourgeoise. Ce n'est pas un hasard si les victimes de choix du capitalisme, selon Marx, sont les prolétaires ET les artistes.
- Ce n'est pas un hasard si la société civile bourgeoise hait l'art autant si ce n'est plus qu'elle hait Dieu. Difficile à comprendre sans doute pour un janséniste comme vous, AZ. Si Marx vous rebute, lisez Ezra Pound.
- Il y a une telle chappe de plomb de bêtise humaine devant la vérité divine désormais que seule de la dynamite peut agir. Vous allez me dire : qu'est-ce qu'une chappe de plomb pour Dieu ? Oui, seulement pour un catholique comme pour un communiste, l'essence de l'homme, c'est la liberté.
- Ce qui est choquant dans la théorie évolutionniste pour un musulman ou un Yanki protestant, c'est que le but de cette hypothèse biologique est de substituer le Hasard à Dieu.
Pour un catholique ou un communiste, une telle hypothèse, c'est très différent, est la négation de la science, c'est-à-dire de l'homme.
A la liberté humaine, les évolutionnistes substituent une sorte de déterminisme laïc (Il est vrai que les bonobos sont très "religieux" et sacrifient à des tas de rituels séculiers) ; un déterminisme laïc dont il n'est pas difficile de voir qu'il est une des composantes du totalitarisme actuel.
L'islam n'a rien avoir avec le jansénisme, ni le protestantisme, Lapin, nous ne sommes pas des fatalistes.
De mon point de vue la conversion du Maroc au capitalisme PROUVE ce fatalisme, Gretel. Car le capitalisme est un fatalisme. Tu n'entends pas la ritournelle des crétins laïcs libéraux : "Le capitalisme est le meilleur des mondes possibles.", et la version évolutionniste néo-nazie de ce couplet : "La démocratie laïque durera mille ans, le tant que l'ex-singe devienne un homme bionique accompli qui n'oublie jamais de remplir son devoir électoral."
L'évolutionnisme peut passer pour une théorie progressiste. Mais le néo-darwinisme a pour moteur le hasard, ce qui est une façon d'être fataliste, même si des théoriciens laïc athées ont tenté de résoudre la contradiction avec des arguments sophistiqués. Il ne reste plus qu'à se tourner les pouces en lisant Proust, en somme.
Tu sais à quoi Proust que certains crétins en Occident n'hésitent pas à proclamer le plus romancier et le plus grand critique du XXe siècle, à quoi Proust comparait son oeuvre ? Aux contes des Mille-et-une nuits.
Rassure-toi je préfère les contes des mille et une nuits à "La Recherche" et le créationnisme musulman à l'évolutionnisme laïc, Gretel, mais la concurrence ne pouvait selon moi manquer d'avoir lieu entre l'islam et la "pensée libérale". Benoît XVI en est là aussi, à prôner une morale comme les musulmans, abstraction faite de l'immoralité systématique du capitalisme, fondé sur le vol légal.
Quant au Hamas, aux mouvements islamistes politiques, je ne crois pas (contrairement à la propagande capitaliste) qu'ils sont déterminés par le Coran mais par l'oppression politique. Pourquoi le pape se défend de faire de la politique. Parce qu'il n'y est pas autorisé. Pourquoi le Hamas en fait ? Parce qu'il n'a pas d'autre choix. Cela n'est pas lié aux textes sacrés chrétiens (qui n'interdisent en aucun cas de faire de la politique) ni au Coran, dans lequel je vois surtout un code moral. Le djihad il me semble relève plus de la morale que de la politique. La croisade, elle, est politique.
C'est drôle Lapinos, autant je trouve assez censé ce que vous dites parfois, autant nous n'avons pas du tout la même façon de raisonner.
Certes les artistes sont maudits, mais c'est compréhensible du fait que les artistes doivent manger pour vivre. En cela ils sont attachés (et peut-être plus que d'autres) aux fruits de leur travail. Donc, ils produisent ce que l'acheteur demande. Donc ils sont maudits, structurellement, s'ils veuvent vivre de leur "art". Pour la société bourgeoise qui haïrait l'art, je ne sais pas ; cela devient un peu trop général comme affirmation, pour moi en tous cas. Je ne suis pas à l'aise dans ces abstractions.
Vous parlez de la chappe de plomb de la bêtise humaine ; mais Lapinos, elle a toujours été la même. Certes, ses manifestations changent avec les sociétés, mais seuls les intellectuels croient que les choses pourraient être meilleures, je dirais même seuls les matérialistes le croient. Je ne vois pas plus de bêtise aujourd'hui qu'hier. Je dirais que la bêtise a changé de forme, probablement, qu'elle est plus uniforme... Et encore, il faudrait que je me souvienne de mes vies passées pour vous dire vraiment ;-)
L'essence de l'homme, c'est la liberté. Je suis bien d'accord avec vous, Lapinos, mais tout dépend ce que vous mettez derrière le terme liberté. D'une certaine façon, la seule façon que je connaisse pour être vraiment libre, c'est de s'en remettre à Dieu et donc de ne pas s'attacher au monde matériel. Les idées faisant partie du monde matériel, j'exclus donc tout recours à l'idéologie.
La théorie évolutionniste ne me plaît pas, mais elle est dans l'illusion courante. On pense que l'homme progresse car il maîtrise manifestement son environnement matériel un peu mieux qu'avant (même s'il se pose d'innombrables questions nouvelles). Mais l'évolutionnisme est consubstantiel avec le matérialisme. C'est du domaine de l'idée reçue, comme celle que "cétait mieux avant" qui est rétro-évolutionniste en un sens.
Oui, l'homme moderne vit dans un totalitarisme en un sens. Mais qu'importe. Les Hindous disaient qu'il vivait dans la Loi du Karma ce qui est un déterminisme d'un autre ordre. Or, pour trouver la vérité, il faut trouver la voie pour sortir de ces chaînes. Ne regardons pas trop les chaînes matérielles, car elles ne sont qu'illusion. Derrière elles, se trouvent des chaînes d'une ampleur beaucoup plus conséquente.
1001
Le jihad relève aussi de la politique , Lapinos, Notre prophète n'hésitait pas à observer des trêves pour éviter que du sang coule inutilement. Dans sa vie, le prophète n'était pas qu'un moraliste mais également un chef d'état et de guerre. L'islam est et un état et une religion, Lapinos.
- Les Etats-Unis, régime totalitaire, dissimulent leur impérialisme capitaliste derrière le terme de "guerre sainte". En réalité ce que les yankis protègent ce n'est pas la liberté religieuse ou le tombeau du Christ, c'est leur taux de croissance. La dissuasion nucléaire est un élément important dans le taux de croissance : la bombe A inspire confiance aux investisseurs. Si tout le monde possède la bombe, c'est comme si plus personne ne la possédait et les Etats-Unis perdent leur statut avantageux sur le plan commercial de superpuissance mondiale.
- Le Hamas de son côté utilise aussi l'argument religieux pour fanatiser ses combattants, étant donné qu'il est dans une situation d'oppression telle qu'elle nécessite qu'un guerrier islamique vaille cent guerriers yankis (ou acquis à la cause yankie) : mais je ne crois pas que le raisonnement politique du "jihad" aille plus loin. Contrairement à saint Paul ou Karl Marx.
Tariq Ramadan n'est pas loin de dire la même chose que ce que je dis lorsqu'il insiste sur l'aspect intérieur, moral, du jihad. D'une certaine façon les militants du Hamas ont le même intérêt que la racaille capitaliste à entretenir l'idée de jihad sanglant.
D'un côté pour justifier les bombardements impérialistes, de l'autre pour mobiliser un maximum de combattants. Le Hamas et les ploutocrates se justifient les uns par les autres.
Faites-moi plaisir, Al Zeituni, arrêtez d'appliquer l'adjectif "moderne" aux gadgets capitalistes. Qu'est-ce que vous pensez du VRP qui essaie de vous fourguer le dernier lave-vaisselle-téléphone portable à la con avec l'argument de la "modernité" ? Que ce n'est qu'un escroc, n'est-ce pas ?
Ou de Sarkozy, le même genre de bonimenteur, avec ses costards rayés de parrain de la mafia de Neuilly ?
Moi, en tant que catholique et communiste, je trouve ces VRP complètements ringards, leur haute technologie, leur morale laïque et leur philosophie post-moderne à deux balles.
Les artistes modernes n'ont pas toujours été maudits, comme Baudelaire, condamné par le régime de Napoléon III, Ezra Pound par le régime yanki, etc.
Sans remonter à la Grèce classique, il est un certain nombre de régimes où les artistes ne furent pas maudits, par principe. Et comme je suis plutôt de nature optimiste, je suis convaincu que le capitalisme ne durera pas mille ans et que le pouvoir ne sera pas toujours entre les mains des philistins antimodernes.
L'idée de modernité, c'est l'essence de l'Occident, et je ne crois pas, contrairement à Ben Laden ou Sarkozy, le pape, que les Etats-Unis ont grand-chose à voir avec l'Occident.
Lol tu crois que les oulamas au moyen orient tiennent les même discours que Tariq Ramadan? Et les frères Musulmans egyptiens qui partaient faire le jihad en palestine, est ce un jihad "intérieur" voyons donc!!
Et Tu imagines la réaction des médias occidentaux si ce Ramadan parle de jihad politique au plein coeur de l'Europe?
Le projet de Hamas est le retour aux frontières des années 67 et ce qu'on appelle la loi du retour..D'où la nécessité du jihad politique dans ces circonstances.
Non, je n'ai pas été clair à propos de Ramadan. Je ne crois pas du tout que sa position soit celle du Hamas. Ramadan est presque "voltairien". Je voulais dire au contraire que Ramadan a une vision du coran plus vraie que l'usage stratégique du coran qui est fait par des mouvements de résistance comme le Hamas. La simplification est opérée d'une part par les Yankis et leurs sbires qui veulent effrayer, d'autre part par les islamistes radicaux qui veulent entraîner.
Ramadan prône un islam modernisé. Maintenant moi je postule, contrairement à Ramadan, que ce qui a fait progresser l'Occident jusqu'à la régression démocratique et capitaliste n'est pas dans le Coran.
Ramadan est ambivalent, mais Voltaire est on ne peut plus ambivalent lui aussi, puisqu'il rejette Leibnitz-Pangloss (le fatalisme du "Meilleur des mondes possibles" pour y revenir ensuite (dans "L'Ingénu").
Ramadan et Voltaire sont donc au-dessus de la philosophie libérale actuelle pour laquelle le capitalisme est "Le meilleur des mondes possibles", indiscutablement. Ce que A. Huxley a décrit comme une société d'abrutis.
Il prône un islam modernisé certes mais ceci ne l'empêche pas de soutenir le hamas , symbole pour tout vrai musulman de la résistance palestienne même s'il ne le déclare pas ouvertement..Le jihad politique ne peut avoir lieu que dans certaines circonstances, Ramadan ne peut trouver que légitime le jihad politique du Hamass et du Hezbollah..
Moi-même je ne conteste pas la légitimité du combat du Hamas et du Hezbollah. Nul besoin d'être musulman pour voir l'oppression de l'impérialisme yanki. Dont l'Amérique du Sud, en grande majorité catholique, est victime aussi.
Mais je ne crois pas que les mouvements islamistes représentent une menace sérieuse pour les Etats-Unis. La grande faille des Etats-Unis de mon point de vue marxiste, c'est d'avoir fondé leur régime sur l'usure et d'avoir fait du dollar un fluide divin, magique. Les Russes ont perdu la première partie du bras de fer qui les oppose aux Etats-Unis, mais la Russie est loin d'être exsangue. Dans une certaine mesure, je pense que le mépris des Russes pour la ploutocratie yankie est à la fois plus fort et plus raisonné que celui des musulmans, très divisés.
Sur le plan idéologique le débat islam contre capitalisme est un faux débat, de même que le débat Juifs contre nazis était un faux débat. C'est une concurrence plutôt qu'une opposition radicale.
Help! Mon frère, rien que pour me faire chier, m'a acheté un livre exposant les thèses évolutionnistes. C'est assez effarant, Darwin élevé au rang de grand prêtre d'une nouvelle religion...
"Mystery of Mysteries" de Michael Ruse, si jamais ça intéresse quelques uns...
Je ne prendrai que cet extrait :
"Pour être vraiment honnête avec vous, s'il m'arrivait de visionner "in extenso" une merde de Bergman, d'Antonioni, de Chabrol"
En plus, vous n’aimez pas l’athéisme, l’évolutionnisme, les « yankis », les vilains bourgeois (alors que vous semblez passer votre vie sur Internet, tel un rentier), les « bobos »…
Mais qu’aimez-vous donc ?
A part vous admirer écrire ?
J'aime l'honnêteté, par exemple. Vous croyez vraiment qu'en dehors des valeurs bourgeoises il n'y a rien ?
Bien sûr que non !
Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait des valeurs que bourgeoises, loin de là. D’ailleurs, les « valeurs bourgeoises » comme vous dites, ne sont, dans leur sens commun, pas des valeurs universelles, il s’agit en général de « valeurs », ou plutôt de traits de caractère, propres à cette couche, comme l’intérêt pour l’art ou la culture, la gastronomie, les week-ends au Touquet…L’honnêteté, par exemple, peut se retrouver partout.
Tout ça est assez manichéen, les gentils cocos et les méchants bobos...
Certains vilains bourgeois ont tout de même pris fait et cause pour les ouvriers à la fin de 19è siècle un peu partout en Europe, notamment Zola.