J'ai noté ce trait : "L'Enfer, c'est la vérité perçue trop tard."
C'est si juste qu'il vaut mieux que je taise le nom de l'auteur.
En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
J'ai noté ce trait : "L'Enfer, c'est la vérité perçue trop tard."
C'est si juste qu'il vaut mieux que je taise le nom de l'auteur.
Commentaires
La vérité n'est jamais perçue, elle est le mouvement vers la vérité - peut-être une déhiscence.
Toute bonne vieille vérité est au fond du puits, comme dit l'adage et le problème est que ce puits est quantique...
Sinon, j'aime beaucoup cette réflexion moi aussi, mais je n'en connais, ni n'en devine l'auteur. (S'il n'est vous-même, bien entendu !)
Ce n'est pas moi qui vous contredirai, Lothar, si vous me dites que la bombe A, c'est l'Enfer.
A propos, connaissez-vous J.-C. Villame et ses monades de matière-énergie ? Je vous pose cette question car j'y vois un rapport avec le matérialisme de Marx. D'une certaine façon, on peut simplifier Hegel à l'extrême et dire que pour lui tout est lumière dématérialisée - au contraire de Marx pour qui tout serait, en le décantant à l'extrême, substance.
J'imagine que Maxwell, au moins, vous connaissez ça sur le bout des doigts ?
Lapinos, je vous rappelle que je ne suis pas physicien, mais un peu juriste (et donc philosophe) de formation, mais que la science comme toutes choses, monades de l'esprit (divin, marxiste ou autre ou pas) ne me seront jamais indifférentes.
Je ne connaissais pas ce Villame, mais je note.
Par ailleurs, si pour ma part je peux vous conseiller un livre très méconnu, mais ô combien étonnant à tout point de vue, c'est le "Qu'est-ce que la vie ?" de Erwin Schrödinger (Physicien et un des pères de la mécanique quantique - après Maxwell) Dans ce bouquin, il jette toute son intelligence dans la biologie, une science toute neuve à l'époque.
Mais à force de le lire, on sent qu'il y a toujours quelque chose de plus qu'il veut nous signifier au delà de la physique et de la biologie... Et c'est pourquoi, j'ai eu pour ma part l'idée d'une philosophie quantique...
Ça se lit comme l'évangile de Saint-Jean en fait !
Eprouvez vos connaissances et votre marxisme ou autre à cette lecture et vous m'en direz des nouvelles !
A+
Collection Points-Sciences ISBN 2-02-020223-9.
Je ne doute pas un seul instant qu'on puisse relier la biologie à la physique, Lothar, mais je me méfie énormément de la biologie qui est une science toute neuve qui a tout de même déjà eu le temps de fournir à l'humanité un sacré bataillon de charlatans.
Je ne sais pas si je vous ai dit que je tiens S.J. Gould pour un pur crétin dont on ne trouve guère l'équivalent qu'en mathématiques avec des gugusses comme Riemann ou Beltrami.
Les physiciens m'inspirent beaucoup plus confiance, bien que je tienne leur incapacité actuelle à communiquer leurs découvertes en langage humain pour la preuve qu'ils sont dépourvus d'intuition. Et sans intuition, pas de science.
Nous vivons dans un monde plein d'embûches, Lothar, où les bibliothèques sont remplies à 20 ou 30 % d'une littérature inepte, et c'est celle-là qui est généralement conseillée par les profs à leurs élèves.
Maxwell comme un des pères de la mécanique quantique, c'est bizarre...
Riemann a posé un des problèmes les plus complexes qu'il ait jamais existé, encore pas résolu, même pas par des génies comme Alain Connes (qui a d'ailleurs à vu dernièrement sa géométrie non-commutative rudement mise à l'épreuve...). C'est un des pilliers de la science moderne, la géométrie non-euclidienne développée par ces "gugusses" étant la matrice de la théorie de la gravité générale, toujours considérée actuellement comme une des plus belles oeuvres de l'esprit humain, et permettant le développement de la technologie qui outre le fait qu'elle rende possible vos conneries d'être lues par des mecs de l'autre bout du globe, permet aussi à des programmes spaciaux de sonder l'univers et de révéler ses origines, comme l'origine du système solaire, étudier les exoplanètes et les galaxies, etc... Vous enlevez Riemann, et la physique à laquelle vous faites "confiance" s'effondre, elle et le choeur de vulgarisateurs idiots qui entretiennent la médiocrité intellectuelle en traduisant "en language humain" les théories les plus avancées et les plus précises jamais développées, en les débittant sous formes d'anecdotes et d'explications à deux sous qui constituent toute la mythologie moderne. A côté de "nous descendons du singe", il y a aussi " nous venons tous du Big Bang" comme "le chat de Schrödinger", etc...
Le fait que la physique devient de moins en moins intuitive, c'est sain: Cela veut dire qu'elle devient de plus en plus bonne. L'acte de base à l'origine de la Science est de dire que le monde n'est pas ce que nous pensons qu'il est (si nous ne nous disions pas cela, il n'y aura alors aucune raison de faire de la recherche et d'aller plus loin), la rupture avec l'intuition est donc nécessaire, cette intuition en général n'étant rien d'autres qu'un ensemble d'idées pré-conçues (comme les quelques exemples d'en haut). La science est dangereuse pour la société: Elle dissout la société en y détruisant ses habitudes et ses lieux communs fondateurs. La "grande crise de la modernité" est là: Comment réussir à intégrer la science sans qu'elle ne détruise la société.
(Pas besoin de répondre lapin , je ne pense pas que je supporterais votre éternel bavardage - le commentaire était plutôt destiné à Martin)
Ah, ah, quand vous aurez découvert la septième dimension, Spendius, prévenez-moi. Seriez pas un des frères Bogdanoff par hasard ? Ou le fiston à Dantec ?
Spendius (et Lapinos sur le même champ de carottes) : J'ai peur que vous ne confondiez "science" (dont la société dans sa grande majorité moyenne, démocratique et moderne - comme vous dites - se fout comme de sa première chaussette, avec "techo" (ou sciences appliquées à la va-vite pour faire faire flipper le bobo moyen de banlieue pourrie ou pas)
C'est cette techno qui pourrit la société et là, je suis d'accords avec vous.
La science, la vraie - pas le progrès hein ! - doit être remis au coeur de la société - Et là encore, je vous suis, mais cela ne sera possible que quand les intellos comme vous et moi en seront conscients et surtout, quand les chercheurs voudront bien se rendre compte que la science n'appartient pas qu'à eux seuls.
Quand les scientifiques seront philosophes, les théologiens auront enfin des couilles (et vice vertu!) A+
Je suis parfaitement au courant, Lothar, que Bell a inventé le téléphone et pas l'électricité, et que le téléphone fait partie des gadgets et non de la science.
Je ne crois pas qu'on puisse dire que Leibnitz ou Laplace sont des "intellos". Ce terme convient précisément pour désigner un fumiste comme Riemann, qui a compris Kant ET Euclide de travers.
La science a des adversaires farouches : ne croyez pas qu'elle puisse s'imposer de nouveau par la seule opération du Saint-Esprit.
Pas par le Saint-Esprit Lapinos, par l'esprit sain !
C'est bizarre, j'allais vous comparer aux Bogdanoff, vous et votre Villame, dont je viens faire lire son site à un ami physicien, qui l'a comparé à un "clown". Vocabulaire faussement scientifique, raisonnement idiot, avec un fond philosophique dont même Bohm n'en serait pas fier. Et bien sûr, il fait parti de la petite secte marxiste dont vous êtes si fier de représenter, fiente de la pensée et de l'analyse dont les "prédictions" (phase importante pour la confirmation d'une théorie, vous savez?) ne se sont jamais accomplies, et qui a connu un nombre incroyable de réformes (il y a encore quelques temps un marxiste très respecté à décidé de ré écrire le marxisme en y enlevant sa matrice dialectique et révolutionnaire - car voyant bien que le marxisme est incapable de décrire la réalité (je n'invente pas, c'est une des prémisses sous-jacentes de son raisonnement), il a décidé de le réduire à une espèce de protestation seulement morale - c'est dire...) - en général c'est un signe révélateur de l'erreur d'une théorie.
Comme la théorie des cordes - elle a 10^500 variantes. Et les cordistes sont aussi sectaires, censeurs et idiots que vous. Car des guignols comme vous ou comme Dantec (auquel vous ressemblez beaucoup, soit dit en passant, je ne suis pas le seul à le remarquer), il y en a partout, pourrissant toute pensée par leur branlette intellectuelle.
La théorie des cordes elle pense que l'univers a 11 dimensions. Rappelez-moi quand vous redescendrez de quelques dimensions pour tomber dans..la réalité!
La science est indissociable de la technologie, Martin - c'est ce que des guignols comme Lapin font semblant de ne pas comprendre. Si vous voulez voir cela de manière plus dynamique, on peut considérer que la science nourrit la technologie et que la technologie approfondit la science (la technologie est une subordonnée de la science, je ne mets pas du tout tout sur le même niveau hein). Et la science est en majeur partie autonome par apport à la société, jamais elle n'a été et jamais elle ne sera le "coeur" comme vous dites, d'une société. Or, il nous faut la science, et il nous faut la société. Tout le drame est là. Par exemple: On ne peut pas, sans sombrer dans la malhonnêteté, remarquer à quel point une économie libérale est optimale , comme on ne peut pas en remarquer ses dégâts en tant qu'être humain, ses dégâts dans les arts, dans la religion et dans toutes les activités spirituelles, sans sombrer dans la médiocrité. Il faut trouver le compromis entre le spirituel et le matériel, c'est le "grand défi" (comme ils disent à la télé) de la modernité.
Je vous conseillerais le texte de Soljénitsyne que Nebo a publié, il dit tout cela mieux que moi:
http://incarnation.blogspirit.com/archive/2008/08/25/soljenitsyne-le-prophete.html
Un fumiste comme Riemann...a compris Kant et Euclide de travers...
Vous êtes ridicule, pathétique et terriblement idiot, mon pauvre Lapin. Vous êtes un adversaire de la science ET du bon sens, de la common decency dont parle Michéa, pas idéologue pour un sou lui au moins.
Et d'une manière générale, vous êtes simplement un connard sans intérêt. Voilà la vérité que Restif, comme La Voix, Nebo et quelques autres, qui ont le style et l'intelligence, tentent de dire avec subtilité et politesse, par voix détournée, pour ne pas se faire censurer par l'Inquisition lapinienne. J'imagine que cela m'importe moins, la politesse - Spendius n'est pas très civilisé, Mâtho, lui, est plus tapette...
Spendius : Vous êtes trop violent hein ! Du calme. Moi je l'aime bien le Lapinos parce qu'il aime Baudelaire et quand on aime le Charles, on n'est jamais un bon à rien.
Je voulais tout doucement le faire renoncer à ses idéologies "surannées" (dirons-nous d'emblée pour être poli) mais là, vous me cassez ma baraque hein !
Bon, en l'état, et à quelques mois de la prochaine guerre mondiale, je vous propose à tous les deux de fonder la philosophie quantique.
Ça sera toujours ça de fait hein !
Autant être convaincus que nous sommes les seuls et les derniers à faire l'Histoire...
A+
Oh, il est sympatoche, ok... mais, comme baudelairien/ne , je préfère l'actrice porno... me rappelle plus le nom...
Je connais à peine Villame et je ne faisais que me demander s'il fait lui ou non partie de la clique "post-euclidienne" lui aussi.
D'où tenez-vous qu'il est marxiste ? Difficile de l'être en effet sans s'en tenir à la réalité de la géométrie euclidienne.
C'est ce que je voulais dire, Lothar, par "la science a des ennemis" : votre ami Spendius vient de condamner l'intuition de Newton ou Laplace au profit de la réflexion imbécile de Riemann, Beltrami & co., qui sont à la science ce que le bauhaus ou le bunker d'Hitler sont à l'art, et prennent des mirages pour la réalité.
L'intuition de Newton ou Laplace...mais mon dieu, on touchera le fond du gouffre avec des types comme vous... le pire, c'est que je suis certain que vous n'avez même pas lu quelque chose de Newton ou Laplace. Ce que vous dites est un peu ce que disent les théoriciens des cordes - on peut les rétorquer "Not even wrong". C'est que ce n'est ni vrai, ni faux, ça ne veut tout simplement rien dire, c'est tout simplement appauvri de toute intelligence et de toute pensée, c'est de la pure branlette.
"L'Univers est écrit en langage mathématiques" Galilée
"Shut up and calculate" Feynman (considéré encore, est-il besoin de le rappeler, comme l'un des plus grands génies que la science a jamais connu, et un des plus "intuitifs" aussi - en science, intuitif veut dire abstrait)
Voilà la science - j'en suis assez passionné et assez au courant pour en parler mieux que vous: Du calcul, de la déduction, de l'abstrait, en aucun cas de la branlette bogdano-villamienne.
Et je le répète, sur Riemann et Beltrami (dont vous n'avez là, certainement, rien lu, des deux), ils sont dans les bases de la science moderne et des chefs-d'oeuvre scientifiques modernes. Ils sont à la science ce que Feynman est à la science, ce que Galilée est à la science, ce que Newton est à la science: Ils SONT la science. Vous êtes trop débile pour pouvoir en comprendre quelque chose, et trop glandeur pour en avoir ne serait-ce que la volonté.
Mais vous qui jouez le malin, en opposant Poincaré à Riemann (...), connaissez-vous la conjecture de Poincaré? C'est un peu en général ce qu'on cite de lui en premier, si on veut parler de son oeuvre. Voilà la conjecture:
"Considérons une variété compacte V simplement connexe, à 3 dimensions, sans bord. Alors V est homéomorphe à une hypersphère de dimension 3."
Et encore! Vous avez du bol que je prenne sur wiki! Parce que après, si je vous renvoie vers Perelman, vous allez voir ce que c'est, Poincaré...
L'intuition, en science, ce serait comprendre cette phrase et tout ce qu'elle implique sans besoin de se documenter, ou de chercher, ou d'approfondir. L'intuition se confond donc, en science, comme je l'ai dit, à l'abstrait. L'intuition est plutôt en science une contre-intuition.
Voilà. Vous voyez, on peut argumenter et exposer des idées sont recourir à toute votre idéologie à la con, à des réductions débiles au "nazisme", "capitalisme" ou je ne sais quel autre fiction de l'esprit moderne - que vous représentez si bien, par ailleurs -, sans vouloir réduire un débat (qui devrait être développé jusqu'à ces plus infimes dénouements - c'est comme ça qu'on fait, en science) à un ensemble de phrases vides de tout, vides jusqu'à la notion même de différence entre le vrai et le faux. Not even wrong.
"Riemman est à la science ce que le bauhaus ou le bunker d'Hitler sont à l'art"
"Je ne connais pas Villame ]je vais vous croire, mon pauvre...], et je ne faisais que me demander si il ne fait pas parti lui ou non partie de la clique "post-euclidienne" [???] lui aussi"
"Difficile d'être marxiste sans s'en tenir à la géométrie euclidienne"
Ou, la meilleure de toutes: "Pour Marx, tout est substance".
Il faut ranger l'intuition solitaire et élitiste au rayon des curiosités, le monde sait comment fut découverte la physique quantique, grâce à Heisenberg: au cours de promenades entre scientifiques, comme les philosophes péripatéticiens du temps d'Aristote. Rien de nouveau sous le soleil.
Pour Galilée, "mathématiques" n'a pas le même sens qu'aujourd'hui, ça veut dire "science", tout simplement. Rien à voir avec le calcul mental à deux balles dont vous êtes si fier et que vous prenez pour de la science.
Au lieu de venir recopier ici des bribes de Wikipédia, Spendius, penchez-vous plutôt sérieusement sur Pythagore ou Euclide que des ânes bâtés comme Helmholtz ou Riemann prétendent dépasser. Alors vous constaterez qu'Euclide et Pythagore n'ont RIEN à voir avec vos idoles.
(La comparaison s'impose avec les idiots du Bauhaus qui ont prétendu, eux, dépasser Raphaël ou Léonard, et qui font strictement la même chose que Riemann, avec la même sententieuse connerie, qui peignent la géométrie en pensant avoir découvert un monde parallèle de nouvelles figures.)
Ce qui est nouveau sous le soleil, Galafron, et pourquoi on peut parler d'éclipse, c'est que la tentative de Kant de comprendre en quoi consiste le raisonnement intuitif a perturbé par mal de cervelles allemandes fragiles, notamment celles de tous ces crétins algébriques "post-euclidiens", qui n'ont pas compris ni le but de Kant, ni le caractère très peu scientifique de son propos.
Un peu comme ces sauvages de Polynésie à qui on offre un miroir ou qu'on prend en photo et qui sont persuadés d'avoir affaire à un phénomène magique, Kant a ensorcellé beaucoup d'esprits faibles comme le capitalisme en propulse pas mal sur le devant de la scène, et sous prétexte qu'ils font recette, on les prend pour des gens sérieux.
Il n'y a pas que pour Galilée...il y a pour Alain Connes, un des plus géniaux scientifiques encore vivant. Il y a pour Feynman, Einstein, Poincaré etc...en fait, pour tous les scientifiques. Il n'y a pas que pour vous, qui êtes un con ignorant, lapin. Je ne suis même pas sur que le calcul mental est de votre niveau.
Riemann complète et dépasse Euclide, sombre crétin...première base de la physique et des maths modernes, la géométrie non-euclidienne. La Terre est une géométrie non-euclidienne, mon pauvre, l'espace est non-euclidien, même vos couilles sont non-euclidiennes...
Si vous ne voulez pas wiki (je n'essayais que me rabaisser à votre niveau), vous voulez la conjecture de Poincaré démontrée par Perelman? Mais arrêtez, VOUS ÊTES UN ÂNE - qui ne comprenez rien, MAIS STRICTEMENT RIEN, de la science. De A à Z, tout vous échappe.
"(La comparaison s'impose avec les idiots du Bauhaus qui ont prétendu, eux, dépasser Raphaël ou Léonard, et qui font strictement la même chose que Riemann, avec la même sententieuse connerie, qui peignent la géométrie en pensant avoir découvert un monde parallèle de nouvelles figures.)"
Merci à vous, de vous dépasser continuellement dans la connerie, en tous les cas.
Discourir sur Riemann et Kant sans avoir lu aucun des deux, mais franchement...on a envie de vous dire de temps en temps d'aller vous faire foutre et de ré apprendre l'alphabet, c'est dingue. Déjà l'économie, c'est pas brillant...
Une autre!:
"Kant a ensorcellé beaucoup d'esprits faibles comme le capitalisme en propulse pas mal sur le devant de la scène, et sous prétexte qu'ils font recette, on les prend pour des gens sérieux."
(Que quelqu'un vienne m'aider...je suis en plus certain que cet idiot à l'état brut prend un malin plaisir à me répondre - il a du vivre une putain de dépression ces derniers temps, sans les commentaires réguliers du blog (ben oui, ça saoule la connerie à répétition, lapin), à tel point qu'on m'a raconté qu'il en a été foutre lui-même sur d'autres blogs...un geek anticapitaliste, on se marre....)
(Première fois que je débats avec un mec tout fier d'avoir une connaissance mathématique réduite à Pythagore et Euclide... ou va le monde...en plus, qui critique ces mêmes Euclide et Pythagore dès qu'il peut... - ne me dites pas que vous seriez en train de créer une oeuvre qui dépasse Euclide et Pythagore? Ce serait complètement révolutionnaire, mon dieu...)
Spendius : Vous êtes admirable, si si ! Vous tendez de jour en jour à devenir plus réactionnaire que le pire de cette noble race, sinon espèce.
Finalement, je crois que votre méthode est la bonne.
Faites attention tout de même à ne pas vous transformer en charognard hein !
C'est un autre boulot et les dieux savent combien la charogne de lapin (et du dernier surtout !) pue à plein nez et pollue l'esprit.
Laissez donc les vautours nettoyer ce grand corps malade !
UN jour viendra, où nous jouerons tous les trois (vous, moi et le Lapinos enfin ressuscité) aux osselets (de lapin) au seuil du paradis !
Vous êtes un vrai loup Spendius !
Lapinos : Rabattez-vous sur Charles ou sur Léon, il en va de votre survie !
Le plus réac de tous, je crois que c'est plutôt Zacharias, ces types là...moi, j'aime juste m'amuser. Mais Zacharias en impose trop pour que je le provoque. Le lapin est plus faible d'esprit, c'est plus marrant.
Faudrait que vous m'en disiez plus sur votre philosophie quantique, au fait - toujours pas pigé le principe...
Pauvre Spendius, mais le calcul mental et toutes les foutaises que vous me débitez n'ont rien à voir avec la science ! Il y a plus de science dans dix lignes d'Homère que dans la totalité semblable à zéro des réflexions de Riemann.
D'ailleurs les frères Bogdanoff ont compris contrairement à vous que garder son sang-froid est préférable quand on espère épater le public par ses performances à créer des chimères algébriques. Sans Riemann, pas de frères Bogdanoff, tandis qu'Euclide se passe très bien de Helmholz et cie.
Écoutez, on va mettre les choses à plat, parce que je vous aime bien, malgré le fait votre idiotie me fait pitié: La géométrie non-euclidienne, ce n'est pas une géométrie "post-euclidienne". L'idée, en gros, vraiment gros, des types comme Riemann, c'est de simplifier Euclide en y enlevant des contraintes. Et paradoxalement, la géométrie "nouvelle" qui y émerge est plus puissante que la normale puisqu'elle décrit mieux la réalité. Sans Riemann, non pas "pas de frères Bogdanoff", non: Sans Riemann, pas d'Einstein, sans Riemann donc, pas de Heisenberg, pas de Bohr, pas de Feynman, pas de relativité générale, ni de physique quantique: Sans Riemann, pas de Science!
Même sans Euclide, pas de science: Chacun est un pilier essentiel de l'édifice de la science. L'idée de la science, en gros là encore (car vous êtes un enfant), c'est de concentrer le plus grand nombre d'informations en possible en un plus petit espace possible. Le "matériel" qui permet cela, c'est les mathématiques. C'est pour ça que Galilée, comme Alain Connes ou Richard Feynman, sont d'accord pour dire que sans mathématiques, pas de sciences: Les maths, c'est la MATRICE de la science, que vous le vouliez ou non. Le fait que les idées de Riemann (pas seulement lui bien sûr) aient été intégrées dans les théories de la physique et que ces mêmes théories aient été confirmées par les expérimentateurs démontrent donc que les idées de Riemann sont bonnes, excellentes.
Maintenant, quant à l'abstraction, je peux vous faire une métaphore rien que pour vous mon petit:
Une bille bien petite mais avec une énorme masse, posée sur un mouchoir, courbera énormément ce mouchoir.
Il en est de même pour la contre-intuitivité de la science: Plus on concentre un nombre d'informations dans des "espaces" très petits, plus les conclusions dépasseront l'entendement humain. Car la Raison est faible, oui (des types disent, et ils ont bien raison, que les équations "dépassent" en quelque sorte l'intelligence humaine). Plus on avance dans la science, plus le Mystère de tout ça, paradoxalement, devient plus sombre (Einstein a parlé de ça avec un autre physicien qui, si je me rappelle bien, finira par se convertir au christianisme) et impénétrable.
Maintenant, c'est là que ça se corse, mon petit, suivez bien:
-En niant la science moderne et sa matrice mathématique, vous retombez, il est évident (vous l'avouez vous même en défendant Euclide), dans la science antique, et les maths antiques. Donc, vous tombez de Riemann, que vous n'aimez pas, à "l'archaïsme" de Galilée ou Newton - ou la géométrie et les mathématiques sont encore plus présentes (alosr que maintenant, beaucoup plus sous-jacentes car beaucoup plus fines). D'ailleurs, votre défense de Pythagore (qui voulait une mystique des nombres...) en dit long et confirme ce que je dis.
-De plus, en niant l'idée que l'être humain doit s'en remettre à des abstractions et des idées plus puissantes que lui pour comprendre l'univers, vous retombez, en gros, dans le positivisme et le déterminisme de Laplace (invalidé par les théories plus récentes, notemment développées, tenez-vous bien, par Poincaré...), et là, vous niez non plus seulement la science, comme vous niez le christianisme - la faiblesse de la raison humaine étant la matrice du raisonnement chrétien.
Pour synthétiser: En voulant défendre la science et le christianisme, votre raisonnement d'ignorant vous amène à nier...les deux!
Voilà votre philosophie de gamin gâté, mon pauvre. Après, j'imagine que vous êtes tombé sur le nom de Riemann en y lisant sa fiche wiki, vous avez pas pu piger ce qui y était écrit, donc, vous l'attaquez. Mais ça, vous le faites tout le temps. Le même coup avec Heisenberg, etc. Par contre, j'imagine que vous avez du lire les livres des Bogdanoff, ils vous ressemblent tellement: Manipulateurs, faux-scientifiques (on a demandé à Alain Connes ce qu'il pensait d'eux: "Pas de temps à perdre avec ces âneries") et qui croient qu'on est encore aux temps des pré-scolastiques ou n'importe quel système philosophique ou scientifique débile fabriqué à la minute peut tenir le coup, avec une bonne dose de lieux communs et d'illusions. (j'ai qu'à chercher un texte de Poincaré parlant de géométrie non-euclidienne et vous êtes foutu, là, je m'amuse)
Simplement, les pré-scolastiques eux, ils avaient l'ignorance, et seulement l'ignorance. Vous, en plus de l'ignorance, il y a la sottise et la paresse.
Et au fait, "il faut garder son sang-froid": J'ai cru que vous étiez bloyen?!
Parce que moi je maintiens: Allez vous faire foutre, et apprenez l'alphabet, puis on reparlera.
(La perle du jour: "Il y a plus de science dans dix lignes d'Homère que dans la totalité semblable à zéro des réflexions de Riemann.")
("Le même coup avec Heidegger" pardon - je crois que c'est Restif qui a démontré ça. C'est que de Platon, de Homère comme de Heidegger, vous ne lisez de ces auteurs vraiment que "dix lignes"...ça devient trop dangereux après, de continuer, ça risque d'invalider vos prodigieuses vues sur la vie, l'univers et le reste. Un esprit libre dérange tout le temps les sectaires...)
Ah tiens, après Riemann et autres, c'est le tour à Gauss? Mais merde alors, la fiche wiki sur lui est aussi dure que ça?
"Quel clown alors, j'ai bien ri"
"et sous prétexte qu'ils font recette, on les prend pour des gens sérieux."
Au fait: C'est sur que Riemann, c'est hyper connu, et Marx, Soral ou Nabe (vos fétiches à vous...vous puisez loin votre connaisssance, ça se voit...) , complètement inconnu, un "maudit", Marx...ah mon dieu...
Helmholtz ou Riemann ne simplifient pas Euclide, ils en prennent une partie, la sphère par exemple, mais on pourrait jouer à ça avec n'importe quelle autre figure, et cette partie ils la font passer pour le tout.
Pourquoi font-ils ça, d'où un tel crétinisme vient-il ? De Kant. A cette différence près que Kant ne s'abuse pas lui-même sur la réduction qu'il effectue pour essayer de comprendre le processus du raisonnement intuitif.
Mais dites-moi plutôt comment il vous est venu dernièrement de dire du bien d'Auguste Comte dont le mérite, même s'il ne revient pas qu'à lui, a été d'annoncer le triomphe proche du crétin diplômé de polytechnique ?
1er: C'est vous qui avez défendu Auguste Comte dans un autre commentaire, je n'ai fais que vous reprendre pour vous foutre dans votre merde. Et ça a marché.
second: Riemann n'a rien fait de tout ça (et tout ce que vous dites ne veut strictement rien dire). Vous ignorez tout simplement ces travaux, c'est dingue...
Et troisième: Un des grands de la géométrie non-euclidienne, un héritier de Riemann donc, c'est Poincaré, qui n'a jamais critiqué, bien au contraire, le génie certain de Riemann, essentiel pour toute la science moderne qui ne peut s'appuyer sur la géométrie euclidienne. Dans la réalité par exemple, une "droite" n'est pas le plus cours chemins entre deux points: Idée euclidienne. Celui qui a tenté de réajuster cela, c'est Riemann, et ces suiveurs, dont Poincaré.
Je réitère donc: Allez-vous faire foutre, et apprenez l'alphabet.
(Quant à Kant, cela n'a tout simplement rien à voir avec Riemann, mais bon...)
(Si vous voulez, il y a une conférence d'Alain Connes sur Riemann et autres, vous comprendrez mieux peut-être de la part d'un être humain (un des meilleurs, sinon le meilleur, mathématicien (et physicien) au monde) - wikipédia, c'est pas tout hein!)
Vous êtes un parfait représentant de la médiocrité: Un con qui parle de trucs dont il ne pige rien. Vous n'avez rien lu sur Riemann (votre explication sur Riemann est tout simplement hilarante), rien de Poincaré, rien de Kant, et vous vous en parlez comme si vous y pigiez un truc. "Pour Marx, tout est substance", lol....
Spendy : Fais ce que voudras (Rabelais - sinon râble laid de lapin hi, hi !)
Lapinos : Itou, sinon item (Villon)
Cordialement
Allez répondre à Nebo vous - je vais vous mettre en cure de désintoxe contre le lapinium, vous verrez...
Spendius : J'ai répondu, mais pas là où vous pensiez : Vous savez, les loups - comme tous les fauves et autres sauvages - sont toujours imprévisibles - surtout s'ils sont garous et a fortiori s'ils sont "quantiques" A+
ca vous attire, les bisounours?
A vous lire, Spendius, on pourrait croire que Pythagore et Euclide ont inventé le jeu de marelle et que Beltrami, Helmholtz et toute la clique ont débarqué pour expliquer que l'univers n'est pas un jeu de marelle.
Ces idiots de Klee et de Kandinsky font exactement la même chose en peinture, et à peu près au même moment, c'est ce qui est intéressant : ils peignent la géométrie. Ils croient "réajuster" la peinture de la Renaissance comme vos guignols pensent "réajuster" Euclide.
Le rapport avec Kant c'est que ce dernier lors de la décomposition artificielle du jugement à laquelle il procède pour essayer de comprendre comment l'intuition fonctionne (seul un puritain Allemand pouvait se poser cette question), Kant évacue l'objet, ou la Nature si vous voulez. C'est ça qu'on a appelé l'"idéalisme allemand", une pensée sans doute pleine de bonnes intentions, qui vise à réunir l'homme à Dieu, à renouveler la scolastique, mais une pensée complètement inepte.
Telle n'était pas le but de Kant, mais il a fondé les mathématiques basées sur des syllogismes et de nombreux autres crétinismes qui ont valeur de science aujourd'hui dans l'Université (surtout aux Etats-Unis quand même, il faut le dire, où on confond les Lumières avec l'électricité et le cinéma avec la littérature).
L'histoire rendra justice à Auguste Comte d'avoir annoncé l'invasion imminente des barbarins polytechniciens.
Bien sûr. Au début on défend Comte, puis ont le dénigre, maintenant on le re-défend....vous êtes pathétique.
Écoutez, on va la faire très simple: L'algèbre est la base de la science. L'alèbre, on la retrouve chez Euclide comme chez Riemann. D'ailleurs, Euclide à le premier pensé les nombres premiers, et Riemann est celui qui a développé sur ces mêmes nombres premiers tout ce qu'il y avait à développer, et a posé le problème le plus impénétrable sur les nombres premiers jamais posé, encore non-résolu.
Il est clair, définitivement clair, que Riemann est une avancée, que Gauss est une avancée, que d'autres sont une avancée. Et il est clair que si on en resterait à la géométrie euclidienne, on serait perdu, en physique comme partout ailleurs. Riemann est essentiel, comme d'autres avant lui l'ont été. Je n'ai rien à ajouter là-dessus, vous êtes complètement stérile sur ces discussions là (comme un peu près partout, même en littérature vous êtes une merde, qui n'a certainement finit aucun livres de Bloy et qui se permet d'en parler à des types comme Restif).
"A vous lire, Spendius, on pourrait croire que Pythagore et Euclide ont inventé le jeu de marelle et que Beltrami, Helmholtz et toute la clique ont débarqué pour expliquer que l'univers n'est pas un jeu de marelle."
C'est exactement ça. Voilà ce que c'est, la science, maintenant:
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0706/0706.3690v3.pdf
Que de "l'algèbre" et des maths. Des matériaux extrêmement précis et extrêmement puissants, qui nous permettent de pénétrer la réalité à un niveau jamais atteint - et ceci grâce à des mecs comme Poincaré, Riemann, Galois, Helmholtz, et autres.
Si vous ne l'acceptez pas, j'en ai rien à faire, et certainement encore moins les physiciens. Les avancées sont là, qu'un débile comme vous les nient n'a aucune valeur: Allez vous faire foutre, et apprenez l'alphabet, on y revient éternellement.
Quant à Kant (dont je l'assure, IL N'Y A AUCUN LIEN ENTRE KANT ET RIEMANN, strictement aucun) et le syllogisme que vous détestez tant en lui : il s'avère que le syllogisme est un des pilliers du raisonnement chrétien, que la Renaissance à complètement détruite, en détruisant par la-même le christianisme (comme le remarquent très bien des experts de la Renaissance, et Nietzsche):
http://lavoixdansledesert.wordpress.com/2008/06/23/organon/
D'ailleurs, les mathématiques et la physique qui amèneront à la science moderne ne commencent pas avec Riemann, mais directement à la Renaissance.
Pour revenir à Kant au fait, dont vous reprochez de vider la nature du raisonnement et de penser en métaphysicien, il s'avère aussi que c'est comme ça que procède le raisonnement chrétien:
http://lavoixdansledesert.wordpress.com/2008/05/10/rationalisme-et-catholicisme/
"C’est un travers courant (que n’a pas manqué de souligner Aubry) chez certains apologistes de partir constamment du naturel pour remonter jusqu’au surnaturel, et ils n’ont rien à envier sur ce point aux rationalistes. Une théologie qui explique le naturel à partir du surnaturel semble désormais l’œuvre de fanatiques extrémistes. Il est logique qu’un tel principe n’ait mené qu’au désarroi intellectuel, pour reprendre les mots d’Aubry, puisque tout n’y est jugé qu’à travers le prisme naturaliste, et par conséquent, est vidé de son âme. Le théologien qui explique le naturel par le surnaturel fait quelque chose de plus grand que de simplement l’expliquer, il lui donne un sens, ce qu’un pur syllogisme naturaliste ne pourra au mieux que caricaturer."
Et quant à la peinture, sachez que même si Riemann n'a aucun point commun avec ces peintres (dont je n'en connaissais aucun, alors que je connais Riemann), alors que Poincaré, que vous aimez tant, à "flirter" avec les cubistes, lui.
On en revient à ce que je disais: Vous niez l'algèbre et les maths, vous niez la science, vous niez le syllogisme et la métaphysique, vous niez le christianisme. Et vous voulez affirmer les deux.
Je vous laisse croupir dans votre merde.
Attention, Picasso n'est pas un pur crétin algébrique comme les gugusses du Bauhaus, Malévitch, Kandinsky, etc. Je n'ai pas dit ça. Picasso est double (comme Céline).
De même Poincaré est contradictoire, il est l'auteur à la fois de "Pourquoi l'espace a trois dimensions", que j'interprète comme une preuve de sa logique. Et en même temps il a trempé dans des délires du type de ceux d'Heisenberg ou March, comme vous le soulignez.
De Poincaré dérivent des conceptions aussi différentes que celles de Hilbert et Kronecker.
Pour ce qui est de la théologie, il n'est pas difficile de démontrer que Freud et Riemann, leurs inepties ont la même matrice.
Quant à la Renaissance, elle est un bond scientifique et artistique en avant comme l'Occident n'en avait pas connu depuis Aristote. Seul un crétin iconoclaste peut le nier.
Quand je parle des cubistes, je ne parle pas de Picasso, mais des pavages géométriques qui fascineront Poincaré, sombre crétin. Arrêtez de faire des rapprochements sans sens (Freud et Riemann, Riemann et Malévitch, Riemann et Kant...putain, faites moins le con et réfléchissez plus, bordel!)
Il est normal que l'espace aie trois dimensions, sombre crétin - mais l'espace est relatif. L'espace-temps (4 dimensions), ne l'est plus. Tout ceci est du à un mathématicien (Minkowski) - et c'est un des piliers de la relativité générale. On ne peut pas décrire la réalité avec trois dimensions, comme on ne peut la décrire dans une géométrie non-euclidienne. Il nous faut Riemann, Minkowski, Poincaré, en bref, des mathématiciens, pour avancer.
"March", ça n'existe pas, c'est Mach - qui est un des grands précurseurs de la relativité, et Heisenberg, c'est tout simplement un génie sans équivalent. Aucun des deux sont en "opposition" à Poincaré - et Poincaré n'est en aucun cas contradictoire, les mathématiques et l'algèbre sont la simplicité et la logique même. Mettez-vous dans la tête qu'il n'y a pas "d'opposition" en Science - la science est un mouvement continu de recherche, et non pas une machine à générer des idéologies, comme vous le croyez.
"De Poincaré dérivent des conceptions aussi différentes que celles de Hilbert et Kronecker.": Ca ne veut rien dire.
La Renaissance est une période ou le christianisme faiblit et la théologie faiblit, d'ou que la science et l'art se développent. Lire Burckhardt (le plus grand des spécialistes de la Renaissance) et Nietzsche sur ce point. La Renaissance, avec Galilée et autres, développera les matériaux qui permettront la naissance des génies comme Riemann, Euler et autres mathématiciens, ainsi que les physiciens, toute la science.
L'Univers est décrit en langage mathématiques - la vérité se maintient d'Archimède jusqu'à Einstein, en passant par Mach, Heisenberg, Poincaré, Riemann et autres: il n'y a qu'un débile comme vous pour le nier.
Allez vous faire foutre, et apprenez l'alphabet. (j'adore cette phrase, elle résume tout).
Le pire, c'est qu'en plus, vous avez pas de mauvaises idées, vous avez des fois des intuition: Votre critique de l'idée de hasard telle que présentée à la populasse est tout à fait fondée, et votre défense du déterminisme aussi bonne, la science étant par essence déterministe et le hasard par essence un concept creux (René Thom, mathématicien français, le dit), simplement, vous avez une ignorance de presque tout qui rend vos idées déstructurées et incapables d'être soumises à ne serait-ce qu'un simple débat. Et là, vous vous lancez comme un con, sur de vous-même, à critiquer Riemann et autres, sans savoir de quoi vous parlez...C'est si difficile que ça, de s'informer avant de l'ouvrir?
"Comme on ne peut pas la décrire dans une géométrie euclidienne", pardon
Votre phrase sur l'alphabet résume tout en effet dans la mesure où connaître l'alphabet ne sert à rien.
La contradiction, par exemple, c'est qu'il ya deux théories quantiques distinctes, l'une basée sur l'onde, l'autre sur la particule.
On passe de Riemann à la physique quantique rapidement, chez vous! Quel élitiste vous êtes! Vous y pigez tellement de choses!
Est-ce que vous avez pigé mon ironie, la? Vous avez réussi à lire la phrase? Parce que si on nie jusqu'à l'intérêt de l'alphabet, c'est sur qu'on va pas très loin...
"La contradiction, par exemple, c'est qu'il ya deux théories quantiques distinctes, l'une basée sur l'onde, l'autre sur la particule."
C'est exactement ce que je me tue à vous dire depuis des millénaires: La physique est CONTRE-INTUITIVE. Le fait même que l'espace-temps (déjà, espace-temps...) puisse être déformé est un choc contre le sens commun, imaginez dans l'infiniment petit! C'est ce qu'on appelle la dualité onde-corpuscule. Déjà, ce n'est pas, ni "ce ne sont pas", deux "théories quantiques". Et "elles" ne sont pas distinctes: On peut voir le monde si vous voulez, simultanément comme particules que comme ondes. Simultanément. C'est contre-intuitif, mais c'est vrai, prouvé.
Je n'ai rien à vous dire sur ce point là que ce que je n'ai déjà dit: Einstein lui-même n'acceptait pas ce genre de choses, disant que "Dieu ne joue pas aux dès" L'incohérence de la mécanique quantique insupporte beaucoup de gens, vous êtes dans le vrai. Mais néanmoins, c'est ainsi.
Il y a le paradoxe EPR aussi, qui a été développé par Einstein et deux autres(Podolsky et Rosen) en guise d'attaque contre la mécanique quantique "copenhaguienne", pour montrer ses paradoxes internes, et pourtant, ce paradoxe est devenu tout à fait admis, et prouvé expérimentalement par Alain Aspect.
Ce n'est pas que ça soit contradictoire en fait, c'est tout simplement que ça nous dépasse. Il faut accepter l'incongruité que la réalité représente pour nous. Comme le disait malicieusement Feynman: "I'm smart enough to know that I'm dumb." - ce qui le rapproche de Socrate ("Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien"). Ceci est la base de la philosophie chrétienne: la faiblesse de la raison humaine (et en aucun cas un pré-marxisme, La Voix l'a sufisamment répété et démontré pour que vous compreniez la leçon...)
(La Voix, vous pourriez même vous référer non plus à Socrate mais à Feynman pour vos articles sur le rationalisme, tenez!)
Avouez qu'il faut une sacrée dose d'autosuggestion pour se persuader que le "dualisme" onde-particule n'a rien à voir avec Kant.
Ce que je voulais dire à propos de vos Nombres qui sont des Lettres et vice-versa, c'est que les lettres de l'alphabet en un ordre algébrique non-euclidien assemblé, c'est la langue des crétins.
Il faut une forte dose d'autosuggestion pour se persuader que ce dualisme est faux, lapin! Parce qu'il est vrai, et démontré!
Si vous voulez, et comme vous aimez les métaphores, on peut voir ce dualisme de ce point de vue: Est-ce qu'un zèbre est noir avec des rayures blanches, ou blanc avec des rayures noires? Les deux sont justes, et il reste un zèbre. Il n'y a rien de "kantien" là-dedans...Le fait que ça soit vrai annule le fait que ça soit contradictoire, parce que ça ne peut être vrai si c'est contradictoire. Or, c'est vrai: Donc, ça ne peut-être contradictoire. Ca choque un peu l'entendement, mais amusez-vous à regarder un zèbre comme noir rayé de blanc, vous verrez que ça change un peu la perspective d'une manière nouvelle, pourtant, s'en est pas moins vrai..
Et une science seulement euclidienne, seulement arithmétique et qui ne dépasse pas Pythagore, c'est une science de crétins.
Comment ça j'aime les métaphores ? La géométrie est métaphorique, celle d'Euclide je veux dire.
C'est justement Beltrami, Helmholtz, Riemann, qui sont "arithmétiques", ou algébriques, comme vous voulez. Par ailleurs vous devez savoir que la physique quantique est une physique "statistique" ; comme la "science" de Malthus.
(Il faut être kantien pour croire qu'un zèbre est fait de rayures blanches et de rayures noires : un zèbre, c'est bien plus que de la couleur !)
"(Il faut être kantien pour croire qu'un zèbre est fait de rayures blanches et de rayures noires : un zèbre, c'est bien plus que de la couleur !)"
Exactement, crétin! C'était ou je voulais en venir: Ce n'est ni vraiment onde, ni particule, c'est autre chose, qui peut se définir comme ou onde, ou particule. Appelez ça "zèbre-bien-plus-que-couleur", si vous voulez alors...
"Par ailleurs vous devez savoir que la physique quantique est une physique "statistique" ; comme la "science" de Malthus."
Non. Déjà, il n'y a rien à voir avec Malthus: La physique quantique est une science précise - l'éléctrodynamique quantique est la théorie la plus précise qui existe, par exemple. Simplement, elle est...bizarre, un peu trop contre-intuitive j'imagine, très "Alice au pays des merveilles" (un physicien a d'ailleurs fait des livres de vulgarisation sur les théories modernes en projetant l'héros dans le monde quantique, et c'est très Alice au pays des merveilles..), mais elle est prouvée, il n'y a donc rien à redire. Les résultats sont là.
Et rappelez-vous à quoi sert une théorie: A expliquer le monde. Vous êtes encore bloqué à la science de Lord Kelvin, ce qui est très révélateur. Lord Kelvin disait que la physique avait réussi à expliquer merveilleusement l'univers, c'était selon lui, un " grand ciel bleu", dans lequel il ne restait que "deux petits nuages": Le résultat négatif à l'expérience de Michelson-Morley, et le problème du rayonnement du corps noir. Vous savez ce qu'est devenu de ces "deux petits nuages"?
-L'expérience de Michelson-Morley à invalidé l'idée d'éther, et à conduit à l'édification de la relativité restreinte par Einstein.
-Le rayonnement du corps noir a amené à l'édification de la mécanique quantique.
Deux petits nuages...à l'origine des deux grandes révolutions scientifiques de nos temps.
Et même la science de Lord Kelvin se basait sur des mathématiques très développées hein, et il y avait de la statistique aussi...
"La géométrie est métaphorique, celle d'Euclide je veux dire.
C'est justement Beltrami, Helmholtz, Riemann, qui sont "arithmétiques", ou algébriques, comme vous voulez. "
En quoi des droites sont "métaphoriques"? Arrêtez de déconnez, la "géométrie d'Euclide" ou de "Riemann", les deux sont au même niveau dans le "style", il n'y a rien qui change. Vous ne verrez jamais de la poésie dans la science, maths ou physique comme biologie ou autres - comme dit Alain Connes, c'est bien joli de dire que c'est poétique, mais c'est pas vrai. Tout au plus, la science est "esthétique".
Mais ça, c'est de la branlette, dans le concret, vous allez voir, Euclide et les grecs de ce temps là peuvent se comparer à Lord Kelvin, il y avait aussi un "petit nuage" dans la géométrie grec, un théorème euclidien pas trouvé par les grecs, l'unique: Le théorème de Morley. L'intersection des des trissectrices de n'importe quel triangle forment les trois sommets d'un triangle équilatéral. Cela peut-être démontré de plusieurs manières, dont une pas des plus simples - utilisant les nombres complexes et autres, je crois. Bref, vous remarquerez pourquoi les grecs ne pouvaient démontrer ce théorème: Ils n'en avaient pas la capacité, il faut un peu sortir de la bulle euclidienne pour ça. Déjà, ils ne l'ont jamais ne serait-ce que trouvé, car ils savaient pas faire la trissection d'un angle...
Sans compter que pour comprendre "l'infiniment grand" comme on dit, la relativité générale, en plus de sortir de la géométrie euclidienne, il faut savoir maîtriser des concepts mathématiques extrêmement difficiles: Les tenseurs, notamment.
Allez essayez de vider le ciel des nuages avec votre marxisme à deux sous...
(Si vous voulez, je vous renvoie encore vers René Thom, qui remet debout le déterminisme, très honorable dans notre monde bourré d'"experts" et sans scientifiques. "La science est la croyance en l'ignorance des experts", disait Feynman...)
Ce n'est pas un hasard si vous réduisez le zèbre à sa couleur. Le hasard est le Dieu des imbéciles, en particulier des statisticiens et des probabilistes comme Bernoulli.
"J'ai pourtant un sentiment obscur qui me fait préférer le modèle sphérique. Je pressens que les variétés dans lesquelles toute courbe formée peut être contractée continûment en un point sont les plus simples." A. Einstein
Soyons clair, pour que vous ne déformiez pas ensuite ce que j'ai dit. Ce type de phrase est de mon point de vue indigne d'un vrai scientifique, mais elle n'est pas pour autant le raisonnement déductif pur et rigoureux qui gouvernerait selon vous la physique quantique.
"Ce n'est pas un hasard si vous réduisez le zèbre à sa couleur."
Ben non, ce n'est pas un hasard, vu que je ne l'ai pas fait, comme je l'ai dit en haut, crétin.
"Le hasard est le Dieu des imbéciles, en particulier des statisticiens et des probabilistes comme Bernoulli."
D'accord, écoutez, une petite expérience de pensée, pour vous faire dire ce que c'est le hasard chez les physiciens, à savoir, en aucun cas un Dieu mais une nécessité: Essayez de me prédire l'état de la Terre dans 10 000 ans.
Vous n'arriveriez pas car il faut TOUTES les informations possibles. Ils vous en manquera toujours. Donc, vous aurez une ignorance que vous devez admettre. Or, si vous voulez néanmoins faire votre prévision, vous prendriez "en gros", vous allez donc calculer la probabilité que le futur soit ainsi et pas autrement. C'est comme ça que les physiciens font. C'est malheureux, et les types "comme Bernoulli" l'admettent tout à fait que c'est malheureux, mais c'est comme ça: On peut pas tout savoir. Il y a que des types comme vous pour dire le contraire.
"Ce type de phrase est de mon point de vue indigne d'un vrai scientifique"
En quoi? Vous ne savez même pas ce qu'est un scientifique. Euclide scientifique, Riemann "kantien"...Fermez-là et soyez sérieux. Vous savez au moins de quoi il parle quand il parle de "modèle sphérique"?
"mais elle n'est pas pour autant le raisonnement déductif pur et rigoureux qui gouvernerait selon vous la physique quantique"
Normal, il y a une différence entre la gravitation qui est le "domaine de prédilection" d'Einstein, et la mécanique quantique. Il y a des différences en tonnes, entre ces deux modèles, parfaits dans leur terrains respectifs mais en contradiction. Les physiciens travaillent sur ce problème, la réalité ne peut être coupée en deux, c'est une nécessité esthétique et intuitive si vous voulez, que ça ne soit pas comme ça: Il reste donc de l'intuition dans la science, et dans la mécanique quantique aussi.
C'est bien pour ça qu'il y a une "interprétation de Copenhague" de la mécanique quantique, des livres de vulgarisations extrêmement bons des concepts quantiques, il y a des bases philosophiques dans la mécanique quantique, etc... Mais même ainsi, la science en général, est un travail froid, et loin d'être poétique, ou "intuitif". Pas étonnant que la science a commencé à décoller après l'apparition d'un type comme Descartes, Newton a suivit, etc.
Vous vous doutez que je ne mets pas Descartes sur le même plan que Newton.
Tous les physiciens ne se ressemblent pas, Broglie n'avait par exemple presque aucune connaissance en mathématiques, pourtant il est un des acteurs de votre chère physique quantique avec d'autres qui comme Heisenberg, au contraire, en dehors de jongler avec des chiffres ne savent rien faire.
La relativité générale d'Einstein, par exemple, qui pose la contradiction comme un absolu, aurait bien fait rire Newton. Et pas du tout parce qu'elle infirme sa mécanique, puisqu'elle ne l'infirme pas.
Le hasard tel que vous vous le représentez, lié à une échelle temporelle, a une dimension quasi-mystique comme chez ce crétin de Stephen Gould. Ce qui n'est pas le cas pour Poincaré, pour qui le hasard n'est que la mesure de notre ignorance. Une dimension mystique appréciée à sa juste valeur par Bernanos : "Le Hasard est le Dieu des imbéciles." Un imbécile célèbre dans cette catégorie, c'est Malthus.
"Vous vous doutez que je ne mets pas Descartes sur le même plan que Newton."
Vous devriez, parce que sans Descartes pas de Newton. Ce qui est une évidence pour n'importe quelle autre personne à part vous, idiot.
"Tous les physiciens ne se ressemblent pas, Broglie n'avait par exemple presque aucune connaissance en mathématiques"
C'est con, parce que c'est exatement De Broglie qui a posé la dualité onde-corpuscule...Ah mon dieu, ou mène l'ignorance...
"pourtant il est un des acteurs de votre chère physique quantique avec d'autres qui comme Heisenberg, au contraire, en dehors de jongler avec des chiffres ne savent rien faire."
A part approfondir De Broglie - que vous n'aimez pas en tant que fondateur d'une "théorie" contradictoire mais quand même que vous défendez parce que non-mathématicien, justement ces mêmes mathématiques que vous détestez chez la physique quantique qui s'avère avoir comme pilier la fameuse dualité onde-corpuscule posée, je le répète...par De Broglie - ?
"La relativité générale d'Einstein, par exemple, qui pose la contradiction comme un absolu, aurait bien fait rire Newton."
Oui, et la passion pour l'alchimie de Newton aurait bien fait marrer Einstein. Au fait, en quoi la relativité générale pose la contradiction comme un absolu? ESPACE-TEMPS, c'est quoi la contradiction là-dedans? Si on se donne un rendez-vous pour que je vous apprenne l'alphabet, par exemple, et qu'on se donne trois coordonnées spatiales, et si on a pas l'heure, on est bien emmerdé, non? Imaginez, vous devriez resté con toute votre vie!
"Et pas du tout parce qu'elle infirme sa mécanique, puisqu'elle ne l'infirme pas."
Bien entendu qu'elle ne l'infirme pas, de la même manière que la géométrie non-euclidienne n'infirme pas l'euclidienne, elle la complète.
C'est la théorie de la gravitation d'Einstein qui résout néanmoins les problèmes posés par celle de Newton, et permet de décrire magnifiquement bien, en vérité sublimement bien (c'est la théorie la plus belle qui existe, un chef-d'oeuvre de l'esprit humain disent certains physiciens rêveurs), la réalité à grande échelle. Alors que celle de Newton pose d'énormes problèmes, même que, si je me rappelle bien, Newton lui-même la considérait comme fausse ou incomplète...
"Le hasard tel que vous vous le représentez, lié à une échelle temporelle, a une dimension quasi-mystique comme chez ce crétin de Stephen Gould."
??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Je pense que c'est vous le mystique. Mystique de la carotte, mystique marxiste, mystique pseudo-scientifique...mystique à la con en tout cas. "Lié à une échelle temporelle...dimension quasi-mystique..", lol
"Ce qui n'est pas le cas pour Poincaré, pour qui le hasard n'est que la mesure de notre ignorance."
Et qu'est-ce que l'ignorance, crétin, si ce n'est que la faute d'informations?
Je vais répéter pour vous:
"Vous n'arriveriez pas car il faut TOUTES les informations possibles. Ils vous en manquera toujours. Donc, vous aurez une IGNORANCE que vous devez admettre."
"Une dimension mystique appréciée à sa juste valeur par Bernanos : "Le Hasard est le Dieu des imbéciles." Un imbécile célèbre dans cette catégorie, c'est Malthus."
Oh, moi j'en connais un autre, d'imbécile célèbre...
Je ne peux que vous conseiller de relire Einstein. Vous y apprendrez :
- qu'Einstein ne se considère pas lui-même comme l'égal de Newton ;
- qu'il n'assigne pas pour but à la science un "complément d'information" : ça c'est l'idée que se font les journalistes de la science.
Vous y lirez aussi ceci : "Ainsi, la nouvelle théorie de la gravitation s'écarte beaucoup de celle de Newton en ce qui concerne ses principes. Mais dans l'application pratique, les deux théories s'accordent si étroitement qu'il a été difficile de trouver des cas où les différences réelles aient pu être soumises à l'observation.
(...) Il ne faut pas penser que la grande création de Newton puisse réellement être renversée par cette théorie-ci ou par une autre. Ses idées claires et vastes garderont toujours leur rôle essentiel de fondements sur lesquels nos conceptions de la physique ont été construites."
Encore une fois je ne cautionne pas tout le propos d'Einstein (ou Poincaré) mais je signale que les propos d'Einstein diffèrent sensiblement de votre présentation.
Mettons un terme à cette querelle stérile et restons-en à ce point d'accord : la technologie des Etats-Unis est fondée presque entièrement sur la physique quantique et la mécanique ondulatoire.
Je ne nie pas la beauté et la grandeur de Newton lapin, et ne dit surtout pas qu'Einstein est son "égal". Einstein disait qu'il s'est hissé sur Newton pour voir plus haut (si je me rappelle bien), et c'est effectivement le cas: Même si aux temps d'Einstein, les différences entre la th. d'Einstein et celle de Newton peuvent paraître minimes, maintenant, elles sont immenses et variées.
La mécanique newtonienne reste la base, mais une base est une base, et certainement pas une finalité. Je vous prends votre citation:
"Ses idées claires et vastes garderont toujours leur rôle essentiel de fondements sur lesquels nos conceptions de la physique ont été construites."
Vous avez dit vous-même quelque part qu'il faut admirer la peinture et non pas le pinceau qui en a permis la réalisation, je vous renvoie votre phrase pour la science: S'il faut certainement admirer Euclide, ou Newton ou autres, il faut se rappeler surtout que c'est de la science basique, et le truc, que j'ai essayé de vous expliquer, c'est que bien que ça parait très vaste et beau comme théories, il y a toujours "le détail qui tue", le problème qui a l'air anodin mais qui renverse tout, le "petit nuage". Imaginez qu'on se dise "on s'en fout des expériences de Michelson-Morley et du problème du corps noir", et hop, on croirait encore à l'éther. Or l'ÉTHER EST FAUX, de même que la gravitation newtonienne est fausse. Et ce n'est certainement pas un "complètement d'information". Le scientifique est un fou d'esthétique: Un truc déconne, et on remet tout à zéro. Vous verrez que l'équation de la gravitation de Newton, c'est du gâteau par apport à celle d'Einstein. Et pourtant, celle d'Einstein est plus vraie que celle de Newton. Pourquoi garder néanmoins celle de Newton? Pourquoi croire à l'absolu de l'espace "parce que c'est plus simple", alors que c'est faux? Pourquoi croire à la géométrie euclidienne alors que l'univers n'est pas euclidien (comme le dit clairement Lehoucq - on fait pas de la cosmologie avec les Éléments d'Euclide, mon pauvre...la pomme, même de terre, c'est plus Newton, pas Riemann)? Pourquoi croire à un atomisme de la Grèce antique si la mécanique quantique est là, extrêmement efficiente et prouvée? C'est de la flemmardise intellectuelle. Au fond, tout ce que ça veut dire, c'est que vous étiez incapables de suivre les cours sur ces sujets à l'école, alors vous vous êtes dit que ça ne valait rien. Pas très fort comme base d'argumentation, hein?
"Ce Lehoucq dispose à n'en pas douter d'une bonne grosse lunette pour sonder les reins des étoiles."
On voit bien là toute votre vision de la science. L'astronomie, là encore, c'est plutôt ça:
http://www.eso.org/public/outreach/press-rel/pr-2004/images/phot-25b-04-preview.jpg
Bonne chance pour savoir ce que veulent dire ces machins...
Je parie que vous préfériez encore Riemann à analyser des milliers de données dans ce genre là...
"En attendant, il est utile de se rappeler que dans chaque branche de la science peuvent surgir des questions, logiques pour une grande part."
Je vois vraiment pas ce qu'il y a de risible là-dedans, ni ce qui vous amène à invoquer le pauvre Allais (qui commence vraiment à se faire chier de soutenir un lapin dans ses divagations...des trucs absurdes, il en a déjà fait durant toute sa vie, vous pouvez pas le laissez en paix maintenant qu'il est mort?)...au moins, le Popper dit des évidences(même si ça pisse pas loin, ni n'est très intéressant...) c'est pas le cas pas pour vous la plupart du temps...
Enfin, il y a bien cette phrase de vous:
"la technologie des Etats-Unis est fondée presque entièrement sur la physique quantique et la mécanique ondulatoire."
Et quoi? Ca rend la physique quantique et la mécanique ondulatoire fausse? J'aurais plutôt tendance à dire que ça la rend juste, exactement parce que cette "technologie" qui vous fait si chier (et paradoxalement, vous permet de parler au monde entier du fait que ça vous fasse chier, via un blog), marche...
Mais bien essayé, le coup de citer Einstein. Dommage que vous n'essayez pas de le comprendre et d'y apprendre des choses.
Lorsque je vous ai dit qu'il faut admirer le tableau et non le pinceau, cette remarque avait une portée générale.
Popper, c'est la bêtise algébrique de Riemann qui éclate au grand jour. Si je fais référence à Alphonse Allais c'est qu'il décèle la tautologie, la parfaite réversibilité du crétin laïc.
Imaginez l'angoisse d'Allais lorsque, organisant à Paris une exposition d'art conceptuel, il a vu débarquer une foule de crétins prenant la chose au premier degré ! Le fondateur de la Foire internationale d'art contemporain, c'est Alphonse Allais ; s'il avait pu prévoir une telle affluence de bétail, il se serait suicidé selon toute probabilité (Bernoulli) comme son "pays" Drieu. C'est ce qu'il m'a confié cette nuit.
"Lorsque je vous ai dit qu'il faut admirer le tableau et non le pinceau, cette remarque avait une portée générale."
C'est pour cela que j'utilise votre remarque dans mon exemple sur Euclide et Riemann. Pourquoi, votre remarque ne fonctionne plus quand elle est utilisée pour défendre quelque chose de vrai? Juste pour les conneries elle marche?
Pour le reste, c'est trop absurde pour que je réponde. Que Dieu vous protège, vous, Allais, Hegel et tous les autres grands chrétiens(ah ah), Marx, Euclide, Pythagore et tous les autres grands scientifiques(hé hé). J'espère d'ailleurs que ces petites conversations que vous avez avec Allais chaque nuit (hein?) vous enrichissent spirituellement et que finirez un jour par accomplir votre rêve: La construction de la première église lapinienne, près de la FNAC, avec Marx pour saint Paul et Pythagore pour saint Luc, et la mise en papier bible des Élements et du Capital. Amen.
Là où on discerne votre mentalité malthusienne, c'est que vous êtes imperméable au progrès, que vous assimilez (comme Benoît XVI) au dernier gadget à la mode.
Je n'admire pas les "Eléments" d'Euclide dans l'absolu, des millénaires après, pas plus que Pythagore : je ne suis pas nazi, je suis communiste. Je dis simplement, objectivement, que Pythagore et Euclide sont des scientifiques, tandis que Darwin ou Riemann n'en sont pas. Autrement dit : le Parthénon, c'est de l'architecture, mais les tours de Jean Nouvel n'en sont pas, mais je ne dis pas qu'il faut reconstruire le Parthénon ou ce genre d'idéologie proche d'Hitler.
...
Le Grand Maître a parlé. Pauvres mortels, laissez-vous pénetrer par les puissants raisonnements sur le Parthénon, Hitler, Jean Nouvel, et liens profonds, par delà le temps et l'espace, qu'ils entretiennent avec Pythagore, Euclide et les sombres anthéchrists Darwin et Riemann!
"Je dis simplement, objectivement, que Pythagore et Euclide sont des scientifiques, tandis que Darwin ou Riemann n'en sont pas."
(Et il se croit encore "objectif", le con...)
A propos de Darwin : attendez-vous à entendre parler bientôt de "quasi-lamarckisme". A ce moment-là, vous penserez à moi.
Oui, oui, Lamarck, le grand scientifique, Darwin le looseur. Aucun esprit critique, mon pauvre. Préfère pas me laisser dans le débat ici avec vous, d'autres vous ont déjà humilié dans d'autres posts, cette partie de votre mascarade pseudo-scientifique est déjà connue.
Je pense déjà à vous quand j'entends "il est en mort cérébrale", dans les séries télé médicales.
Je ne m'emballe pas pour Lamarck. Il n'est que le fondateur d'une science balbutiante et très mal organisée. C'est juste que je sais faire la différence entre un plagiaire d'une part, et un honnête homme de l'autre ; aussi entre un statisticien et un scientifique.
Ceux qui sont venus me contrecarrer ici professaient tous la foi laïque. Si vous faites ne serait-ce qu'effleurer un dogme laïc, c'est toute la nef des fous laïque qui est en émoi et qui crie au sacrilège. C'est même la raison pour laquelle les biologistes qui sont définitivement revenus de Darwin continuent de se dire "néo-darwiniens" : ils ont peur de se faire lapider.
Je suis confronté à la haine laïque depuis mon adolescence : je sais de quoi je parle. Cette rage d'attaquer à cent contre un le musulman, l'orthodoxe ou le catholique, quiconque ne partage pas les convictions profondes de l'Eglise athée, croyez-bien qu'elle ne m'impressionne pas.
Même les démocrates-chrétiens, les laïcs ne les jugent pas assez serviles ! Le pape s'est plié à l'évolutionnisme, mais tant qu'il n'ira pas faire le singe à Disneyland en costard rayé en distribuant des capotes, les fanatiques laïcs ne seront pas satisfaits.
"Ceux qui sont venus me contrecarrer ici professaient tous la foi laïque"
Et voila qu'il se prend pour Mahomet, le bobo taré...
Me contrecarrer sur les dogmes, je voulais dire, à savoir l'évolutionnisme ou la physique quantique. E = mc2, qu'est-ce que c'est sinon une idole laïque devant laquelle les renégats démocrates-chrétiens se prosternent eux aussi ?
"E = mc2, qu'est-ce que c'est sinon une idole laïque devant laquelle les renégats démocrates-chrétiens se prosternent eux aussi ?"
Oh putain, mais quel débile...
Une vérité, peut-être? Et ça se dit pas "E=mc2", il y a que les cons qui lisent Science et Vie comme vous qui le font.
Écoutez, j'ai démontré ce que je voulais démontrer: Votre complète ignorance des sujet sur lesquels vous parlez. Maintenant, que le public juge: Choisir entre la véritable science, de toute façon démontrée, et la branlette intellectuelle d'un lapin qui n'a certainement pas dépassé deux pages de Hegel ou de Heidegger et se prétend déjà supérieur à tout le monde, ne connait de la mécanique quantique que des élucubrations des Bogdanoff et arrive quand même à piger Helmholtz, Schrödinger, Feynman, Riemann, et Beltrami, sans avoir rien lu de ces quatre.
Allez rejoindre Otto Rössler et laissez en paix la science, connard.
"Je n'ai rien contre les cons, mais contre les cons malhonnêtes, oui", disait Feynman.
"Lapinos m'a bien fait rigoler en enrolant Allais dans son panthéon, Allais qui était athée comme c'est pas permis. Et de plus, assez homme de science, puisque l'ancien potard travaillât avec Charles Cros -authentique savant qui découvrit notamment la photographie des couleurs et le bien connu phonographe, Cros pour qui "la totalité du savoir humain peut être transmis par des séries symétriques binaires" -1883!- qu'il travaillât disais-je à la synthèse de diamants artificiels et à la production tout autant artificielle d'améthyste. C'était d'ailleurs son meilleur ami. Allais eut aussi une grande correspondance avec Henri Moissan (prix nobel pour ses recherches sur le fluor) qui prenait Allais tout à fait au sérieux. Car le grand Alphonse ne cessat jamais de se tenir extrêmement au courant -cf la monumentale biographie de Caradec.
Je vous laisse à penser de quel poids il eu jugé un ignorant en ces matières qui de plus le christianiserait..."
Mais bien sûr, vous avez raison. La science, la littérature et jusqu'au bon sens sont contre vous, mais le Grand Maître a parlé, que tous les esprits débiles se prosternent!
Votre démonstration scientifique sur la base des notules approximatives de Wikipédia ou des délires de Restif a des chances d'en convaincre pas mal, en effet. Mais qu'est-ce que ça prouve ?
La phrase de Feynman, vous l'avez trouvé sur wiki. J'ai vérifé aussi, vos connaissances sur la géométrie non-euclidienne se résument à ce qui est écrit sur wiki. Votre connaissance de la mécanique quantique se résume à ce qui est écrit dans l'article "Dualité onde-corpuscule". Aussi vérifié. Je ne sais pas si vous y êtes allé, certainement selon moi, mais cela montre en tout cas à quel niveau plane votre savoir...très approximatif, en effet. Vous ne comprenez même pas qu'une démonstration sert à prouver, non pas à convaincre: Vous vous imaginez la science comme une idéologie et vous triez les vérités qu'elle dégage, vous gardez celles qui vous vous conviennent et jetez les autres (en général,ce sont celles-ci qui importent). C'est exactement comme la méthode de modération de wiki. Ce que ça prouve, c'est que vous êtes un bobo qui considère les deux mamelles de la science comme Wiki et la télé des Bogdanoffs, voir la télé tout court. Je sais pas le nombre inimaginable de fois que j'ai lu dans ce blog "Je regardais Arte, hier"...mais biensûr, arte, c'est de la merde, hein! Comme wiki, hein! Et les bogdanoff, hein!
Mais comme ça, juste entre nous...vous pouvez coupez après ça de mon message...vous avez un compte wiki, avouez?
Non, je l'ai trouvée chez Claude Allègre, qui ne sait pas trop sur quel pied danser et ça m'amuse. Par exemple, à juste titre il dit le mal qu'il faut penser de Descartes, et en même temps sans Descartes et Kant, pffuiiit, la baudruche Einstein se dégonfle.
Je n'ai pas de temps à perdre à vérifier si la notice de Wikipédia est exacte à 99, 80 ou 50 % seulement, alors si je veux savoir ce que déblatère Einstein, autant que je le lise dans le texte (traduction de Solovine).
Mon hypothèse que j'ai affaire aux Bogdanoff part du principe que pour recopier autant de bêtises, vous devez vous y mettre à deux.
Ah ouais, Claude Allègre, lol...Pire que les Bogdanoff...Michéa a bien raison de critiquer ce con, responsable en partie de l'effondrement de l'enseignement français.
Descartes est celui qui a rompu avec le syllogisme que vous détestez, et pourtant vous détestez Descartes. Combien de lapins décérébrés et incultes il faut pour alligner tellement de paradoxes?
"et en même temps sans Descartes et Kant, pffuiiit, la baudruche Einstein se dégonfle."
Ou l'art de réduire la Science à un jonglage inepte de noms sans connections, et les faits à la branlette.
Oui, oui, sur Wiki ils parlent aussi de Solovine, je viens de vérifier. Vous allez pas réussir à me faire croire que vous avez lu quelque chose d'Einstein, mon pauvre, vous avez seulement lu cette phrase wiki:
"il fonde avec Maurice Solovine (qui traduira ses œuvres en français)"
Si vous aviez lu Einstien, vous ne raconteriez pas autant de conneries.
Donc, on résume: La science se résume chez vous aux Bogdanoff, wiki, et Allègre, le poto à Finkielkraut. Et votre compte wiki? J'attends la confirmation hein, si vous voulez, par email!
Je n'ai pas Descartes sous la main. Vu qu'il est hors de question que j'aille me bourrer le mou sur Wikipédia, si vous pouviez me dire en quoi, en quels termes Descartes rompt avec le syllogisme, ça m'intéresse.
(Je vous signale en attendant que Kant croit aussi rompre avec l'archaïsme et qu'il est pourtant plus archaïque qu'un samouraï japonais.)
La Voix le dit et le démontre. Pas le temps d'essayer de vous faire avouer que wiki est votre unique source de connaissance.
Sur "Collision", réponse:
Il l'a fait. Le connard qui ne pige rien de la mécanique quantique a jugé le LHC. Ah, mon Dieu...
Bon, on y va:
1) Le LHC n'a rien à voir avec la physique quantique. La physique quantique est déjà démontrée.
2)Rien à voir donc avec Schrödinger.
3)Newton était fana d'alchimie. Scientifique, ça? De plus, je vous l'ai déjà dit, il était loin d'être fier de sa théorie, qu'il jugeait incomplète et mal foutue. Mais bien sûr, Newton n'a rien à voir avec la physique quantique, et rien avec le LHC...toujours en train de jongler avec les mots, connard?
4)En effet, les imbéciles n'ont pas de remords: Vous n'admettez toujours pas que vous n'y pigez rien. Je parie d'ailleurs que c'est grâce à moi que vous avez appris l'existence du LHC. Ou serait-ce la partie "news" de wikipédia?
Ce sera ma dernière réponse. La prochaine fois, je m'exprimerais qu'en liens - wiki si vous le voulez - pour vous corriger. Pas de temps à perdre avec des cons comme vous, la Nature se chargera de vider la chasse.
""Large Hadron Collider" : ou comment claquer du pognon plus bêtement qu'en fabriquant des missiles Dassault ou en passant ses week-ends à Disneyland."
...Putain, franchement, vous êtes un débile mental fini. Sans rire, c'est déplorable...
Si le boy-scout juriste et crétin même pas quantique que je suis (Evangile selon Saint-Lapinos 4-9) peut se permettre de confirmer les dires de Spendius sur le LHC : Non seulement la mécanique quantique est démontrée , mais elle est en cours d'expérimentation (bien que demain n'est pas la veille de sa parousie)
Si le LHC se situe à un ordre bien plus grand que la quantique, il peut néanmoins créer des surprises à cet égard.
Enfin, cet "outil" est basé sur l'équation célèbre "E=MC2" qui, rappelons-le, à part Einstein, n'a rien à voir avec la relativité qui elle, n'a jamais été expérimentée, mais je pense qu'à cet égard encore, le LHC pourrait nous réserver quelques surprises (je l'espère en tout cas)
Sachant que dieu et le capitalisme sauvage n'ont eux aussi rien à voir dans ces collisions de protons alpins.
Scout Crétin a parlé !
Pas mieux, Martin, sauf: Elle a aussi été expérimentée. Voir expériences d'Alain Aspect. Ce n'est même plus une théorie, c'est un fait. Maintenant, il faut l'interpréter, lui donner une "direction" si on veut. C'est dans ce côté là que creuse le LHC: Il faut trouver les ingrédients (particules nouvelles, boson de higgs, etc) pour que le gâteau (physique) soit bien dosé et succulent, sans arrière-goût incomodant. On pourrait même ajouter un poison pour que les lapins crèvent en essayant de le manger, j'imagine...
Le fiston de Dantec, neveu de Restif et frères Bogdanoff a parlé.
C'est pas "hamster jovial" votre totem, Lothar, par hasard ?
Donc vous prétendez que l'accélération de particules n'a rien à voir à la "physique quantique" qui cherche à lier l'espace et le temps ? Faudrait savoir, vous vous prosternez devant la Partonde oui ou non ? (Je préfère "Ondicule" pour ma part.)
Je ne dis pas que Newton n'est pas perfectible. Je dis que c'est un scientifique, lui.
J'attends toujours que vous me démontriez en quoi ce crétin de Descartes, au moins aussi arriéré que Pascal, combat le raisonnement syllogistique ?
C'est bien sûr au Journal de 20h et à la radio que j'ai entendu parler de l'accélérateur de particules. S'il ne sert pas à faire gober aux moutons que le capitalisme repose sur autre chose que des spéculations, à quoi d'autre ?
La physique quantique cherche à lier l'espace et le temps, non mais n'importe quoi...Lothar, ne gaspillez pas votre salive, je m'en charge par liens:
"Je ne dis pas que Newton n'est pas perfectible. Je dis que c'est un scientifique, lui."
http://www.amazon.com/Isaac-Newton-Sorcerer-Helix-Books/dp/073820143X
"J'attends toujours que vous me démontriez en quoi ce crétin de Descartes, au moins aussi arriéré que Pascal, combat le raisonnement syllogistique ?"
(Et moi j'attends toujours que vous me démontriez en quoi Riemann et la mécanique quantique, la relativité générale, toute la science moderne, sont fausses, mais sans succès...on devrait rien attendre des débiles mentaux)
La démonstration, je l'ai déjà dit, est là:
http://lavoixdansledesert.wordpress.com/2008/05/10/rationalisme-et-catholicisme/
(J'ajouterais d'autres lien si vous voulez)
"C'est bien sûr au Journal de 20h et à la radio que j'ai entendu parler de l'accélérateur de particules."
Ah, lol...après les bogdanoffs et wiki, le journal et la radio! Wouhou, vive la science, hein! Normal qu'après ce débile mental sorte, en bon psychanaliste freudien qui décrypte l'inconscient collectif:
"S'il ne sert pas à faire gober aux moutons que le capitalisme repose sur autre chose que des spéculations, à quoi d'autre ?"
...
Qu'importe le totem et ses tutti quanti Lapinos, l'important n'est pas de vivre le plus longtemps possible en étant fier de ce que l'on s'est mis dans le crâne jusqu'à la mort - aussi étriqué soit-il et aussi inexorable soit-elle ?
Le reste, à mon sens n'est que crotte de lapin sur des garennes ringardes et à jamais polluées ; ce reste n'est que de la philosophie de bobo et de la science de curé de banlieue fleurie à la fausse lumière du dernier des journaux de 20 heures de quelque méridien qu'il soit.
Je n'ai pas la télé Lapinos et à 20 heures, je vais chaque jour écouter, sentir et voir grandir les arbres. Dig it ou aller vous faire foutre, mon lapin chéri !
Dieu et autre Grand Pan en alias saura toujours reconnaître les leurs !
Vous pensez ; moi, je vis !
Autruche écologiste ? Je ne vois pas l'intérêt pour vous d'être "quantique", à part pour frimer et faire comme tout le monde. Vous croyez peut-être que vous ne devez rien à la science ?
Les découvreurs de particules élémentaires, afin de tenter de donner un peu de cohérence à leurs découvertes, ont emprunté à Einstein sa théorie qui lie l'espace au temps. La transformation de Lorentz, par exemple, est le bidouillage qu'Einstein utilise pour coordonner deux repères... Mais de toute façon ça n'a aucun rapport avec la réalité et je ne veux pas vous embrouiller encore plus que vous ne l'êtes...
On n'est pas dans le domaine de la théologie, ici. Je ne peux pas vous donner une explication cohérente d'une thèse qui ne l'est pas.
"Les découvreurs de particules élémentaires, afin de tenter de donner un peu de cohérence à leurs découvertes": Une découverte concrète, c'est cohérent par essence. Essayez de démontrer la "cohérence" de l'arbre de votre jardin, pour voir?
Votre base est donc déjà erronée. Mais même, on poursuit le raisonnement pour l'invalider pas à pas:
"afin de tenter de donner un peu de cohérence à leurs découvertes, ont emprunté à Einstein sa théorie qui lie l'espace au temps."
- Ca ne veut strictement rien dire. Vous faites une extension de votre raisonnement, que je vais invalider par l'extension du mien: Essayez d'utiliser "la théorie d'Einstein qui lie l'espace au temps" pour démontrer la "cohérence" de l'arbre de votre jardin. Bonne chance.
C'est n'importe quoi. Quand vous ne chiez pas des phrases sans sens, vous dites simplement des mensonges. Cher public, la phrase en entier:
"Les découvreurs de particules élémentaires, afin de tenter de donner un peu de cohérence à leurs découvertes, ont emprunté à Einstein sa théorie qui lie l'espace au temps."
Si vous pensez, cher public, que la mécanique quantique est un peu contre-intuitive, admirez la grande concision et la clarté d'un lapin en train de raisonner!
Le 2ième apéro pour qui arrive à me trouver le sens de la phrase.
"La transformation de Lorentz, par exemple"
Par exemple de quoi? Vous voulez illustrer quoi? C'est tout simplement des mots que vous sortez comme ça, sans piger une brique de ce qu'ils signifient vraiment, ils sont complètement déconnectés du reste de votre discours, mais votre est discours ne veut tellement rien dire à la base qu'il y a l'illusion d'une connection. Après tout, pourquoi pas, dira le public ignorant? Le type parle de particules élémentaires, d'Einstein, de Pythagore, de Riemann et des peintres cubistes à la fois, pourquoi pas ajouter la transformation de Lorentz dans la bouillie?
Déjà, "la transformation de Lorentz", ça existe pas, ce sont "les transformations de Lorentz". Mais, j'ai vérifié, dans wikipédia, la titre est "Transformation de Lorentz"...
"est le bidouillage qu'Einstein utilise pour coordonner deux repères"
Comment ça peut-être Einstein, si le mec qui l'a inventé est Lorentz? Non, mais envoie la sauce, Lapin, hop-là, chiez vos conneries..."coordonner deux repères"...
Ca veut rien dire. C'est mou comme le fromage pourri qui traîne dans ma cuisine depuis quelques mois. Vous auriez pu copier l'article de wikipédia un peu plus...
"Mais de toute façon ça n'a aucun rapport avec la réalité et je ne veux pas vous embrouiller encore plus que vous ne l'êtes..."
Mais qui êtes vous pour pouvoir nier d'un bloc des décennies de science, démontrée en plus, un nombre inimaginable de fois, jusque dans notre expérience quotidienne? Je vous le répète, la science n'est pas une idéologie. Elle vise la vérité. Vous ne pouvez pas dire que la science moderne est "fausse" et admettre simultanément que la technologie moderne y est appuyée, vu que ça invalide votre première proposition. Et j'en aurais des tas d'autres exemples de contradictions de ce genre. Ils vous manque jusqu'à l'art de raisonner, qui est en général plus que tout, la véritable base d'un esprit sain. Vous êtes un débile mental, pour être plus direct (mais un peu répétitif, je l'avoue).
"Je ne peux pas vous donner une explication cohérente d'une thèse qui ne l'est pas."
?
C'est exactement parce que l'explication n'est pas cohérente que la thèse ne l'est pas, et donc est invalidée. Si vous voulez démontrer que ma "thèse" est incohérente, vous devez démontrer que mon explication l'est aussi. Cela veut dire que c'est moi qui donne l'explication, et pas vous...Depuis quand vous défendez ce à quoi vous êtes censé vous opposer?
Donc, ou c'est une erreur dans le sens de votre phrase...ou tout simplement un lapsus: VOTRE thèse n'est pas cohérente, automatiquement VOTRE explication ne l'est pas. Dans les deux cas, c'est une très mauvaise chute pour votre post!
"On n'est pas dans le domaine de la théologie, ici"
Ah...Ah?
"Je ne vois pas l'intérêt pour vous d'être "quantique", à part pour frimer et faire comme tout le monde."
Oui...tout le monde crie à la fin du monde et à la folie des scientifiques, vous tapez "LHC" et on tombe sur des débats délirants ou tout le monde s'accord pour dire que la recherche scientifique ne sert à rien et qu'on devrait utiliser l'argent du LHC pour instaurer "la paix dans le monde"...et c'est nous qui faisons comme tout le monde.
On fait juste ce qu'on pense qui est juste. Excusez moi, mais je ne pense pas que ni Martin ni moi n'allons croire vos analyses psychanalytiques à la con.
"Vous croyez peut-être que vous ne devez rien à la science ?"
Vous en tout cas, vous ne le croyez pas. Vous la réinventez même à votre manière, la science...
(Désolé, j'ai pas pu résister à le répondre sans l'envoyer balader. C'est que c'est tellement drôle de discuter avec un lapin décérébré, Martin!)
Je resitue la théorie de la relativité. Devant l'incohérence des observations sur les particules élémentaires et la lumière, confrontées aux observations multimillénaires sur les planètes (Pascal doutait que la terre fut sphérique, mais l'antiquité grecque le savait), à coup d'équations débiles, la transformation de Lorentz sur laquelle Einstein s'appuie est un bon exemple, la pseudo-science capitaliste a tenté une synthèse qui est un véritable coup de bluff (Proche de ceux de Darwin, Freud ou Kandinsky).
Ce qu'ils sont incapables d'expliquer, de coordonner logiquement, les charlatans l'enferment dans une algèbre débile afin d'épater les gogos et de les rallier à leur cause.
Vous avez raison de dire que la physique des particules élémentaires n'a pas de lien direct avec la théorie de la relativité, mais c'est parce que la théorie de la relativité n'a de lien direct avec QUOI QUE CE SOIT DE REEL.
Lapinosus Rex dixit : "Pascal doutait que la terre fut sphérique, mais l'antiquité grecque le savait"
Hi, hi !
Il doivent être de nouveau morts de rire le Blaise et le Platon !
Les Grecs de savaient pas que la terre était ronde : Ils ont justement et tout juste douté qu'elle fut plate. C'est pourquoi d'ailleurs, ils ont "inventé" le zéro et qu'ils ont compris qu'il y avait un éternel infini entre 1 et 2 en s'apercevant avec stupeur que rien dans la nature n'était parfaitement géométrique, ni courbe, ni droit et finalement statique !
Le réel n'est qu'une illusion d'optique mon lapin, autant que les ombres d'une certaine grotte !
Quant à Pascal, non seulement il savait que la terre était ronde et il l'a — probablement — calculé, mais sa grande terreur fut de ne pas comprendre pourquoi elle n'était pas parfaitement sphérique.
Ce migraineux a de plus perfectionné la brouette : Ce n'est pas du réalisme ça mon lapin ?
"Je resitue la théorie de la relativité. Devant l'incohérence des observations sur les particules élémentaires et la lumière"
"Les particules élémentaires" ont été observées APRES la théorie de la relativité, donc il n'y a rien à resituer, vous resituez complètement faux. De plus, vous ne développez encore aucun lien logique entre toutes vos phrases, car la relativité restreinte n'a rien à voir avec "les particules élémentaires".
"confrontées aux observations multimillénaires sur les planètes"
Encore une fois, rien à voir. En quoi la relativité restreinte a quelque chose à voir avec les "observations multimillénaires sur les planètes" - ca ne veut rien dire, ça ne mène à rien, c'est une connnerie sans sens.
"à coup d'équations débiles"
Mais qu'est-ce qui est à coup d'équations débiles, crétin? Mais arrêtez de chiez des phrases sans sens, c'est comme si je parlais avec un vieux dans un village pourri en Espagne qui a pour unique connaissance le magazine d'il y a 5 ans de "Science et Vie", bordel, arrêtez!
"la transformation de Lorentz sur laquelle Einstein s'appuie est un bon exemple"
J'ai cru qu'il l'utilisait simplement, maintenant vous dites carrément qu'il s'appuie sur...et ce sont LES transformationS de Lorentz, connard, sortez de wikipédia deux minutes.
Vous savez sur quoi Einstein s'est vraiment appuyé, au fait? Vous trouvez cela dans toutes les biographies faites sur lui et conférences sur la relativité: Einstien s'est appuyé sur Poincaré pour élaborer la relativité restreinte. Vous même, dans un post, dites à un moment "Poincaré, inventeur de la relativité restreinte"...arrêtez de dire donc tout et son contraire. On dirait un rat auquel on tend des pièges et qui se met à bouger dans tous les sens pour en sortir, devient incohérent et paniqué.
J'accepterais d'arrêter ce débat maintenant, si simplement vous fermez la gueule et n'essayez plus de répondre. Et ça va finir par arriver. J'ai tout mon temps pour répondre à vos conneries, et toute la science derrière moi.
"la pseudo-science capitaliste a tenté une synthèse qui est un véritable coup de bluff "
Mais a tenté de synthétiser quoi? Pourquoi on voudrait synthétiser la physique des particules avec la relativité restreinte? Vous synthétisez vos couilles avec votre cul, vous? C'est sur que ce serait con. Heureusement que la "pseudo-science capitaliste" n'a jamais tenté de faire cela. Car jamais, dans ma misérable vie, je n'ai entendu de la bouche d'un scientifique parlé d'une "synthèse entre relativité restreinte, physique des particules et découvertes multimillénaires sur les planètes", ou je ne sais quel connerie - car finalement, vous bavez tellement de trucs incohérents que le sens se noie.
"(Proche de ceux de Darwin, Freud ou Kandinsky)."
Et de Proust? Nietzsche? BHL? Schopenhauer? Hitler? Pascal? Descartes? Kant? Zola? André de Rieu?
Vous faites des connections là il y en a pas. C'est votre passe-temps favori, les comparaisons à la con. Je parie d'ailleurs que d'ici peu, on vous entendra sortir un des noms que je viens de dire, voir tous avec de la chance. Vous avez déjà parlé de la moitié, par ailleurs...
"Ce qu'ils sont incapables d'expliquer, de coordonner logiquement, les charlatans l'enferment dans une algèbre débile afin d'épater les gogos et de les rallier à leur cause."
D'accord. Alors, un petit défi: Essayez de m'expliquer le mouvement de périhélie de Mercure, le problème du corps noir, l'expérience de Michelson-Morley, les trous noirs, le mouvement brownien, la déviation de la lumière d'étoiles pendant les éclipses et autres sans un "algèbre débile".
Là, vous m'épaterez. Et je me rallierai certainement à votre cause. Ou secte...
"Vous avez raison de dire que la physique des particules élémentaires n'a pas de lien direct avec la théorie de la relativité, mais c'est parce que la théorie de la relativité n'a de lien direct avec QUOI QUE CE SOIT DE REEL."
C'est quoi pour un raisonnement ça? A n'a rien à voir avec B car B n'a rien à voir avec C? Ou cela ne veut tout simplement rien dire, ou vous insinuez que a A à voir avec C, à savoir que la physique des particules est une réalité concrète. Et la physique des particules mon ami, c'est le LHC qui en est pionner comme d'autres accélérateurs de particules, c'est le modèle standard, les forces, donc fatalement la mécanique quantique.
C'est con hein? On essaye de tout critiquer pour se la péter et se croire supérieur à tout, et on se reçoit le boomerang en pleine gueule.
Vous continuez ce débat avec moi et vous sortirez avec encore plus de bobos, mon ami.
Spendius Augustus Imperator dixit : "Vous synthétisez vos couilles avec votre cul, vous?"
Réponse : Oui...
Aristote dit déjà que la terre attire les corps, Lothar. A part ça voyez Ptolémée (IIe siècle ap. J.-C.) ou Aristarque (IIIe siècle av. J.-C.). Le fait est que Pascal, au XVIIe siècle, hésite encore sur la forme de la terre. Le fait même qu'il la suppose parfaitement sphérique annonce Helmholtz et Riemman.
Je ne prétends pas expliquer le fonctionnement du cerveau, Spendius, ni expliquer la logique des phénomènes électriques ou magnétiques (pas encore) : je prétends que Freud est un menteur lorqu'il prétend expliquer scientifiquement le cerveau, et que Michelson et Morley (avant Einstein) sont des menteurs lorsqu'ils prétendent avec leurs franges d'interférence avoir fait progresser la science de la lumière. Je vous rappelle qu'étant donné la vitesse de la lumière, calculée depuis des siècles autour de 300.000 km/s, soit près d'un million de fois la vitesse du son, toutes les "expériences" où intervient la lumière, même si elles ont tout pour épater le public des frères Bogdanoff, les faire voyager dans la quatrième dimension quantique (hi, hi), toutes ces expériences sont entachées d'une certaine "marge d'erreur" voire d'aberration.
Spendius : Votre magnifique, sinon splendide entêtement à raisonner ce lapin camé fou devient suspect !
Lapinosus Magister Sapientus dixit : "Je vous rappelle qu'étant donné la vitesse de la lumière, calculée depuis des siècles autour de 300.000 km/s"
Lapinos : Votre réalisme devrait vous faire mentionner la vitesse exacte de la lumière (avec la virgule et sa cohorte impossible de chiffres à la queue leu leu hein !)
"Aristote dit déjà que la terre attire les corps, Lothar."
Il est fort cet Aristote!
"A part ça voyez Ptolémée (IIe siècle ap. J.-C.) ou Aristarque (IIIe siècle av. J.-C.)."
Peux pas, ils sont morts. Mais on m'en a dit du bien.
"Le fait est que Pascal, au XVIIe siècle, hésite encore sur la forme de la terre."
Et vous vous hésitez encore sur la relativité et la mécanique quantique!
"Le fait même qu'il la suppose parfaitement sphérique annonce Helmholtz et Riemman."
C'est sur...
"Je ne prétends pas expliquer le fonctionnement du cerveau, Spendius, ni expliquer la logique des phénomènes électriques ou magnétiques (pas encore)"
Ben pourquoi? Vous y connaissez tellement de choses!
"je prétends que Freud est un menteur lorqu'il prétend expliquer scientifiquement le cerveau"
Ca fait rien ça. Du moment qu'on le prenne pas au sérieux. Et puis, comme ça Miller est content, il a des jouets.
"et que Michelson et Morley (avant Einstein) sont des menteurs lorsqu'ils prétendent avec leurs franges d'interférence avoir fait progresser la science de la lumière."
Heureusement qu'ils n'ont jamais prétendu ce genre de choses alors...
"Je vous rappelle qu'étant donné la vitesse de la lumière, calculée depuis des siècles autour de 300.000 km/s, soit près d'un million de fois la vitesse du son, toutes les "expériences" où intervient la lumière, même si elles ont tout pour épater le public des frères Bogdanoff, les faire voyager dans la quatrième dimension quantique (hi, hi), toutes ces expériences sont entachées d'une certaine "marge d'erreur" voire d'aberration."
Même "300 000 km/s" est une approximation comme le remarque Martin, néanmoins, je dors très bien la nuit quand même.
(il s'est calmé, tiens)
Si je suis "attardé", Spendius, je ne le suis que d'une centaine d'années ; Pascal, lui, ça se compte en siècles.
La précision sur la vitesse de la lumière que vous réclamez, Lothar, est une précision "quantique". La vraie science est géométrique et cherche à dégager des axes.
Si Newton est un scientifique (Allègre ne peut pas le sacquer), c'est que sa science laisse place aux forces surnaturelles, comme celle de Pythagore.
Si vous avez été boy-scout, peut-être avez-vous entendu parler de Chesterton : "Ôtez le surnaturel, il ne reste plus que ce qui n'est pas naturel." - c'est ici que se situe la physique quantique, dans le domaine de l'artifice. On nous dit : "Big-bang", et ça fait "psschitt".
Spendius Deus dixit : "Même "300 000 km/s" est une approximation"
Je rajoute humblement : Et même un approximation infinie et à jamais évolutive ; ce qui met ipso facto la science au-dessus de tous les dogmes de garenne ou d'ailleurs.
Les dieux ne sont pas des distributeurs de PQ mon lapin !
"Si je suis "attardé", Spendius, je ne le suis que d'une centaine d'années ; Pascal, lui, ça se compte en siècles."
Oh, mais Pascal est un con. Vous êtes chiant aussi, de toujours vous attacher aux cons!
"La précision sur la vitesse de la lumière que vous réclamez, Lothar, est une précision "quantique". La vraie science est géométrique et cherche à dégager des axes."
La précision sur les expériences sur la lumière que vous réclamez Lapin, est une précision "quantique". La vraie science est géométrique et cherche à dégager des axes
"Si Newton est un scientifique (Allègre ne peut pas le sacquer), c'est que sa science laisse place aux forces surnaturelles, comme celle de Pythagore"
Les mystérieuses forces surnaturelles qui régissent l'alchimie, oui...ou les Nombres divins.
Il n'y a pas "sa" science, il y a LA science, et c'est tout. Newton est bon dans ce qu'il a eu juste, et est nul dans le reste. En général, un grand scientifique sera celui qui aura plus visé juste que visé faux, et plus rapidement que les autres. Il n'y a pas à faire de lui un gourou, comme Pythagore l'était.
"Si vous avez été boy-scout, peut-être avez-vous entendu parler de Chesterton : "Ôtez le surnaturel, il ne reste plus que ce qui n'est pas naturel." - c'est ici que se situe la physique quantique, dans le domaine de l'artifice."
La science moderne est démontrée, elle fait partie du rang des faits - la science ne "dégage" pas des "axes", elle ne fait que dégager des faits, et la causalité qui les lient. Libre à vous de juger que c'est de l'artifice, et que la vérité est falsifiable. Dans quelques siècles, on aurait un autre lapin pour dire que vous étiez le Pascal du 21ième siècle.
(Au fait: on la rabâche tellement de fois cette phrase de Chesterton (surtout vous, certainement parce que c'est l'unique phrase que vous connaissez de lui) que ça finit par en devenir dégoûtant. Déjà le pauvre mec trempait dans les mondanités de son temps comme c'est pas permis et écrivait dans tous les journaux comme un BHL actuellement que ça finit par le rendre suspect. Le type n'était pas si admirable que ça sur un plan intellectuel, il était même assez médiocre, je trouve. Comme un espèce d'anti-moderne qui a appris à raisonner chez les Lumières... pas très crédible, hein. Mais ce ne sont que des réserves miennes, j'imagine...)
"On nous dit : "Big-bang", et ça fait "psschitt"."
C'est un prêtre qui est à l'origine de la théorie du Big Bang. Qui donc, est parfaitement en accord avec les thèses chrétiennes. Mais c'est vrai que le nom...
Spendius Maximus dixit : "Oh, mais Pascal est un con"
Oui, certes, en toute probabilité, mais n'empêche que la brouette qui sait porter mieux et plus de carottes à se mettre dans le cul et de fanes à fumer pour les lapins, ce n'est pas de la crotte hein ! En plus, c'est utile...
Les cons sont des as en brouettes, disons.
A Dieu ne Blaise, Spendius !
A Dieu et des brouettes d'ailleurs ! (LOL !)
Antimoderne, Chesterton ? Vous ne comprenez rien à rien. Si Karl Marx est le penseur occidental le plus moderne, c'est en grande partie parce qu'il est anglais. C'est la science britannique qui lui permet de combattre la barbarie allemande.
S'il y a une chose exacte dans la théologie de Joseph Ratzinger, c'est le lien qu'il fait entre Francis Bacon et Karl Marx.
C'est lui qui se dit anti-moderne, mon vieux. J'ai plus confiance en ces écrits que dans vos éxégèses stupides sur Marx qui passe tout d'un coup d'allemand à anglais et l'anglais Darwin qui devient tout d'un coup un con antiscientifique, soi-disant suiveur d'un autre anglais, Malthus, etc... Les anglais deviennent allemand, les allemands deviennent anglais, et Marx se marie avec Bacon dans l'Église lapinienne, la messe célébrée par le grand catholique Alphonse Allais. Qui est-ce qui n'y comprends rien à rien, au fait?
Vous comprendrez un jour que la vie n'est pas aussi simple que ça, lapin. Vous comprendrez par exemple, pour parler de votre dernier post, que Péguy était pote à un philosophe laïc, que Claudel était un diplomate bourré de fric qui changeait d'avis comme de chemise, que Lafargue était un darwinien, et Bernanos un disciple de Maurras, et qu'aucun d'entre eux n'ont jamais "vomi" la culture allemande - même si elle le mériterait amplement, je suis d'accord.
(il s'est vraiment calmé)
Comprenez que Chesterton comme Marx s'oppose aux gadgets de la métaphysique et de la science dite "moderne" et qu'ils ne sont ni l'un ni l'autre disposés à prendre les enfantillages de la géométrie non-euclidienne pour autre choses que ce qu'ils sont.
Lafargue, "darwinien" ? Il l'est encore moins que son beau-père qui était parfaitement au courant de l'ineptie des calculs de Malthus repris par Darwin mais espérait que Darwin pouvait déstabiliser les valeurs bourgeoises. Une erreur d'appréciation que Lafargue a pu corriger, témoin de l'appropriation de la thèse évolutionniste par la religion laïque et la bourgeoisie (aujourd'hui l'Eglise catholique elle-même).
Dites, il va falloir songer à vous dénicher un précepteur en chair et en os ? Vous ne comptez pas sur moi, j'espère, pour vous brosser un tableau synthétique de l'Histoire de l'humanité ?
Ah vous aussi vous vomissez l'Allemagne ? A quand le demenagement pour Damas (Ach cham pour les intimes)?
"Comprenez que Chesterton comme Marx s'oppose aux gadgets de la métaphysique et de la science dite "moderne" et qu'ils ne sont ni l'un ni l'autre disposés à prendre les enfantillages de la géométrie non-euclidienne pour autre choses que ce qu'ils sont."
Non, je ne "comprends pas, car c'est faux. Chesterton n'a jamais attaqué la science moderne. Il a a attaqué la sociologie peut-être, la psychologie ou d'autres pseudos-sciences (je le reconnais parfaitement, et Einstein aussi qui a déconseillé à donner le Prix Nobel de médecine à Freud alors que tous les cons de son temps s'excitaient pour ces théories à la noix) , mais la "géométrie non-euclidienne" est immune, car elle est vraie.
"Lafargue, "darwinien" ? Il l'est encore moins que son beau-père qui était parfaitement au courant de l'ineptie des calculs de Malthus repris par Darwin mais espérait que Darwin pouvait déstabiliser les valeurs bourgeoises."
Ce sont des mensonges...Marx n'a jamais doûté de Darwin, jamais. Nul part il le dit, il acclame le génie de Darwin, et Lafargue suit, il défend même Darwin dans un de ses articles contre ce qu'en font les intellectuels de lui. Arrêtez de mentir pour conforter vos vues, et regardez la réalité en face.
"Dites, il va falloir songer à vous dénicher un précepteur en chair et en os ? Vous ne comptez pas sur moi, j'espère, pour vous brosser un tableau synthétique de l'Histoire de l'humanité ?"
Non, mais vous par contre, vous comptez énormément sur moi pour animer ce blog. On m'a dit que cet été, vous étiez très triste de n'avoir aucun commentaire, tellement que vous êtes allez sur ILYS pour faire chier le monde et rappeler que vous êtes encore vivant, non?
"Ah vous aussi vous vomissez l'Allemagne ? A quand le demenagement pour Damas (Ach cham pour les intimes)?"
Moi, c'est l'Occident entier que je vomis, la Voix. Et depuis pas mal de temps. Les branlettes d'un Malebranche me font aussi chier que la philosophie de Voltaire (et cela s'étend à tous les penseurs européens), le catholicisme me paraît un avortement râté et la Renaissance comme une vaste blague mondaine.
L'Orient me plait encore moins. Sans rire, Damas?
Non, moi je suis un hyperboréen. C'est l'Islande qui est un pays pour moi. Le Moyen-Âge chrétien est votre référence, ma référence est l'Althing médiéval. Radicalement moins de branleurs en ces terres là et en ces temps-là. Et encore maintenant, il y fait bon vivre. Ah, si seulement...
Marx ne peut pas considérer Darwin autrement que comme un auteur de science-fiction. Marx a lui-même démontré au cours de ses études économiques que les probabilités de Malthus sur lesquelles Darwin s'appuie étaient débiles.
Dans ce domaine le mérite de Marx n'est pas si grand étant donné que la théorie de Malthus a été infirmée quelques mois seulement après sa publication.
Ce qui est significatif au plan scientifique, c'est la persistance de Malthus dans la science capitaliste. Il y a encore un an, tous les écologistes étaient malthusiens.
Pour être complet, il faut dire que les néo-darwiniens ont faussé les données du problème. Pour rendre Darwin conforme à des découvertes d'indices postérieures, ils ont prétendu que Darwin ne croyait pas à l'hérédité des caractères acquis, ce qui, comme Claude Allègre a le mérite de le souligner, est faux. Darwin n'a pas fait dans le détail, il a presque intégralement plagié Lamarck.
D'où vient qu'en revanche Marx s'est intéressé à Lamarck, dont l'évolutionnisme n'est pas incompatible avec celui de Marx.
A tel point que c'est un marxiste italien, Labriola, qui un des premiers a souligné les effets pervers de l'évolutionnisme (néo)darwinien sur la science. Les insanités de Nitche ont sûrement d'autres origines que le "struggle for life", mais le "stuggle for life" joue certainement son rôle dans ce qui demeurera comme une des pensées les plus simiesques que l'Europe ait supporté.
Si vous regardiez autre chose que des feuilletons yankis, vous constateriez qu'il n'est plus un crétin aujourd'hui, qu'il soit animateur d'une émission de variété, journaliste à "Libé" ou joueur de foot, qui ne cite Nitche.
Même l'abbé Mugnier, vieux ringard décadent, a fini par se détacher de Nitche.
(M'étonne pas que vous aimiez l'Islande, il n'y a pas grand-chose d'autre à y faire que du sudoku ou résoudre l'équation de Schrödinger.)
"Marx ne peut pas considérer Darwin autrement que comme un auteur de science-fiction. Marx a lui-même démontré au cours de ses études économiques que les probabilités de Malthus sur lesquelles Darwin s'appuie étaient débiles."
Marx a aussi démontré les soi-disant paradoxes du capitalisme, tout en se basant sur les théories de Smith ou de Ricardo sur la valeur. Et pourtant, vous reconnaissez dans les théories de Marx une certaine vérité. C'est votre problème hein, mais si vous reconnaissez en Smith et Ricardo l'erreur et en Marx la vérité, vous devez reconnaître en Malthus l'erreur et en Darwin la vérité aussi. Car Marx admirait Darwin, jamais il n'a critiqué et dit un maux contre Darwin.
Quant à ce fameux Malthus: Pour quiconque y connait un peu sur l'évolutionnisme (certainement pas vous donc, je ne voulais pas me mettre dans le débat car d'autres l'ont déjà fait avec brio et ont fermé votre gueule sur le sujet), Darwin ne pique pas "Malthus". C'est une éxagération absurde. Darwin s'inspire du malthusianisme, oui, un courant plus vaste que le simple Malthus (sinon, le mot "malthusianisme" n'aurait jamais existé, on parlerait tout le temps de Malthus et c'est tout), et qu'on retrouve jusque dans le courant anarchiste.
"Dans ce domaine le mérite de Marx n'est pas si grand étant donné que la théorie de Malthus a été infirmée quelques mois seulement après sa publication."
Ses calculs étaient faux, son idée de base est vraie. Comme vous le dites vous mêmes, les calculs ne sont que des approximations.
Quant des types comme Soral, des marxistes donc, parlent des énormes flux d'immigration qui détruisent les sociétés civilisés, ils ne font que reprendre l'analyse malthusienne. Marx parlait déjà de "sous-prolétariat", qui est aussi une idée reliée au malthusianisme. Marx d'ailleurs n'a jamais fait une critique de Malthus, il l'a juste sèchement insulté pour des raisons égoïstes, à savoir que la théorie de Malthus était tout simplement opposée à la sienne en quelques points, ce qui est suffisant pour énerver Marx: Marx s'est pris d'une haine idiote contre Proudhon qui avait écrit un livre, (qui, sur le plan économique, est bien plus puissant que ceux de Marx) tout simplement parce que ce livre allait contre celui de Marx, sur la question notamment de la fin du capitalisme, que Marx croyait inéluctable, et dont Proudhon a plutôt pensé qu'il était impossible d'en sortir (et d'entrer dans le paradis sur terre, "le communisme", qui, chez Marx, est l'aboutissement scientifique du capitalisme). L'Histoire a donné raison à Proudhon.
(Proudhon lui-même détestait Malthus, comme tous les théoriciens du mouvement ouvrier, car Malthus était en quelque sorte "vexant" pour les ouvriers. Il n'y avait aucune opposition rationnelle qui a été lancé néanmoins de la part du mouvement ouvrier contre le malthusianisme, et finalement les ouvriers se sont trouvés très satisfaits avec les théories de Darwin, élevées en rang de religon de leur part et jusque dans l'Union Soviétique)
"Pour être complet, il faut dire que les néo-darwiniens ont faussé les données du problème. Pour rendre Darwin conforme à des découvertes d'indices postérieures, ils ont prétendu que Darwin ne croyait pas à l'hérédité des caractères acquis, ce qui, comme Claude Allègre a le mérite de le souligner, est faux. Darwin n'a pas fait dans le détail, il a presque intégralement plagié Lamarck."
C'est tout simplement faux, dans tous les points. Et vous vous prétendez complet? Il y a rien à dire, vous bidonnez les faits avec une malhonnêteté surprenante. Je ne discuterais même pas.
"D'où vient qu'en revanche Marx s'est intéressé à Lamarck, dont l'évolutionnisme n'est pas incompatible avec celui de Marx.
A tel point que c'est un marxiste italien, Labriola, qui un des premiers a souligné les effets pervers de l'évolutionnisme (néo)darwinien sur la science."
Encore une fois, faux. Marx s'est intéressé beaucoup plus à Darwin qu'à Lamarck (je le répète: Marx admirait Darwin). On ne peut séparer les noms: Marx s'intéressait tout simplement à l'évolutionnisme tout court, dont il trouvait la base scientifique à sa théorie, comme il le dit lui-même.
Quant à Labriola, c'est tout simplement un marxiste du plus médiocre acabit. Kropotkine a aussi critiquer le darwinisme, je ne l'élèverais pas au rang de génie pour autant. Ma grande-mère ne porterait certainement pas crédit ni à Lamarck ni à Darwin, on va pas lui donner le Prix Nobel non plus. Ces types là qui pensent critiquer l'évolutionnisme (comme vous), n'en connaissent même pas la théorie, jusqu'aux classiques. Vous avez lu Darwin? Cela m'étonnerait grandement. Ne croyez en tout cas pas que tout ce que le darwinisme est (ou néo-darwinisme) se trouve chez Gould. Là encore, le darwinisme ou l'évolutionnisme ce n'est pas que "Darwin", c'est une recherche en constant développement incluant des centaines voir des milliers de scientifiques.
Les défenseurs tarés du darwinisme-Darwin ont été les soviétiques surtout, incapables de se mettre à l'heure quand l'évolutionnisme a évolué, et toujours sur l'idée que le darwinisme est la base scientifique du matérialisme
dialectique de Marx...
"Les insanités de Nitche ont sûrement d'autres origines que le "struggle for life""
Ces "insanités" n'ont carrément rien à voir avec le "struggle for life", caricature du darwinisme. MARX ADMIRAIT DARWIN, NIETZSCHE LE DETESTAIT. Je sais que ça nique votre belle construction théorique, mais faut faire avec.
"mais le "stuggle for life" joue certainement son rôle dans ce qui demeurera comme une des pensées les plus simiesques que l'Europe ait supporté."
Yep: Le marxisme.
"Si vous regardiez autre chose que des feuilletons yankis"
Quoi, si je regardais ce que vous regardiez? Arte? TF1? Les Bogdanoffs? Non merci, vu votre cerveau en bouillie, ça m'a pas l'air très sain ces trucs...
"vous constateriez qu'il n'est plus un crétin aujourd'hui, qu'il soit animateur d'une émission de variété, journaliste à "Libé" ou joueur de foot, qui ne cite Nitche."
J'en entends beaucoup plus, jusqu'à Zemmour, qui citent Marx. Marx est devenu à la mode, jusqu'à ce que Attali fasse un essai à la con sur lui, comme Sollers en fait sur Nietzsche. Vous voyez que votre attaque de Nietzsche ne tiens pas le con si on la renvoie à votre gueule...faites attention au boomerang lapin, je vous ai déjà averti!
"Même l'abbé Mugnier, vieux ringard décadent, a fini par se détacher de Nitche."
Il y a vraiment que vous pour connaître des types comme l'abbé Mugnier, lol
"(M'étonne pas que vous aimiez l'Islande, il n'y a pas grand-chose d'autre à y faire que du sudoku ou résoudre l'équation de Schrödinger.)"
Exact. Activité tranquille, contemplative. Sudoku pour la détente, si vous voulez.
L'Occident, depuis la fin du Moyen-Âge, n'a produit que de la merde, sauf rares exceptions. On est plus calme étant hyperboréen qu'à lire les salades mondaines teintées de romantisme bobo d'un Chateaubriand ou les théories à la noix d'un Rousseau.
Tiens c'est le commentaire n° 102 de cette brave note, bien mal nommée au demeurant !
Spendius : Si vous voulez aller méditer au Septentrion, je vous conseille l'Ecosse : C'est tout aussi froid et humide que l'Islande, mais c'est moins sombre 24/24.
ON y mange mieux aussi (je ne vous parle pas de la gniole non plus — Ne buvez rien de moins de 10 ans d'âge derrière les fagots !)
De plus, il y a des monstres nimbés de leur loch dont vous nous direz sans doute des nouvelles et il y a des moutons authentiques qui pensent en panse de chez Shetland.
Enfin, pour tout vous dire, ces terres se situent derrière le mur d'Antonin, après celui d'Hadrien où la dernière légion romaine vous attend depuis des siècles et des siècles avec Romulus Augustus, Arthur, Merlin et pas mal d'autres valeurs sûres.
Mais bon : Fais ce que voudras hein ! Comme d'hab !
En même temps grâce à la technique, il n'y a plus besoin d'aller jusqu'au Pôle Nord ou jusqu'à Princeton pour trouver des joueurs de sudoku ; je sens que ceux-là vont vous plaire : http://www.diffusion.ens.fr/vip/tableJ01.html
Merci pour le conseil, Martin, mais l'Islande reste mienne. C'est là la véritable Hyperborée. Et il y a des monstres aussi en Islande.
"En même temps grâce à la technique, il n'y a plus besoin d'aller jusqu'au Pôle Nord ou jusqu'à Princeton pour trouver des joueurs de sudoku"
Déjà sans la technique, Lapin. Je trouve des sudokus jusque dans les magazines d'astrologie de ma mère....
Mal visé, pour le lien au fait: Je n'arrête pas de vous parlez de cette "théorie des cordes" et de vous insultez de cordiste depuis que je viens sur ce blog, vous n'avez jamais remarqué?
Rien que dans ce post:
"Comme la théorie des cordes - elle a 10^500 variantes. Et les cordistes sont aussi sectaires, censeurs et idiots que vous."
Vers le début.
Plus bas:
"La théorie des cordes elle pense que l'univers a 11 dimensions. Rappelez-moi quand vous redescendrez de quelques dimensions pour tomber dans..la réalité!"
Encore plus bas:
"Ce que vous dites est un peu ce que disent les théoriciens des cordes"
Je ne compterais pas le nombre de fois que je vous compare à eux, dans d'autres posts. J'ai toujours soupçonné que vous ne lisiez pas mes posts comme ceux d'autres (dénigrant Pierre Glaudes quand vous parliez à Restif quand vous n'aviez pas compris que c'est lui qui édite le Journal de Bloy en entier, par exemple...je suis certain que vous n'avez toujours pas compris d'ailleurs), ce qui explique un bon nombre de choses, notamment votre manie de répondre à côté, comme l'obscure marxiste classique qui renvoie tout au combat dialectique éternel entre ouvriers et bourgeois, combat éternel qui meut le Ciel et la Terre et équilibre les éléctrons autour du noyau de l'atome (ne riez pas Martin, je crois avoir lu ça chez Mao ou Lénine).
Les cordistes sont les grands maîtres de la branlette intellectuelle. Ils ont construit leur modèle de telle manière à ce qu'aucune expérience puisse l'invalider, ni le valider. Normalement, c'est un critère qui devrait exclure une théorie de la communeauté scientifique, mais eux, par un grand tour de magie dans les mentalités, se sont fixés, et sont devenus imparables...l'impossibilité d'invalider leur théorie devenant une force!
C'est la même chose pour vous, d'une différente manière. Vos phrases sont tellement vagues, souvent au comble de l'absurde ("En même temps grâce à la technique, il n'y a plus besoin d'aller jusqu'au Pôle Nord ou jusqu'à Princeton pour trouver des joueurs de sudoku") qu'on peut rien rétorquer. Comme la th. des cordes: Not even wrong.
Avec Marx, c'est plus facile à invalider: Son modèle est construit de tel manière à ce que le capitalisme tombe fatalement, et très rapidement (on l'oublie souvent), c'est intrinsèque au capitalisme.
L'expérience à invalidé la théorie. Jusqu'à ce que certains intellectuels du mouvement ouvrier (Georges Valois) se révoltent contre le marxisme qu'ils ont commencé à considérer comme une idéologie qui a fait plus de mal que de bien à la cause ouvrière en l'enfermant dans un espèce de prophétisme à la con. Je vous ai déjà parlé du récent intellectuel marxiste qui a décidé de faire des réformes sur le marxisme, dont une étant d'enlever son prophétisme et donc sa matrice, le matérialisme dialectique. En gros, refaire le marxisme...sans le marxisme. Elle est pas belle, la vie?
Feynman disait des cordistes (la théorie était naissante à son époque) qu'ils "n'ont pas d'arguments, seulement des excuses" - vous, de même.
Et bien entendu, vous, comme les cordistes...on tort.
Spendius,
Moi je vomis les barbares du Nord. Je me demande comment on peut vouloir aller vivre la bas... Je vous croyais latin.
Damas c'est agreable, mais ca reste une grande ville. Enfin, dans le Hauran, il y a des petits villages tres agreables. L'Orient vous degoute, mais je parie que vous n'y avez jamais mis les pieds.
La Voix : A Damas où dans d'autres déserts à sable chaud qui n'ont jamais vraiment senti leur légionnaire, il n'y a jamais eu de barbare digne de ce nom ni de Spartiate heureux. Il n'y a que des hyènes même pas drôles, des boucs même pas émissaires, des esclaves abrutis de leur dieu de prisunic et surtout des chameaux dégénérés à boire sans soif qui regardent en rotant nuit et jour les dromadaires virtuels bosser sur les dunes.
En vérité je vous le dis, le vrai Christ est en Ecosse !
Spendius est un barbare, mon ami. Certainement pas catholique. On se situe dans les guerres puniques là.
Et il n'y a, avec tout le respect que je vous dois (ou autres politesses) que les idiots qui pensent que ceux du Nord sont des "barbares" - la grandeur de l'Althing médiéval, et encore la stabilité des institutions aujourd'hui-même, n'a rien à envier au pauvre Occident faiblard qui a perdu son âme depuis la fin du Moyen-Âge.
J'ai dis que je vomissais l'Occident, pas l'Orient. J'ai ajouté que je préfèrais encore moins l'Orient, mon propos devait être compris ainsi :que ce n'est pas parce que je n'aime pas l'Occident que je me barrerais en Orient pour autant, comme si c'était l'unique solution - car ma solution à moi est le Nord.
Je ne voulais pas vous provoquer hein, j'espère que vous m'avez compris sur ce coup!
Biensûr tout ceci sont des rêves. Les civilisations les plus calmes sont celles qui comprennent tout bêtement le principe de décentralisation: Préférer le plus petit au plus grand.
La tendance générale est maintenant inverse: Toujours plus de centralisation, toujours plus d'organisations internationales, plus d'Etats, plus de médias, plus d'idéologie, plus de lapins, plus, plus, plus.
J'irais n'importe ou ou les gens sont assez intelligents pour préférer "le plus petit au plus grand." Et il savère que les pays qui ont mieux compris la leçon sont ceux du Nord. Pas étonnant que ce sont ces mêmes pays qui résisent aux catastrophes économiques actuelles.
Mais si, mais si, je sais très bien que vous tenez les cordistes pour des crétins, Spendius.
Mais mon point de vue, mon référentiel d'inertie à moi si vous préférez, est différent du vôtre : entre les cordistes et vous, j'estime à l'oeil nu que la différence est de l'ordre de 0,2 à 0,5.
Vos minuscules planètes respectives à base de concentré de pataphysique germano-yankie ne se repoussent que pour mieux paraître exister. "Much ado about nothing" : un grand classique.
Vous êtes un gamin ou quoi? Je vous ai expliqué que sur le plan épistémologique, c'est vous le cordiste, et certaines de vos conclusions sont proches des leurs, je vous ai fais tout un développement assimilant votre connerie à celle des cordistes, et l'unique réponse que vous me donnez c'est "Celui qui dit qu'y est?"
"Asinus asinum fricat" : Vous voyez, je suis aussi un cultureux.
"mon référentiel d'inertie à moi "...mon dieu...jamais vu un ignorant pareil de la science, c'est halllucinant. Vous faites même des erreurs de logiques qu'un enfant n'oserait pas faire (le coup du "Je ne peux pas vous donner une explication cohérente d'une thèse qui ne l'est pas", par exemple, et tant d'autres)...et pour vous, bien sûr, les planètes se repoussent.
Je crois que je viens d'entendre le rire de Newton à travers l'espace. Pas vous?