La censure se fait tellement rare dans notre douce Démocratie, en passe de se répandre sur l’Univers comme une nappe de mazout suave, que je ne peux dissimuler ma surprise lorsque je revois poindre le bout de son bec.
Elle ne se réveille plus guère, en somme, la gueuse, que pour soulager sa petite sœur, l’autocensure, beaucoup plus vicieuse et maligne, sollicitée à droite, à gauche, et qui ne ménage pas sa peine.
Le site internet qui diffusait gratuitement les bouquins de Faurisson au format PDF a donc été interdit d’accès aux internautes français sur décision de Justice (Faurisson est un type, historien de métier, qui suggère avec force détails que les crimes nazis n’ont peut-être pas été perpétrés de la façon décrite dans les documentaires a posteriori – une sorte d’irréductible Gaulois pinailleur).
Le tribunal a ordonné à l’hôte américain de couper le tuyau qui le reliait à la France. Aux États-Unis, démocratie encore balbutiante, gouvernée par un cow-boy qui n’est pas une Lumière, Faurisson continue de réviser sans vergogne, au mépris des Droits de l’Homme et du Citoyen.
« Pas de liberté pour les ennemis de la Liberté », suit la liste des noms des gêneurs, fort raccourcie, signe que la parousie républicaine est proche.
Mais Chirac est un Saint-Just débonnaire. Avec lui, au moins, on est rassuré, on garde la tête sur les épaules, ça permet de regarder le nouvel Airbus décoller.
Commentaires
Je suis d'accord avec le propos, mais il me semble que ta présentation de Faurisson est un peu... révisionniste. Le gars m'a l'air pas mal pervers quand même... Genre je pointe les contradictions des autres assis sur mon gros tas de mensonges à moi...
Ceci dit j'aimerais bien qu'on ne m'enlève pas la possibilité de me faire ma propre idée.
Classique de traiter de pervers les mecs trop curieux.
Rassurez-vous, la propagation de la lecture sera bientôt un acte illégal. Enfin, nous serons débarrassés des empêcheurs de trentecinqheuriser en rond. Ah ! Enfin le bonheur sur Terre, le vrai !
http://fromageplus.hautetfort.com/archive/2005/04/28/culture_go_home.html
Mais je ne traite pas de pervers ce monsieur parce qu'il est "trop curieux", mais parce que je pense qu'il l'est. Ce ne sont pas les questions qu'il pose qui me gênent, c'est le dogmatisme des réponses qu'il apporte.
Oh le vilain procès d'intention!
Ah oui, quelle réponse en particulier trouvez-vous dogmatique, M. Coincoin ?
Pour être tout à fait honnête, mon opinion sur Faurisson remonte à des lectures assez anciennes. Mais je fais confiance à mon jugement... En attendant leur révision, mes opinions sont des vérités éternelles.
Sérieusement, votre question sera l'occasion pour moi de me replonger un peu dans le dossier. Voir si à quelques années d'intervalles j'arrive aux mêmes conclusions.
Je crois que ce monsieur entretient un rapport assez trouble à sa propre persécution. En fait il s'est trouvé un filon à peu près inépuisable: la dénonciation des mensonges de l'histoire officielle. Vu que l'histoire officielle, elle est presque par définition fondée sur des mensonges, il a du boulot. Je ne trouve pas qu'il le fasse très bien. Bref, c'est comme, par exemple, le groupe Oasis: tout dans l'attitude, mais pas vraiment de talent...
Il se contente de verser les attentats et la censure dont il a été victime au dossier, c'est la moindre des choses.
Pourquoi le persécuter, s'il est si facile de le contredire, de ridiculiser ses études ?
C'est une vraie question. Mais le raisonnement "ils l'empêchent de parler donc ils ont quelquechose à cacher donc Faurisson a raison" me paraît intellectuellement cohérent dans sa première partie, mais pas dans la seconde...
Par ailleurs, que les chambres à gaz aient existé ou pas, la réaction de ceux qui les ont connues (dans le premier cas) ou qui le prétendent (dans le second cas) serait à peu près la même, à mon avis.
Soyez sérieux, il s'agit d'études historiques précises, pas de rhétorique, ne prêtez pas des raisonnements qui sont les vôtres à Faurisson.
Bref, relisez-le d'abord, et critiquez-le ensuite.
???
Je ne lui prête aucun raisonnement, c'est du vôtre que je parlais.
Mais à vos ordres: je viens de retélécharger le bazar. C'est qu'il en a pondu, le diable! Je ne promets pas de tout me farcir. Je viens d'en parcourir quelques lignes, et la même impression se dégage que la dernière fois: une méthode unique, qui consiste à dire qu'il n'existe aucun témoignage, aucune étude, aucun rapport, etc. Or c'est faux: il en existe des tas. Qu'il passe beaucoup de temps à remettre en cause. Il y a donc bien une malhonnêteté à la base: qu'il dise, "il y a plein de sources, elles sont toutes bidon", c'est cohérent; mais "il n'y a aucune source, et d'ailleurs elles sont toutes bidon", ça tient pas.
Et puis cette espèce de mise en scène de la persécution me gave un peu. Il n'est pas le seul à avoir reçu des lettres de menaces, merde. Mon grand-père était pétainiste, il a sauvé plein de gens pendant la guerre, dont des juifs d'ailleurs. Il a toujours souffert du traitement de l'Occupation par l'histoire officielle. Il a jamais fait chier personne avec ça.
Bon, Lapinos, désolé d'envahir un peu votre rubrique "commentaires", mais je vous dois des excuses. Après je ne vous embêterai plus.
Voilà, aujourd'hui je m'emmerdais au boulot, alors j'ai un peu fait mine de m'intéresser à cette polémique sur Faurisson pour avoir un prétexte intellectuel à faire autre chose que mon travail.
J'ai effectivement téléchargé les oeuvres du monsieur. Mais je ne les lirai certainement pas. Parce que je m'en fous complètement. Je n'ai pas l'intention de passer du temps sur le cas de ce monsieur qui s'est foutu plus ou moins délibérément dans la merde en attaquant de front l'histoire officielle. Et je me fous complètement de où se situe la vérité, parce que je suis à peu près sûr qu'elle n'est pas à notre portée, et surtout parce que je me passionne surtout pour mon intérêt.
Donc voilà. Si un jour je m'emmerde vraiment beaucoup, je jetterai un oeil. Mais j'ai lu la réponse de Vidal-Naquet, elle a confirmé mes préjugés et je me suis rendormi paisiblement.
Demain je travaillerai bien.
C'est dans l'honneur que j'entre aujourd'hui dans la voie de la collaboration.
M. Coincoin, votre acharnement à vouloir me donner raison avec vos arguments stupides me gêne un peu. En effet, je préfère les discussions intellectuellement équilibrées.
Je vous laisse donc à vos préjugés sans rancune. Mais si j'étais vous, j'irais les chercher ailleurs que chez Vidal-Naquet, complètement démodé.
M. Lapinos, mon dernier message était évidemment une boutade d'homme fatigué. Je ne sais pas ce que vous appelez une "discssion intellectuellement équilibrée", mais pour ma part je préfère celles où l'on répond à mes arguments. Je ne comprend par ailleurs pas du tout le sens du mot "démodé" dans ce contexte.
Il faut vraiment que je fasse un gros dodo. Mais je sais pas quand.