Sous pression

Dans Métro, quotidien officiellement gratuit, il y a ce baromètre qui me permet de mesurer la santé mentale de mes concitoyens - du “peuple” comme certains disent sans rire.
En effet, tous les jours Métro pose une question en rapport avec l’actualité à des quidams dans la rue qui ne se font pas prier pour répondre vu qu’on est en démocratie.
La bêtise des questions posées excuse peut-être un tantinet les sondés, mais ne fait pas moins d’eux de la chair à médias.

Jeudi 21 septembre, à la question : « Que vous inspire l’agression des CRS ? », Thibault, 23 ans, étudiant en anglais, répond :
« Je pense que si j’avais été là, j’aurais fait la même chose que les jeunes. Il y a deux camps, les policiers sont dans un camp ; moi dans l’autre. »

Voilà un étudiant qui a parfaitement bien appris sa leçon d’histoire. C’est pas certain qu’il saura un jour la réciter en anglais, mais on ne lui en demande pas autant.

On ne lui demande même pas, d’ailleurs, s’il se fait chouraver son i-pod ou ses lunettes de soleil de bobo (fumées saumon), de pas aller porter plainte chez les flics. La révolution est une cause qui vaut que l’on ne s’arrête pas à des détails moraux de ce genre.

Tous pourris ?

Pim, tu t’adresses à moi comme si j’ignorais que Le Pen lui aussi a été condamné en justice, à l'instar de Strauss-Kahn, Emmanuelli, Juppé, tout le reste de la bande… comme si je vivais pas au cœur de ce ramdam médiatique assourdissant. Il y a même des bédés pour expliquer aux enfants que Le Pen est un vilain, Pim…

D'ailleurs n'es-tu pas toi-même plus proche de Le Pen que je ne le suis ? Ton “tous pourris” ne fait-il pas écho au sien ? En réalité, cette dialectique du “tous pourris” n’est pas très intéressante. Le Pen a beau jeu de dire qu’il n’a jamais piqué dans la caisse commune, lui, puisqu'en réalité on lui en refuse la clef. Mais ton “tous pourris” à toi, Pim, est un peu facile aussi. Il ne permet pas plus de comprendre la faillite actuelle du système, pourquoi il paraît impossible de redresser la direction : « C’est pas au Royaume de Danemark qu’il y a quelque chose de pourri… », je ne me lasse pas de cette formule de Blondin.

Encore une fois, laissons les règlements de compte au Canard enchaîné, - enchaîné à ses indics, bien sûr. Le seul titre rentable de la presse française dépend du bon vouloir des flics ! Je sais pas si t'as déjà vu ça, Pim, la salle de rédaction d'un canard, les coups de fil incessants pour dénoncer tel ou tel anonymement.

Je suis quand même satisfait, Pim, que tu me fournisses le prétexte de parler du plus grand baratineur, du plus grand hypocrite, du plus grand démagogue français contemporain, je veux parler de Jean-François Kahn. Ce type, patron de presse depuis des lustres, vient d’écrire un “pamphlet”, il appelle lui-même ça un “pamphlet”, cette espèce de journaliste-orchestre bouffon, on se pince en l'entendant ! Et ce “pamphlétaire” est naturellement invité sur toutes les chaînes de télévision pour faire de la réclame pour son bouquin et son torchon Marianne, pour se livrer à son petit sketche de pamphlétaire approuvé par le CSA. Faut être un sacré crétin de bobo endoctriné par la télé pour gober un sketche pareil.

Les hommes politiques ont toujours piqué dans les caisses pour se payer des châteaux, des tableaux, offrir des bijoux à leurs maîtresses, de Fouquet à Roland Dumas en passant par Talleyrand. Évidemment, je préférais l’époque où les politiciens avaient du goût, la Pompadour avait quand même plus de classe que Christine Dévie-le-Joncgourd, mais le problème n’est pas là. Ce qui est inédit, c’est cette sorte d’aristocratie de journalistes assez incultes et complètement irresponsables, cette corporation dont justement Jean-François Kahn est un représentant infatigable.

Juppé au moins, lui, aussi prétentieux soit-il, a payé ses micmacs d'une année d’exil au Canada. Ça a l’air de rien comme ça, mais personnellement c’est le dernier endroit de la planète où j’aurais envie d’aller passer un an, le Canada (et je dis pas ça à cause de Dantec).
Les journalistes peuvent continuer de débiter leurs discours démagogiques, leurs contrevérités, de toucher des pots-de-vin, de se renvoyer l'ascenseur, de bidonner des reportages, de faire subventionner leurs torchons qui n’intéressent plus personne, d'attiser les émeutes, ils sont IN-TOU-CHABLES. Même les magistrats, eux-mêmes intouchables jusque-là, les redoutent depuis que la télé peut les clouer au pilori.

Jean-François Kahn accuse les hommes politiques d'être coupés de la réalité. En réalité, la responsabilité des journalistes est énorme, on a basculé de la propagande directement dans la mythomanie. Le problème n'est pas tellement que les hommes politiques soient coupés de la réalité et tiennent des discours démagogiques, ça c'est un slogan de journaliste ringard, les gens réagissent plus normalement dans la rue face à un homme politique que face à un journaliste. Le problème c'est que les Français sont complètement désinformés les uns sur les autres, dressés les uns contre les autres par les médias qui attisent la guerre civile, qui divisent pour mieux régner.

Il est logique que les militants marxistes antipubs soient incapables d'évaluer correctement ce problème des médias modernes et de leur influence néfaste. En bons marxistes, ils savent discerner les causes économiques et pointer du doigt la dépendance de la presse vis-à-vis des grands industriels. Leur démonstration que le quotidien Le Monde est un faux quotidien payant, un vrai gratuit, par exemple, est imparable. Mais ces militants marxistes sont empêchés par leurs œillères idéologiques d'aller au-delà de ce préambule, de comprendre les causes politiques et historiques, même la coïncidence des dates ne leur met pas la puce à l'oreille. Ils sont efficaces pour lutter contre la pub, à un contre cent, bien sûr, mais incapables d'imaginer des solutions pour faire sauter le verrou. Et pour cause…

Théorèmes

Je sais bien que Houellebecq ne publie pas de bouquin, cette année, mais on va quand même pas parler de Yannick Moix !?
Il y a Angot, aussi. Au moins, elle, elle me fait marrer. J’ai vu presque tous ses sketches. Le dernier sur sa naissance à Châteauroux était très drôle, mais difficile à raconter ici, c’est au-delà du “non-sense”. Elle est beaucoup plus drôle que Bigard.
Est-ce qu’il existe un dévédé des sketches de Christine Angot, un zapping, quelque chose comme ça ? Il y a certains sketches que je reverrais bien. Elle restera, Angot, contrairement à Bèguebédé ou Lola Pille : parce qu’elle est vraiment trop, Angot !

À propos de Houellebecq, deux trucs m’amusent. Comment il a réussi à se mettre tous les médias à dos rien qu’en disant qu’il trouvait les Allemands plus sympas que les Français. C’était très fort. Très intéressant aussi. Ça en dit long sur le chauvinisme des Français, leur immobilisme, encore plus cons que les Français de 1920 qui avaient, eux, quelques petites raisons d’avoir de tels préjugés.
Bien sûr, la presse a été choquée aussi par les réflexions misogynes ; ses vannes sur la médiocrité de la civilisation musulmane ont fait sauter au plafond les militants antiracistes - mais St-Germain-des-prés, assez anti-arabe dès qu’il se sent vaguement menacé, a fini par trouver ça plutôt drôle. Le coup des Allemands plus sympas que les Français, c’était très bon.

Et puis ce qui est amusant aussi, c’est cette histoire que raconte Nabe dans son dernier bouquin à propos de Sollers qui n’a pas vu venir le succès de Houellebecq. En gros, Sollers pose l’axiome selon lequel il est impossible d’avoir du succès en librairie aujourd’hui sans écrire des trucs qui plaisent aux femmes puisqu’elles représentent quatre-vingt pour cent des lecteurs ; et comme Houellebecq est misogyne, assez abstrait, politiquement incorrect, ses bouquins sont condamnés d’avance. Raisonnement cartésien, rien à dire. On connaît la suite, les centaines de milliers d’exemplaires vendus, essentiellement achetés par des gonzesses, donc. Et Sollers, le plus grand préfacier de la littérature française, sans doute, mais dont la veulerie est quasi-légendaire (On connaît la chanson : (« Avec sa gueule de Tartuffe, de moine errant, de patron grec, et ses cheveux tout plein d’argent… lalala »), Sollers se rallie bien sûr à la cause de Houellebecq.

Au-delà des histoires de clones chiantissimes, ce mystère me titille. La théorie de Chardonne, également éditeur, c’est que le succès est imprévisible en littérature. Il a lui-même fondé sa maison Stock sur le succès inattendu en France du récit d’un pilote allemand après guerre, Pilote de Stukas. Pourquoi les femmes se sont-elles mises à lire Houellebecq contre toute prévision. Est-ce :

1. Parce que les femmes, de plus en plus masculines, ont désormais des goûts qui se rapprochent de ceux des hommes.
2. Parce que les femmes sont restées dans le fond majoritairement plutôt masochistes et que les propos sadiques de Houellebecq les ont excitées, incitées à acheter le livre.
3. Pour une troisième raison qui m’échappe.