On connaît le mot de Chesterton selon lequel le monde actuel serait plein d’idées chrétiennes dévoyées.
Famille chrétienne, dernier magazine démocrate-chrétien en circulation, fournit la preuve presque chaque semaine de l'inaptitude à raisonner de façon authentiquement chrétienne, de l'évanouissement de la raison consécutif à l'évanouissement de la foi.
Dans le dernier numéro de ce magazine, on peut lire une interviou de Jean Jaume, un évolutionniste démocrate-chrétien plus ou moins paléontologue, le genre de bavard qui comme son confrère anglo-saxon Stephen Gould remplit des bouquins et des bouquins de considérations générales, au détriment de la vraie science (celle d’un Réaumur, par exemple).
Pour situer exactement le niveau de la prose de ces pantins, il faut dire que ce ne sont même pas des historiens des sciences sérieux, ni des vulgarisateurs compétents comme Claude Allègre… ni même des auteurs de science-fiction habiles comme Buffon ou Darwin !
“En dehors de toute conception religieuse”, ce Jaume entend démontrer dans son bouquin que Darwin n’est pas le seul théoricien de l’évolution valable. Tu parles d’un "scoop" ! Enterrer Darwin pour ressusciter Teilhard de Chardin, tu parles d’un progrès !
Jean Jaume résume la théorie de Darwin comme un mélange de sélection naturelle et de hasard - un hasard “pondéré”, en quelque sorte. Si la théorie de Darwin est bancale, pourquoi ne pas lui en substituer une encore plus déconnante ? Voilà à peu près la logique des démocrates-crétins.
“En dehors de toute conception religieuse” : on peut être certain que ce préambule naïf, un "leitmotiv" de Gould également, annonce une tonne de préjugés démocratiques assénés avec la bonhomie de Pangloss. En effet, pas plus tard que quelques lignes plus bas, vient la conclusion définitive de Jean Jaume, ô combien prévisible :
« On ne peut plus prétendre, aujourd’hui, avoir une démarche scientifique et être non-évolutionniste. »
Tout est dit dans cette démonstration, ce credo, de l’esprit démocratique et “libéral” : amen !
L'espèce de croyants la plus dangereuse qui soit, c'est bien celle des croyants qui ignorent qu'ils croient, parce que c'est l'espèce la plus bête. La "bêtise" des démocrates fait encore plus peur que la "méchanceté" des nazis.
J’en profite pour noter au passage le discernement de Marx et ce petit “tour” que lui a réservé l’histoire.
Pour Marx, Malthus et Darwin - qui s’est largement inspiré du précédent -, n’ont qu’une valeur limitée : ils ont le mérite à ses yeux d’ébranler profondément les valeurs de la bourgeoisie. Au plan scientifique en revanche, Marx n'est pas dupe du manque d’originalité, pour ne pas dire plus, de Malthus et de Darwin, de leurs erreurs quasi-volontaires. Il qualifie l’Essai sur le principe de la population (1803) de “pasquinade”.
Mais Marx sous-estimait le cynisme de la bourgeoisie. La classe dominante n’a en effet pas hésité longtemps à propulser Malthus et Darwin, ces deux plagiaires, au rang d’idoles, à leur construire des autels et à excommunier tout ceux qui osent pointer du doigt la faillite de leur idéologie. On n'arrête pas le cours du progrès, mais on peut l'inverser apparemment.
Commentaires
Lapinos : J'aime bien cette série "Créationnisme" et surtout votre façon de vous dépêtrer de toutes ces bandelettes de ces momies, vivantes ou mortes, mais à jamais pulvérulentes.
Notre époque manque à la fois de philosophes couillus des sciences et des religions - plutôt du spirituel, sans vous offenser hein !
Tous les gens que vous évoquez dans cette note n'ont jamais parlé que de viande - à part Teilhard (et Pan dans les dents du lapin !)
Je n'ai pas trop le temps de développer - je reviendrai, si ça vous chante - mais je vous rappellerai que votre cher Léon Bloy considérait que le Christ était le nouvel Adam - CAD d'une autre substance que le péquin des prophètes paternels de mes deux qui hantent l'ancien Testament.
Le Christ est fils.
Il faudrait sans doute aujourd'hui (2008 après JC) sortir de notre viande sordide, cloutée, crucifiée, obèse et cancéreuse et passer à une autre couche. Non ?
Tant qu'à faire je préfère Darwin à ce crétin de Teilhard. Il n'y a plus que les démocrates-chrétiens pour conserver la mémoire de ce charlatan consacré. Encore ils invoqueraient Spencer ou Bergson, mais même pas : Teilhard ! Et il faut voir avec quel aplomb encore ce gugusse décrète qu'il est interdit de penser en dehors de l'évolutionnisme. Plus encore qu'une attaque contre les créationnistes yankis, c'est une attaque contre les musulmans. Si les démocrates-chrétiens haïssent autant les "musulmans", c'est parce qu'ils leurs rappellent leur trahison. Vive les "beurgeois" au contraire dans la mesure où ils lèchent le cul de la démocratie.
Gould ne vaut pas mieux, il n'y a pas plus niais. Je vous le dis, Lothar, l'avenir de la science est en Russie ou dans les pays musulmans, les Occidentaux sont devenus beaucoup trop cons pour découvrir quoi que ce soit de neuf.
(A propos de Luther, je vous rappelle que le premier usage de ses sermons a été de justifier les massacres de paysans par les princes allemands, et que ni Marx ni Bloy n'ont jamais trouvé refuge auprès des puissants.)
Je suis éffaré par votre mépris envers Teilhard. Avez-vous lu ? Avez-vous compris ? Si qqn déteste Teilhard c'est bien le "démocrate chrétien", l'Eglise officielle et les intégristes de tous bords...
Salut et fraternité.
De quels "intégristes" voulez-vous parler ? Cet épithète d'"intégriste" est précisément utilisé par les démocrates-chrétiens en France pour flétrir les musulmans ou les catholiques orthodoxes qui pensent différemment d'eux et exciter la bêtise des médias dominants contre les minorités "intégristes".
Je pense que vous aurez compris que c'est plus la morgue de ce Jean Jaume, qui n'a rien d'autre à dire, au nom de Teilhard, qu'il est interdit de penser en dehors du schéma de l'Evolution, que je fustige.
Sur le fait de condamner le fétichisme scientifique et politique des démocrates-chrétiens sarkozystes représentés par l'hebdomadaire "Famille chrétienne", je pense que nous pouvons nous accorder ?
Sur Teilhard lui-même, je ne vois pas bien ce qu'il apporte par rapport à Spencer ou à Bergson ? Et en science, lorsqu'on n'avance pas, on recule. Je reconnais une certaine valeur littéraire à Darwin.
Marx me paraît beaucoup plus utile que Teilhard, Marx encore largement inexploité. Ne croyez-vous pas que les Russes orthodoxes et fanatiques sont sur le point de s'en apercevoir ? Et que le mélange du christianisme orthodoxe et de la raison marxiste est susceptible de les doter d'une force nouvelle ? On voit mal les Etats-Unis et leur petite philosophie relativiste résister à ça.