Si on laisse "Arte" allumé en fond sonore et visuel comme je l'ai fait pendant deux ou trois jours, on se rend compte que deux types de programmes dominent sur cette chaîne. D'une part les documentaires sur la choa et tout ce qui tourne autour, d'autre part la diffusion de films classés X japonais, yankis, "vintages", comme disent les futurs ringards pour dire "démodé".
En outre, quelques docus qui tendent à prouver au public bobo d'Arte que Poutine est une sorte de nouvel Hitler doublé du fantôme de Staline, avec un zeste de monstre des Carpathes, et que par conséquent les valeurs auxquelles les téléspectateurs d'Arte sont profondément attachés, liberté, égalité, laïcité, etc., sont en danger immédiat d'être bafouée par l'ogre de Moscou. Ou encore des docus sur le Tiers-monde, pour dire tous les sentiments de solidarité que la Rive Gauche de Paris éprouve pour les populations affamées d'Afrique, victimes de la famine et des discours du pape.
Je ne sais pas si cette programmation reflète exactement les goûts personnels de BHL ? Sans doute manque-t-il quelques pages de publicité pour le dernier navet à la mode des éditions Gallimard ou Grasset pour que l'orgasme de notre Beautiful Héraut National soit complet.
Quel que soit l'état de béatitude de BHL, en regardant "Arte", ne serait-ce que d'un oeil, on pense immédiatement à cette expression de "pornographie mémorielle" dont l'usage avait valu à Dieudonné d'être invité sur tous les plateaux de télé, et puis subitement de se lasser.
Ce que j'aime particulièrement dans cette expression de "pornographie mémorielle", c'est qu'elle sépare judicieusement la sexualité de la pornographie, deux choses en effet complètement distinctes. Un raisonnement un peu critique et politique, le genre de raisonnement par conséquent particulièrement mal venu dans un régime bourgeois, permet de comprendre que la pornographie est en rapport avec l'image, photographique, cinématographique, télévisée, et pas spécialement avec le sexe. On peut même dire que la pornographie dégrade l'érotisme et donc que c'est la mort du sexe au bout du compte. La pornographie cinématographique et l'érotisme pittoresque sont deux ennemis jurés.
L'amalgame entre sexe et pornographie est logique dans la pensée bourgeoise, marquée par le puritanisme - de Freud, mais pas seulement. Puritanisme et pornographie cohabitent très bien aux Etats-Unis, et pour cause. Il est faux de dire comme une brochette de neurologues l'a affirmé récemment, dans Le Livre noir de la psychanalyse qu'il n'y a plus qu'en France qu'on gobe encore les bobards de Freud. Tout le cinéma américain ou presque, les séries américaines dont on parle beaucoup en ce moment, est imprégné des superstitions de la psychanalyse.
D'autre part le raisonnement puritain qui amalgame le sexe et la pornographie permet de "blanchir" le cinéma et la télévision, principaux vecteurs de cette pornographie. Aujourd'hui il y a même de sombres démocrates-crétins qui n'hésitent pas à prétendre que les séries américaines, au prétexte qu'elles sont plus subtiles que le cinéma français, ce qui n'est pas bien difficile, que les séries américaines peuvent être de véritables outils d'évangélisation (!). (Quand est-ce qu'un pape se décidera à mettre des bornes à la bêtise démocrate-chrétienne ?)
Un exemple pour bien me faire comprendre. Même s'il ne présente pas sa femme dans des situations sexuelles explicites dans son film, mais se contente de la montrer à poil pour aguicher, BHL a produit un film beaucoup plus "pornographique" que la plupart des films classés X, notamment que les films démodés à petits budgets qui ne visaient pas une exploitation commerciale la plus intensive possible. Je citerais aussi parmi les pornographes David Lynch, ou Catherine Breillat, Stanley Kubrick, ce porno-chic "bridé" qui permet l'exploitation commerciale dans le plus grand nombre de salles.
Les petits producteurs indépendants de films X ont souvent des motifs beaucoup plus naïfs et moins immoraux que ces sortes de maquereaux des temps modernes que sont Lynch et Breillat, au nom de la liberté et du féminisme, ça va de soi.
Certains petits cinéastes de films X veulent lutter par exemple avec leurs films contre le puritanisme de la bourgeoisie, qui est une réalité, ou ils veulent simplement "tirer leur coup" avec des gonzesses plus canons, il ne s'agit là que du bon vieux maquereautage ordinaire qui ne vise pas d'abord cyniquement la gloire ou les royalties. J'ai plus de respect pour la pute à l'angle de ma rue, jetée bon gré mal gré dans le ruisseau des relations et des sentiments humains, que pour Arielle Dombasle, Juliette Binoche, Catherine Deneuve, Isabelle Huppert, ou je ne sais quelle femme-objet de ce genre. Ce qui est appréciable chez un acteur de cinéma, c'est son reniement du cinéma, comme B. Poolevorde qui dénonce comme Brigitte Bardot la médiocrité de ce milieu, Yann Moix en tête, ou un acteur de cinéma qui se reconvertit dans le théâtre, bel acte d'amour.
Mais on peut très bien aussi qualifier des films ou des photos de "pornographiques", uniquement en raison de leur exploitation putassière de tel ou tel penchant humain, sans qu'il y ait aucune scène de nu ou de sexe. Le goût de la violence et la cupidité constituent d'autres angles d'attaque pour les pornocrates contemporains.
Commentaires
Faites plus court : j'ai la vue fatiguée, les yeux qui papillottent au bout d'une minute...
C'est que je ne suis pas Voltaire, Rose !
Demandez à votre neveu ou à Antoine de vous faire la lecture à voix haute.
Comme aurait dit l'autre : le porno, c'est l'opium du peuple.
L'érotisme, c'est pour les vieux bénédictins, les nonnes pas tentées ou les preux chevaliers. Entre les deux, nos bourses balancent en caques et en quarante...
"On asservit les peuples plus facilement avec la pornographie qu’avec des miradors"
Alexandre Issaïevitch Soljenitsyne
Ah non, je ne lirai pas ces horreurs à Rose ! Et puis il y en a trop long !
Vous voulez faire augmenter votre trafic, Lapin ?!
rien de tel qu'un peu de cul, effectivement !
On peut dire que les chèvres ne risquent rien avec vous !
Si parler de la pornographie du cinéma contemporain vous dérange, encore une fois on peut très bien causer fromage, personnellement une bonne fourme m'excite plus que Catherine Deneuve ou Juliette Binoche.
Vous êtes dans le cliché marxiste, à moins que ce ne soit Rose qui ait droit au qualificatif de chèvre de votre part... En tous cas, vous êtes d'une élégance rare, merci pour elle et pour moi.
Vous voudriez que je sois élégant avec qui, au juste ? Avec vous ? J'aime encore mieux vos biquettes, qui sont sûrement moins démocrates-chrétiennes que vous.
Notez que je sais faire la part de votre discours puritain anticommuniste et de ce que vous êtes en réalité, un paysan.
De la part d'un paysan, donc d'un païen, votre détestation de la science humaine marxiste répond à une logique très très ancienne. En revanche votre penchant coupable pour l'idéal démocrate-chrétien est plus surprenant. A moins que la démocratie-chrétienne ne se comprenne en définitive que comme un nouveau paganisme, un "paganisme des villes". Vous savez que c'est exactement ce que je pense.
Après avoir lu l'encyclique "Spe salvi", je vous donne acte que Benoît XVI penche dangereusement plutôt du côté de Kant que de Marx... hélas. Pour un héritier comme moi de Balzac, Baudelaire, Bloy, Claudel et même Péguy, je vous avoue que c'est profondément navrant. Où en sont réduits les catholiques aujourd'hui, à promouvoir la "laïcité positive" de Sarkozy, c'est-à-dire le totalitarisme yanki. Ca revient à abjurer sa religion en échange d'un peu moins d'hostilité laïque. D'où la haine des démocrates-chrétiens à l'égard des musulmans dont le déshonneur n'est pas si grand.
"Pour un héritier comme moi de Balzac, Baudelaire, Bloy, Claudel et même Péguy"
Tout en simplicité, Lapinos. En même temps, à part Baudelaire, tous des raseurs de première.
Lapinos, franchement, faites-vous Zemmour ou Glucksman, ça n'est vraiment pas difficile; mais Ratzinger, non, vraiment, un peu d'humilité... Vous n'êtes pas crédible un quart de seconde...
J'admets que Péguy est parfois un peu rasoir, c'est le côté républicain laïc dont il n'est jamais parvenu à se départir complètement. S'il vous lasse confrontez-le à Tillinac ou Finkielkraut, il vous enthousiasmera de nouveau.
(Je reviendrai sur Benoît XVI bientôt, dont je compare la théologie à celle de Jean-Paul Sartre, rien que pour le plaisir de disputer avec mon païen auvergnat préféré ci-dessus.)
Non, un paysan n'est pas un païen mais un anarchiste ! Et effectivement, un anarchiste ne peut accepter les théories fumeuses de Marx ! vous avez raison, cela remonte à la nuit des temps... On s'aperçoit là que vous mélangez les plans politiques et religieux, en bon Français héritier du gallicanisme... C'est dommage car brouillon.
Quant à me qualifier de démocrate-chrétien... c'est de la basse flatterie ! Je suis catholique avant tout, ce qui n'a rien à voir avec le qualificatif ammoindri de chrétien. Et démocrate... ben voir ci-dessus ! Je suis contre toute tentative d'organisation de la société hors des lois de la nature et de la loi naturelle ! Or c'est tout le contraire de l'organisation démocratique où la minorité agissante soumet la majorité bêlante, selon des règles définies au fur et à mesure par l'oligarchie...
Enfin, je n'ai pas de chèvres, cessez vos fantasmes d'ancien légionnaire, mais des vaches ! je fais des fromages affinés, pas du boursin...
Et pour finir, on attend avec impatience que l'héritier de Bloy (car c'est le seul imprécateur inerte auquel vous pouvez vous comparer tout en n'arrivant pas à la cheville de son style) nous analyse Benoît XVI ! Et vous avez intérêt à être bon, car lui est tout simplement génial... Mais comme vous prenez tout de façon relativement superficielle, vous ne vous en êtes sans doute pas encore rendu compte ! Et évitez de vous en prendre à sa tenue, il n'y est pas pour grand chose ;-))
S'il y a bien des anarchistes, ce sont les démocrates-chrétiens, Antoine ! Ils prônent la laïcité positive à l'américaine, et ce qui couve aux Etats-Unis, c'est bien l'anarchie. En cas de krach majeur aux Etats-Unis, il faut s'attendre à un désordre pire que celui de l'Allemagne des années 20, la loi de la jungle, chaque ghetto pour soi.
Sur le gallicanisme janséniste, vous vous trompez, il est précurseur justement de la laïcité positive. S'il y a bien un pays où l'ingérence du pape dans la politique serait mal vue, ce sont les Etats-Unis.
Tous les paysans ne sont pas païens, mais il est évident que le christianisme a partie liée avec la civilisation romaine et ses efforts d'urbanisation. Tandis que la démocratie-chrétienne est liée, elle, au capitalisme, qui n'a presque plus rien de civilisé et se comprend comme une sorte de paganisme des villes, c'est-à-dire qui n'a même plus la poésie de Virgile ou de Montaigne, cette compréhension de la nature et de ses cycles, c'est un paganisme totalement absurde, comme Allais, Céline ou Jarry l'ont très bien décrit, une absurdité aussi blessante que comique et que la bêtise de Nitche ou d'Heidegger résument parfaitement.
Lapin, j'ai rien compris à votre dernier paragraphe... enfin phrase... Trop longue, j'ai décroché, comme Rose !
Ah si, mais je l'ai relue 5 fois...
Bon, je suis assez d'accord !
Mais catholicisme et démocratie-chrétienne n'ont strictement rien à voir...
et vous inversez : c'est Rome qui a utilisé le christianisme comme une arme d'urbanisation, arme qui s'est retournée contre elle !
PS : c'est quoi le site de Gloups ? ce qu'il (ou elle) dit est extrêmement pertinent. Il a démonté Marx en une phrase : Marx n'est pas un humaniste, il ne comprend pas l'homme. Tout le contraire de Térence : "Homo sum et nihil humanum a me alienum puto..."
Vous avez raison je ne suis pas assez tranchant. Je veux aiguiser ma lame jusqu'à ce qu'un jour, sus au païen, au démocrate-chrétien, d'un coup de sabre il ne reste plus rien de votre idéologie à Daoudal et à vous, que des rondelles.
La Rochefoucault ou Voltaire reviendraient aujourd'hui, on a peine à imaginer les dégâts qu'ils feraient. La puissance de Rivarol à côté des simagrées de BHL ou de Sollers !
Le matérialisme de Marx en une phrase ? "Et le verbe s'est fait chair". Marx est à peu près ce qu'Aristote fut pour saint Paul, un levier très puissant appliqué au bon endroit. C'est sa force critique qui a permis au christianisme de se répandre comme une traînée de poudre dans l'empire romain. Le païen était ébloui et il adhérait. Encore une fois les Russes sont sur le point de le comprendre s'ils ne l'ont déjà compris. Dostoïevski + Marx c'est de la bombe, mon frère.
etre dans le même panier que Daoudal, ça me fait mal aux seins...
Ah mince, z'êtes pas le Antoine pote avec Daoudal ?
?????????????????? je crois n'avoir jamais posté chez Daoudal ! et surtout pas dans son sens ! Moi, le FN me révulse...
Ah, ah, moi tout ce qui révulse les démocrates-chrétiens, les bobos et Sophie Marceau, au contraire, ne peut que me séduire. Même si entre un maurrassien nationaliste et un démocrate-chrétien, sur le plan des idées il n'y a quasiment aucune différence ; disons la même différence qu'entre un gaulliste et un soixante-huitard.
ben vous n'êtes pas à une contradiction près et ce, dans le même commentaire ! car le FN est directement issu du maurrassisme nationaliste... Donc vous êtes séduit par les Démocrates-chrétiens ?!
Non, le FN est directement issu de Le Pen, ce n'est pas du tout la même chose. Il y a au FN une poignée de militants héritiers du paganisme bizarroïde de Maurras ; ils sont beaucoup moins éloignés des idées démocrates-chrétiennes qu'ils ne le croient, voilà ce que je disais.
Je me fous à peu près du FN, de son programme, mais Le Pen est intéressant, lui, par les cauchemars qu'il fait faire aux bobos. Aujourd'hui ils se disent qu'il est fini, ça les aide à dormir, mais s'il refait un carton demain, panique générale. Si c'est Besancenot qui fait 25 %, je serais aussi content, vous comprenez, bobos de gauche ou de droite, c'est juste à qui sera le plus bête ou le plus hypocrite.