S'il y a bien une preuve du caractère totalitaire de l'enseignement laïc, dès le début, c'est la disparition lente mais sûre de l'apprentissage du dessin. C'est encore plus significatif que l'éradication du grec. Tout ça au profit de mathématiques prétendûment modernes dont 99,9% des élèves en batterie n'auront pas l'usage, et les 0,1% restant feront un mauvais usage.
C'est ce qui fait après que des crétins à qui on a enseigné quelques notions de balistique sont prêts à aller se faire trouer la peau en Afghanistan, quand ce n'est pas pour y fomenter carrément la guerre civile, pour le compte de cartels dirigés par des abrutis dans le genre de François Pinault, Jean-Paul Bouygue ou Arnaud Lagardère, machin-bidule Bolloré. Il faut avoir entendu un de ces gars-là donner son avis sur la marche du monde pour le croire ! Sarkozy c'est Montaigne à côté.
Commentaires
Mais etes vous bien certain que l'enseignement prive dispense et a toujours dispense des cours de dessin?
L'enseignement ne peut pas etre parfait et dispenser toutes les matieres. Il parait donc legitime de reserver a d'autres corps d'enseignement des matieres artistiques telles que la musique et le dessin. La grande pitie c'est de voir tous ces gosses souffler dans leurs grosses flutes en plastique parce que le ministere de l'education nationale a decide que TOUS les gosse devaient savoir souffler dans une flute.
Raisonnement libéral, La Voix, ah ah!
Tous les gosses n'ont pas vocation a devenir musiciens, c'est tout. Donc il semble logique de laisser les parents s'occuper de leur progeniture, et de favoriser la possibilite d'entrer dans une ecole de musique, par ailleurs, puisque l'enseignement est toujours mieux dispense dans des ecoles specialisees.
C'est du bon sens il me semble, et je n'y peux rien si les liberaux n'en manquent pas toujours.
Le libéralisme, c'est le bon sens voyons!
Je vais encore réussir à vous faire rentrer dans le forum des Pères Fondateurs, vous verrez, ah!
Je ne distingue pas la secte démocrate-chrétienne de la secte laïque. Les principes de la seconde viennent de la première qui est influencée à son tour. Je rappelle la version du sermon sur la Montagne du Cardinal Barbarin-le-bien-nommé : "Voter est un devoir chrétien." Aussi le dominicain Philippe Verdin, théocrate imbécile dans la lignée de Calvin.
S'il y a une nuance entre le "privé" et le "public" à faire, c'est la suivante : le privé est plein de tartuffes démocrates-chrétiens dans le genre de Xavier Darcos ou François Bayrou, prêts à vendre leur religion au diable pour se faire accepter de la secte laïque.
Le blasphémateur public Robert Redeker, soutenu par toutes les puissances que compte la société civile capitaliste et laïque se dit démocrate-chrétien.
Spendius,
S'il s'agit de constater comme Soljenitsyne que lorsque l'Egalite s'instaure, la Liberte disparait, et que lorsque la Liberte est mise en avant, l'inegalite s'installe, c'est une evidence.
Mais cela ne fait pas de moi un liberal.
Le liberalisme, c'est un individualisme, et a cause de tout ce que cela implique (socialement et surtout religieusement), il m'est impossible d'etre liberal. A noter que l'on trouve le meme individualisme chez les marxistes comme le camarade Yacedjaz. Ce que je pense c'est que la liberte est une constante, avec laquelle la societe doit composer. Mais il est hors de question d'en faire la base sur laquelle repose la societe. Un tel faux depart n'arrivera pas a constituer une societe veritable. C'est tout le sens de ce texte de Gilson que j'ai publie sur non blog, non pas sans prenser a vous.
"S'il s'agit de constater comme Soljenitsyne que lorsque l'Egalite s'instaure, la Liberte disparait, et que lorsque la Liberte est mise en avant, l'inegalite s'installe, c'est une evidence.
Mais cela ne fait pas de moi un liberal. "
C'est exactement le sens du libéralisme. Mais je ne pense pas que ça soit le bon endroit pour le débat. Peut-être devriez-vous écrire quelque chose spécifiquement sur ça dans votre blog.
Vous avez-vu, je vous ai déjà commandé deux articles!
Qui ne distingue pas confond. Si vous ne faites pas la difference entre n'etre pas pour un sou egalitariste et proner la liberte de l'individu sans prendre en compte le fait que la liberte individuelle n'a de sens que dans le cadre d'une societe, vous confondez deux discours. Remarquez c'est une confusion excusable vu que les liberaux ne font pas non plus la distinction.
Sur le sujet, le texte de Gilson suffira, je pense. Mais si vous voulez poursuivre la conversation la bas, je vous y attends.
Pour Heloise et Abelard, vous patienterez hein ?
Vous semblez être occupé dans votre coin avec le lapin, j'attendrais un moment plus opportun.
- Le libéralisme n'existe pas, c'est juste un slogan d'esclavagistes.
- C'est bien joli de la part de Soljénitsyne de se prendre pour Balzac, mais lorsqu'on défend une théorie historique aussi débile que : si Stolypine n'avait pas été assassiné, le monde n'aurait pas été le même, on est plus près de Tocqueville que de Balzac. D'ailleurs Soljénistyne met en avant la bêtise de Nicolas II et de l'aristocratie russe autant qu'il la nie. Même le moujik Raspoutine était moins con et plus digne que ces crétins d'aristocrates russes qui pleurnichent encore un siècle après sur les expropriations dont ils ont été victimes.