Réédition d'un bouquin du grand médiéviste Etienne Gilson (Vrin). Gilson c'est de la balle à côté de ce que des raseurs comme Gauchet et la clique des branleurs démocrates-chrétiens de l'école de Francfort (je pèse mes mots) sont capables de débiter comme tautologies.
Lire Gilson, c'est l'assurance d'être entraîné très loin des prêchis-prêchas de son curé progressiste, charismatique ou lefèbvriste, pour ne vexer personne.
Préface hypocrite d'un dominicain, le père Humbrecht, qui feint de trouver étrange que Gilson n'ait pas plus tôt été réédité. Etant donné l'hostilité des libéraux qui tiennent l'Eglise depuis le dernier concile environ, l'exclusion de la scolastique n'a rien d'étonnant. Comme le démontre Gilson, E. Kant, fréquemment cité par Benoît XVI, est un adversaire de la scolastique (qu'il croyait améliorer, cet impuissant).
D'autre part ce dominicain, Humbrecht, a lui-même collaboré à l'une de ces gazettes démocrates-chrétiennes, en cheville avec Le Figaro, qui sous couvert de christianisme diffuse la plus basse philosophie, des naiseries du bourgeois Frédéric Ozanam à celles de la petite dinde Jeanne Arendt, avec si possible une dose des imbitables sermons du pasteur Ellul, pendant que les enfants regardent "La petite maison dans la prairie" pour parfaire leur catéchisme.
Commentaires
On lèche le cul à la Voix?
Vous avez raté des épisodes, Spendius.
Par ailleurs la Voix risque d'éprouver des difficultés à marier le judéo-christianisme avec la scolastique.
Gilson explique comment Thomas d'Aquin, Duns Scot et Roger Bacon ont débarrassé en partie le christianisme de la superstition platonicienne vers quoi Kant et Descartes ramènent.
Bien sûr.
Je répète: On lèche le cul à la Voix?
Spendius,
Ne soyez pas mechant avec notre hote. Ce blog est en route vers le progres, et se doit desormais de marier la scolastique et le marxisme. Vos railleries prouvent que vous etes un bourgeois retrograde.
Lapinos,
Soyez remercie de votre solicitude a mon egard, nmais je ne pense pas avoir trop de dificulte a mettre en evidence une doctrine commune aux peres de l'Eglise, des juifs comme saint Paul aux scolastiques.
Ce qui m'inquiete, c'est votre deuxieme paragraphe, (qui pris en lui meme est parfaitement exact). En effet, je ne vois pas le rapport avec le premier. La scolastique a dispense une philosophie exempte de superstition puisque elle est basee sur la foi. Et c'est on ne peut plus vrai que la Renaissance puis les Lumieres ont ramene les vieilles erreurs de la philosophie platonicienne. Mais je ne vois pas le rapport avec le judaisme.
Une question : concernant le pere Humbrecht > dans quelle gazette democrate chretienne ecrivait il ?
"Et c'est on ne peut plus vrai que la Renaissance puis les Lumieres ont ramene les vieilles erreurs de la philosophie platonicienne"
Ce n'est pas ce qu'il voulait dire. Il aime la Renaissance et les Lumières. Simplement, il n'aime ni Descartes ni Kant. A savoir, les philosophes de la Renaissance et des Lumières. Euh..nuance, hein.
(On parie combien qu'il va m'opposer Bacon à Descartes (alors qu'ils sont complémentaires) et Voltaire à Kant (alors que c'est la même chose aussi)?)
Oui, je sais que Lapinos n'abondera pas dans le sens de ma declaration. Comme je sais qu'il va parler de Bacon et de Voltaire pour les encenser. Justement, c'est la que ce sera interessant, parce que je suis d'accord avec vous que Bacon et Descartes sont de meme farine. Voltaire et Kant c'est deja plus complique.
Moi je dirai que Voltaire et Kant sont des heritiers de la Renaissance, et Lapinos retorquera que Kant est un idiot, et que Voltaire et Bacon sont des positivistes. Alors il y aura de quoi discuter la, autour de ce mot relativement recent dans le vocabulaire lapinien : "positivisme".