L'éducation est une science humaine ; pour cette raison ce n'est pas une véritable science, mais un éternel recommencement. Le monde moderne est le monde de la religion, dissimulée sous le terme de "science humaine".
En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
L'éducation est une science humaine ; pour cette raison ce n'est pas une véritable science, mais un éternel recommencement. Le monde moderne est le monde de la religion, dissimulée sous le terme de "science humaine".
Commentaires
A qui répondez vous là par exemple ? Qui a jamais prétendu que l'éducation, dont les méthodes ont tant variés, prétendant devoir s'adapter (et le faisant très mal) à des temps et des contextes très différents, était elle même autre chose qu'une science humaine et conjoncturelle ?
Que l'éducation prétende enseigner les sciences, c'est autre chose, mais même aujourd'hui, les méthodes éducatives sont très modestes, et prétende simplement vouloir "cultiver l'esprit critique" (et mon cul ?). Ce sont les mères et les politiciens qui lui donnent l'aura d'une science, tout au plus. C'est la "science de la voie royale dans la réussite sociale et la respectabilité", et pas beaucoup plus.
Il est évident pour tout éducateur sincère que l'éducation doit s'adapter au temps, que ses principes n'ont rien d’intangibles, bêtement parce qu'elle doit s'adapter à son "public", a sa masse, s'adapter aux impératifs de la société (faire des citoyens mobilisable jadis, faire des cochons de consommateurs aujourd'hui), et qu'on éduque pas un jeune enfant grecque au 5ème siècle av JC comme on éduque un techno-kid du 21ème siècle, en toute abstraction du milieu.
C'est tellement évident que l'éducation nationale pour prendre un exemple grossier est perpétuellement réformée pour s'adapter aux impératifs du temps, et qu'elle l'est dans un sens de plus en plus désastreux, pour de plus en plus simplement coller à l'air du temps. Quand l'école à papa nous donnait du catéchisme patriotique, l'école aujourd'hui nous donne du numérique et du 2.0, pour que tout les gosses ai enfin les clés pour trouver et comprendre le blog de Lapinos (et s'adapter au marché du travail et à la liquéfaction libérale, accessoirement).
Le contenu des matières enseignées à l'école n'a pas de caractère scientifique, et si c'est ce que vous vouliez dire, c'est très mal dit, et je vous laisse la responsabilité de la bafouille que j'ai cousu sur cette équivoque. Et si c'est bien cela, ou voulez vous en venir ? Vous avez déjà étalé en long en large et en travers en quoi les sciences "dures" sont vraiment molles et subjectivistes, et en quoi elles sont notamment infestés de tout les vices propres à l'institution, à "l'anthropologie" (le monde francophone entier utilise "anthropocentrisme" ou "subjectivisme" pour dire ce que vous dite avec le mot "anthropologie", et "anthropologie" est le mot utilisé ordinairement pour nommer une science, et non un principe, mais - who cares ! - vous n'écrivez pas pour les francophones, mais pour vos 5 fidèles ! ).
Est-ce une redite propulsée par une équivoque ?