Baudelaire et Gautier sont à la limite de ce qu'un profane peut écrire sur la peinture. Baudelaire en a conscience lorsqu'il écrit que la poésie est sans doute le seul biais pour exprimer quelque chose de juste sur la peinture. Néanmoins Baudelaire trouve sa légitimité dans son amour - sa passion même -, pour cet art, qu'il tient de son père. En quelque sorte il s'exprime toujours par hypothèses et se tient prêt à réviser son jugement sur une production dont il n'a qu'une vision extérieure fragmentaire.
Baudelaire franchit la limite lorsqu'il opère une discrimination entre les peintres "dessinateurs" et les peintres "coloristes". Je souligne cette phrase typique : « Les grands coloristes dessinent par tempérament, presque à leur insu. (…) Leur méthode est analogue à la nature : ils dessinent parce qu'ils colorent. » C'est très poétique mais ça n'a aucun sens précis.
La couleur n’est qu’un "effet" en peinture, il n’y a aucun peintre au panthéon des peintres dont l’art n’est pas fondé sur le dessin. En revanche, parmi ces génies, certains maîtrisent plus ou moins bien les effets de couleur, et à juste titre Baudelaire peut-il écrire que les tons de Michel-Ange sont criards ou faux (ce qui pour un sculpteur n'est guère étonnant). Rembrandt préfère jouer sur la lumière qu'il est capable de dessiner sans changer d'outil !
C'est Rousseau qui a raison, condamnant ainsi par avance un impressionniste oisif et crédule comme Monet à rester dans l'Histoire comme un simple peintre expérimental. Ce qui compte aux yeux de l'Histoire, ce n'est pas d'avoir expérimenté mais d'avoir trouvé, n'en déplaise aux journalistes à la mode.
Idem pour cette définition du peintre moderne que Baudelaire tente de forger. Il y a de beaux mouvements, mais la statue ne tient pas debout.
Ici on ne peut pas s'empêcher de remarquer que c'est pour ces deux notions, la distinction entre "coloristes" et "dessinateurs" d'une part, et le "peintre moderne" d'autre part, que Baudelaire est surtout "reconnu" aujourd'hui en tant que critique. On a même quasiment érigé ces deux idées en dogmes, alors que Baudelaire est tout sauf dogmatique.
Il faut bien comprendre que la production picturale est placée dans une situation d'infériorité par rapport à la production littéraire au sens le plus large et le plus vil, journalisme et philosophie inclus. Les peintres s'expriment essentiellement de manière abstraite. Leur sort est donc en partie entre les mains des littérateurs. Il dépend de leur intelligence et de leur honnêteté. Dans la société capitaliste, où la publicité joue un rôle déterminant, autant dire qu'il ne faut plus compter sur l'intelligence et l'honnêteté qui ont été reléguées dans les bibliothèques ou les musées.
S'il y a bien quelque chose dont on ne peut faire le grief à Baudelaire c'est de s'être interposé entre le public et l'art pour tenter de sauver celui-ci. Ni d'avoir sonné le tocsin et tiré des fusées éclairantes quand la race maudite des libéraux avec leurs machines-outils ont pris le pouvoir. Il y a cette fameuse trilogie de Baudelaire, le prêtre, le soldat et le poète, en dehors de laquelle il n'y a pas de salut. Ça laisse songeur quand on voit comment les prêtres, les soldats et les poètes sont traités aujourd'hui par les marchands.
Commentaires
Mon petit Lapin peux-tu gentiment m'expliquer ce que c'est que le dessin ? Et s'il te reste un peu de temps et si ton humeur est toujours au beau fixe tu me feras un petit topo sur la couleur ...
Prenez une pomme, un crayon, et dessinez cette pomme, Driout, ça répondra mieux à votre étrange question que de lire l'"Art et l'illusion". Si vous voulez des conseils pour dessiner cette pomme correctement, en revanche, n'hésitez pas à repasser.
Mon beau petit Lapin,
Un grand merci pour ce conseil ! Hélas, je ne t'ai pas attendu pour le mettre en pratique et prendre des cours de dessin dans mon enfance - avec M Spitz le bien-nommé de l'association l'Abeille, tout un programme ! - cela n'a jamais rien donné et les fleurs se sont fanées dans les vases ... mais qu'importe à défaut de tenir le manche du crayon je consulte Wikipédia qui a un bel article sur le dessin, regarde et après mange ta pomme en souvenir de mes efforts inutiles !
Wikipédia c'est pour les vieux cons, Driout, feriez mieux d'aller sur herrneunmalklug.de, c'est vachtement plus bath !
Pour être un vieux con, Lapinos, il faut avoir commencé jeune !
Je m'aperçois que j'ai commis une injustice, Driout. J'avais déjà parcouru votre journal en ligne, mais je n'avais pas remarqué son titre un peu snobinard (Vous dépassez Juldé, là).
Je le lirais plus volontiers si je n'étais pas obligé de chausser une paire de lunettes de soleil que je n'ai pas toujours sur moi pour me protéger de vos rayons fluorescents. Pourquoi diable ne faites-vous pas un blogue normal ? Comme ça je pourrais venir vous y encourager lorsque vous fustigez la bande de démocrates-crétins invétérés qui sévissent sur internet !
À l'égard de Wikipédia je n'ai commis aucune injustice en revanche, c'est l'exemple parfait de la science égalitaire et démocratique absurde.
Parfait ton argumentaire ! Mais si tes liens fonctionnaient ce serait Plus-que-Parfait !
En attendant c'est bien pratique, Wikipedia, à bien des égards.
Evidemment pour un idéologue c'est difficile à comprendre.
À chaque fois que j'ai consulté une notice sur Wikipédia parce que je n'avais pas d'encyclopédie sous la main, elle était fausse et complètement partisane.
Les encyclopédies sont destinées aux ignares, partiels ou complets. Dans la mesure où il faut avoir une connaissance relativement approfondie du sujet pour déceler les erreurs d'une notice Wikipédia, ce genre d'outil n'a pas beaucoup d'intérêt. Wikipédia rend con. Cqfd.
On peut aussi y voir une métaphore de la démocratie. Je ne serais donc pas étonné qu'il y ait des petits malins qui cherchent à se faire des couilles en or qui se cachent derrière cet "outil-citoyen".
Impossible de réfuter tes dires Lapinos, Wikipédia ne peut pas être fiables et objectives à 100%. Du reste l'encyclopédie de Diderot ne l'était pas non plus, pas plus que le gros Robert, pourtant il faut bien agripper la connaissance par un bout et ça n'empêche pas le regard critique. mais étant donné tes lourdes accusation, tu te rappelles certainement quelles énoooormes boulettes farcissaient les éléments que tu as consulté sur wikipédia non? Un exemple va, rien qu'un.
D'autre part, pour une personne érudite et soucieuse d'établir avec une précision scientifique la vérité historique des choses, wikipédia est une panacée, tu devrais t'inscrire en tant que contributeur.
Sur tout ce qui est un tant soit peu polémique, je pense effectivement qu'il ne faut pas trop en attendre de Wikipedia, mais 1) Pour tout ce qui est bêtement factuel, on a quand même une base rapide d'accès et très complète, et 2) l'idée n'est pas sans intérêt.
Mais bon au pays des Lapinos il y a les gentils et les méchants, et wikipedia fait manifestement partie des méchants. Ne compliquons pas tout.
Oui c’était même la marotte du critique alcoolique B. Frank décédé récemment de confronter encyclopédies et dictionnaires (imprimés) pour relever les erreurs de dates.
C’est pas moi qui vais te contredire sur le fait qu’une entreprise humaine n’est jamais fiable ni exhaustive à 100 %, Pim : “L’esprit est fort mais la chair est faible”. Sérieusement, tu veux comparer les collaborateurs de Diderot et son projet d’encyclopédie à Wikipédia ? Bien sûr Diderot s’est fait berner par son éditeur, ce qui a compromis une partie du projet, mais on est très au-dessus des exigences de Wikipédia et de ses demi-savants qui remplissent les trous du puzzle de la culture universelle pour constituer à la va-vite et à peu de frais une base de donnée et tâcher d’en tirer profit ensuite. D’Alembert, pour ne citer que lui, est un mathématicien vraiment sérieux. Tu t’imagines peut-être que c’est S.J. Gould qui remplit la case “Évolution” de Wikipédia, hi, hi ?
Parfois je me demande où tu as la tête, Princesse Monokéké…
Enfin, tu fais bien de me demander des exemples ! Pour le moment, c’est sur des sujets religieux et littéraires que j’ai relevé des erreurs et des parti-pris grossiers. Laisse-moi un peu de temps pour te trouver des erreurs flagrantes dans des domaines qui te sont plus familiers. D’ailleurs les “wikipédiens” commencent à me courir sur le haricot et comme je vois que cette encyclopédie prétendument gratuite n’hésite pas à collecter des fonds, ça m’incite à rédiger un truc plus cinglant, plus cruel, plus documenté, sur cette arnaque intellectuelle.
Pile je suis en train de te clavioter ma réponse que Florence Devouard, en charge de la partie française de Wikipédia énonce le principe scientifique de Wikipédia dans le journal de PPDA (C’est un miracle ou quoi ?). Selon cette bonne dame, ce sont les wikipédiens qui se “contrôlent” les uns les autres… Tout est dit.
Désolé de briser une fois de plus le consensus, Pim, mais il me semble que l’idée de consensus même n’est pas de nature à faire progresser la science.
Non je ne voulais pas comparer le travail effectué sur wikipedia à celui de Diderot sur son encyclopédie, je voulais souligner qu'aucune encyclopédie n'est fiable, exhaustive ET objective.
Maintenant, en effet, entre pas objectif et très subjectif, il y a un monde; wikipedia fait partie des "pas objectifs" Lapinos, ce qui n'est pas forcément le cas du travail de Diderot et je vais t'expliquer pourquoi (ouais, tatie Pim t'explique, assieds toi et sois sage deux minutes)
A l'Encyclopédie de Diderot, certes ce sont des sommités de l'époque dans leurs disciplines respectives qui ont contribué. Justement. Je parle de sommités et pourtant il s'agit plutôt de Lumières. Ces bonhommes se voulaient des lumières dans la nuit noire, ils étaient donc partisans, fatalement (et loin de moi l'idée de leur reprocher).
Or trois siècle plus tard, les besoins ne sont pas les mêmes, la nuit n'est plus noire du tout, elle fait même l'objet d'une vaste pollution lumineuse, avec beaucoup de lumières clinquantes et aveuglantes. Aussi Wikipédia n'a absolument pas pour but d'apporter La Connaissance, mais de faire un tri et de rendre accessibles grâce à une technologie moderne des données bien plus riches et plus variées dans toutes les disciplines qu'au XVIIè.
Ensuite, concernant l'argument financier, en effet, personne n'en est dupe je pense, sur le web comme ailleurs, aujourd'hui tout se paye. Ce qui n'invalide en aucun cas la qualité du service, contrairement à ce que tu penses (bis repetita: le plafond de la Chapelle Sixtine est certes très beau, mais en son temps il a coûté cher). Et je t'ai déjà dit plusieurs fois que la presse gratuite est une imposture totale, à la fois sur sa gratuité et son objectivité prétendument didactique.
Pourtant là se trouve une différence énorme entre la presse gratuite et wikipédia, c'est que les contributeurs sont aussi les lecteurs et sont telles les étoiles dans la constellation : NOMBREUX.
Si à la base il y a un panel de contributeurs réguliers, les articles sont vus, revus et révisés comme nulle part ailleurs dans le monde de l'édition parce que beaucoup d'autres contributeurs s'ajoutent et proposent des modifications gratuitement. D'après toi qu'est-ce qui pousse un gugusse derrière son ordi à aller fouiner partout pour trouver les preuves que tel contributeur régulier, admettons Monsieur Michu, dit une grosse connerie dans sa notice sur les papous de Guinée du Sud au pléistocène? Et bien la vanité Lapin, la même qui fait ouvrir son grand clapet à pas mal de gens ici, toi compris, moi comprise. Et de ces oiseaux là, il y a kyrielle et ils bossent gratos, avec le sourire !
Là où l'objectivité est à mettre en doute, c'est justement dans les domaines les plus obscurs, où l’on manque de contributeurs, et/ou les domaines polémiques comme le dit Gloups. Sans compter ce qui concerne les informations qui ne sont pas validées officiellement par des comités d'éthique machin-chouette, ne figureront pas plus là que dans n'importe quelle publication que ne se fait pas sous le manteau.
Faut que tu fasses quelque chose pour ce bandeau de pub là en haut Lapin. Tu fais de la propagande pour une entreprise publique de transport collectif! Quelle honte!
Ouh là, tu mélanges tout, Pim.
Les encyclopédistes, d'abord ; ils sont presque tous compétents, du moins dans les domaines techniques, mais ils sont athées, le projet de Diderot est ouvertement athée, c'est la "ligne rédactionnelle" en quelque sorte. Le lecteur est prévenu. La ligne de Wikipédia, c'est quoi ? Que dalle, Wikipédia est cool, c'est un vaste fourre-tout informe.
Ensuite je suis assez sidéré par ton positivisme béat. N'importe quel neurochirurgien sait parfaitement que le cerveau humain, par exemple, est quasiment "terra incognita". Dans cette perspective la science a reculé par rapport au XIXe où on pensait toucher au but dans beaucoup de domaines.
Je ne sais pas si c'est intentionnel, mais tu déformes complètement mon argument financier. Au contraire, je dis qu'il est assez naïf de penser que la qualité n'a pas un prix et qu'un bon travail de vulgarisation scientifique a un coût.
Ton argument pour défendre Wikipédia n'est pas scientifique mais démocratique. Pour un scientifique ce qui compte ce n'est pas la quantité des contributeurs mais leur qualité. Comment te faire comprendre ça ? La science n'est pas un travail de fourmis, c'est un travail d'abeilles. Par ailleurs je conteste bien entendu que la vanité soit le moteur des vrais scientifiques.
Je te propose cependant de suspendre ce débat pour le moment dans la mesure où je compte présenter un argumentaire étayé d'exemples bientôt.
Brillante réfutation par Lapinos de l'argument de Pim comme quoi Wikipedia fait avancer la science.
Seul problème: cet argument est totalement absent du message de la dame.
Un jour, quand vous aurez un peu grandi, Lapinos, vous apprendrez - peut-être - à voir dans les choses ce qu'elles peuvent vous apporter. Quand vous en aurez marre de les contempler de l'extérieur, pour voir si elles font ou non joli dans votre petit univers d'abstractions.
Oui, on va faire ça, comme ça j'aurai le bonheur de te montrer que ce que tu me racontes là je le sais. Par exemple, sur l'athéisme de Diderot, c'est bien ce que je dis. Et aussi que tu n'as pas compris du tout mes propos. Par exemple, il n'est pas vraiment question de démarche scientifique dans l'histoire de la nuit noire polluée de données, ni d'avancée de la science, mais bien du monceaux d'information qu'on nous balance. Pas très étonnant que tu ne le comprennes pas étant donné que tu es incapable toi-même d'avoir une démarche scientifique.
Concernant l'argument financier, oui, tu as raison, je n'avais pas compris et j'avais déformé. Excuse-moi.
(merci Gloups)
Eh ben dites-donc, c'est pas la mauvaise foi qui vous étouffe, tous les deux. La nuit noire d'il y a trois siècles et la lumière parfois aveuglante d'aujourd'hui dont parle Pim, késako, c'est quoi ce charabia ? J'ai essayé de le traduire dans un langage logique. Plus loin Pim prétend que Wikipédia n'a pas pour but d'apporter la Connaissance. C'est pas clair du tout non plus dans la mesure où c'est précisément le but déclaré de Wikipédia de diffuser la connaissance. Pim veut peut-être dire quelque chose d'autre, mais elle ne parvient pas à l'exprimer clairement.
En fait elle vient de faire là sans s'en rendre compte la démonstration que la rhétorique, la manière de présenter les choses, a un rapport étroit avec la science. Si Pim ne s'en rend pas compte, c'est qu'il y a un tropisme chez elle vers le langage mathématique, qui n'est absolument pas réthorique, lui (Il est mort). Tout l'enjeu pour Pim (excuse-moi de parler ici de toi comme d'un cobaye), tiraillée entre l'esprit mathématique qui lui a été inculqué et la rhétorique d'auteurs comme Céline ou Dostoïevski qui l'ont récemment foudroyée, si je peux m'exprimer ainsi, c'est de résoudre ce dilemme. C'est pour ça que je suis toujours gêné de t'accuser d'être de mauvaise foi, Pim, car tu es relativement sincère. Je te dédie d'ailleurs mon dernier petit billet sur Gombrowicz qui tourne autour du même problème.
Quant à Gloups, sa mauvaise foi ne fait guère de doute. Il ne s'agit pas pour moi de dire que Wikipédia n'a AUCUN intérêt, mais dans un souci scientifique de faire un bilan des avantages et des inconvénients de cet "outil".
Et bien, examinons donc un petit peu ce beau rongeur qui nous accuse de mauvaise foi.
1. A notre argumentaire il répond à côté de la plaque. il s'est planté, mais c'est pas grave, pensez donc, on est jamais à cours d'argument, on va attaquer l'autre ad hominem et faire un petit portrait des déductions que l'on a faites sur sa personne. Qui sait, si le coup est assez violent on oubliera peut-être totalement que le discours est vide d'arguments?
2. En effet, c'est bien triste mais il ne comprends pas ce que l'on veut dire. l'interlocuteur d'en face serait peut-être prêt à reconnaître qu'il s'exprime mal, mais poruquoi s'embarrasser de ces vétilles? Autant répliquer que c'est l'autre qui ne comprends rien et qui est à côté de la plaque SANS RIEN ARGUMENTER.
3. Il peut tout à fait accuser de mauvaise foi ses interlocuteurs, car voyez-vous, il est lui même un maître:
En effet, on peut tout à fait assurer dans un même chapître que "Wikipédia, ce genre d'outil n'a pas beaucoup d'intérêt. Wikipédia rend con. " pour ensuite jouer la nuance "Il ne s'agit pas pour moi de dire que Wikipédia n'a AUCUN intérêt"
Wikipédia rend con, mais il n'est pas question de dire qu'elle n'a aucun intérêt. Ouvrez bien vos yeux apprentis rhéteurs et rationcineurs, Lapinos vous fait une démonstration pour mieux vous accuser de ses travers.
CQFD et j'ai pas très envie de lire ton billet dédicacé là tout d'un coup.
"Il ne s'agit pas pour moi de dire que Wikipédia n'a AUCUN intérêt, mais dans un souci scientifique de faire un bilan des avantages et des inconvénients de cet "outil"."
Heureux d'avoir pu contribuer à vous ramener à un peu plus de bon sens. On ne va pas non plus vous demander de reconnaître votre erreur initiale, je pense qu'on trouve dans cet aveu toute l'humilité qu'on pourra jamais espérer de vous...
Oh eh là ! faudrait pas me le rendre humble et soumis mon Lapin, il n'est bien à son aise que dans la mauvaise foi, alors lâchez-lui la carotte !
Il n'y a pas de contradiction entre mes deux propositions, Pim. Quand je dis que c'est un problème de rhétorique…
Pour résumer, je dirais que Wikipédia a un faible intérêt (Que je vous laisse le soin, toi et Gloups, de définir avec un peu de précision) et beaucoup d'inconvénients au plan scientifique, tellement que ça en fait un outil nuisible. Laissez-moi juste le temps d'élaborer un argumentaire plus percutant avec des exemples intéressants. J'ai admis que je ne comprenais guère où tu voulais en venir avec la lumière qui succède à la nuit, t'as qu'à me réexpliquer, Pim.
Je crois que la mauvaise foi est plus nettement du côté de Gloups qui semble avoir compris en quoi l'idée de confier la rédaction d'une encyclopédie à une multitude de wikipédiens de mes deux aux compétences très variables est complètement démagogique et peu scientifique. La vérité dans tel ou tel domaine n'est pas une "moyenne" des connaissances ou des croyances en vogue, corrigée par la censure du politiquement correct.
Il convient de gratter un peu pour voir s'il n'y a pas des intérêts financiers qui se cachent derrière cette "démagogie cool" de Wikipédia.
Lapin, pas grave on te demande pas de poser le genou à terre, mais de mon point de vue (plus pragmatique que le tiens donc) une encyclopédie qui rend con ne sert à rien du tout.
Wikipedia diffuse la connaissance, elle ne la fait ni avancer (et comment le pourrait-elle), ni progresser dans l'esprit des gens. Evidemment comme pour toi l'ennemi est Le Progrès, qui comme je te le disais par mail n'existe que dans les discussions conceptuelles, le simple fait que n'importe quel pékin puisse sans effort particulier taper un nom sur un clavier et y trouver un minimum d'info t'apparaît tout à coup comme quelque chose d'affreusement subversif. Peut-être, là je reconnais que c'est moi qui interprète. Toujours est-il qu'il est tout à fait légitime de se méfier de cet outil, comme de n'importe quel outil, mais il n'y a pas matière à y voir subversion, ça n'est clairement pas le but.
En revanche, quelles qu'en soit les raisons, je ne juge là aucune des parties, l'Encyclopédie de Diderot était en son temps un élément de progrès qui se voulait subversif, presque révolutionnaire.
Pas le cas aujourd'hui, si des progrès sont faits en matière de connaissance, l'abondance d'infos, vraies ou fausses, et l'espèce d'auréole élitiste dont dispose l'information et la culture générale fait qu'on ne s'y retrouve pas forcément. On peut toujours aller à la bibli évidemment, mais si l'on lit ses infos sur le web, admettons, ou que l'on communique avec des gens sur des blogs de façon quasi-instantanée, il est intéressant de pouvoir trouver une info claire, renvoyant vers tout les champs la concernant. Sachant que si tu souhaite creuser le domaine, à toi d'aller trouver d'autres supports.
Quoi qu'il en soit, wikipédia n'est pas plus partisane que le gros Robert, qui fait en revanche figure d'autorité et dispose ainsi de beaucoup plus de pouvoir pour transmettre une propagande académique quelconque, tu me suis? A l'utilisateur d'utiliser intelligemment l'outil, quel qu'il soit, de sentir les domaines polémiques où l'info peut-être galvaudé et de chercher plus loin s'il le souhaite.
Est-ce plus clair Lapinou ?
Oui, c'est plus clair, je vais essayer de l'être aussi. Pour moi la science est plus "dynamique" et une encyclopédie a bien un rôle à jouer dans le progrès de la science auquel je suis favorable, à condition qu'elle ne soit pas subordonnée en grande partie comme c'est le cas aujourd'hui à des intérêts capitalistes.
Une encyclopédie de bonne qualité, fournissant la synthèse (cette idée de synthèse est importante) honnête des connaissances en cours crée un climat favorable au progrès scientifique, elle peut susciter des vocations, elle permet à un spécialiste dans un domaine donné d'acquérir le minimum dans un domaine voisin. Wikipédia ne remplit pas les conditions pour pouvoir être une bonne encyclopédie. Par ailleurs elle est tout sauf subversive puisqu'elle respecte le politiquement correct à la lettre (Les internautes du Qatar ont récemment été empêchés d'écrire des notices, ce n'est qu'un exemple.)
Par ailleurs le succès de ce modèle, Wikipédia, me paraît de nature à nuire à des encyclopédies sérieuses telle que l'encyclopédie "Brittanica". Je ne gobe pas une minute ce discours sur la démocratisation de la science, tenu par les promoteurs de Wikipédia et des multinationales comme Google, Microsoft, Apple, etc. Il est évident qu'une bibliothèque municipale est beaucoup plus accessible et moins coûteuse qu'internet et un ordinateur.
Je ne nie pas qu'exceptionnellement Wikipédia puisse être utile à tel ou tel, je dis que globalement c'est un outil néfaste.
Ah d'ac. Je vois ce qui nous oppose. Je parle de l'outil en lui-même, tu parles de son plan de com. de son argument de vente. Désolée Lapin, Monsanto aura beau faire croire dans ses plans de com. que les champs de maïs sont des pièges importants de CO2 (simple mensonge par omission), le paysan se fait rarement duper, ce qu'il veut c'est gagner sa vie, point.
D'ailleurs je ne crois pas qu'à l'heure actuelle il soit possible d'échapper à quelque source financière que ce soit, bien que certains soient évidemment plus dépendants que d'autres. A l'heure actuelle, les sciences qui rapportent et leurs publications spécialisées sont totalement vérolées. Certes wikipédia ne fait pas exception, elle a gagné la guerre à l'instar de google, parce que la machinerie est énorme, et je suis d'accord que les situations de monopoles sont dangeureuses.
Mais Wikipédia en tant qu'outil n'en est pas pour autant inintéressante, surtout que les enjeux ne sont pas les mêmes du tout que les industries pharmaceutiques et que sais-je encore. Et comme je te le disais plus haut, elle est revue et révisées gratuitement par une foultitude de gens.
Je ne me fais pas pour autant de soucis sur le politiquement correct de l'info qui en résulte, mais en même temps, ce n'est pas ce que j'attends de cet outil, je le répète.
La science est dynamique comme toute chose, comme les sociétés qui la font, et l'encyclopédie l'est aussi fatalement, mais elle n'a pas à mon sens de rôle moteur, encore une fois ce n'est pas ce que je lui demande pour ma part.
"Il est évident qu'une bibliothèque municipale est beaucoup plus accessible et moins coûteuse qu'internet et un ordinateur."
Lapin, dans mes bras!
(Si une bibliothèque municipale n'est pas un outil démocratique, alors là, je ne sais pas ce qu'il te faut. Ne serait-ce que pour ça je suis contente de payer mes impôts.)
Je parlais de l'outil en lui-même, pas seulement des arguments utilisés pour le vendre. Distinguer les deux complètement me paraît assez artificiel.
Je n'ai pas dit que l'encyclopédie avait un rôle "moteur", j'ai dit qu'elle pouvait contribuer à créer un climat favorable à la recherche scientifique, ou au contraire lui nuire. Je propose d'ajourner la polémique et de la reprendre plus tard, comme prévu.
Mon cher Lapinos,
Te vient-il à l'idée que tout le monde n'habite pas Paris ? Ou même une grande petite ville ? Qu'il n'y a pas des bibliothèques municipales partout et que de toutes les manières elles sont loin de fournir tous les livres de la Library of Congress ?
Enfin mon petit Lapinou - pour reprendre une expression familière de Pimpelu - toi qui as la patte longue, pourrais-tu me dire comment je pourrais obtenir une carte de lecteur de la BNF car cela fait six ans que j'en réclame une vainement !
Allons, Driout, il y a une bibliothèque avec au moins une bonne encyclopédie dans n'importe quel bled, vous faites un concours de mauvaise foi avec Pim ou quoi ?
"il y a une bibliothèque avec au moins une bonne encyclopédie dans n'importe quel bled".
l y a pas mal d'endroits où il faut une voiture pour y aller à votre bibli. L'argument tient.
En revanche, on trouve de plus en plus d'ouvrages sur Internet. Y compris un paquet qu'on ne trouve guère en bibliothèque.
Je ne comprends rien à votre histoire d'intérêts capitalistes. S'il y a un truc qui demande des capitaux, c'est bien la réalisation d'une encyclopédie. Et je ne parle pas de la recherche scientifique. Vous pensez à quoi? (vraie question)
Cher Lapinos,
Si vous saviez de quoi vous parlez, vous sauriez que Florence Devouard n'est pas "responsable de la partie française de Wikipédia". Déjà, il n'y a pas sur Wikipédia de "partie française", mais une "partie francophone"... mais surtout, Mme Devouard est présidente du conseil d'administration de Wikimedia Foundation, qui chapeaute Wikipédia quelque soit la langue.
Quant à se faire de l'argent, avec une Fondation à but non lucratif ça risque d'être dur.
Bref, avant de commenter, essayer au moins d'avoir les faits de base.
Une association à but non lucratif n'empêche pas de récolter des fonds, simplement ce n'est pas le but de la fondation ou de l'association. Il y a des entreprises à but commercial qui brassent beaucoup moins d'argent que des associations dites "à but non lucratif".
D'ailleurs le projet du président de Wikipédia, excusez-moi si j'écorche l'organigramme de la fondation, a bien fait part de projets commerciaux à terme avec des groupes cotés en Bourse.
(Gloups joue aussi sur les mots en amalgamant le "capitalisme" du marchand de quatre saisons au coin de la rue à celui de Google ou de Wikipedia, qui vend ou s'apprête à vendre des services d'une nature très particulière à l'échelle mondiale.)