Car que s’est-il passé, derrière l’écran de fumée des syllogismes juridiques et de la propaganda télévisée ? C’est pourtant simple, des lobbys laïcs, relayés par des médias laïcs, ont annulé une jurisprudence laïque, au mépris de la séparation des pouvoirs et de l’indépendance de la justice, grand principe constitutionnel laïc.
Si on peut dire, l’empiètement des lobbys et des médias sur le pouvoir judiciaire ou législatif est tellement peu laïc que la Constitution n'a même pas songé à parer ce danger ; c’est pourtant ce qui vient de se passer, les médias ont ordonné à la Garde des Sceaux de changer la jurisprudence, au vu et au su de tout le clergé laïc, avec son approbation.
(A ma connaissance, seule la presse étrangère, britannique, a relevé ce fait évident.)
Par-delà même ces deux négations, c’est la théorie laïque (algébrique) du cantonnement de la religion dans la sphère privée qui vient d’être bafouée ouvertement.
L’avocat du couple musulman, Me Labbée, avait bien pris soin d'emprunter les fourches caudines du droit laïc. Il ne s’agit pas ici d’un père de famille musulman ou catholique "intégriste" qui ramène de force à son domicile sa fille émancipée légalement. La forme laïque et ses circonvolutions a été scrupuleusement respectée.
Le caractère fourchu de cette théorie algébrique qui met en parallèle les sphères privée et laïque a surgi. Encore une fois c’est un cas d’école. La fiction de la sphère privée a été démantelée pour pouvoir s’attaquer à la religion musulmane qui s’y était réfugiée.
Le sophisme, présenté comme une vérité universelle, utilisé communément par les laïcs pour traquer les religions dans la Cité et les en expulser, en affirmant que la virginité n’est pas un motif subjectif, que les seuls motifs subjectifs valables sont des motifs laïcs, les lobbys laïcs ont fait voler en éclat. Ils l'ont écarté pour mieux s’en prendre à l’islam, dans la vie privée, trahissant ainsi le véritable mobile laïc.
La négation de la jurisprudence d’un tribunal laïc, la négation du principe de séparation des pouvoirs, la négation de la séparation de l’Eglise et de l’Etat, tous ces reniements accumulés ne signifient qu’une seule chose : le superfanatisme de la religion laïque spéculée.
Ici j’en profite pour faire observer une chose à mes frères musulmans respectueux de la loi divine, et qui refusent de se prosterner devant des idoles laïques comme le football ou le cinéma. Une chose qu’ils ne sont peut-être pas les mieux placés pour observer : le fanatisme laïc, décrit par Marx comme un opium surpuissant, emprunte les voies du droit et de l’algèbre ; ce n’est pas un hasard si la réalité objective est subvertie par ces moyens. Car il n’y a pas de hasard, pas plus qu’il n’y a de fatalité.
Le paganisme laïc, pas plus que l’hérésie démocrate-chrétienne qui le sert, n’étaient inscrits dans les gènes de la France. Les musulmans ne doivent donc pas s’interdire de comprendre l’esprit de l’Occident pour mieux éviter le piège mortel dans lequel celui-ci est tombé.
Commentaires
Honneur à vous Lapinos : C’est bien vu.
En fait sur cette affaire nous arrivons vous et moi, par des voies différentes certes, au même constat : Nos politiques, nos intellos, gouvernants et autres médias loin d’avouer qu’ils sont dépassés par des évènements qu’ils feignent chaque jour d’organiser de pire en pire, en rajoutent dans l’indignité et la tartufferie la plus scandaleuse.
Leur charivari grotesque a profané non seulement une liberté individuelle de conscience, mais a en effet marqué une fois de plus un degré dans la ruine de l’indépendance des pouvoirs.
Sur ce dernier point, ça ne date pas d’hier, mais là, c’est patent : Ils ont chié à la fois sur Montesquieu et sur Voltaire.
Ce tribunal comme je l’ai dis sur mon blogue a fait son métier et l’a bien fait à la fois du point de vue du droit, de la liberté des individus et de l’ordre public : Bref, il a agi en bonne justice.
Le mariage, même civil est un contrat intuitu personnae dont la règle de base est la confiance entre les époux et peu importe au ministère public, au juge ou à personne d’autre de savoir sur quoi est fondée cette confiance, cette foi, du moment qu’elle ne déroge pas au code pénal (Pas de peine sans loi) L’épouse a menti (elle l’a reconnu) il y n’y a donc « naturellement » et même « intellectuellement » plus de confiance dans ce couple.
Il n’y pas besoin d’être Musulman pour apprécier le bien fondé ou non d’une coutume, d’une tradition ou d’une règle morale ancestrale et de tenter de la respecter Urbi et Orbi, même si trop d’ânes modernes la jugent ringarde, malsaine voire décadente.
Ces enfoirés de chiens enragés en violant cette fausse vierge et en sodomisant ce mari ont même craché sur toute leur culture, sur leur Histoire, sur leur civilisation, sur tous leurs ancêtres enfin : Ils sont devenus fous ; Il faut les enfermer ou les abattre d’urgence !
C’est Big Brother ivre mort volant comme un con au secours d’une fausse esclave (et fausse vierge du reste) et qui pour la délivrer dynamite la terre entière.
Nous savions qu’ils étaient tous plus ou moins maffieux, il faut craindre maintenant qu’ils ne soient devenus de véritables nazillons furtifs, pervers et inconséquents.
Les plus innocents d’entre eux ont préconisé le divorce : C’est vous dire que quand est perdu dans la nuit de la bêtise sociale, on en arrive à penser, à dire et à faire vraiment n’importe quoi !
Ils n’ont même plus de rigueur intellectuelle !
On se croirait en 1939 !
Pardonnons-leur enfin car je pense qu’ils ont vraiment peur désormais !
"le fanatisme laïc, décrit par Marx comme un opium surpuissant"
Dans quels écrits de Marx trouve-t-on, au juste, une critique de l'État laïc ?
C'est dans "Critique de l'Etat de Hegel" que Marx démontre que la mystique de l'Etat laïc et des droits de l'homme est vide de sens, qu'elle relève de la tautologie et du syllogisme.
Cela signifie bien sûr que la mystique nazie = 0 ; mais tous les fétiches laïcs actuels également, tout le décorum bourgeois-républicain grotesque.
Sans cette critique, le "Manifeste" est incompréhensible. Un communiste laïc, c'est comme un chrétien… démocrate : quelqu'un qui se dérobe à sa propre doctrine.
Sans compter l'extraordinaire culot, répondant aux rares laïcs obligés d'admettre que la décision est irréprochable d'un point de vue de droit, consistant à dire que cette décision aurait du être prise sous un hospice purement idéologique.
Cet épisoti hystérique est précurseur des persécutions auxquelles les Musulmans seront bientôt confrontés. Les rotatives laïcardes tournent déjà à plein régime, servies par des Chrétiens revanchards préférant se crasher en flammes que voler, un temps, de concert. Sinistres cons romantiques.
Au passage c'est un excellent billet Lapinos !!
@Lapinos : en écoutant Sorman, je me suis toujours demandé pourquoi Onfray n'avait pas appelé à voter Sarkozy, ce qui serait cent fois plus logique que ses perditions gauchistes (si l'on peut nommer cela ainsi). Je suis à peu près certain que bien des Libéraux aimeraient avoir lui et son large lectorat dans leur écurie.
On peut dire ça comme ça : la laïcité est un hospice idéologique de vieillards. Comptez sur moi pour insister sur la complicité des démocrates-chrétiens.
A propos de démocrates-chrétiens, Onfray en est un sacré, à peine inverti, disons un démocrate-chrétien mal dans sa peau. La preuve ? Les démocrates-chrétiens sont les seuls à le prendre vraiment au sérieux, à écrire des bouquins pour réfuter ses fiches de lecture. C'est pour succéder à Mgr Lustiger qu'Onfray était tout indiqué.
Onfray s'est déjà dit pour le capitalisme, mais amis, mettez-vous au parfum...
Un démocrate-chrétien ne peut qu'être pour le capitalisme, mon cher Spendius, c'est même là son mobile religieux le plus solide.
Je parle pas de vos analyses psychologiques, je dis qu'il s'est prononcé, réellement, en faveur du capitalisme. Il en a fait l'éloge - ambigüe pour pas trop choquer ses potes gauchistes, mais c'est là.
C'est pas de la psychologie freudienne en tout cas de dire qu'un penseur démocrate-crétin qui fourgue l'essentiel de sa camelote en supermarché ne peut qu'être favorable au capitalisme.
Je n'ai pas dit que votre psychologie était fausse -en l'occurence, je suis d'accord avec vous, Onfray est un penseur capitaliste. Simplement, je souligne qu'il a soutenu ce même capitalisme, publiquement.
Ca le rend un peu plus honnête parce qu'il n'a pas essayé de cacher l'évidence.
Par contre, il se dit antilibéral...:-D
Bon sang, je viens de chercher "Critique de l'Etat hégélien" partout sur le net ; que dalle, l'écrit en question est indisponible sur les sites marchands et impossible de trouver une copie gratuite.
Si quelqu'un sait où le trouver, merci de me faire signe.
"l'écrit en question est indisponible sur les sites... marchands"
Ah, Marx...communiste jusqu'au bout, même après sa mort il s'arrange pour qu'il ne devienne pas un fétiche.
Moi, cette affaire, ça m'a bien fait rire... "Qui a trahi, trahi, trahira"....le mari trompé a eu raison de faire annuler et la justice, pour une fois, raison de trancher.
Si Marx a été traqué dans toute l'Europe par les régimes bourgeois, à une époque où la censure était moins efficace et où un bouquin pouvait faire l'effet d'une bombe, Spendius, ce n'est pas un hasard ; la diffusion des idées marxistes représentaient un réel danger pour la bourgeoisie.
(Tandis que les bourgeois transforment l'idée en matière, Marx, lui, change la matière en idée.)
L'audiovisuel, qui ne laisse passer que des "ersatz" comme Alain Badiou ou Besancenot, est le meilleur système de censure possible, la meilleure protection pour le régime totalitaire laïc.
(En ce qui me concerne, je me suis procuré un exemplaire de "Critique de l'Etat de Hegel" dans un état de décomposition avancé dans une bibliothèque qui n'hésite pas à investir par ailleurs régulièrement dans la dernière merde signée Beigbeder ou Bégaudeau.)
Bégaudeau?
Putain, je suis vraiment pas au parfum question écrivain... Déjà Beigbeder, je connais que parce que Soral en parle de temps en temps...
"Si quelqu'un sait où le trouver, merci de me faire signe"
Il est diponible sur Livres rares :
http://www.livre-rare-book.com/cgi-bin/lrbcgi
(Taper le titre et cliquer sur Recherche)
Attention, ce titre n'est pas de Marx, c'est une compilation.
Merci pour le lien.
En 10/18 avec la préface de Papaioannou, dont la relative clarté tranche avec la gnose de pseudo-marxistes français tels qu'Althusser, Derrida, Balibar, etc., qui ont contribué à obscurcir Marx bien plus qu'à le mettre en lumière.