Fiasco complet en vue pour le collisionneur de particules (LHC) implanté à la frontière franco-suisse. Ce gadget a coûté au bas mot trois milliards d'euros ! Vous avez bien lu : TROIS MILLIARDS lâchés comme ça, pour faire joujou, à des crétins dans le genre des frères Bogdanoff, trois milliards prélevés sur la sueur et le sang des pauvres.
Les marchands d'armes de destruction massive, au moins, ils font semblant de se trouver des excuses, ils ressortent les vieux proverbes romains poussiéreux : "Qui veut la paix prépare la guerre". Ils paient des journalistes chrétiens pour justifier théologiquement dans "Le Figaro" ou "Valeurs actuelles" que l'armée française fomente la guerre et le terrorisme en Afghanistan.
Mais là, pour les promoteurs du "Large Hadron Collider", même pas la peine de se décarcasser pour trouver des excuses. Pas besoin de mettre du beurre. Comme si les Français étaient désormais beaucoup trop cons pour comprendre, après cinquante ans de gaullisme et de social-démocratie laïque, complètement lessivés, plus que des cinéphiles, des philosophes et des informaticiens.
Commentaires
Quel fiasco? Ce qu'on parle à la télé et dans futura-sciences?
Vous savez, un programme scientifique ne se résume pas à ce que la télé en parle. Si il n'y a pas le LHC pour l'instant, il y a le Fermilab par exemple, qui marche parfaitement bien, et qui a fait encore il ya peu de temps quelques découvertes alléchantes...la physique quantique, alliée diabolique du capitalisme, n'est pas morte! Dick Cheney président.
L'astrophysicien Stephen Hawking a parié que le LHC ne trouvera pas le boson de Higgs, ce pour quoi cet accélérateur de particules a été construit. Mais que cet échec n'en serait pas un en définitive car il en dira long sur la structure de l'univers.
Cela étant, ne pas parier trop vite sur l'échec du LHC, qui vient à peine de commencer. Les débuts du télescope spatial Hubble ont été catastrophiques ; la suite fut bien plus fructueuse, après que les réparations ad hoc ont été effectuées. Lapinos prend ses désirs pour la réalité.
Le LHC a été fait pour bousculer les choses. Trouver le boson de Higgs, ou ne pas le trouver, c'est un chamboulement dans les deux cas.
(Personnellement, j'ai le secret désir qu'ils ne le trouvent pas)
Dire qu'avec un millième de ce budget on pourrait soigner la connerie démocrate-chrétienne et ses métastases !
Difficile de dire quand le Titanic va couler exactement, mais je serais surpris que Darwin "tienne" encore dix ans. Einstein ça devrait prendre moins de temps encore. Je mentionne là deux exemples de charlatans qui servent à justifier l'atome et l'eugénisme, à leur donner une coloration scientifique, mais il suffit de prendre la liste des prix Nobel pour en trouver plein d'autres.
Einstein est déjà prouvé -Darwin j'en ai rien a carré, j'aime pas la biologie, mais vous avez reçu une raclée sur lui aussi. Vous en avez pas marre de vous recevoir des raclées sur la science ET la théologie, à force, au fait? Et de répondre par des métaphores à deux balles (le titanic...j'ai écris un truc dans le genre à une gonzesse une fois) et de la moraline gauchisante ("avec cet argent, on aurait pu instaurer la paix dans le monde")?
Ecoutez Spendius, depuis que vous m'avez avoué que vous n'avez pas douze ans, je suis beaucoup moins porté à être indulgent avec vous.
Le débat scientifique entre nous est parfaitement stérile. Je vous invite juste à vous pencher d'un peu plus près sur l'histoire des sciences ; vous observerez que des hypothèses scientifiques beaucoup mieux ancrées que celles d'Einstein et de Darwin se sont écroulées naguère.
C'est certain lapin. Mais ce n'est pas parce que tout peut possiblement s'écrouler que ça veut dire qu'il faut tout considérer comme faux.
(Vous vous êtes ramolli...un peu de viagra? ah ah je suis nul à chier ces derniers temps)
N'était votre désir naturel de relations sexuelles avec votre voisine, Spendius, j'aurais diagnostiqué l'autisme chez vous, maladie capitaliste au même titre que la schizophrénie, étant donné que vous en possédez pas mal de symptômes : difficulté à vous situer dans le temps et dans l'espace, comportement cyclique, inaptitude à la synthèse, intérêt pour Heidegger, fascination pour les nombres, asthénie sexuelle (il semble que ça ne soit pas votre cas), cinéphilie, absence d'intérêt pour l'art.
Intérêt pour Heidegger? Cinéphilie? Oh non, j'ai pas de télé, et j'ai rien lu d'Heidegger - sa prose me fait vomir. Donc, un peu d'intérêt pour l'art quand même, si je sais reconnaître une prose à chier d'une prose passable. Pour la synthèse, c'est essentiel à la science, mais j'ai pas de passion pour la "dialectique", fascination pour les nombres, je suis nul à chier en calcul (il faut pas tirer beaucoup avec moi sur ces trucs, une fraction un peu trop compliquée et je panique), et j'arrive à retrouver le chemin pour chez moi, donc, je pense savoir me situer. "Comportement cyclique", je pige pas, "asthénie sexuelle", c'est un terme à la noix.
Mais au fait, vous vous prenez pour Deleuze, ces derniers temps?
Deleuze c'est bien le type qui a lu Marx, a picoré ici ou là dans sa doctrine et l'a régurgitée sans rien y apporter, tout en prétendant être original ?
Marx a toujours été conscient que les sociaux-démocrates étaient les pires adversaires du communisme, beaucoup plus que les réactionnaires. L'élection de Sarkozy, même s'il a rapidement et opportunément adopté un discours bobo une fois élu, son élection est un signe d'abêtissement de la société civile capitaliste. Un capitaliste rusé, c'est un capitaliste qui est l'ami des pauvres, l'ami de Coluche et de Soeur Emmanuelle.
Non, Deleuze n'était pas marxiste. Le marxisme est rapidement mort, le "post-modernisme" ne leur a repris que l'esthétique "révolutionnaire".
"Marx a toujours été conscient que les sociaux-démocrates étaient les pires adversaires du communisme, beaucoup plus que les réactionnaires"
Pas du tout, Marx avait fait même alliance avec ces gens-là - beaucoup plus qu'avec les réactionnaires.
Facile de faire parler un mort. C'est ça l'expression?
"(...) Il est certain que les tempêtes remuent de la boue, qu'aucune période révolutionnaire ne sent l'eau de rose, qu'à certains moments on ramasse toutes sortes de déchets. Aut, aut. Au demeurant, quand on pense aux gigantesques efforts dirigés contre nous par tout le monde officiel qui, pour nous perdre, ne s'est pas contenté de frôler le code pénal, mais y a pataugé profondément ; quand on pense aux calomnies répandues par la 'démocratie de l'imbécillité', qui n'a jamais pu pardonner à notre parti d'avoir plus d'intelligence et de caractère qu'elle n'en avait ; quand on connaît l'histoire contemporaine de tous les autres partis (...) on doit arriver à la conclusion que le parti, dans ce XIXe siècle, se distingue brillamment par sa propreté.
Peut-on, dans le monde et les affaires de la bourgeoisie, éviter la boue ? C'est là qu'elle est à sa place naturelle.
... A mes yeux, l'honnête infamie ou l'infâme honnêteté de la morale solvable (...) n'est en rien supérieure à l'abjecte infamie que ni les premières communautés chrétiennes, ni le club des Jacobins, ni feue notre "Ligue" n'ont réussi à éliminer de leur sein. Seulement, quand on vit dans le milieu bourgeois, on s'habitue à perdre le sentiment de l'infamie respectable ou de l'infâme respectabilité..."
K. Marx, lettre à Freiligrath (fév. 1860)
----------
J'aurais pu choisir une diatribe de Marx ou d'Engels visant plus directement les sociaux-démocrates, mais celle-ci m'a parue adaptée à votre cas, Spendius.
Bien sûr il y a des sociaux-démocrates qui lisent Shakespeare, Dante, Thomas Carlyle, Balzac ou la Bible, comme Karl Marx - Philippe Sollers par ex. - mais généralement ils n'y comprennent rien.
Pour Marx comme pour Balzac la "réaction" s'incarne dans la province. Celle qui a porté Napoléon III au pouvoir sur la base d'un malentendu. Si les attaques de Marx visent surtout les libéraux de gauche et de droite et peu les réactionnaires ou le clergé, c'est qu'il considère que ceux-ci sont "out" depuis longtemps. On peut avoir de l'estime pour les premières communautés de chrétiens ou pour Balzac sans en avoir pour les faux-derches qui s'en réclament, les journalistes démocrates-chrétiens du "Figaro" aux ordres des marchands d'armes qui se réclament aujourd'hui de Bernanos ou Bloy.
So what? Il ne critique pas les sociaux-démocrates. A mon tour de citer:
"En France, les communistes se rallient au Parti démocrate-socialiste"
"En Suisse, ils appuient les radicaux, sans méconnaître que ce parti se compose d’éléments contradictoires, moitié de démocrates socialistes, dans l’acception française du mot, moitié de bourgeois radicaux."
"Enfin, les communistes travaillent à l’union et à l’entente des partis démocratiques de tous les pays."
J'espère n'avoir pas besoin de faire une longue analyse pour dire que "sociaux-démocrates" dérive de "démocrates socialistes". Vous voyez, VOUS vous faites parler les morts pour qu'ils soutiennent vos conneries, moi je les cite dans ce qu'ils ont réellement dit. J'ai pas besoin de faire des analyses métaphysiques à la con quand Marx a clairement dit que les communistes devaient s'allier aux sociaux-démocrates - et ceci, simplement dans son Manifeste, il y a d'autres sources.
Autre chose: Ce n'est pas parce que Marx respectait les "anciennes communeautés chrétiennes" que c'est un catholique. Le christianisme primitif n'est pas le catholicisme, le pélagianisme (dont vous êtes un "supporter") n'est pas du catholicisme.
"Marx est un esprit destructif dont le coeur est rempli de haine plutôt que d'amour pour l'humanité. Il est extraordinairement astucieux, changeant et taciturne. Marx est très jaloux de son autorité comme chef de parti ; contre ses rivaux et adversaires politiques, il est vindicatif et implacable ; il n'a de cesse de les abattre ; sa caractéristique principale est une ambition sans borne et une soif du pouvoir illimitée. Malgré l'égalitarisme communiste qu'il prêche, il est le chef absolu de son parti ; évidemment il se charge de tout, mais il est également le seul à donner des ordres et ne tolère aucune opposition"
(Mazzini)