Nul théologien n'a une connaissance meilleure du diable que Shakespeare, à l'opposé du Tartuffe Jacques Duquesne (Il n'est écrit nulle part que la théologie doit être ennuyeuse, et on ne saurait en vouloir à Shakespeare d'imiter Eschyle plutôt que Thomas d'Aquin.)
Horatio dans "Hamlet" a une attitude typiquement médiévale ou "romaine" vis-à-vis du diable, qui diffère sensiblement de celle du jeune Prince du Danemark. Horatio croit au diable (sans quoi il ne serait pas chrétien) et le craint, tandis qu'Hamlet cherche à mieux le connaître et ne craint pas d'affronter la peur du diable ; pour cela, Hamlet ne se dérobe pas et VEUT SAVOIR si le spectre sur le chemin de garde est diable ou messager de Dieu. L'attitude d'Hamlet est plus représentative de la logique de Shakespeare lui-même, bien sûr, mais également de l'esprit de la Renaissance, plus généralement. Il faut dire que la pensée matérialiste, rénovée par François Bacon, a le mérite d'indiquer où se situe l'idéologie, c'est-à-dire la spirale anthropologique.
La tartufferie de Duquesne se comprend lorque celui-ci explique que la relégation du diable par les théologiens catholiques a pour effet profitable de "responsabiliser l'homme". Alors même que c'est le capitalisme, dans lequel Duquesne est mouillé jusqu'au cou, qui a inventé le slogan hypocrite et cynique du "responsable mais pas coupable", ou que l'inculpation du seul Hitler dans l'enseignement laïc de l'histoire (même pas Napoléon !) permet d'occulter la mécanique capitaliste des guerres modernes et de disculper la polytechnique.
*
La fête de Noël est un cas typique d'intrusion du diable dans l'Eglise qui permet de comprendre le processus. Noël est à l'origine une fête païenne saisonnière que l'Eglise a tenté de "christianiser", avant qu'elle ne redevienne complètement païenne. Autrefois les enfants étaient récompensés ou punis en fonction de leurs mérites, le Père Noël accompagné du Père Fouettard ; la mondialisation fait aujourd'hui que les enfants du Nord sont couverts de cadeaux, tandis que ceux du Sud en sont privés. Le capitalisme a même restauré l'idée typiquement païenne de prédestination.
On voit d'après Noël, même si on pourrait prendre d'autres exemples, que le compromis chrétien avec des rituels ou des pratiques païennes : 1. tourne toujours à l'avantage du paganisme ;
2. qu'il est systématiquement un compromis politique et moral. La théologie de Shakespeare, qui souligne que le diable habite le palais est bien plus conforme à l'avertissement messianique contre le rêve d'édifier la Cité de Dieu dans ce monde : là est l'utopie satanique, et aussi dans la manière de sanctifier la politique par mille et une ruses.
Commentaires
Non. Le Diable est dans l'Eglise. Il y est même plus que jamais. C'est Dieu qui a déserté l'Eglise.
Dieu n'a pas le don d'ubiquité comme ce suppôt de Satan pascalien de Jean Guitton a osé prétendre, prêtant ainsi une vertu diabolique à Dieu : il est partout présent.
Que Dieu a déserté l'Eglise est à peu près la formule de Nitche pour dissimuler que c'est lui qui a trahi Dieu.
Surtout voyez que l'Eglise n'a de sens canonique ou architectural qu'à condition de bafouer au préalable le principe d'universalité ("catholique"). Autrement dit "la Providence" est une notion incompatible avec l'histoire. Le nazisme, en ressuscitant la Providence (G.W.F. Hegel), jette bel et bien un pont vers le moyen âge. Et comme cette idée de providence n'est que l'idée du destin romain "christianisée", une fois encore "la boucle est bouclée".
De fait Ratzinger est bien emmerdé avec la thèse de son copain Hans Küng, car celui-ci ne fait que souligner la proximité (déjà soulignée par E. Gilson) entre Hegel et Thomas d'Aquin. Or Hegel est la tête nazie la mieux faite et les moralistes existentialistes ne sont que de petits enfants de choeur branleurs d'encensoir à côté, de Kierkegaard à Sartre en passant par Heidegger.
Taxer Hitler de satanisme obligerait le clergé chrétien, tas de margoulins aux âmes tendues de crêpe, à qualifier de même toute la religion bourgeoise germano-pratine à laquelle la boutique cléricale est largement adossée.
"Le nazisme, en ressuscitant la Providence (G.W.F. Hegel), jette bel et bien un pont vers le moyen âge."
Pourriez-vous m'éclairer Lapin? Sur ce coup, je ne suis pas suffisamment cultivé ou lapinien pour comprendre.
Dieu, Guitton, Nietzsche, etc., oui, bien sûr, mais vous avez bien compris ce que je voulais dire.La Providence fut ressuscitée déjà par la Réforme. Je ne crois pas que la Providence fut jamais totalement "christianisée". Ratzinger a beau aller chercher Boèce et Cassiodore : on n'y croit pas. Bourdaloue n'est pas non plus très convaincant là-dessus. Car au fond la Providence n'est pas soluble dans la foi d'un chrétien. La Providence, ça ne veut rien dire, c'est un concept, un virus. Qui dit virus, dit antivirus, et théodicée, blah blah blah. La Providence sans Dieu c'est l'Histoire, l'Etat s'en mêle et les ennuis commencent.Je ne connais pas ce M. Küng. J'ai vu qu'il s'est frité avec le pape et qu'il établit maintenant une "éthique planétaire" pour M. Obama... Quel programme !
Laissez la Kulture aux Boches, macp, ce n'est jamais le minimum ou le maximum de ce qu'il faut savoir pour briller en société.
- Sur la Providence : elle n'est pas grecque mais latine. Idiots les commentaires sur Eschyle ou Sophocle, la terrible destinée, blablabla ; ce qui frappe chez les Grecs, c'est leur sens de la liberté, bien au contraire, qui fait que leur théâtre est moins vieux que le dernier machin de Ionesco ou Anouilh, salopard de pillard romain. On enseignerait Homère, Eschyle, Aristote, plutôt que les mathématiques, le capitalisme qui a pour but d'acheminer docilement le plus grand nombre de crétins vers la mort, le capitalisme ne tiendrait pas. Si vous êtes un peu observateur vous constaterez rapidement que si le capitalisme s'appuie autant sur des principes romains, c'est qu'ils convergent presque tous vers la négation de la liberté, à commencer par le darwinisme. C'est un truc que je vous donne : un communiste darwinien, vous pouvez être sûr que c'est un imposteur, un stalinien ; idem pour un catholique darwinien.
- On ne s'éloigne pas tant que vous croyez de la Providence, car ce n'est sûrement pas un hasard si Darwin est issu d'un milieu protestant providentialiste, contre lequel il ne fait que "réagir" sans en abandonner la raison (mécaniste).
Si Marx est un historien véritable, quand Hegel n'est que le docteur angélique du nazisme qui prête à l'histoire une raison mathématique (= destin ou 666 dans le langage chrétien), c'est parce qu'il ne croit pas à la Providence, il ne se satisfait pas de ce "Deus ex machina" romain. L'explication de Hegel est, selon Marx, ésotérique ou religieuse (de là elle tient sa puissance, soit dit en passant).
- La Providence est bien sûr une notion très liée à l'architecture juridique du purgatoire. Dans la franc-maçonnerie, qu'elle soit chrétienne (de Maistre) ou athée à mesure du progrès de la puissance étatique, vous retrouverez toujours l'éloge de ces deux notions politiques inséparables, sous divers aspects (La pseudo-science laïque offre de nombreux exemples).
En dehors de Marx et des Grecs matérialistes, il faut voir que le providentialisme a déjà été vaincu par les meilleurs humanistes de la Renaissance (pas ce crétin de Thomas More, "arroseur arrosé"). Et même, si l'on est un tant soit peu attentif, au lieu de se branler sur le style de Dante (comme T.S. Eliot), on se rend compte que la balade de Dante dans le purgatoire, l'enfer et le paradis a pour effet d'en démolir toute l'architecture (Dante l'a-t-il voulu, cette question-là est plus pointue).
- Se rattacher à Thomas d'Aquin comme l'Eglise catholique a fait à la fin du XIXe siècle, c'est non seulement se foutre de la gueule de saint Thomas d'Aquin, mais en outre accepter de n'être plus qu'une secte. Car Thomas d'Aquin ne connaît pas l'histoire : il est infirme ou inachevé, selon qu'on veut le dire poliment ou pas, la dévotion étant dans le domaine intellectuel la dernière des conneries, ça va de soi.
- Dernière remarque : le matérialisme joue un rôle décisif dans la destruction du providentialisme, et le matérialisme a un rapport étroit avec l'incarnation ; ça sonne un peu comme une blague juive, mais c'est pourtant la vérité : un petit-fils de rabbin antisémite -Karl Marx-, est le plus grand docteur catholique moderne. Et notamment parce qu'il a eu le courage de faire ce que le clergé chrétien n'a pas osé faire : dévaster toute forme d'utopie politique, marcher dans les pas de Shakespeare (Vous ne verrez pas non plus beaucoup de pédérastiques adorateurs du Léviathan aimer Shakespeare).
@Porteur : Küng est un ancien camarade de promo de Ratzinger. Incontestablement Hegel (= SS) est l'équivalent dans la religion laïque de Thomas d'Aquin dans la religion romaine. Il n'y a pas d'obstacle sérieux dans la théologie de saint Thomas d'Aquin à la théodicée satanique (il est plus juste de dire que Pangloss est "fataliste" que de traduire son idéologie mathématique comme un "optimisme").
Ce qui est plus frappant, ce n'est pas que J. Attali ou H. Küng, Ratzinger, défendent l'idée de théodicée à l'échelle mondiale (= totalitarisme) mais qu'un communiste comme Badiou s'y rallie aussi.
- Küng suggère le passage de T. d'Aquin à Hegel pour adapter l'Eglise à la modernité ; Ratzinger s'y refuse, probablement parce qu'il devine qu'elle signifierait la mort définitive d'une institution déjà exsangue.
Ce que je vous dis, c'est que Ratzinger se retrouve en fait devant un trou historique béant, face à cette "sortie de l'histoire" qui s'est produite vers la fin du XVIIe siècle et que Shakespeare a tenté de toutes ses forces d'empêcher.
Il se retrouve devant deux propositions radicalement opposées, toutes les deux laïques : Marx ou Hegel (le libéralisme se situe au-dessous du niveau de la ceinture et n'a pas de pensée propre) ; comme il ne peut se rallier ni à l'une ni à l'autre, pour des raisons diverses, il choisit une voie moyenne, qui en théologie est celle des lâches et des tièdes (le "juste milieu" est un principe mathématique ou politique, nullement scientifique ou théologique).
- Vous avez raison de souligner le rôle décisif de la Réforme, mais il vaut mieux parler de "nationalisme religieux" puisque la Contre-Réforme catholique traduit exactement le même mouvement de "retour à l'ordre moral", c'est-à-dire de paganisation au contraire de ce que raconte ce connard pédéraste de Nitche (c'est pas pour vous que j'insiste, Porteur, mais bien parce que Nitche incarne parfaitement la connerie laïque ambiante, multiconfessionnelle, de l'anarchiste au supporteur de foot du PSG en passant par mon curé de paroisse ; le "gay savoir", c'est exactement ça : le fantasme nostalgique contre l'histoire. Nitche était prédestiné à être adulé par les journalistes.)
Le capitalisme EST un ordre moral selon Marx. C'est bien ce qui rattache son propos directement à la Genèse bien plus qu'aux moustaches de Staline ou aux palinodies d'Aragon. Selon Shakespeare, la raison de la morale, c'est l'entropie ou la spirale. Comme l'harmonie de la musique, cet art extrêmement moral prisé des femelles boches, dissimule le chaos.
Molière, plus proche de nous, fournit une clef pour comprendre Shakespeare ; si la démonologie de Molière est aussi subtile et à-demi dissimulée (l'argent comme prix du reniement, etc.), c'est parce qu'elle était très "politiquement incorrecte" dans un siècle dominé par l'idéologie des cacouacs jansénistes (Quand même pas assez cons, contrairement à leurs héritiers, pour ne pas s'être senti visés par Molière.)
A bien des égards, Molière est un antidote plus fort que Voltaire à la connerie pascalienne des agioteurs capitalistes. Je mesure mieux "a posteriori" combien Molière m'a préservé dans mon enfance de tous les poisons capitalistes et les sermons démocrates-chrétiens qui m'ont été versés dans l'oreille.
Et bien merci pour cette réponse.
Si je vous suis bien, ou mal, la providence (latine) serait à opposer à la fatalité (arabe). Cette dernière étant la dynamique de l'histoire. La providence nierait la férule du diable sur le monde, ce qui est parfaitement anti-chrétien tout en étant très catholique... donc anti-chrétien.
Si je n'ai rien pigé, pas de coups de griffes trop acérées svp, car lorsque je lis ça :
"Si Marx est un historien véritable, quand Hegel n'est que le docteur angélique du nazisme qui prête à l'histoire une raison mathématique (= destin ou 666 dans le langage chrétien), c'est parce qu'il ne croit pas à la Providence, il ne se satisfait pas de ce "Deus ex machina" romain. L'explication de Hegel est, selon Marx, ésotérique ou religieuse (de là elle tient sa puissance, soit dit en passant)."
j'ai peur de m'être confondu en conneries.
J'essaie d'être plus clair :
- La Providence (= fatalité chrétienne) fait office d'explication historique dans l'Europe chrétienne, disons jusqu'à Dante.
- Le providentialisme a resurgit puisqu'il occupe une position centrale dans la doctrine nazie (Hegel/je dis volontairement "nazie", parce que, vous serez d'accord avec moi, seule une bande de journalistes au service des cartels industriels peut essayer de nous faire croire que Hitler est "tombé du ciel" comme l'ange de la mort, et qu'il n'est pas un pur produit de la Kulture germanique très marquée par l'influence latine.)
- Comme Bernanos le remarque, le "hasard" est une notion religieuse et non scientifique. Il aurait dû aller plus loin et dire que le "hasard" n'est qu'une transposition de la "grâce" janséniste ou protestante. Vous comprendrez facilement je pense que dire : "C'est le hasard.", revient au même que dire "C'est la Providence ou la grâce" : c'est le même type d'explication qui laisse place à l'inconnu. Bien qu'il soit issu d'un milieu "providentialiste", il n'est même pas certain que Darwin aurait pris les néo-darwiniens au sérieux pour la raison qu'un minimum de science invite à se gausser des imbéciles qui croient à l'effet du hasard avant même d'avoir prouvé son existence. Je pense en particulier au crétin yanki Stephen Gould qui accumule des tonnes d'arguties juridiques et a écrit une véritable somme théologique évolutionniste (c'est typiquement capitaliste d'en faire des tonnes et de croire ainsi peser).
- La science historique qui naît après Dante, et dont Shakespeare ou Bacon sont certainement les plus formidables hérauts (personnellement je ne donne pas cher de la peau de leurs ennemis à travers les âges), la science historique a dissout le providentialisme et ses accessoires (dont le purgatoire, haut lieu d'indulgence politico-religieuse). On peut dater de cette époque la mort de la théologie "ecclésiastique". L'Eglise catholique en se rattachant à Thomas d'Aquin à la fin du XIXe siècle trahit d'ailleurs là son impotence. D'une part la théologie s'est laïcisée définitivement (Je pense à quelques lignes de Baudelaire en particulier qui valent mieux que les cinquante dernières encycliques pontificales, et ce BIEN QUE BAUDELAIRE SOIT POSSEDE -ou parce qu'il l'est ?) ; d'autre part l'athéologie laïque a pris dès la fin du XVIIIe siècle (je pense en particulier à Diderot qui se contente quasiment d'inverser le jansénisme et prône un art moralisateur, le genre de truc destiné à faire tâche d'huile chez les culs-bénis germano-pratins) une bonne partie de la place qu'occupa la scolastique, y compris dans les esprits étiquettés "chrétiens" selon le vieux principe des vases d'aisance communiquants.
- Avant d'aborder le problème un peu plus ardu : comment le providentialisme chasse-t-il non seulement la science historique mais efface aussi le diable dans la théologie ? J'ai besoin de savoir si, jusqu'ici, vous m'avez suivi.
Premier indice : un historien comme Shakespeare verra plutôt dans le purgatoire une transposition de l'existence ici-bas où il s'agit de vaincre la mort comme Jésus ou d'être vaincu par elle comme Judas. Et même les architectes les plus sophistiqués du purgatoire ne manquent pas d'en tracer un des cercles sur la terre même.
Bon. Après avoir lu ces trois notes (que je me copie-colle afin de relire), Lapinôsse, la lilliputienne que je suis a une question pour vous. Elle n'est pas vraiment neuve, à mon esprit, mais elle exige maintenant d'être formulée : qui étaient-sont les Lapinos et d'où originent-ils ?
Vous faites dans la haute-voltige, et jamais à vide ni dans le but d'épater aucune galerie, et ne serait-ce que cela, on apprécie. En regrettant un brin de ne pas être en mesure de tout bien saisir., et tout en sachant ne pas adhérer à certaines de vos idées. En tout cas, dans ce monde atomisé qui est le nôtre, votre pensée qui embrasse la vie humaine en faisant état de l'ensemble qui la met en scène, cela produit l'effet d'une bouffée d'air frais. Ça grise légèrement, sans toutefois nous faire nous agenouiller (ceci est positif, n'est-ce pas)...
Merci pour cet éclairant : "Hamlet ne se dérobe pas et VEUT SAVOIR si le spectre sur le chemin de garde est diable ou messager de Dieu".
Je remettrais toutefois en question votre attribution à la mondialisation quant à la différence qui ferait les enfants du Nord couverts de cadeaux, au contraire de ceux du Sud, vous ne croyez pas ? Il me semble que la richesse n'a pas attendu notre époque, et que si le phénomène des Conquêtes a pu donner lieu à celui de la mondialisation, les deux ne sont tout de même pas équivalents...?
Attention, Sainte-Beuve souligne intelligemment que dans le jansénisme la "prédestination" n'est qu'une conséquence (absurde) et non un postulat (sans quoi les théologiens jansénistes se seraient positivement coupés du Nouveau Testament, qui empêche de croire à un quelconque droit de créance sur le salut d'une catégorie particulière.)
Observez maintenant comment la rhétorique capitaliste, aussi médiocre soit-elle, justifie le fossé entre les fortunés (les élus) et les infortunés. Elle passe aussi par des raisonnements qui se mordent la queue. Guaino par exemple : "Les Africains ne sont pas entrés dans l'Histoire" ; sans même se demander dans quelle mesure les Etats européens ont maintenu l'Afrique dans un état d'asservissement, hors de l'Histoire conçue comme l'autoroute du salut (?), Guaino se positionne d'emblée dans l'histoire. Son hypocrisie va même plus loin : il sait que le paganisme est anti-historique et explique même en quoi il l'est. Or l'explication qu'il donne vaut pour le capitalisme comme pour les idées républicaines archaïques de Guaino, quoi qu'on peut toujours trouver des clercs renégats pour christianiser le capitalisme, l'armée, la République, etc.
Marx (re)fonde même la dialectique historique sur la destruction de l'idéologie capitaliste ET de la doctrine républicaine nationale-socialiste de Hegel.
La raison et la foi païennes étant essentiellement fondées sur l'idée de catastrophe naturelle, les femmes (ou les hommes qui cultivent leur côté "féminin") me paraissent spécialement portées à gober les religions païennes comme le capitalisme, l'écologie, le nazisme, etc. Qu'en pensez-vous ?
Si ce que disent les Anciens (Homère, Aristote) est vrai comme je le pense, à savoir que la femme voit beaucoup plus de raisons sexuelles d'exister que l'homme (l'existentialisme est une religion de bonnes soeurs ou de pédérastes), alors la femme est un animal beaucoup plus politique que l'homme. Dans "Hamlet", c'est Ophélie qui incarne l'existentialisme et non Hamlet lui-même dont l'envolée "To be or not to be..." n'est pas du tout l'apologie du doute existentiel.
« Comme Bernanos le remarque, le "hasard" est une notion religieuse et non scientifique. Il aurait dû aller plus loin et dire que le "hasard" n'est qu'une transposition de la "grâce" janséniste ou protestante. Vous comprendrez facilement je pense que dire : "C'est le hasard."
Le hasard est que ce qui a remplacé dans le jargon des clercs scienteux d'aujourd'hui, la providence ou la grâce des clercs catholiques d'hier. La seule chose qui ne transige pas de cette époque à la notre, c'est le caractère sacré du constat. Sacré au sens politique du terme, les darwiniens n'ont que ce seul mobile comme rage. Si on avait donné corps et doctrine à une toute autre théorie permettant un quelconque fascisme, n'ayez crainte qu'elle eut été tout autant validée et adoubée. Comme si le temps accordait les hommes, bien au contraire. Et ce n'est pas l'éducation obligatoire qui arrangea les choses. Dieu ne joue pas au dés comme disait Einstein mais vous connaissez la réponse qui lui fut faite. Bernanos excluait également le matérialisme biologique intégral comme explication d'un tout mesurable et prévisible, au profit d'un surnaturel omnipotent. Derrière cette apparente contradiction se cache au contraire presque une prophétie. Quasi généticien avant l'heure.
« comment le providentialisme chasse-t-il non seulement la science historique mais efface aussi le diable dans la théologie ? «
Si le providentialisme est un hasard comme vous le dites, il chasse la vérité comme exigence de l'histoire, à savoir l'histoire elle-même. La grande force du diable n'est plus d'être visible mais invisible. Avec l'invisibilité interprétée comme signe de son inexistence, la fin du mal devient possible. D'abord d'un point de vue métaphysique puis encore une fois politique. De la lutte moderne contre le mal se nourrit la volonté "d'en finir définitivement avec dieu", pour citer un célèbre bouquin. Eradiquer le diable, c'est ne plus avoir besoin de dieu tout en se prenant pour dieu en personne. Politique, cette époque jongle allègrement entre mono-déterminisme et hasard intégral. Comme si l'univers était une carte d'état-major où selon que l'on se concentre sur un pays ou une ville, on puisse voir un bataillon en retraite d'une armée, pourtant elle-même en progression.
Quelques remarques additionnelles en vrac :
- Ni Einstein, ni Poincaré, ni Bergson ne dominent leur science. Ils rejettent le hasard tout en l'incorporant à leur balistique.
- Le matérialisme d'Aristote, Bacon ou Marx, n'est pas "biologique" ; toute théorie physiocratique mène à une théorie élémentaire.
- Derrière la génétique, il y a une théorie élémentaire et plus mathématique que biologique.
Quant à votre dernier §, il développe un point de vue que je ne partage pas ou n'ai pas compris, sauf le premier alinéa sur la Providence/destin chrétien qui s'accorde mal avec la quête de la vérité et le spiritualisme chrétien (sans lequel Th. d'Aquin et le moyen-âge lui-même n'auraient pas été possibles, Dante encore moins).
- La "mort de Dieu" selon Feuerbach (représentant d'un athéisme moderne moins niais que celui de Nitche) est inconcevable en dehors du contexte "judéo-chrétien" dont elle est un produit. Feuerbach a l'intelligence de le reconnaître et de ne pas verser comme Nitche dans des délires étrangers à quelque vérité que ce soit, mythologique, historique, théologique ou scientifique. Lucrèce, considéré parfois comme un Romain païen "athée" ne décrète pas la mort de Dieu, mais bien plutôt la mort de l'homme (sa conception de Dieu est très proche de celle de Pascal), ce qui en est sens est beaucoup plus politiquement incorrect que les palinodies pédérastiques de Nitche, la mort de l'homme étant beaucoup plus gênante pour la science politique que celle de Dieu.
- Quant au combat contre le mal, le constat par Marx que les "droits de l'homme" se limitent aux "droits de l'homme égoïste" et que le combat contre le mal est largement hypocrite, ce constat me paraît frappé au coin du bon sens, vérifié et revérifié par la racaille chrétienne qui persévère à recouvrir de son ripolin chrétien les entreprises militaires les plus criminelles et les moins désintéressées, méprisant ouvertement cet avertissement de Jean : "Si quelqu'un mène en captivité, il sera mené en captivité ; si quelqu'un tue par l'épée, il faut qu'il soit tué par l'épée. C'est ici la patience et la foi des saints." (Ap. XIII, 10)
La Providence, romaine ou grecque ? Je ne sais pas. Je dirais même : peu importe. En tous cas Platon appuie ses Lois sur la Providence. Sénèque l'invoque pour justifier la souffrance des justes. Puis les modernes concluront que c'est l'Histoire. A cause notamment de Saint-Thomas (causes premières, causes secondes) et de Bossuet : l'Histoire institutrice des hommes, ou la Providence dans la vie privée, etc.
Je ne dis pas qu'on s'éloigne de la Providence. Je dis que c'est une idole païenne. Aujourd'hui, on peut la rapprocher de l'Histoire, ou de la Croissance, dieu du Business, vaine incantation des politiques et des journalistes. Bref : de la fumée.
Le "Dessein de Zeus" d'Homère avait une autre gueule.
Molière est panthéonisé, c'est tout le drame. Il est dans le formol, comme Voltaire. La critique moderne a toujours voulu le situer pour ou contre la religion, en exaltant les caricatures, alors que le sujet de Dom Juan est ailleurs et bien plus subtil comme vous savez. C'est la même chose si vous allez voir Tintoret, Veronese et Titien au Louvre : on les présente sous un angle sociologique imbécile ou strictement pictural sans s'attarder sur la présence des Grecs ou la déprime de Saint-Jérôme et sans voir l'agonie de la théophanie chrétienne. On se pâme, on se gratte, on baille, on dit que c'est beau, et aussi que c'est "intéressant" et "enrichissant", puis on rentre chez soi mater Drücker à la télé... Idem pour Dante (ou S. Brant), que lisent les patrons du CAC 40, à la terrasse du Flandrin ou du Fouquets en se réjouissant de la bonne blague : il a osé se moquer du pape ! C'est un moderne ! Il y a même des gens qui lisent Dante ET Télérama.
Vous verrez : c'est peut-être ce qui arrivera à votre Journal. Vous écrivez des trucs extrêmement intéressants, avec une étonnante et vigoureuse pénétration, et qui tranchent radicalement avec TOUT ce qu'on peut lire ailleurs. Vous pouvez même devenir célèbre. Bon. Et puis quoi ? Déjà vos lecteurs ne se rendent pas compte...
Je vois déjà la critique du Figaro ou de Télérama : "Lapinos dresse un tableau sans concession de la société moderne, une peinture au vitriol, un ton dérangeant, analyse caustique, etc."
Ni Dante ni Marx, ni Shakespeare-Bacon ni la Somme, ni le bon Zacharie de Lisieux, non plus qu'aucune vaine tentative de syncrétisme (et pour cause...) n'ont arrêté la machine et Leviathan leur pète à la figure.
Pendant ce temps votre Küng (ou un autre) s'emploie à inventer une transcendance en kit pour les armées d'Obama, du genre de "l'Idée en mission" des soldats de l'an II et que, ainsi que vous l'expliquez, Ratzinger est pat.
Je vais vous dire : en vérité, on sait déjà tout cela. J'étais l'autre jour dans l'ascenseur d'une HLM de banlieue en compagnie d'une septuagénaire alcoolique qui se plaignait d'une météo maussade. Je lui fis ingénument observer que c'est probablement "encore un coup du gouvernement". Après un sourire elle me confie : "y s'foutent bien de not'gueule, ces enculés, avec leur réchauffement d'mes fesses". Evidemment, ça paraît trivial, mais ça résume bien. Pourquoi aller plus loin ? Pourquoi se farcir des Badiou, des Derrida, des Küng, avec leur imbitable jargon ontologique, etc. et arriver, quelques céphalées et nuits blanches plus loin, à la même, sage et salubre conclusion que celle de cette dame ? Elle ne connaît probablement pas Badiou ni même Kant. Mais avec ces ergoteurs de l'ontologie et du devenir qui nient l'évènement ou la connaissance, je suis sûr qu'elle aurait une réaction saine de rejet, ou au moins de haussement d'épaule.
Je ne tombe pas dans l'apologie de Sganarelle ou de Candide, ce n'est pas cela. Mais je pense que vous avez compris.
Je vois ce que le Lapin voyait en vous Porteur, vous êtes sujet à la mélancolie, au désespoir peut-être. Vous manquez de foi c'est certain. Lapin sait ce qu'il fait, il aiguise sa langue. Pourquoi voulez-vous croire qu'il irait s'en servir à lécher des culs de suppôts pas propre?
Quant à votre Henrouille, de combien serait la pension qui lui ferait retenir ses haussements d'épaule, trente deniers? m'étonnerait pas qu'on vous cause des gages de Sganarelle...
Fodio, ce n'est pas du tout une affaire de sous !
Nul ne peut battre l'athée de race judéo-chrétienne dans le domaine de la foi, Fodio ! Cet enculé nihiliste (Nitche) a beau ne croire en rien, il ne se suicide jamais et il est bien déterminé à faire suer les pauvres sang et eau jusqu'à la fin du monde, AU NOM même du pauvre et en prétendant agir pour le bien de celui-ci. Molière a parfaitement vu ça dans le jansénisme.
(La remarque de Porteur à propos de Platon est juste, mais s'il avait lu la comparaison de Démocrite et Epicure par Marx, il saurait que Platon n'est représentatif que de la décadence grecque et pas de l'art grec. Si les Boches raffolent de Platon, c'est précisément que sa doctrine ne met aucunement en cause la politique, la sacro-sainte vulve maternelle à laquelle le bourgeois boche aspire.)
battre l'athée de race judéo-chrétienne dans le domaine de la foi? je propose le croyant de race charbonnière, plutôt marxiste.
La confiance, pas la dévotion, que je blâmais Porteur de manquer. (il est certainement encore moins dévot que moi, si c'est possible! plus Tartuffe? Dieu seul le sait!)
je suis content que tu parles de Démocrite, parce qu'il me parait être historiquement (et quoi? scientifiquement?) et rigoureusement plus proche de la sagesse des anciens grecs qu'Aristote. Même si Aristote rompt avec Platon, amicalement! il doit faire avec son influence politique ET politiciennne. (je peste de pas trouver "la Sagesse des Anciens" de Bacon, malgré ta bonne volonté, j'ai beau creuser, je trouve pas.) (et si c'est en anglais faudra être patient avant que je m'y mette. Enfin, j'ai la foi, si c'est écrit... et dans la langue de shaêkspiiiiiiaaaare en plus; ha la douce miouzik des diphtongues rosbi-ifs. quoi, t'aimes pas la mussik? l'anglais, mieux à lire qu'à entendre?)
Oui Porteur, nombreux je suppose aussi les lecteurs du Lapin qui ne comprennent pas tout, et je m'inclus sans prétention ni complaisance (vu que ça fait un bail que je persiste). Je crois qu'il y a des hommes Kultivés et d'autres qui se Kultivent et que la foi n'est pas inutile à ces derniers, c'est une litote en ce qui me concerne.
car la foi donne un pouvoir merveilleux,
voler avec ses propres ailes,
en un mot se détacher dans un ciel bleu,
loin des rampants collés au sol en ribambelle.
c'est de Trenet, un vrai pédé, pas eu le temps d'être gay! et pourtant, c'est primesautier, non? la chanson s'appelle "Fais ta vie"
j'ai l'air de vous faire la charité mais ne vous y fiez pas, faire la pub d'un pédéraste chez Lapin, passe encore, mais un chanteur, je risque le knut, pas moins!
Je pense que c'est une erreur de penser que Platon n'est représentatif QUE de la décadence grecque. Sa responsabilité est plus sérieuse. C'est tout l'intérêt de la discussion sur l'histoire de la Providence, qui remonte, en tant qu'élément d'un système, jusqu'à Platon, précisément. Il était possible, à partir de là, d'esquisser une intéressante généalogie du Mal, de ses métastases romaines (Sénèque) et modernes (Saint-Thomas, Bossuet, De Maistre). Il eût été peut-être utile de s'attarder sur un épisode méconnu et byzantin de la tradition platonicienne, car avant l'Italie, le poison platonicien a mariné à Byzance.
Voilà la réponse : le diable se déguise en Providence, avec le Hasard, l'Histoire et la Probabilité pour Ministres du Culte.
Laissons de côté la question de la foi ou la dévotion pour l'instant car le "De la foi d'un chrétien les mystères terribles, etc." est encore plus vrai aujourd'hui. Fodio, vous voyez bien : on peut très bien avoir lu Marcel Aymé et avoir la foi, non ?
Lapinos, je ne dis pas que vous n'avez pas raison, c'est le contraire qui est vrai.
Pour tout dire, je ne sais pas exactement comment m'y prendre, mais je ressens comme une urgence, vous voyez ? Ce genre de chose ne se résout pas dans la spéculation, mais dans l'action.
Fodio a raison : Lapin aiguise sa langue. Mais les coups d'épingle dans le gros cul de Leviathan ne suffiront jamais. Oui, bien sûr, la faillite du capitalisme viendra du capitalisme lui-même, comme disait l'Autre. Mais dans combien de temps ? Et en attendant, qu'est-ce qu'on va faire ? Lire Derrida ? Badiou ? Plutôt crever.
Fodio : oui, Trenet, il fallait oser ! Pédé, chanteur, certes, mais collabo !
je savais que vous alliez me la sortir celle-là, le collabo, j'attendais le Lapin toutefois. C'était sûrement pour répondre un chantage, on le faisait chanter le pauvre Charles,qu'est-ce tu voulais qu'il fasse d'autre?
je comprends votre impatience mais c'est déprimant, Porteur! et le désespoir c'est bien un péché pour vous, rassurez-moi!
vu comme le Lapin travaille vous devriez avoir honte de dire des choses pareilles. allez une petite chanson... y a de la joie? On va la niquer la bête, on on en crèvera mais on la crèvera avec et Dieu reconnaitra les siens putain de moine!
A vrai dire je ne connais pas M. Trenet. Je ne supporte plus que la musique contrapuntique. Et encore.
Je ne suis pas désespéré (ni Caïn, ni Marchenoir) non plus que mélancolique (Porteur-Aymé, c'est une vieille histoire, bon d'accord, il y a quelques stigmates : nul ne passe impunément sous les palmiers, vous savez bien).
Je ne me suis pas montré irrévérencieux envers Lapinos. Il a toujours raison. Ce n'est pas la question.
Je fais un constat un peu dur : Aristote, Shakespeare, Marx n'ont pas enrayé la satanique giration qui nous engloutit. Il y a autre chose.
Bien d'accord pour les palmiers, moi-même j'ai reçu des noix de coco qui m'ont pas mal stupéfié (Brassens, Trenet, Gainsbourg, c'est pas la trilogie des purs,ça...)
Pour en revenir au roman d'Aymé dont vous avez tiré votre pseudo "Les tiroirs de l'inconnu", le dernier de l'auteur, c'est quand même l'idolâtrie qu'il détruit mine de rien, mine de sel et mine de crayon. (notez qu'il aurait pu le faire se suicider le gazier plutôt que le coup de fusil anonyme)
(je n'ai pas dit irrévérencieux pour le Lapin, je le pense même pas, c'est juste que vous montrez une impatience...comment dire sans vous offenser? bah Lapin vient juste de balancer une note qui parle de la patience des petits rentiers... mais comme il parle aussi de celle des saints!)
A.S. et M. n'ont pas enrayé? ils ont révélé, croyez pas? et Lapin continue. Moi ça me donne un immense espoir alors je chantonne, c'est con mais que voulez-vous, je suis pas un saint.
- La confiance ? La confiance c'est Didier Decoin qui traduit : "Il y a peu d'élus" par "On ira tous au paradis" : bel acte de foi en lui-même du crétin démocrate. Comme cette confiance est entièrement spéculative, elle finit par éclater en bulle de mélancolie. Sa confiance, le démocrate-chrétien l'extrait de sa monnaie ("fiducia").
La confiance du démocrate-chrétien est entièrement basée sur l'inquiétude et y retourne. Pangloss et J. Attali sont exemplaires de cette foi-là.
- Aristote est moins animiste que Démocrite, c'est-à-dire plus matérialiste. Aristote ne voit le néant que dans l'âme humaine, tandis que Démocrite, bien que sur la voie du matérialisme, transpose le vide de l'âme à la nature. Cette idée de Démocrite a été reprise plus ou moins par Lucrèce.
S'il existe une tendance au mouvement vers le néant, elle se limite pour Aristote au monde sublunaire.
ha ça! on peut te faire confiance pour pas en rater une, sacré Lapin!
là c'est clair pour Démocrite, joli coup de phare.
Le faisceau lumineux traduit forcément une approche subjective et politique de la lumière, à travers un prisme. Ce n'est plus tant de lumière dont il est question que de réflexion. C'est aussi ce qui me conduit à reconnaître Bacon dans Shakespeare ; de toutes ses forces, Bacon a tenté de s'opposer à une science marquée du sceau de la politique et de la religion, celle-là même qu'on nous "vend" aujourd'hui comme une science marquée par le sceau de la neutralité. La polytechnique n'a pas seulement un rapport étroit avec le sexe, assez facile à comprendre, mais avec la religion et la politique.
- Le processus diabolique est le suivant : il mène à ne plus percevoir dans la nature, en la regardant à travers un prisme, que ce qu'elle a d'artificiel et d'accidentel. Marx parle d'"attentat contre la réalité".
réflexion, diffraction, miroir, lumière, prisme... éclairage Lapin! pas de terrorisme entre nous, (Marx a bien raison!) je parle d'une certaine réalité, celle de mon entendement. A ce propos si tu voulais bien m'éclairer sur les "quatre êtres vivants remplis d'yeux devant et derrière" qui suivent dans le passage en question: le lion, le veau, la face d'homme et l'aigle qui vole... j'ai confiance en personne alors je te demande!
oui bon je me suis gouré, pas la bonne causerie, mais tu m'as suivi, le passage sur la boule de cristal.
D'abord il faut redire que les liens sont nombreux entre le livre d'Ezéchiel et la vision de saint Jean à Patmos. Le chanoine Crampon signale même le mécontentement des prêtres Juifs par rapport à une prophétie qui souligne la colère de Dieu vis-à-vis d'Israël.
Le passage indique l'élargissement de l'alliance passée par Dieu avec Israël aux quatre coins du globe par l'effet du témoignage (humain). Les yeux "devant et derrière" pourraient signifier précisément que la réalité divine est visible de tous hors du temps. Je dis "précisément", vu que le prisme est un regard porté sur les choses "dans le temps" au contraire, une optique politique.
Les quatre animaux, qu'on retrouve aussi dans le livre d'Hénoch, Irénée les a associés aux quatre évangélistes. Ils semblent indiquer les quatre vertus du témoignage et des témoins ; l'homme pour l'humilité ; le lion pour la force ; le veau pour la charité ; l'aigle pour la vision prophétique (Jean).
Il est aussi question de roues associées aux chérubins (dans Ezéchiel) et qui supportent l'arche d'alliance ; peut-être les quatre livres sous la forme de rouleaux ?
géant mon lapin, géant!
Quels magnifiques travaux en perspective. (même si le temps me harcèle, ma nonchalance de nègre...)
J'ai écris un quatrain pas orthodoxe pour un kopeck l'autre jour (enfin un sou, un liard un talent), mais ce qui est intéressant c'est que j'ai lu le passage en question après, (devant, derrière) je l'ai d'ailleurs inclus dans la pièce... évidemment on pourrait, on devrait, je vais! réécrire un quatrain plus pointu.
ça fait l'effet d'un puzzle où je délire? entre interprétation et élucidation...je crois que j'ai compris un truc.
et les six ailes sur chacun des quatre? (j'attends une vision là, pas moins!)
(penser à lire Ezéchiel, et pas me prendre pour Dostoïevski, et trouver le moine crampon, et pas... )
ça va toi sinon?
- Que dis-tu d'un blogue dédié à l'apocalypse ? Les attaques dont elle fait l'objet de tous les côtés me paraissent le justifier. Je traduis par ex. comme une attaque la traduction de l'apocalypse par le scribouillard Didier Decoin : "On ira tous au paradis", ce d'autant plus qu'il suggère qu'Origène confirme cette exégèse, comme si Origène avait quelque chose à voir avec un cul-béni boutiniste abonné à "Famille chrétienne".
Attaque aussi, pour le coup démoniaque, l'identification de la femme de l'Apocalypse à la Vierge Marie ; démoniaque parce qu'elle coupe le christianisme de sa dimension prophétique (le pharisaïsme lui-même est un judaïsme coupé de la dimension prophétique du judaïsme, un judaïsme de lévites - j'ai presque envie de dire de "bonnes femmes", tant la dévotion des gonzesses et des pédérastes pour la politique semble indécrottable) ; démoniaque aussi parce qu'il réintroduit le paganisme en faisant passer la théologie trinitaire pour un polythéisme ; sans compter les trafics d'amulettes auxquels on se livre dans les sanctuaires mariaux et qui ont de quoi dégoûter les plus athées.
- Pour Césaire d'Arles (+542), les ailes, au nombre de vingt-quatre en tout (comme les vingt-quatre vieillards/sages), symbolisent l'élévation intellectuelle, la sagesse de l'Eglise universelle.
- Si ça va ? Je suppose que tu me demandes de te rassurer sur mon équilibre mental ? Sérieusement, je suis en très bonne forme, simplement inquiet de mes capacités à détourner tel ou tel de mes proches de ce rêve érotique gigantesque qu'est le capitalisme.
Si déjà les contemporains d'Hamlet étaient possédés par ce mobile terrible, pensant ainsi la fuir, de foncer vers la mort, que dire de nos contemporains, plongés dans la psyché et le cinéma jusqu'au-dessus des yeux ?!
Rien qu'avec ce que tu me donnes ici j'ai de quoi faire. Je m'y mets.
Je crois comprendre ton inquiétude pour tes proches, j'en suis là aussi.
tu crois vraiment que je doute de ton intégrité mentale ou tu me taquines?
comme je sais que tu me chatouilles, je rigole joyeusement et compte tenu de ce qui se passe dans ma vie c'est un vrai bonheur (ma mère est morte le 1er janvier de cette année, au matin, après avoir entendu tout un tas de vœux de bonne santé, j'imagine...)
Pour un Oriental, la mort de sa mère c'est comme la mort de Dieu. D'ailleurs les Orientaux adorent l'Etat comme une mère à la durée de vie un peu plus longue. Je suis particulièrement inquiet pour la mienne ; tirer une femme du néant, c'est quasi impossible. Prends le culot des femmes vis-à-vis de Dieu, par exemple : elles s'imaginent souvent que leurs seules prières, alors qu'il leur a déjà tout donné au-delà de l'imaginable, leurs seules prières vont leur donner droit au salut !? J'ai connu comme ça une gonzesse qui passait sa vie en prière : quand je lui disais que c'était comme pisser dans un violon et qu'elle ne prierait jamais aussi bien qu'un païen qui sacrifie la plus belle bête de son troupeau à Jupiter ou Junon, elle me regardait furax, d'un air de dire : "Ta gueule, ne t'immisces pas dans mon dialogue avec Dieu." Les femmes saines d'esprit que j'ai croisé dans ma vie, honnêtement je les compte sur les doigts de la main ; ça t'explique ma réaction vis-à-vis de Nadine, une gonzesse "virtuelle" par-dessus le marché, c'est-à-dire une femme au cube.
j'espère pour toi qu'au moins ta mère ne souhaite pas en finir comme une pizza ou un juif comme la mienne. Ma sainte famille de païens animistes démocrates athées capitalistes/socialistes gauchistes centristes droitistes tous en rond se sont vite dépéchés de prendre rdv au crématorium avant que je n'ai eu le temps de dire ouf. Sont allés ensuite répandre les cendres dans le styx local sous un pont. Dieu ne m'a pas jugé de taille à lutter, j'étais cloué au lit (ironie divine?) avec un lumbago à 2000 km. Maintenant j'ai un illustre Gaudissart et une prêtresse apollinienne (un frère et une sœur) qui me parlent comme si j'étais un de leurs clients. Quant à mon vieux, un Pascalien qui hésite sur la mise du pari. J'ai tout essayé mais je m'y suis très mal pris, pour dissuadé ma mère, j'ai même fait appel à mon besoin d'avoir une sépulture pour pouvoir me recueillir, mais la fascination pour le néant, le désir d'être réduit en poussière le plus vite possible, la purification par le feu, et le diable sait quoi encore! j'ai échoué. Je continue de prier pour le salut de son âme.
t'es un verni?! moi les femmes saines d'esprit, c'est sur les doigts de la main d'un manchot à qui il manque un bras. Je me plains pas c'est un fait hystérique! (historique aussi!)