Je viens de me farcir une thèse de science politique sur les avantages et inconvénients du tirage au sort des représentants du peuple. Son auteur met en concurrence des points de vue exprimés par des théoriciens de la science politique depuis l'Antiquité jusqu'à aujourd'hui.
De mon point de vue "orwellien", cette thèse est assez oiseuse.
Elle est assez franco-française dans la mesure où elle ignore à la fois les problèmes politiques concrets engendrés par la mondialisation de l'économie et le problème adjacent de la lutte des classes, comme si l'état de la démocratie libérale pouvait être envisagé indépendamment de ce contexte.
G. Orwell, lui, a traité simultanément cette situation historique dans "1984". Big Brother est en effet un Etat dont la principale fonction, en dépit de l'idéologie officielle socialiste dont il se revendique, est de maintenir le prolétariat sous la domination d'une petite caste bureaucratique. Une large part des citoyens d'Océania exerce donc ses droits civiques inconsciemment contre la classe laborieuse. Autrement dit : le socialisme du parti socialiste anglais (AngSoc) est pure rhétorique. On pourrait très bien imaginer que les parlementaires soient tirés au sort et non diplômés de la faculté de science politique d'Océania ; ils n'auraient pas plus de pouvoir législatif que la constitution de la Ve République n'en accorde aux parlementaires, et leurs débats idéologiques seraient retransmis par la télévision d'Etat, servant de sujets de conversation dans les bistrots...
Le tirage au sort des représentants du peuple a pu être décrit, à travers les âges et par différents auteurs, comme un moyen de restaurer l'égalité entre les citoyens, et donc de rétablir l'égalité au sein de régimes démocratiques libéraux : cela ressemble beaucoup à transformer une partie d'échecs en une partie de dames où toutes les pièces ont la même force. Le tirage au sort semble une sorte de "deus ex machina", de solution miracle. Réduire la démocratie ou la république aux modalités de la représentation est comme réduire la monarchie d'Ancien régime au droit divin.
Le peuple ne descend pas dans la rue pour renverser les représentants du pouvoir en place en raison de l'illégitimité de ces représentants, parce qu'ils ne se conforment pas à de grands principes ; il descend dans la rue en raison de l'incapacité des élites dirigeantes à gouverner. Le surendettement de l'Etat pèse plus lourdement sur la classe laborieuse française : la grève générale des Gilets jaunes en 2019 n'est pas tant provoquée par l'illégitimité d'E. Macron et du parlement gaulliste croupion que par l'incompétence de son gouvernement. Celui-ci se contente plus ou moins d'appliquer des directives européennes, de plus en plus impopulaires à mesure que la crise économique persiste, dix ans après le krach mondial.
La classe bourgeoise a saisi à la fin du XVIIIe siècle en France les rênes que l'aristocratie, incompétente, avait lâchées. On peut faire entre Louis XVI et E. Macron le parallèle suivant : ils ont tous les deux un programme de réforme de l'Etat et d'abolition des privilèges, mais se sont montrés incapables de mettre en oeuvre ce programme.
Le problème majeur que décrit "1984" n'est pas celui de l'illégitimité de Big Brother, ni même celui de l'inégalité des citoyens entre eux, mais celui de la mort de l'action politique. Big Brother est, d'une certaine façon, un Etat à la dérive, un Etat dont la principale force est de savoir se faire aimer de ses administrés.
Le désamour de l'Etat, manifesté par les Gilets jaunes ou par les électeurs de D. Trump Outre-atlantique -à travers l'expression "Etat profond"-, est donc presque un acte d'impiété. Caractéristique de l'Etat moderne totalitaire selon Orwell : il exige la dévotion.
Le réflexe de Winston Smith de se tourner vers l'utopie d'Emmanuel Goldstein est montrée par Orwell comme étant un piège. L'Etat profond ne combat pas l'Utopie, il s'en nourrit comme la société de consommation cultive l'Amour narcissique. Winston Smith ne tolère pas la coexistence du mensonge et de l'Utopie (exactement comme Julian Assange), mais la plupart des citoyens d'Océania s'en accommodent.
Selon Orwell, l'Etat profond est un Etat "libéral", au sens le plus général du terme - non pas le produit de telle ou telle théorie libérale, mais le résultat des politiques effectivement menées sous l'étiquette "libérale" au XXe siècle. S'il bat pavillon "socialiste", c'est pour mieux entraîner le peuple.
Le système du tirage au sort serait un amendement au fonctionnement du Léviathan libéral ; le commandant qui a envoyé le "Titanic" contre un iceberg ne pourrait-il pas être remplacé par un matelot désigné au sort par l'équipage qui se serait mutiné ? La question du tirage au sort laisse de côté le problème de la voie d'eau et du but de la croisière.