...sont-elles moins sensibles au totalitarisme ?
Il s'agit là, bien sûr, d'une généralité : la politologue Hannah Arendt est l'exception qui confirme la règle. La vocation de cette essayiste allemande part du constat que le XXe siècle totalitaire repose sur la mort de l'action politique ; celle-ci n'est plus qu'un "process", Eichmann un rouage de la machine d'Etat. Même constat de la part d'Huxley, Orwell, et d'autres essayistes secondaires.
Mais les femmes (les "suffragettes") se situent ordinairement bien plus au niveau de l'idéologie que de la politique, à l'instar de George Sand, qui pissait la copie "socialiste" presque comme elle respirait.
Définissons ici simplement le totalitarisme comme l'oppression de l'Etat, c'est-à-dire le stade où l'Etat, conçu comme un instrument d'amélioration de l'organisation sociale, n'est plus que l'instrument de l'exercice du pouvoir pour le pouvoir ; de façon caractéristique, cet Etat outrepasse ses pouvoirs "régaliens" théoriques (on peut se demander à quel moment de l'Histoire l'Etat moderne a réellement été "régalien"). Cette caractéristique "non régalienne" explique que des essayistes s'inscrivant dans la tradition "libérale", comme Huxley, aient réagi aux manifestations inquiétantes du totalitarisme. "Le libéralisme est pire que le nazisme.", explique A. Huxley en 1958.
L'insensibilité au totalitarisme est, selon George Orwell, non pas le fait des femmes mais des "intellectuels". Or, si l'on cherche un point commun aux femmes et aux intellectuels, c'est l'absence d'esprit pratique et le penchant pour la rêverie qui vient à l'esprit en premier... de sorte qu'il y a quelque chose d'immature chez l'intellectuel, par opposition au moraliste ou au savant, qui s'appuie sur l'expérience. L'humanité a progressé considérablement dès lors qu'elle a commencé de documenter ses expériences. Un des problèmes posés par les régimes totalitaires n'est pas l'absence de documentation, mais l'absence de tri et de hiérarchie sérieuse dans la documentation accumulée.
Le grand bluff de l'iA fournit une information supplémentaire : l'intellectuel a tendance à penser comme un algorithme. Mathématiquement, seul un intellectuel peut se laisser impressionner par la puissance de calcul de l'iA.
Les femmes sont plus résilientes que les hommes. La "résilience" est logiquement présentée comme une vertu dans les régimes totalitaires, qui sont des régimes "statiques", dans lesquels l'Avenir incarne le Progrès. J'ignore si c'était l'intention de Stanley Kubrick en produisant le film le plus ennuyeux de l'histoire du cinéma ("2001, l'Odyssée de l'espace"), mais il a peint fidèlement la modernité et la difficulté pour un homme de supporter ce voyage spatio-temporel.
La soumission pour ainsi dire "atavique" des femmes à la Nature est renouvelée par leur soumission à des régimes qui tirent leur puissance de la Nature et dont la pierre angulaire métaphysique est, sous divers vocables, la Puissance physique. Cela explique qu'un peuple efféminé comme le Japon ait renoncé aussi facilement à sa culture traditionnelle pour les totalitarismes national-socialiste puis démocrate-chrétien fondés sur le culte de la puissance.
Les femmes sont moins sensibles au totalitarisme dans la mesure où le stade totalitaire est plus religieux que politique ; Huxley et Orwell ont longuement décrit les différents rituels psycho-sociaux qui émaillent la vie du citoyen d'un régime totalitaire. La société du spectacle, en elle-même, est une société ritualisée.
Selon Huxley, si la société totalitaire était "parfaite", l'ensemble des citoyens agirait selon des réflexes conditionnés, comme une espèce animale ou un bataillon de soldats. La consommation de produit stupéfiant, au coeur du dispositif totalitaire conçu par Huxley, a pour fonction d'annihiler chez l'être humain tout ce qu'il a de proprement humain : l'art, l'autodérision, le goût de la science, l'amour platonique, la maîtrise de soi... tout ce que le transformisme darwiniste n'explique pas. La Novlangue occupe dans le dispositif d'Orwell la place que le Soma (la drogue) occupe dans le dispositif du "Brave New World". Huxley et Orwell auraient probablement vu les médias de masse audiovisuels de la fin du XXe siècle comme une concrétisation de la Novlangue.
On parle ici de religion au sens "horizontal" du terme, c'est-à-dire de "lien ou de mystique sociale", et non de religion "verticale" au sens d'incitation à l'individu à se dépasser. Le terme de "socialisme" est lui-même parfaitement ambigu, car il y a un socialisme horizontal religieux, bien que séculier (le national-socialisme militant et militarisé de Hitler ou Staline) et un socialisme politique vertical (celui de Lénine ou Orwell).
La femme est un être naturellement social ou sociable, quoi que le goût de l'anarchie soit aussi le fait de nombreux hommes, au sens du "dégoût de l'action politique" (attribué malencontreusement à Orwell par l'essayiste S. Leys). Les femmes adhèrent spontanément au darwinisme social, c'est-à-dire à la théorie du progrès de l'espèce, et cela bien que les espèces animales, si elles s'adaptent parfois à des changements de leur environnement, offrent plutôt l'image de la constance que celle du progrès.
L'aspect le plus intéressant de l'oeuvre d'Hannah Arendt, malheureusement le plus "enfoui" et le moins explicite, est la découverte que la "République" de Platon est en réalité une oeuvre plus idéologique que politique, de sorte que l'on peut considérer Platon comme le pionnier de l'anarchisme. Les intellectuels sont donc séduits par des "systèmes politiques" abstraits. Si l'on résume "Le Capital" de K. Marx au maximum, il consiste dans la démonstration que l'économie capitaliste est une formule abstraite : l'écart, flagrant depuis le milieu du XXe siècle, entre les besoins économiques des populations et la production capitaliste, représente la "métaphysique capitaliste", ce qui permet de discerner dans le capitalisme un phénomène religieux à part entière (sur lequel l'écologie politique n'a pratiquement aucune prise).
Plusieurs critiques de K. Marx (dont Arendt) ont déduit son ineptie de la politique marxiste-léniniste entre 1917 et 1939. Il s'agit, là encore, d'un raccourci intellectuel : de la même façon on ne peut voir dans la politique des Etats-Unis le résultat de l'idéologie de Tocqueville. La critique marxiste n'est pas une science politique ou une science économique : elle consiste bien plus dans la critique de l'esprit de système, dont la théorie libérale capitaliste représente la formule la plus puissante à la fin du XIXe siècle. On peut ainsi considérer le philosophe réactionnaire Nietzsche comme un imbécile complet sur le plan politique : l'aventure napoléonienne catastrophique est sans doute l'incarnation du rêve réactionnaire en politique. Le plan totalitaire, de la projection vers un Avenir mystique, conforme à l'aspiration religieuse féminine, n'est pas le seul onirisme politique : le plan réactionnaire, de retour à l'ordre ancien, l'est aussi.
Le temps présent est celui de l'action politique. On constate chez la plupart des femmes ou des intellectuels une sorte d'incapacité à vivre au présent : c'est bien sûr le fruit du conditionnement et de la religion capitalistes. Soumis à un tel conditionnement, l'homme le plus viril sera transformé en femmelette. L'inclination d'Athènes et des Athéniens pour l'action politique est soutenue par la culture physique. La société athénienne est misogyne ou prométhéenne, mais elle n'est pas sexiste (fondée sur le partage des corvées entre hommes et femmes). La formule politique romaine est beaucoup plus institutionnalisée et statique.
J'ai consacré un chapitre de mon "Orwell & les Gilets jaunes" à la destruction de la "culture physique" par la société du spectacle capitaliste. L'objectif de "performance" contemporain trahit la formule technocratique insane en vigueur, parfaitement contraire à la culture physique grecque. Il ne faut pas s'étonner que de jeunes types qui prônent la "culture physique" (une fois sur deux sans comprendre que l'objectif de performance est étranger à la culture physique) rencontrent un succès phénoménal, tant la culture capitaliste est une culture morbide. L'erreur commune est de vouloir s'en prendre aux manipulateurs des masses : une génération de Français qui se forgerait contre la culture de masse abrutissante n'offrirait aucune prise à la manipulation et aux manipulateurs, qui ressemblent aux prêtres de Pharaon dans la prophétie de Daniel.