Je n'avais pas fait gaffe que le criticule en question qui diffame Drieu La Rochelle, c'était Pierre Assouline. Connu surtout pour rédiger un blogue littéraire, n°1 au classement Wikio.
La méthode de BHL, c'est de traîner la dépouille de ses ennemis dans la poussière, Drieu, Brasillach, Maurras, voire d'un gaulliste inoffensif comme Pierre Boutang. A ce sport dangereux, Assouline préfère la méthode ancestrale dite du "baiser de Judas", qui consiste à embrasser pour mieux dénoncer.
Entre deux platitudes sur l'oeuvre de Drieu qui peuvent presque passer pour des amabilités, Assouline énonce que l'écrivain normand était un "homosexuel refoulé". Si les hommes qui ont des liaisons successives avec des femmes sont des "homosexuels refoulés", j'imagine que l'inverse est vrai : un homme attiré par les hommes n'est au fond qu'un "hétérosexuel refoulé".
Je me demande d'où vient cette méthode qui consiste, pour mieux enfoncer son adversaire, à laisser entendre qu'il était homosexuel ? Littell fait ça avec son nazi également, et, bien qu'il n'ait eu aucune liaison, des historiens "affirmationnistes" ont prétendu que Brasillach en était. Est-ce que ça vient du Talmud ?
Commentaires
Pour me parjurer et trahir la promesse que je viens de vous faire de me taire, j'ai une autre hypothèse à vous soumettre: la bêtise.
Elle présente l'avantage de s'appuyer sur toutes les "critiques" de Pierre Assouline.
Quant à Littell, je pencherais plutôt pour une perversité extraordinaire, d'ailleurs affirmée.
La bêtise est la marque du totalitarisme, comme de nombreux écrivains l'ont anticipé. Cela dit pour moi c'est l'inverse, Littell ne sait pas ce qui dit ou écrit, tandis que BHL ou Assouline sont beaucoup plus conscients que les mensonges répétés finissent par devenir des vérités, et que l'accusation d'homosexualité dans un régime puritain (dans les autres régimes, il n'y a pas d'homosexuels) a toutes les chances de "porter".
D'accord avec vous pour la nuance: dans le contexte que vous dites, Assouline est un idiot lucide et agissant (un oxymore n'est pas de trop pour tenter de cerner notre animal), tandis que Littell est un (mauvais) écrivain, quand même.
Assouline et Littell sont mauvais parce qu'ils sont pervers. Ignorants ou salauds, vous ne pourrez jamais le savoir parce que eux non plus ne le savent pas. Où plutôt, ils le savent ET ils l'ignorent. Ils nient l'interdit de la différence des sexes. C'est ce qui te trompe Lapin. Ils voient des pédés partout parce qu'ils désirent être des femmes. Le talmud ne plaisante pas avec la différence des sexes. Sinon comment comprendre la circoncision?
Il est là l'oxymore atroposien, ne détournez pas la conversation Atropostillor! Et reprenez donc un doigt de porto... et après vous être parjurer et avoir trahi la promesse de vous taire, dépliez-nous donc un peu votre hypothèse de la bêtise. Vrai, ça doit être passionnant d'entendre une langue, des idées et de la culture qui ne soient pas que lapines!
Quant à BHL, le Bellâtre Hautement Liminal, un shmok, un potz, comme Allen et tant d'autres qui n'aiment rien tant que les schiksés. Je voudrais pas remettre en cause ton sens de l'esthétique mon lapin, mais la Dombasle est de ce point de vue une langer loksh, littéralement une longue nouille, avec le cerveau d'une asperge. Je me demande ce que tu lui trouves (je te taquine, hein, je sais bien que c'est pas physique).
A propos des fouteux, ils ne me regardent pas. J'adorais jouer au ballon rond, j'ai même un cousin qui a joué en D2 dans sa jeunesse, mais la messe foutbaleuse, très peu pour moi. En tous cas permets-moi de douter qu'on puisse un jour lire sur leurs banderolles que le désir est métonymique. Celà dit, ça n'enlève rien à la justesse de la remarque de Marx.
Pour autant, Lacan est irrécupérable même, et surtout, pour les lacaniens, alors tu penses, pour les insupportables supporteurs décérébrés de la "planète" foutreballe! (j'admets bien volontiers qu'ils se confondent, entre fanatiques...)
Tu veux un jeu de mot lacanien pour ces abominables niais-à-décourager-la-pitié?
Que des Pelés, que des Pelés, que des peléééééés dans le troutbal!
Si les joueurs du PSG lisent Nitche, il n'est pas interdit de penser que les supporteurs du PSG, eux, lisent Heidegger ou Lacan, Fodio.
Pour les bobos laïcs, le foot a une dimension liturgique. Le démocrate-crétin Bruno Gaccio cette fois, de la secte Canal+, administrateur du club de Saint-Etienne, a fait imprimer des tee-shirts avec des slogans de Nitche pour les ouailles de son club.
Depuis la Révolution française, les hommes ont déserté la messe. Le "regain" de l'Eglise au XIXe siècle, sans les femmes, n'aurait pu avoir lieu. Aujourd'hui encore, les hommes ne font que suivre les femmes à la messe, dans leur grande majorité. Tandis que pour le foot, c'est exactement l'inverse, pas facile de convaincre les gonzesses de s'intéresser à cette messe néopaïenne même si quelques-unes simulent volontiers.
Dites Lapin, vous ne préférez pas un contradicteur à un type qui vous lèche perpétuellement les pompes?
Finalement, à part dire que l'athéisme moderne (qui est différent de celui de Stirner par exemple, qui est plutôt dans la veine Feuerbach) est une nouvelle religion (oublions les adjectifs "néo-païens" etc, je trouve ça simpliste), il y a quoi dans votre analyse? Quel est le mal de cette nouvelle religion? Je vois pas. La bêtise entre "néo-paganisme" et catholicisme est la même au fond. De toute façon, la bêtise, ce n'est pas quelque chose à rejeter, de toute temps elle a été au même niveau, il n'y a jamais eu d'augmentation.
Vous me faites penser à un démocrate-crétin que j'entendais dire l'autre jour que si Rembrandt vivait aujourd'hui, il serait cinéaste.
Si vous ne faites pas la différence entre les mythes, les penseurs et la religion païenne et les mythes, les penseurs et la religion néopaïenne, Spendius, c'est que vous ne savez pas faire la différence entre une fleur et une fleur en plastique. C'est à cause des outils de géomètre et de comptable, d'informaticien, que vous mettez entre vous et la réalité. Non pas la lunette de l'astronome, qui renforce l'oeil, mais les syllogismes mathématiques. Vous êtes un Ionien comme Thalès ou Anaximandre, égaré au XXIe siècle. Ce qui se conçoit de la part de Thalès ou Anaximandre, privés de repères spatio-temporels, est ridicule de la part de Nitche ou de Feuerbach.
Les Ioniens ont été les premiers à vouloir chercher un Principe qui régit l'univers, il n'y a pas de réflexion idéologique chez eux, soi-disant tenue par des repères "spatio-temporels" - quant à Nietzsche et Feuerbach, j'ai déjà suffisamment démontré qu'ils sont aux antipodes, libre à vous de rester sur vos conneries mais n'essayez pas de convaincre les personnes plus informées sur le sujet.
Votre manie de déformer la réalité, d'inventer des concepts à tout va (je suis un "géomètre-comptable-informaticien", en plus de lecteur du Figaro, ah, et je pense que Rembrandt aurait pu faire un bon cinéaste, chez vous) est la preuve de votre antiscientifisme.
Quant aux "syllogismes mathématiques", j'ai déjà suffisamment expliqué au cancre vous êtes la vérité: L'univers, comme le disait Galilée, est écrit en langage mathématique. C'est quelque chose que la science moderne, Einstein, Bohr ou Connes confirment, et encore une fois, libre à vous de ne pas y croire mais n'essayez pas de donner une allure de réalité à ce qui n'est qu'une fantasmagorie.
Je ne fais pas de différence, tout simplement car il n'y a pas de comparaison, et pourquoi il n'y a pas de comparaison? Par ce que pour une comparaison, il faut minimum deux éléments. Et le "néopaganisme", ça n'existe pas, c'est encore une de vos fantasmagories.
Aligner des concepts et des idéologies ne fait pas de vous quelqu'un d'intelligent, mon ami.
Vous êtes finalement et comme je l'ai déjà dit, l'exacte copie de ce que vous attaquez: Comme les "modernes", vous êtes simpliste, idéologue, vous jouez avec des noms (Marx, Bacon, Baudelaire etc), ces mêmes nom qui vous auraient sûrement méprisé si ils étaient vivant, Marx car vous inventez un communisme bourgeois et poétique au lieu d'un communisme réel, Bacon pour votre manie d'idéologie, Baudelaire pour vôtre prétention à faire de lui un espèce de poète politique marxiste. Déformer la réalité - c'est un procédé freudien, et je pense bien que Freud aurait peut-être été une personne avec qui vous vous auriez répondu.
Pas besoin de venir, Fodio, laisse ton maître se débrouiller comme un grand.
"auriez entendu" et "une réflexion idéologique chez eux comme chez vous". D'ailleurs, les idées des Ioniens ont toujours flirté avec les idées des physiciens moderne sur l'univers.
Les mathématiques et la géométrie des païens grecs sont des tentatives d'apprivoiser le temps et l'espace qu'ils maîtrisent mal, soumis qu'ils sont aux lois immédiates des forces naturelles et des cycles répétitifs des saisons. La biologie, jusqu'à ce que Lamarck décèle des signes de mutation, conduit à penser le monde comme une chose immuable. Un païen c'est avant tout un paysan, et le christianisme s'est d'abord épanoui dans les villes. C'est pour cette raison que le paysan à moustaches gominées F. Nitche et sa philosophie sentimentale, font sourire. Un peu comme les propos de Nicolas Hulot lorsque TF1 le lâche en pleine nature et qu'il mythifie à tout bout de champ du haut de son deltaplane.
Tandis que chez Feuerbach il y a au moins une exégèse sérieuse de la théologie luthérienne (d'où vous venez). Un démocrate-chrétien qui lit Feuerbach ("L'Essence du christianisme"), il peut se voir dedans.
C'est d'une telle connerie, mais d'une telle connerie...L'accusation de luthérianisme (alors que si il y a bien quelque religion que je déteste, c'est bien les protestants - et c'est d'ailleurs, si vous aviez lu Nietzsche, le christianisme qu'il critiquait d'une manière féroce), votre méconnaissance totale de l'école milésienne (vous pensez que ça sert à quoi la Science, sinon à apprivoiser le temps et l'espace, à savoir s'élever à leur hauteur pour ne plus subir leurs conséquences?) - mais au moins, ce qui est intéressant, c'est que j'ai enfin réussi à déceler votre fond bourgeois, avec cette accusation stupide contre les paysans (il y avait qu'à poursuivre le délire, et Thalès et Pythagore seraient des pécores) et l'éloge de la "philosophie des villes" - à savoir Kant et tout ces philosophes minables et idéologues. Il suffit de vous poussez, et vous tirez votre masque, et subitement, voilà que je remarque que vous ressemblez à un vrai "démocrate-chrétien" lui, Compte-Sponville. C'est un anti-nietzschéen bourgeois aussi nul que vous sur Nietzsche, et qui aime vivre dans son confort de la ville:
« M. André Comte-Sponville, philosophe actuel, explique dans Le Point “pourquoi il n’est pas nietzschéen”. “C’est essentiellement pour trois raisons”, dit-il : “l’irrationalisme de Nietzsche, son immoralisme, son esthétisme”.
Nietzsche avait une grosse moustache ridicule, M. Comte-Sponville a une petite moustache correcte. C’est comme ça. »
Vous, vous voulez être le "correct", celui des "villes", en gros, le bourgeois. Vous vivez du commerce d'insultes, le "capital rancœur" (comme disait un type qui critiquait la réacosphère), comme tout bon réactionnaire, n'est-ce pas? Cela ne veut dire que cette époque vous profite bien, pire, que vous vous y plaisez bien.
(Tenez, d'ailleurs, l'article vous va si bien:
http://tangleding.hautetfort.com/archive/2008/01/08/le-drame-du-petit-reactionnariat.html )
Il n'y a rien de plus moderne qu'un anti-moderne, la phrase est connue est vous en êtes le parfait exemple, à tel point qu'en vous bidouillant, on voit revenir en surface les lieux communs des modernes. Voyons, mon ami, en quoi le christianisme est une religion des villes? Le Christ lui-même était un charpentier, vous allez pas me dire que le christianisme est une religion des villes, que m'importe son histoire, sa morale est liée aux gens mineures et non à ceux des villes. Vous défaites tout. Vous tirez au marxisme son coeur qui est la lutte sociale, vous tirez au catholicisme son coeur qui est son provincialisme (Barbey, Bernanos, Péguy, c'est des types de province), vous transformez tout en une idéologie bourgeoise, purement poétique et sans aucune réalité.
Vous commencez à devenir ennuyeux.
Cher Lapin, là, tu te fous la patte dans l'oreille jusqu'au genou. Personne (ou presque) ne lit Lacan pour la bonne ET mauvaise raison que personne n'y comprends rien (à part moi, mais ça, ça tient au fait que Dieu m'a doté d'une modestie à toute épreuve).
Et d'ailleurs personne ne lit Nitche non plus à part les étudiants boutonneux et leurs laïques de profs.
Il n'en restent que des slogans publicitaires du genre "ce qui ne tue pas fortifie", ce genre de tautologie, idem pour Marx ou Proudhon, "la propriété c'est le vol", (Misère de la philosophie et Philosophie de la misère, je t'apprends rien) encore que là il va falloir attendre que le "public" soit devenu un poil plus cynique qu'il ne l'est, mais ça ne saurait tarder...
Il y a un paragraphe de Nitche sur le "nouvel homme" qui est assez juste, je trouve...
et une analyse marxiste de la schizophrénie très intéressante...
La perversion du bourgeois marxiste qui consiste à dire être "d'une part et d'autre part" comme tu le démontres très clairement rejoint parfaitement une certaine appréhension de la perversion qui consiste à dire faire ou penser une chose et son contraire sans qu'il n'y ait la moindre perte, ni le moindre gain... ça traverse mais ne transperce pas, il n'en reste rien, ou presque. Et c'est avec ces petits riens (ces gadgets de la pensée) qu'on vend toutes sortes de fétiches... et pendant de temps les non-dupes errent, du Fils et du Saint-Esprit, amène la soupe dans la gamelle!
Seigneur, pardonnez-leur...
Ce n'est pas parce que les bourgeois viennois sont hypocrites que Freud a raison, mais parce que Freud est un Viennois puritain qu'il élabore la théorie d'un inconscient qui le déculpabilise. L'inconscient permet de déculpabiliser le bourgeois qui étouffe sous la culpabilité sans remettre en cause - ceci est déterminant - ses valeurs bourgeoises.
Là vous retrouvez le "d'une part et d'autre part" POLITIQUE de Marx.
D'une part les Etats-Unis sont la nation la plus puritaine au monde devant les Pays-Bas, d'autre part c'est la nation la plus pornographique puisqu'elle va même jusqu'à ériger le cinéma porno-chic de Kubrick ou de David Lynch en art.
La psychanalyse (à laquelle Freud ne croyait pas lui-même) n'est pas une science expérimentale objective, mais une illusion d'optique subjective.
Encore une fois Freud n'invente pas la psychologie, il la tue ; il n'élargit pas le champ de la conscience, il le restreint.
Il n'y a rien d'étonnant à ce qu'un bourgeois puritain s'y retrouve, mais vous ? Seriez-vous paradoxal comme Diderot ? (Au plan des moeurs, tout oppose Diderot à Pascal et pourtant il aboutit au même scepticisme et au même nihilisme que Pascal, dans un style il est vrai moins austère.)
(Lorsque Marx énonce que "La propriété, c'est le vol", il n'énonce pas une vérité universelle mais qualifie la propriété capitaliste, le mécanisme capitaliste de la plus-value. Il faut comprendre, par exemple : la propriété d'un i-pod fabriqué en Chine, c'est le vol par un Français de la propriété d'un Chinois sur sa force de travail dont il est dépossédé.
C'est pourquoi la morale de Benoît XVI est inopérante, parce qu'elle ne tient pas compte de la réalité politique.)
NON?
Serait-ce possible que vous ayez censuré ma réponse à vous et à l'autre guignol, réponse qui tenait en ces simples phrases : "Votre capital-idéologie surpasse ce que je peux supporter, j'arrête. Je n'ai d'ailleurs même pas lu ce que vous avez écrit, vous et Fodio. Vous n'avez aucune opinion, seulement des arguments."
Vous êtes vache. Vous ne voulez même pas publier le message dans lequel votre contradicteur arrête, vous vous laissez croire que vous avez converti ce contradicteur par votre "luminosité", concept qui vous tient à coeur on dirait.
oh pauvre petit animal sans défense! tu vas nous faire un gros pipi et te rouler dedans, Spendichou?... méchant Lapin...! méchant!
tu sais à quoi tu lui sers au Lapin? à m'ouvrir les oreilles...ses réponses à tes branlettes sont édifiantes, Spendorton!
Ben oui, j'en doute pas qu'elles sont édifiantes, la preuve, il ne m'a pas répondu.... Ah, si, il m'a censuré, mais sinon, non, il ne m'a pas répondu. Quel pleurnichard jouisseur je suis!
Vous inversez le phénomène, mon ami. C'est vous qui servez à quelque chose, et c'est à révéler l'imposture du Lapin. Si vous tenez vraiment à votre maître, je vous conseille d'arrêter de sortir vos merdes, car si lui il a culture et intelligence, vous, vous n'avez, et j'espère que vous arrivez à comprendre que "rien" c'est un très mauvais appui pour "culture et intelligence".
Rien c'est déjà beaucoup, spendi; ce sont ces petits riens que Dieu met bout à bout, ces petits riens qui vous venaient de nous... trois fois rien, il est vrai.
Tu trouves pas extraordinaire, Lapin, comme les DC (démocrates-couillons) savent si bien parler d'eux-mêmes quand ils parlent de nous?
j'en suis toujours étonnament surpris, moi.
relis ça:
"Vous êtes finalement et comme je l'ai déjà dit, l'exacte copie de ce que vous attaquez: Comme les "modernes", vous êtes simpliste, idéologue, vous jouez avec des noms (Marx, Bacon, Baudelaire etc), ces mêmes nom qui vous auraient sûrement méprisé si ils étaient vivant, Marx car vous inventez un communisme bourgeois et poétique au lieu d'un communisme réel, Bacon pour votre manie d'idéologie, Baudelaire pour vôtre prétention à faire de lui un espèce de poète politique marxiste. Déformer la réalité - c'est un procédé freudien, et je pense bien que Freud aurait peut-être été une personne avec qui vous vous auriez répondu.
Pas besoin de venir, Fodio, laisse ton maître se débrouiller comme un grand."
édifiant, gnan gnan, hé hé!
Arf, vos derniers posts sont aussi les plus impressionnants en stupidité. Après le "à bas la jouissance" (c'est tout ce que vous arrivez à retirer de Baudelaire? Eh ben mon cochon...), voilà que vient le "c'est celui qui le dit qui y est" ["Tu trouves pas extraordinaire, Lapin, comme les DC (démocrates-couillons) savent si bien parler d'eux-mêmes quand ils parlent de nous?
j'en suis toujours étonnament surpris, moi. "].
Acceptez que vous êtes un moderne, et ça ira mieux... Vous n'êtes pas comme le lapin, vous en êtes une caricature, et c'est le propre de notre époque que d'être une époque de caricatures en tout genre, avec un manque de sérieux voir même de pudeur comme dit Nabe, et de lucidité encore plus grand que dans les plus mauvais moments de l'histoire de l'humanité. Il dit "démocrate-chrétien", vous ajoutez "démocrate-couillon", il dit "Marx", vous ajoutez "Freud" - vous le discréditez, c'est tout ce que vous faites.
"Rien c'est déjà beaucoup, spendi; ce sont ces petits riens que Dieu met bout à bout, ces petits riens qui vous venaient de nous... trois fois rien, il est vrai."
Oui, les grands gestes c'est bien mais les petits gestes c'est mieux...Phrase fétiche des écologistes modernes.