Il va sans dire que dans la théorie de la relativité générale "tout est relatif" sauf la théorie de la relativité générale elle même, qu'on pose en Absolu.
Bref Einstein c'est l'Infini à la portée des caniches.
En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
Il va sans dire que dans la théorie de la relativité générale "tout est relatif" sauf la théorie de la relativité générale elle même, qu'on pose en Absolu.
Bref Einstein c'est l'Infini à la portée des caniches.
Commentaires
Ne confonds pas tout Lapin : la "relativité" porte sur l'univers physique ; le concept n'est pas pertinent s'agissant des mondes moraux et spirituels. La relativité générale n'est donc pas un absolu, mais le mode opératoire de l'expansion de l'espace-temps ; in fine subordonné au principe d'entropie.
Einstein est assez clair sur ce point : "l'escalier de la science est comme l'échelle de Jacob, il ne s'arrête qu'au pied de dieu". Soit, à mon avis, une conception éminemment saine et, dirais-je, physiologique de la laïcité, postulant l'unité parfaite de l'âme et du corps dans la mesure exacte où elle oppose vie de l'univers et vie du bon Dieu.
tu devrais lire Einstein le moraliste ; il est aussi bon que le savant.
Pour une fois, une bonne âme m'a sauvé du pénible travail de corriger le lapin.
Je me suis fait baiser par Poincaré-le-moraliste, c'est pas pour me faire baiser par Einstein-le-sous-moraliste.
Deuxio je ne vous trouve pas très réaliste lorsque vous opposez la science physique à la philosophie ou à la spiritualité ; votre théorie fait penser à celle de Stephen Gould, qui n'est pas le dernier dans le Top 50 international des Crétins Capitalistes. C'est une théorie qui aboutit inéluctablement à interdire à quiconque de penser différemment de vous.
Sans sa foi en Dieu, aussi solidement fondée que votre foi dans la laïcité, Bébert, la science de Newton est inimaginable. Qui le nie (Richard Dawkins) ne fait que déduire Newton de ce qu'il est, lui, une démarche intellectuelle aberrante (K. Popper a fait de l'aberration le fondement de la science, mais lui aussi est en bonne place dans le Top 50).
Pour finir vous me dites qu'Einstein a lu la Bible (la belle affaire) et que l'unité du corps et de l'esprit entraîne la division entre Dieu et la Science ? Un peu de logique, SVP.
"Je me suis fait baiser par Poincaré-le-moraliste, c'est pas pour me faire baiser par Einstein-le-sous-moraliste."
Ca veut dire quoi ça?
"Deuxio je ne vous trouve pas très réaliste lorsque vous opposez la science physique à la philosophie ou à la spiritualité"
La science est l'ensemble des FAITS, à laquelle la philosophie doit s'implanter. Il y a complémentarité, pas opposition.
En théologie, avec laquelle vous nous bassinez tant, on appelle ça le "réalisme": Partir de ce qui est.
Votre thèse est plus dangereuse, celle de prendre morale et science ensemble, en les mettant au même niveau, car l'un finira par gêner l'autre, et inversément.
C'est ce qui se passe naturellement dans votre système d'ailleurs: Vous vous opposez à la relativité ou la mécanique quantique n'ont pas parce que vous pensez que ces théories sont fausses (là, vous vous situerez sur une perspective scientifique: vous devrez le démontrer, trouver les problèmes, analyser la longue suite d'équations, comme tout scientifique), mais parce les longues branlettes morales que vous avez pondu dans votre blog ne vont pas dans le même sens. Vous devez donc annuler votre système au nom de la science, ou annuler la science au nom de votre système, car vous mettez les deux au même niveau.
"votre théorie fait penser à celle de Stephen Gould"
Encore des comparaisons idiotes...
"C'est une théorie qui aboutit inéluctablement à interdire à quiconque de penser différemment de vous."
C'est une théorie qui amène à la synthèse de différentes vues en les soumettant à l'épreuve de l'expérience (la science) qui élimine les mauvaises et garde les bonnes. C'est certain que cette méthode élimine progressivement les théories à la con, ce qui peut vous déranger...
"Sans sa foi en Dieu, aussi solidement fondée que votre foi dans la laïcité, Bébert, la science de Newton est inimaginable."
Personne ne le nie. C'est comme Einstein. Schrödinger a eu lui son idée de génie après une journée de folie avec une fille. Chacun ses moyens de motivation.
"qui le nie (Richard Dawkins) "
Si personne ne le nie, certainement pas Dawkins non plus - qui dans son livre, a plutôt tendance à le rappeler. Mais faut l'avoir lu...
"ne fait que déduire Newton de ce qu'il est, lui, une démarche intellectuelle aberrante"
Qui n'existe que dans votre imaginaire.
"K. Popper a fait de l'aberration le fondement de la science"
C'est sur, la réfutabilité, c'est vraiment con.
Quand je vous disais que vous étiez cordiste...
"mais lui aussi est en bonne place dans le Top 50"
Je pense savoir qui est le premier...
"Pour finir vous me dites qu'Einstein a lu la Bible (la belle affaire) et que l'unité du corps et de l'esprit entraîne la division entre Dieu et la Science ?"
Mais qui a dit ça bordel? Le mec vous disait simplement de ne pas CONFONDRE, pas que les deux notions sont antagonistes, simplement qu'elles sont sur deux différents plans.
Votre manière de débattre avec un type peut se voir ainsi: On vous donne une peinture, vous commencez à la barbouiller de merde et puis après vous dites que c'est moche.
On vous donne une argumentation, vous l'interprétez d'une manière débile, puis après vous pouvez joyeusement la détruire.
"Un peu de logique, SVP."
C'était ironique?
Pour Dawkins, Newton est chrétien "comme tout le monde à son époque". Ce genre de réflexion anti-historique prouve qu'il est plus facile de passer de l'homme au singe que l'inverse. Dawkins prêche pour sa chapelle et il appelle ça de la "Science".
Mais rassurez-vous pour lui, je ne mets pas Dawkins dans le Top 50 : pas assez de place.
"Pour Dawkins, Newton est chrétien "comme tout le monde à son époque". "
Et c'est pas vrai? C'est le Zeitgeist, mon ami, comme il le dit lui-même. Concept hégélien et marxiste. Marx est même imprégné jusqu'au fion de ce concept, car pour lui l'être humain est toujours corrompu par son "zeitgeist" - l'idéal du communisme est celui d'un être humain relié à plus aucune oppression, et donc libre de de se développer spirituellement ou je ne sais quelles autres conneries hippies.
Traduit en termes plus clairs: Pour Marx, un Newton sans le christianisme serait un Newton supérieur à l'original chrétien.
Dawkins dit simplement qu'en toutes époques ou sociétés, Newton resterait Newton. De toute façon, l'alchimie à laquelle Newton s'impliquait corps et âme était loin d'être une activité "chrétienne" - ou alors, John Dee est le nouveau Thomas d'Aquin.
"Ce genre de réflexion anti-historique prouve qu'il est plus facile de passer de l'homme au singe que l'inverse."
Donc, une réflexion historique prouve qu'il est "facile de passer du singe à l'homme"? Prouve l'évolutionnisme?
Faites attention au boomerang!
"Dawkins prêche pour sa chapelle et il appelle ça de la "Science"."
Et vous, vous prêchez pour la votre et vous appelez cela de la science aussi. C'est ce que je disais: Chacun son truc.
Dawkins au moins, aura fait quelque chose de sa vie.
"Mais rassurez-vous pour lui, je ne mets pas Dawkins dans le Top 50 : pas assez de place."
Les lapins prennent tant de place que ça?
(putain, mes vannes sont à chier, aujourd'hui)
Dawkins veut dire que Newton était trop intelligent pour être réellement croyant, qu'il l'était seulement par conformisme social.
C'est un lieu commun de l'histoire laïque ; dans le même goût vous avez ce commentaire fréquemment entendu sur les peintres de la Renaissance qui peignent des sujets religieux parce que ce sont des sujets à la mode, de commande.
ça n'annule en rien ce que dit Marx qui est si vrai que personnellement entre un laïc athée et un démocrate-chrétien aujourd'hui je ne vois pas une différence substantielle.
Le refus systématique des autorités de l'Eglise d'admettre que la laïcité présente toutes les caractéristiques d'une religion n'a qu'une seule raison : empêcher qu'on puisse constater qu'après avoir fourni à la religion laïque ses plus grands athéologiens, le christianisme s'est fait phagocyter par la religion laïque à peu près complètement. Vous voyez à quel point je plaide peu pour ma chapelle.
Dans l'esprit de Newton c'est une évidence, un scientifique ne peut être qu'un homme de Dieu. Cela posé je préfère les attaques franches de Dawkins à l'épaisse hypocrisie "made in USA" de Stephen Gould.
"Dawkins veut dire que Newton était trop intelligent pour être réellement croyant, qu'il l'était seulement par conformisme social. C'est un lieu commun de l'histoire laïque ; dans le même goût vous avez ce commentaire fréquemment entendu sur les peintres de la Renaissance qui peignent des sujets religieux parce que ce sont des sujets à la mode, de commande"
Tourné comme ça, c'est con, mais le fond est juste. Cela ne peut qu'être par conformisme social que Newton est croyant, c'est la base même du marxisme: La société influence les individus.
Mais son génie n'en est pas diminué, c'est ce que Dawkins dit. Dans une société athée, des types athées peuvent faire de très grands scientifiques et de très grands artistes.
C'est le marxisme qui veut tout refaire à zéro, sans cette influence et ce conformisme, que des types comme Baudelaire et Burke considéraient comme la véritable base d'une société.
"ça n'annule en rien ce que dit Marx qui est si vrai que personnellement entre un laïc athée et un démocrate-chrétien aujourd'hui je ne vois pas une différence substantielle."
La citation, Sire? Dans quel livre?
"Le refus systématique des autorités de l'Eglise d'admettre que la laïcité présente toutes les caractéristiques d'une religion n'a qu'une seule raison : empêcher qu'on puisse constater qu'après avoir fourni à la religion laïque ses plus grands athéologiens, le christianisme s'est fait phagocyter par la religion laïque à peu près complètement. Vous voyez à quel point je plaide peu pour ma chapelle.
"
Sans rire, je vois pas.
"Dans l'esprit de Newton c'est une évidence, un scientifique ne peut être qu'un homme de Dieu."
Personne ne le nie.
"Cela posé je préfère les attaques franches de Dawkins à l'épaisse hypocrisie "made in USA" de Stephen Gould."
Ah.
Il est à noter qu’il s’agit de ‘‘science’’ bourgeoise.
Le théoricien bourgeois doit évacuer de sa théorie, et lui-même théorisant et toute l’activité humaine sociale rendant historiquement possible son activité de théorisation.
Il ne peut pas justifier sa domination de classe. Il ne peut que la masquer, et à lui-même et à ceux qu’il exploite.
D’où le paradoxe que vous essayez de faire entendre : la théorie devient un absolu plus réel que l’être humain socialement déterminé qui l'a produit.
Ne parlons même pas de tous ces êtres humains dont l’exploitation permet cette production. Ils sont des ‘‘non-être’’ dans la conscience bourgeoise.
Les physiciens ne cessent d’annoncer la fin de la physique, enfin l’équation du tout sur les tee-shirts des étudiantes. Ils devraient pourtant finir par comprendre qu’il y a comme un angle mort dans leur entreprise de connaissance.
« Ainsi, il y a eu de l’histoire mais il n’y en a plus. »
C'est pourquoi je le répète, Yacedjaz, de la science marxiste découle une morale profonde, très différente évidemment du puritanisme laïc ou démocrate-chrétien dont elle est l'antithèse.
A savoir que pour Marx, le salaud responsable (l'esclavagiste) vaut mieux que le crétin irresponsable (le capitaliste) : le second a très peu de chances de s'amender car il cause du tort à l'humanité en toute bonne conscience, contrairement à l'esclavagiste qui sait ce qu'il fait.
Le Mal est apprécié concrètement comme le Bien par Marx qui sait que l'Enfer est pavé de bonnes intentions.
L'Eglise catholique, qui devrait être sensible à une science qui restaure la morale, au lieu de ça s'avère incapable de protéger la vie de centaines de milliers d'enfants sacrifiés sur l'autel de la Consommation, comme à condamner l'esclavage en Chine et le terrorisme yanki à grande échelle.
Il est grand temps que Benoît XVI passe la main à un théologien de la Libération ; l'Amérique du Sud en a besoin pour se libérer complètement de l'idéologie yankie.
Nom de dieu, le bal des clowns...
Bon, ignorant le lapin qui se répète depuis des années:
"Il est à noter qu’il s’agit de ‘‘science’’ bourgeoise."
Il est à noter qu'il s'agit de science tout court. Einstein vivait dans une famille pauvre, Feynman aussi, Rovelli était carrément un membre des mouvements révolutionnaires marxistes dans son temps.
"Le théoricien bourgeois doit évacuer de sa théorie, et lui-même théorisant et toute l’activité humaine sociale rendant historiquement possible son activité de théorisation.
Il ne peut pas justifier sa domination de classe. Il ne peut que la masquer, et à lui-même et à ceux qu’il exploite.
D’où le paradoxe que vous essayez de faire entendre : la théorie devient un absolu plus réel que l’être humain socialement déterminé qui l'a produit."
Bien entendu que oui, parce que cela n'a rien à voir. Et de toute façon, cela ne peut-être le "théoricien bourgeois" car tout les théoriciens font comme ça depuis la nuit des temps, de la scolastique (La Voix dit que le christianisme est intemporel, justement parce qu'il est vrai) à Newton, jamais vous n'entendrez de savant parler de "l'activité humaine sociale rendant historiquement possible sont activité de théorisation", c'est tout simplement idiot.
C'est le marxisme qui fait ça, bien entendu vous êtes un marxiste, donc un ignorant en partie, de un, et surtout, plus spécialement, un constructiviste. Le terme signifie que vous croyez qu'il est possible de tordre la réalité et son processus pour le faire entrer dans une idéologie. Marx le résume très bien par le mot sur le philosophie qui explique le monde, au lieu de le changer.
La quête de la vérité, ou la contemplation, tout simplement, qui avant était le sommet de toute activité humaine (la scolastique n'est rien d'autre que ça: soumettre l'intellect, la raison naturelle, à la contemplation, la foi), est rendue superficielle et soumise à la quête du confort de la société. En vous prenant pour un résistant au système, vous ne remarquez pas que vous jouez exactement son jeu, et la vague de marxisme-caviar qui balaie gentiment la France sert mon propos.
Ce qui est surtout sous-entendu dans le constructivisme, et c'est là que je nie le lapin, c'est le nihilisme: La Vérité n'existe pas, et il n'y a aucune morale absolue, alors on peut adapter la morale comme ont veut. Le Lapin parle d'une "science marxiste", donc particulière, de laquelle découle une morale particulière aussi, il veut que l'Église nie ses siècles de théologie pour se convertir à celle de la Libération, c'est un complet constructiviste: Pour lui, tout peut être balayé pour suivre les intérêts du moment, pour lui, si tout peut être balayé, c'est que rien n'a un sens réel, mais simplement historique, donc relatif. Ainsi, il se réclame du catholicisme tout en étant nihiliste dans le fond. Vous remarquerez le ridicule des commentaires du pauvre gamin...
Ce mode de pensée, est relativement nouveau, et il n'a pas fait long feu avant de fondre et de se perpétuer dans de petits mouvement gauchistes d'ados en quête d'identité. Il se base sur une méthode révolutionnaire de voir le monde une tabula rasa de la connaissance générale. Et le plus marrant, c'est que Marx remarquait (un de ses éclairs de génie) que la bourgeoisie est fondamentalement progressiste, anti-conservatrice et donc forcément pour la tabula rasa perpétuelle...
"Ne parlons même pas de tous ces êtres humains dont l’exploitation permet cette production. Ils sont des ‘‘non-être’’ dans la conscience bourgeoise."
Oui, on connait le rengaine, vous êtes les Zorro du monde moderne. Passons, c'est pitoyable:
"Les physiciens ne cessent d’annoncer la fin de la physique, enfin l’équation du tout sur les tee-shirts des étudiantes."
L'équation du tout sur les tee-shirts des étudiantes? Intéressant. Et c'est laquelle, l'équation du tout? Vous seriez sympa, on partagera le prix nobel, on mènera notre petite vie bourgeoise, vous verrez que vous commencerez à quitter la gauche communiste pour devenir impérialiste américain en moins de deux...
Plus sérieusement: Ce sont les vulgarisateurs qui annoncent la fin de la physique. Or, comme vous pouvez vous en douter, vulgariser, c'est rendre médiocre. C'est leur boulot. Un physicien n'a jamais annoncé de "fin de la physique", et certains on même dit des phrases assez violentes contre les magazines qui parlent tout le temps d'une fumeuse "th. du tout"
"Ils devraient pourtant finir par comprendre qu’il y a comme un angle mort dans leur entreprise de connaissance."
Ils leur manquent la lumineuse dialectique? Parce que de leur côtés, les choses roulent très bien en général, sans Marx. Par contre, avec Marx...
"« Ainsi, il y a eu de l’histoire mais il n’y en a plus. »"
Très mauvaise chute.
Il n'y aucune contemplation chez Einstein.
Quiconque dirait que le christianisme est "intemporel" se discréditerait totalement en tant que chrétien. Je veux croire que vous avez mal pigé ce que dit La Voix.
La ressemblance entre Marx et saint Paul tient justement à ce que saint Paul est le fondateur de la science humaine positiviste. Même l'idéologie décadente de Hegel, dans la mesure où elle est partiellement "historique", sans saint Paul est inconcevable.
"Il n'y aucune contemplation chez Einstein."
Il y a contemplation chez Einstein. Vous n'avez rien lu d'Einstein, même pas une seule biographie de lui, alors arrêtez de dire des trucs dont vous n'en savez RIEN. C'est bon? On a déjà du mal à supporter vos conneries sur Marx, Darwin, le christianisme, insulter des types dont vous ne savez même pas un seul de leurs travaux, de votre insolence et de votre ignorance, s'il vous plait, pour l'amour de Dieu, arrêtez.
"Quiconque dirait que le christianisme est "intemporel" se discréditerait totalement en tant que chrétien. Je veux croire que vous avez mal pigé ce que dit La Voix."
La Vérité est intemporelle, sombre crétin. La loi de la gravitation est la même au paléolothique comme à la Renaissance, de même le catholicisme ne peut changer du jour au lendemain, comme vous le voulez, en passant à devenir pélagienne ou se faire aspirer par la théologie de la libération. Ce à quoi vous croyez, c'est à la table rase. Ce qui fait de vous un bourgeois moderne, plus proche de Ruquier que de saint Paul.
"La ressemblance entre Marx et saint Paul tient justement à ce que saint Paul est le fondateur de la science humaine positiviste."
N'importe quoi...
"Même l'idéologie décadente de Hegel, dans la mesure où elle est partiellement "historique", sans saint Paul est inconcevable."
Bien sûr.