Le paradoxe Trump

L'attaque soudaine de l'Iran par les Etats-Unis de Donald Trump pour tenter de décapiter le régime des mollahs et des "gardiens de la Révolution" a surpris la plupart des observateurs. En effet D. Trump a été élu sur la promesse de ne pas envahir l'Iran, ou du moins de ne pas répéter les erreurs de ses prédécesseurs démocrates et républicains en Irak, en Afghanistan et en Ukraine.

Les Gilets jaunes et les médias citoyens indépendants ont intérêt à scruter la révolution libérale MAGA et la politique de D. Trump, car la grève générale des Gilets jaunes de 2019 est un mouvement similaire à celui qui a porté D. Trump au pouvoir en 2016, à la surprise générale. L'alternance républicains/démocrates est un élément essentiel de l'Etat profond libéral, et la surprise vient donc de ce que D. Trump ait réussi à mettre fin à cette "alternance" dès 2016. On sait qu'au cours de son premier mandat, l'appareil du parti républicain a réussi à contenir D. Trump.

La politique impérialiste des Etats-Unis est le principal mobile de "l'Etat profond", que la révolution MAGA entend dissoudre pour rétablir une république conforme aux principes de la révolution de 1776.

L'attaque de Téhéran, souhaitée et prônée par les dirigeants israéliens, mais que D. Trump avait toutes les raisons électorales d'éviter, à quelques mois des élections au Congrès, cette attaque aéro-navale a eu pour effet la décantation de son électorat. Grosso modo D. Trump perd le soutien de la frange MAGA, dont le motif principal de voter Trump était "révolutionnaire". D. Trump conserve pour l'instant le soutien des sectes puritaines fondamentalistes qui ont voté contre l'éthique progressiste des partis du système, et pour qui le pacte des Etats-Unis avec Israël a une connotation mystique.

Autant dire que les chances de D. Trump de remporter les élections de mi-mandat (novembre) sont sérieusement grevée. Le parti démocrate adverse n'en demandait pas autant...

De nombreux ex-supporteurs MAGA influents de D. Trump n'ont pas hésité à expliquer son revirement par un chantage exercé par Israël, se servant de l'affaire J. Epstein. Compte tenue de l'étendue de ce réseau d'influence souterrain, les complotistes peuvent y voir une confirmation de leurs pires soupçons. C'est ici une des meilleures raisons de déterrer et anéantir le réseau : faire la part du complotisme et de l'influence réelle de ce réseau international.

Néanmoins, on sait que D. Trump et B. Nétanyahou sont très liés, affaire Epstein ou pas. L'isolement de D. Trump a contribué à la rapprocher du président israélien. Celui-ci a pu convaincre D. Trump que le jeu en valait la chandelle et que les risques d'enlisement du conflit étaient faibles. Le récent coup d'Etat de la CiA au Vénézuéla a pu inciter Trump a ce nouveau coup de poker.

En faisant sortir Israël de ses gonds, le Hamas a peut-être mis fin à la Guerre froide, telle que G. Orwell la décrit dans "1984", comme un conflit multilatéral sous contrôle, qui contribue à la stabilité intérieure de chacun des blocs totalitaires. Les représailles sanglantes et brutales d'Israël, comme on l'a fait remarquer, ont fait voler le Droit international et l'ONU en éclats. Or le but de l'ONU était précisément d'occulter la réalité de la Guerre froide et d'entretenir l'illusion de la paix. D. Trump comme B. Nétanyahou ne se cachent pas de vouloir changer les règles du jeu totalitaire. Le recours à des arguments religieux fondamentalistes, dans le camp sioniste comme dans le camp iranien, est en lui-même révélateur d'une nouvelle donne idéologique : le mensonge religieux (la "terre promise" a une signification spirituelle et non agricole) se substitue au mensonge d'Etat laïc. 

La voie de la réforme économique et politique intérieure, que les MAGA souhaitaient voir D. Trump emprunter, est d'ailleurs encombrée d'obstacles. La contradiction de l'économie capitaliste apparaît de tous les côtés ; on peut la résumer en une phrase : l'impérialisme (incarné par le dollar) renforce les Etats-Unis, tout en les affaiblissant. De plus, l'Etat profond n'a pas rendu les armes et attend les MAGAs au tournant.

La marge de manoeuvre des MAGAs et de leur chef D. Trump est très étroite depuis 2016. L'affaire J. Epstein l'a réduite encore plus.

Une des leçons à en tirer pour les Gilets jaunes est que la révolution MAGA est beaucoup trop centrée sur D. Trump et Elon Musk, quelques personnalités médiatiques ; autrement dit, elle a une assise révolutionnaire beaucoup trop fragile. Le peuple tout entier ne fait pas la révolution, mais ses représentants les plus éclairés (sur la situation politique et économique réelle), le plus souvent issus de la classe moyenne, en dehors du processus légal mis en place par la classe ou la caste dirigeante.

La conquête du pouvoir, en soi, est peu de chose. La politique véritable commence seulement à partir de ce moment-là, et beaucoup de révolutions françaises par le passé n'ont fait que redistribuer les cartes. L'accent est mis sur la conquête du pouvoir par la culture totalitaire (fasciste, trotskiste...) : en réalité la prise du pouvoir du parti révolutionnaire résulte toujours en grande partie des erreurs commises par la classe ou la caste dirigeante. Les théoriciens de la conquête du pouvoir sont des esprits malins et triviaux, mais non de grands politiques.

Orwell et l'Ukraine

Je vais essayer dans cette note de présenter clairement le point de vue orwellien sur la reprise de la Guerre froide, dont l'épicentre est actuellement en Ukraine.

Au lendemain de la seconde guerre mondiale, Georges Orwell décrit dans "1984" un monde engagé dans une impasse politique. L'Etat omnipotent (Big Brother) apparaît comme "la fin de l'Histoire" - la fin au sens du but ou du terme définitif.

La politique est partout : sous la forme de l'art engagé, de la littérature engagée, du sport engagé, de la gastronomie engagée, de la propagande enseignée comme l'Histoire (roman national), ce qui a pour effet de dissimuler le déclin de la politique, au sens positif et pragmatique du terme.

A la politique se substitue depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale une compétition économique et militaire entre "blocs" continentaux (les idéologies dont ces blocs se réclament n'ont d'importance que pour les sous-citoyens soumis aux castes dirigeantes). Cette compétition (O. parle "d'exercice du pouvoir pour le pouvoir") remplit le but de la politique en même temps qu'elle en est la modalité principale.

La comparaison de la politique contemporaine (1950-2020) avec le sport tel qu'il est pratiqué aujourd'hui me paraît éclairante : en effet la compétition sportive a l'apparence du sport, tout en corrompant les principes du sport (résumés par l'adage : "Un esprit sain dans un corps sain."). La performance, autour de laquelle le sport de compétition est organisé, est un principe technocratique et non sportif.

Le point de vue orwellien est le plus éloigné de la prétention civilisatrice du discours du président russe V. Poutine, comme de la prétention pacificatrice du bloc OTAN, dont les porte-parole rabâchent des slogans onusiens démentis par la réalité de conflits à répétition d'une extrême violence. Quel que soit son commanditaire, l'attentat contre les gazoducs NordStream discrédite les discours de propagande grandiloquents, russe et otanien.

Le point de vue orwellien, en soulignant le chaos politique persistant à l'échelle mondiale, s'oppose évidemment le plus radicalement à la propagande du "nouvel ordre mondial". Il s'y oppose de façon "radicale", c'est-à-dire non-complotiste, en soulignant l'inaptitude de l'Etat moderne technocratique à maintenir l'ordre autrement que par la violence - à l'échelle nationale comme à l'échelle mondiale. Ces efforts technocratiques ne datent pas de la dernière campagne de vaccination à l'échelle mondiale, mais du début du XXe siècle.

"1984" est une description du chaos mondial : à ce stade, l'ordre public ne repose plus sur la citoyenneté ou un quelconque principe de civilisation effectif, mais sur la police et l'armée - une police dont le pouvoir est étendu à la pensée, de sorte que l'Etat policier est perçu comme acceptable et compatible avec la démocratie.

*

A propos du conflit actuel entre la Russie et l'Ukraine, on a pu entendre ici ou là qu'il avait "surpris tout le monde". Il est, a contrario, du point de vue orwellien, le moins surprenant du monde. On ne peut même pas parler de reprise de la Guerre froide, puisque celle-ci n'a jamais cessé de structurer la politique des blocs opposés, compte tenu du facteur déterminant de la compétition économique.

Promoteur en chef zélé de l'alliance entre la France et les Etats-Unis, Bernard-Henri Lévy s'est rué en première ligne dès 2015 pour apporter sa contribution à la stratégie de l'OTAN, manifestement conscient que l'Ukraine est située entre deux plaques tectoniques. La Pologne, voisine de l'Ukraine, s'est offert un système de défense antimissile américain en 2018.

Quand les médias sont conçus pour endormir l'opinion publique, rien d'étonnant à ce qu'ils ne la tiennent pas en éveil.

- La bonne question est plutôt celle de la limite entre la Guerre froide (c'est-à-dire indirecte) et la Guerre mondiale (où les blocs s'affrontent directement). Cette frontière théorique existe-t-elle vraiment ? Aussi navrantes soient les conséquences des bombardements militaires en Ukraine, il faut rappeler que l'économie capitaliste (mondialisée) est très peu économe en vies humaines, bien que beaucoup d'Occidentaux préfèrent se voiler la face à ce sujet et ne s'offusquent des conséquences dramatiques de la mondialisation que lorsqu'elle les frappe directement.

- La Russie et les Etats-Unis semblent épuiser en vain dans le conflit ukrainien leurs dernières forces. Le projet d'annexion rapide de l'Ukraine par la Russie semble un projet politique relativement rationnel a priori. La résistance inattendue de l'Ukraine lui a fait perdre son intérêt, sans pour autant en faire naître un nouveau (du point de vue européen, américain ou ukrainien), compte tenu des ravages subis par l'Ukraine et de l'exode d'une partie de la population. Ce conflit paraît aussi absurde, en définitive, que la tentative de la Russie, puis des Etats-Unis, de conquérir l'Afghanistan pour asseoir leur domination mondiale.

- L'attaque sous-marine contre les gazoducs NordStream sonne le glas de l'Europe ; en particulier de l'Allemagne, moteur de cette Europe conçue dans les ruines, qui a ignoré l'attaque de façon assez stupéfiante. On voit que le projet européen, qui s'était substitué au nationalisme allemand défait, n'était qu'une velléité politique.

On conçoit que la France et l'Allemagne, au sortir de la Seconde guerre mondiale, avaient intérêt à s'unir, comme deux personnes faibles ont intérêt à se marier pour s'apporter un soutien mutuel et passer à la postérité. En soixante-dix ans, la France et l'Allemagne ont été incapables de s'unir effectivement : on peut voir dans cette passivité politique la confirmation du diagnostic de "1984".

En effet, l'union de l'Allemagne et de la France ne pouvaient se faire passivement. L'union de la France et de l'Allemagne aurait probablement comblé le vide juridique où Poutine s'est précipité, en profitant de la crise aux Etats-Unis - on ne s'attardera pas sur cette hypothèse.

- L'union monétaire européenne, argument ultime des européistes, semble relever du mirage bien plus que de la politique active. Les Etats-Unis sont le modèle du consortium européen où l'Allemagne joue le rôle de banquier ; or les Etats-Unis eux-mêmes semblent rongés de l'intérieur par ce principe monétaire qui soude entre eux des Etats assez disparates. Autrement dit, l'unité de l'Amérique ne paraît pas pérenne.

"1984" attire l'attention du citoyen lambda sur la démarche suicidaire des élites occidentales (non seulement d'A. Hitler).

"1984" est dissuasif de prendre les sciences sociologique et économique au sérieux ; ces "sciences" apparaissent du point de vue orwellien comme des contributions à la théorie totalitaire de la fin de l'Histoire.

"1984" redonne* à l'Histoire la fonction d'éveil des consciences. Orwell insiste en effet sur l'effort de Big Brother pour effacer l'Histoire la plus récente, et asservir ainsi l'opinion publique à une vérité officielle, conçue par une poignée d'intellectuels (suivant les directives de Goebbels ou Trotski).

*Redonne car Marx et Engels concevaient déjà l'Histoire comme l'instrument de la prise de conscience du peuple, réduit en esclavage.