L'autre fondateur de Wikipédia, Jimmy Wales, lui, c'est un gros malin, un boursicoteur. Après avoir connu un échec avec un site ouaibe diffusant des "images érotiques", il s'est lancé dans le savoir universel. Évidemment, au plan scientifique, ça ne prouve rien, mais ce qui est amusant, c'est le rapprochement qu'on ne peut pas s'empêcher de faire avec Diderot, promoteur lui aussi d'une encyclopédie célèbre et qui s'est frotté au début de sa carrière sans beaucoup plus de succès à la littérature érotique.
La comparaison entre les deux encyclopédistes s'arrête là. En effet, quelle que soit la dose de provocation athée que Diderot a voulu mettre dans son encyclopédie, il l'a faite avec sérieux, sans ménager sa peine, et tout le profit ou presque a été pour son éditeur, qui l'a berné aussi en escamotant une partie de la somme. Tandis que Jimmy Wales - autres temps, autres mœurs -, s'est hissé parmi les premières fortunes des États-Unis en exploitant la naïveté des braves Wikipédiens. Wikipédia est une entreprise philantropique, mais rien ne vous empêche de financer la philantropie en versant une petite aumône directement sur le site de Wikipédia : Citoyennes du monde, Citoyens du monde, à votre bon cœur !
De fait, Wikipédia fonctionne bien sur le principe des petits ruisseaux qui font les grandes rivières.
Ne pas être un peu marxiste en la circonstance, refuser de voir que ce n'est pas l'intérêt général qui gouverne Wikipédia mais manifestement le profit, directement ou par le rachat par des multinationales comme Google de la matière première intellectuelle, sans trop regarder à la qualité, c'est comme refuser de voir que les critiques d'art contemporain français n'ont qu'une idée en tête, lécher le cul de Arnault ou de Pinault, les Dupond et Dupont du mécénat, et se prosterner devant les riches conservateurs de musées américains - il n'y a guère que les milliardaires russes qu'ils ne savent pas encore comment sucer, car apprendre le russe c'est déjà trop demander à ces minus habens.
« (…) Comme dans les domaines artistiques, avoir bon goût est l'essentiel quand on fait de l'évaluation scientifique. Ce n'est pas d'être représentatif de la majorité. C'est d'être représentatif de la frange motrice, créatrice, de la communauté scientifique. »
Cette "défense de l'esprit occidental", Benoît XVI ne dit pas aussi bien, est signée Claude Allègre, un des plus grands savants français. On serait tenté de dire "un des derniers", tant il fait aujourd'hui figure de mammouth dans ce climat démocratique rigoureux pour l'intelligence.
Commentaires
Marrant, pour Allègre, tout à coup, le consensus scientifique (qui lui est plutôt défavorable) n'a plus les mêmes charmes à vos yeux.
Pour le reste, on dirait du Arlette. Il y a chez vous cette incompréhension à la fois intellectuelle et tripale de l'économie qu'on ne rencontre que chez les vrais intellectuels français. L'aversion du profit vous sert d'analyse économique, avec un vernis de marxisme pour enrober le tout.
Le fondateur de Wikipédia s'est fait des couilles en or, donc la motivation de Wikipédia c'est le profit. Quel sophisme pathétique.
D'abord les milliardaires russes ils ont bon goût, ils préfèrent sucer des putes dans des chalets à Megève qu'admirer des oeufs de Pâques rose bonbon signés Jeff Koons !
Moi je veux prendre la défense de mon Lapinos, qui est vilement comparé à Arlette : d'abord le Lapinos est tripatte, deux pattes pour avancer et une patte pour l'analyse marxiste de la situation, alors qu'Arlette est une unijambiste complètement cul de jatte de la réflexion analytique !
Tiens un petit cadeau Arte Povera :
http://www.ciudadaniasexual.org/expresiones/expo4.htm
Demandez-vous un peu si vous ne confondez pas le consensus scientifique avec le Journal de 20 heures de TF1, Gloups, après on verra pour le cours de marxisme, vous vous regrouperez avec Driout et je vous ferai un tarif de groupe.
Hé hé... On répond sur l'accessoire (la boutade sur Allègre) en évitant l'essentiel (le sophisme sur wikipedia)... Technique classique de la rhétorique gauchiste...
Euh... Jimmy Wales est loin d'être dans les premières fortunes des Etats-Unis. Attention à ne pas sombrer dans la paranoïa et à ne pas dire n'importe quoi. La fondation Wikimedia a des sous, mais le budget global n'a pas du dépasser 1 million de dollars l'an dernier... difficile de carotter asser pour figurer dans les premières fortunes des USA ! Et Wikimedia est une fondation, une organisation à but non lucratif du point de vue du droit français, pas une société. Certes, Jimmy se paie des voyages de représentation et doit avoir un salaire d'une demi-douzaine de k$ par mois, mais rien de démesuré... pour l'instant !
Vous insinuez que Lapinos n'est pas une source encyclopédique fiable?
Gloups, si vous pensez que le premier mobile d'un entrepreneur est forcément de se faire des couilles en or, c'est vous qui êtes un dialecticien de gauche.
D'ailleurs le libéralisme, la plus médiocre des encyclopédies vous l'apprendra, est une idée de gauche. Il n'est pas encore fondu celui qui démontrera que je suis gauchiste.
Je fais amende honorable, Cortès, vu que son pognon il semble que Wales l'a gagné en spéculant en Bourse plutôt qu'avec Wikipédia. Mais je vous pose une question, Cortès : Wales est en négociation avec Amazon.com pour l'exploitation de Wikipédia. Vous croyez que ça va se faire gratuitement ? Plus généralement, vous pensez que Wales est réellement un philantrope ?
« En tant que cofondateur de Wikipédia, j'ai pu me rendre compte par moi-même des limites d'une telle encyclopédie créée par des volontaires et sans réel contrôle ou autorité : c’est l'anarchie. » (Lapinos)
Cet épiphénomène est à l'image d'internet et de sa conception originelle. Gratuit (financé par la publicité), on y trouve tout et n'importe quoi. Comme partout ailleurs, d'ailleurs, dans l'univers du journalisme entre-autre !
Une lecture critique des informations quelle qu'elles soient (des informations gouvernementales comprises) est un impératif pour tout un chacun.
Wikipédia, donc, élément d'information à utiliser en complément d'autres.
Cette "encyclopédie est un bon révélateur de ce qui est ordinairement "admis" au niveau populaire.
L'idée de regroupement libre d'informations autour de la définition d'un mot est défendable mais ce n'est certainement pas l'imparable et salutaire panacée !
COUP DE GUEULE JUSTIFIÉ !! Amen.
signé : comm' daab
"Vous insinuez que Lapinos n'est pas une source encyclopédique fiable?" (Gloups)
Ne vaut-il pas mieux qqun qui PENSE à toute encyclopédie fusse-t-elle même des plus fiable, Mr Gloups ?!
signé : indubidaable
J'ai pris l'exemple de Wikipédia et pas celui d'internet en général parce qu'il est plus net et plus circonscrit.
Si j'avais pris l'exemple d'internet tout entier, Daab, on aurait pu m'objecter, non pas de m'en servir moi-même, ça serait un argument philosophique complètement idiot, mais l'existence de sites internet très bien conçus qui constituent en quelque sorte une "valeur ajoutée" incontestable d'internet.
Il est beaucoup plus difficile de faire le bilan d'internet. Vous oubliez de dire que le ouaibe a surtout été financé par la prostitution, plus encore que par la publicité, car il l'a été au démarrage, au moment où la rentabilité du ouaibe, en dehors de la pornographie et de la prostitution qu'il serait naïf de dissocier, était quasiment nulle.
Tandis que la valeur ajoutée de Wikipédia, pour moi, jusqu'à preuve du contraire est nulle. On ne peut pas considérer, comme le fait Billé, que les notices correctes ou pompées à peu près correctement dans des encyclopédies sérieuses constituent une "valeur ajoutée", sans voir par ailleurs la concurrence déloyale et dangereuse que représente Wikipédia pour les vrais scientifiques qui bossent pour des encyclopédies sérieuses.
Ah, ben j'savais pas, moi, qu'il était en négociation avec Amazon.com. Vous avez un lien vers une source quelconque ?
(Je sais pas ce qui s'est passé avec le précédent message de Cortès qui m'a l'air dupliqué une quinzaine de fois)
Reste à savoir ce que vont devenir ce que vous appelez les encyclopédies "sérieuses", car vu qu'elles sont hors de prix et qu'elles subissent maintenant la concurrence du Net souvent gratuit et bien plus commode, elles ont du souci à se faire. En ce qui concerne l'énorme bouse française Encyclopedia universalis, bourrée à craquer de propagande humano-communiste, ce sera sans regret de ma part.
Cet argument me paraît plus intéressant, Billé, non pas que je préfère Wikipédia à Universalis comme vous, pas du tout, je n'ai pas votre culot monstrueux, mais parce que ce que vous dites rejoint l'argument marxiste selon lequel le pire ennemi du capital c'est le capital lui-même. Il se pourrait bien que cette course au profit cachée derrière les bons sentiments démocratiques mène le système à sa ruine. Il me semble que là on arrive à un niveau de réflexion intéressant. Peut-on voir dans l'effondrement de l'industrie du disque un phénomène de cette nature ou bien l'industrie du disque va-t-elle s'adapter et résister ? Les nouveaux milliardaires russes ruineront-ils les plans de carrière des fabricants de gadgets artistiques ?…
L'effondrement de l'industrie du disque n'est qu'un épisode de la mutation économique d'un secteur. Sa lisibilité est rendue difficile par le fait que les maisons de disque n'ont pas eu un comportement économiquement rationnel (ce qui invalide votre théorie du capital qui tue le capital, indépendamment du fait que cette proposition ne veut à peu près rien dire).
Il ne s'agit que d'un épiphénomène du nouvel épisode de croissance mondiale induit, entre autres, par les "nouvelles technologies" - et les gains de productivité qu'elles ont permis. Ricanez tant que vous voulez sur ce que vous évoquent ces mots, ce qu'ils décrivent est de l'ordre du fait.
Que cette fuite en avant vers la croissance pose des questions, certes. Mais commencez par en comprendre le mécanisme avant de le critiquer. Vous n'en prenez pas le chemin. Cette histoire de capital qui se retourne contre le capital, si c'est pas de l'idéologie pure... Il n'y a plus qu'une poignée de trotskards attardés pour croire à ces sornettes...
L'idée que la prostitution a joué un rôle important dans le financement du Web au début a un intérêt certain, mais accessoire. Par ailleurs je serais curieux de savoir sur quelles données chiffrées elle s'appuie. Et je ne vois pas ce qu'elle fait à cet endroit de votre "raisonnement".
Pour répondre à votre question, indubidaable, je préfère une base de données imparfaite (et Wikipedia est avant tout une base de données) à quelqu'un qui pense de travers. Les Lapinos ne font pas de mal tant qu'ils restent dans leur coin, ce qu'en général ils font fort heureusement, mais ils donnent à toute une pléthore de semi-intellectuels l'impression d'être intelligents; quand ces derniers se retrouvent au pouvoir, ils guillotinent tout ce qui bouge. A cet égard, sa fascination pour Diderot, grand enculeur de mouches devant l'éternel et l'un des pères de la première révolution totalitaire de l'histoire, me paraît significative.
Lapinos, la gauche se définit avant tout par la non-reconnaissance du libre arbitre et de la responsabilité individuelle. L'homme de gauche ne croit pas en l'Homme - ni en Dieu, ça va avec. Vous, vous pensez croire en Dieu, mais vous ne croyez pas à la part divine de Sa Création... Ca fait de vous, à mes yeux, un gauchiste - en plus d'un hérétique.
> "mais ils donnent à toute une pléthore de semi-intellectuels l'impression d'être intelligents"
C'est la malédiction française des demi-habiles : ils ne connaissent rien à rien mais ils étalent le peu qu'ils savent (ici, deux noms médiatiques, trois concepts mal compris et quelques résumés de que sais-je) avec une telle suffisance qu'ils passent pour des érudits et de fins analystes.
Gloups, je vous trouve insensé et admirable dans votre obstination à raisonner avec le lapin des alpes.
Hum ! Ca sent son "Crétin des Pyrénées" alias Zola je crois ...
demi-habileté mais complète imposture !
Gloups démasqué !
Merci Slothorp pour ce juste portrait de ce qui apparaîtrait être une simple "baudruche".
"/pensé de travers",
"tant qu'ils restent dans leur coin..."(Gloups).
Que suggérez-vous Gloups comme sanction ?
Censure ? Cela vaut-il mieux qu'une tête coupée ?
Seul face à une encyclopédie, aussi exceptionnelle soit-elle,
vous n'avez pas de grande chance d'en profiter comme il se devrait, aussi bien pensant soyez-vous !
La fiabilité, l'intérêt et l'usage d'une source n'est pas une vaine préoccupation ! Soyez en sûr...
Comme vous n'avez manifestement pas une notion très précise de l'économie de Marx, ni de la philosophie de Diderot, pas plus que de l'homéopathie, Gloups, concentrons-nous donc sur votre synthèse économique.
Vous parlez de gains de productivité obtenus grâce aux nouvelles technologies. En réalité il s’agit d’un maintien de la croissance à un niveau correct aux États-Unis - obtenu grâce au marketing et à la publicité essentiellement. Vous parlez de gains de productivité alors que les États-Unis ont une économie où la part des services est de plus en plus importante.
Par ailleurs vous oubliez le déficit énorme des États-Unis. En réalité tout ça est assez conforme à la description de Marx, à une fuite en avant.
Vous me faites penser à Thierry Breton, Gloups, qui répond aux critiques sur la baisse du pouvoir d’achat (même la CGT et les trotskistes sont capitalistes aujourd’hui, tenez-vous au courant) en expliquant qu’elle est due à des dépenses excessives des ménages en téléphone portable et diverses communications. Comique de voir le mouton capitaliste se tirer une balle dans le pied.
Appuyez sur la touche "play" de votre magnétoscope, Slothorp, et foutez-moi la paix.
Bon là, sur l'économie américaine, vous ne m'en voudrez pas, mais on est tellement dans le propos de comptoir que je renonce à poursuivre. Il faut tout reprendre à la base, là. Vous m'avez mis KO.
Si vous reprenez tout à la base, je vous déconseille de le faire avec Wikipédia, Gloups, je pense que ça au moins vous l'avez pigé.
3 milliards de yuans cela suffira pour tes petits besoins ?