L'épistémologie c'est la fin de la science, la queue de la comète.
Je propose la métaphore suivante afin de mieux comprendre le principe, l'épistémologie qui gouverne la science évolutionniste. C'est comme un inspecteur de police qui serait confronté à un suspect, sur le point d'avouer, lorsque son adjoint introduirait tout à coup dans la salle d'interrogatoire cinq nouveaux suspects, avec des mobiles et des alibis différents. À son commissaire qui l'interroge sur les progrès de l'enquête - vu que les médias exigent des nouvelles fraîches -, cet inspecteur répond : « On avance, chef, rendez-vous compte, on a pas moins de cinq nouveaux suspects ! » Mathématique, n'est-il pas ?
Les créationnistes yankis se sont parfaitement insérés dans la lacune de la théorie "néo-darwinienne". Ils sont utilisés comme repoussoir par les évolutionnistes, mais en réalité les hypothèses sont exactement les mêmes. D'ailleurs le créationnisme est illustré depuis des lustres par Spencer, par Bergson, sans que ça choque aucun journaliste.
Les créationnistes yankis mettent en lumière la fin de la pseudo-science du plagiaire Darwin et de l'épistémologie impotente de Kant ou de Popper. Voilà ce qui met en rage les néo-darwiniens.
Les créationnistes sont aussi indispensables aux évolutionnistes pour exister que les racistes sont utiles aux antiracistes. Ou que la droite libérale à la gauche libérale. On est en présence, non pas d'une dialectique mais d'un raisonnement binaire manichéen. Hegel et Marx n'ont rien à voir avec ces palinodies, avec le scandale qui consiste à désunir la politique, la science et la poésie, pour mieux les anéantir par le raisonnement philosophique.
La palme du crétinisme mathématique, je la décerne à l'évolutionniste Stephen Gould, en tête de gondole à la Fnac. Car il n'y a pas de hasard. Du point de vue scientifique, même le fanatisme religieux laïc de l'évolutionniste Richard Dawkins est préférable car, au moins, lui n'est pas détourné de son objectif par une tonne de démagogie niaise. Le fanatisme est un humanisme.
Du moins c'est un fait historique que nul prétexte n'a fait plus de victimes que le prétexte de défendre la démocratie ou celui d'instaurer la paix et les droits de l'homme dans le monde entier, de faire respecter le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Un prétexte qui continue de faire des victimes par centaines tous les jours.
Commentaires
Le vrai scandale en science actuellement, c'est la Théorie des Cordes, sponsorisée partout dans les milieux de la physique théorique aux dépens de théories beaucoup plus développées, cohérentes et originales.
La physique, ça vous botte pas?
Est-ce que votre Théorie des cordes a un rapport avec la String theory d'un certain L. Cantini ?
Gould est un pitre, j'en conviens.
Le darwinisme (ou l'évolutionnisme, comme vous dite) est mort avec Darwin.
Le créationnisme aussi d'ailleurs. (désolé...)
Tour le reste est foutaise.
Un seul vrai sursaut quand même : La théorie quantique (qui a précédé le relativisme, précisons-le)
Après : Un désert.
La théorie des Cordes : Foutaise de sociologue acneux redoublant sa terminal S (ou L - option poésie serbo-croate)
Elle est d'ailleurs contredite (peu ou prou) en ce moment par une nouvelle théorie dite de l'Emergence (oui, oui, n'importe quoi, je sais mais il faut le dire !)
Dieu comme les sciences attendent encore leur philosophe, sinon leur prophète.
En ce qui me concerne, je ne suis pas un créationniste néo-darwinien, mais comme les musulmans ou les orthodoxes je refuse les dogmes démocrates-crétins, je vomis cette civilisation sans savants ni artistes.
Lorsque je suis dans le métro, entouré de crétins autistes avec des i-pods dans les oreilles, je repense au peintre Chenavard qui médusait Baudelaire et Delacroix par sa vision politique.
quand vous aurez fini de vomir, peut-être pourrez-vous commencer à penser un peu ?
Tout les médecins diront que le vomissement a de multiples causes, dont la première est le rejet instinctif d'un élément inhabituel. La dernière des causes est psychique, bien entendu surtout chez l'homme qui est le dernier des omnivores.
Ceci étant, quand on vomit on ne digère pas et si l'on digère, ce n'est pas pour autant que la chose est admise : Le foie, le cerveau comme l'intestin génère la bile. L'essentiel alors, la survie, est de rejeter l'alien par tous les moyens et les sorties : Nous en avons une tripotée. Quand on ne bave plus ; quand on ne pleure plus ; on chie dans la gueule des cons comme l'on pisse sur leur mère à poil ou non devant le Monoprix.
Pour être des hommes, on n'en est pas moins bête.
Le dégueulement violent et répété de la culture bourgeoise est une catharsis nécessaire pour l'homme honnête qui naît au milieu des immondices. Sinon c'est la mort lente par empoisonnement.
"Qui veut faire l'ange fait la bête", a écrit le poète néopaïen dans un rare moment de lucidité sur son cas.
12 ans, à tout casser treize. Mais pas plus. Ni dans la culotte.
L. Cantini? Euh, non...la théorie des cordes, c'est Brian Greene et autres qui en sont les maitres en amérique, et ici, c'est Thibault Damour.
à Martin-Lothar : Vous pensez que la science n'a rien produit de mieux depuis la physique quantique? Je pige pas.
Euh... Lapinos, pour vomir, faut manger... Cela veut-il donc dire que vous vous jetez avidement sur les immondices au milieu desquels vous semblez vous complaire pour mieux les vomir ensuite ?
Pascal était un poète néopaïen ??? Que vous taxiez de poésie ses Pensées est votre droit, mais son paganisme me semble moins évident... Mais l'expérience prouve que vous n'en êtes pas à une contorsion près...
Si la contorsion est une image pour la dialectique qui permet de progresser en rampant avec humilité vers la vérité, tandis que le païen se contente de faire la clôture, raide comme un piquet, figé dans la peur des grands espaces infinis, fixé dans la platitude de l'algèbre ou de la géométrie, eh bien j'accepte votre "contorsion", Antoine.
Je ne vois pas la poésie chez Pascal, mais le pur calcul qui engendre le matérialisme, le vrai, pas celui de Marx, qui veut ramener à la juste raison, à l'action vertueuse, un siècle pétri de comptabilité, d'analystes véreux et de polytechniciens.
Pur blasphème que le pari de Pascal sur l'existence de Dieu, qui mériterait les foudres de la charia catholique s'il existait encore des catholiques avec des bras pour couper et des index pour pointer.
Sartre n'est pas beaucoup plus sûr de son Néant que Pascal ne l'est de son Dieu, on en est au même point de spéculation hasardeuse. Pas mille ans avant Jésus-Christ, mais deux mille ans après je vous fais remarquer ! Comme si le saint Esprit n'était qu'un ectoplasme !
Allez donner des leçons à Marx après ça, lui qui s'est dévoué corps et âme à l'humanité et qui rejoint par là, par la charité, et par l'espérance la plus solide, la plus scientifique, les saints les plus exposés de l'Eglise !
calmos, Lapinos ! je voulais simplement dire que "qui veut faire l'ange fait la bête", c'est de Pascal !...
Quant à inscrire Marx au Panthéon catholique, vous êtes grotesque ! Les Ukrainiens apprécieront !
Faire un lien entre Marx et la famine en Ukraine, c'est du même niveau que les laïcards avec leur droit de cuissage ou le pape qui propage le sida en Afrique : primaire ; le résultat de votre angélisme philosophique. Comme quoi on ne peut produire une pensée forte en méprisant ou en ignorant l'histoire. Les païens ignorent l'histoire, ils sont privés de sa dynamique, même si Aristote en a comme la prescience ; les néo-païens/démocrates-chrétiens, eux, tel Pascal, Nitche, ils nient carrément l'histoire et se servent de la philosophie existentialiste comme d'un alibi.
Benoît XVI est au milieu du gué, comme Jean-Paul Sartre ou Jansénius. On peut définir aussi ces trois penseurs comme des "nostalgiques". Avez-vous lu "Spe salvi" ?
@Spendius : Désolé, mais je n'ai pu lire votre question qu'aujourd'hui.
Oui, je pense que la théorie quantique est encore à ce jour le dernier stade atteint par l'homme dans son appréhension du monde (de la matière, de ses états et de ses interactions) Il faut préciser que cette théorie ne concernait au départ que l'infiniment petit et elle a été posée à peu près en même temps que la théorie du big-bang puis de l'expansion pour les "objets" les plus grands.
La théorie des cordes a essayé vainement (sans trop le démontrer en fait) de lier (c'est le cas de la dire) toutes les dimensions par des lois interactives communes et irréfragables : Bref, tout ce qui se passe en bas est comme ce qui se passe en haut (c'est à la fois homérique et biblique !)
La nouvelle théorie de l'émergence met en quelque sorte des noeuds "darwinien" dans les cordes en affirmant que localement (à quelque échelon que l'on soit) des forces ou des interactions nouvelles et topiques pourraient être générées (c'est une sorte d'adaptation de l'objet à son milieu, à son échelle par la génération de "décrets d'application locale" des lois universelles)
Je pense pour ma part que c'est de la foutaise et que ce sont bien les quanta qui régissent tout à tous les échelons et cela vaut autant pour la matière (quartz, trou noir, nébuleuses etc) que pour l'esprit : Mais bon là, on tombe dans la métaphysique et la philosophie (qui ne sont d'ailleurs pas pour autant séparables du Grand Tout)
Il existe d'ailleurs une métaphysique quantique à ce que j'ai appris récemment...
Fus-je clair ?
J'ajoute que la théorie de la relativité n'échappe évidemment pas au "quantique" et même elle le confirme...
Marx et les savants de la Renaissance sont eux aussi homériques et bibliques ; Pasteur et Poincaré sont leurs héritiers, par exemple, et l'effort de vulgarisation de Claude Allègre aujourd'hui va à l'encontre du saucissonnage de la science vers quoi l'épistémologie bourgeoise tend (Kant, Popper, Gould), pour le plus grand bénéfice des cartels.
J'ajoute que la métaphore, l'image, a toujours constitué un point essentiel pour la science humaniste, qui procède par création plus que par déduction, par ce que Kant appelerait des "jugements synthétiques a priori" : or l'iconoclasme de notre société aujourd'hui est évident pour celui qui a des yeux et s'en sert pour voir.