Histoire télévisée

La chaîne d'Etat "Arte" diffuse et rediffuse un documentaire autour d'un vieil officier de la SS, réfugié en Espagne et qui continue de nier obstinément la choa.

On peut penser que la tradition jacobine française explique en partie la loi Fabius-Gayssot, cas de censure étatique assez isolé à une époque où il est devenu "interdit d'interdire" en principe, et où le pouvoir dispose par l'intermédiaire des médiats qu'il contrôle directement ou indirectement d'un pouvoir de filtre et de censure bien plus efficace que les vieilles méthodes napoléoniennes terroristes. La liberté de nier la choa aux Etats-Unis s'explique par le fait qu'ils sont persuadés de n'y avoir aucune part. Bien que Madrid soit une ville boche, les Madrilènes ne se sentent pas coupables non plus.

Pour une fois il ne s'agit pas d'un reportage de pure propagande sur "Arte", comme le documentaire de Prieur et Mordillat autour de l'apocalypse de saint Jean récemment, qui ne faisait pas dans la dentelle en opposant la vision de saint Jean à la théologie de saint Paul (!) ; ou encore l'éloge de l'art contemporain capitaliste sans aucun recul critique.

De fait, cet ancien officier SS peut apparaître comme un pur imbécile qui continue de nier l'évidence, lorsqu'un ancien déporté lui présente par exemple d'anciennes photographies montrant des monceaux de cadavres de prisonniers. Il se défend en prétendant que les photographies sont truquées. Mais dans ce cas, comment ce SS justifie-t-il sa participation à un documentaire télévisé, qui relève du même procès de preuve que la photographie ? C'est illogique.

L'équilibre du documentaire vient de ce que le téléspectateur peut constater le calme de cet ancien SS accusé d'être un tortionnaire et qui n'est pas agité de tics lorsqu'on le soumet à des questions gênantes sur son ancien métier. Le téléspectateur peut donc se dire qu'après tout l'hypothèse d'un officier imbécile qui, du fait de cette imbécillité, n'aurait même pas vu les coups et les mauvais traitements infligés aux prisonniers, cette hypothèse est plausible tant le Boche a l'air d'être enfermé dans la tour d'ivoire de son honneur et de son patriotisme.

Idem lorsque la fille d'officier supérieur franquiste qui l'accueille lui révèle soudain qu'elle a des origines juives (cette séquence relève presque du gag, mais ça semble involontaire) ; cette révélation ne fait apparemment ni chaud ni froid à la vieille baderne nazie qui fait penser au collectionneur de papillons Ernest Jünger (à ce détail près que ce dernier s'est au contraire prévalu d'avoir trahi Hitler en fin de compte).

Mais même si ce documentaire laisse les différents protagonistes s'exprimer assez librement (seule la voix française qui "double" l'officier allemand est caricaturale, exagérément démoniaque), on ne peut pas se satisfaire d'une Histoire télévisée, quel que soit le sujet : Hitler, Staline, les croisades, l'apocalypse, quel que soit le sujet, le documentaire historique constitue un recul important des études historiques. Quel que soit son sens, qu'il nie la choa ou au contraire qu'il l'affirme, le témoignage d'un ancien officier des Sections de Sécurité est irrecevable. Il y a trop de raisons d'ordres divers qui peuvent pousser un soldat allemand à se disculper ou, au contraire, à s'accuser. Et le côté "bête de foire" qu'on exhibe (le vieillard continue de fêter l'anniversaire d'Hitler) de ce documentaire est quand même assez troublant.

L'Allemagne nazie et le régime de Vichy ont d'ailleurs eux-mêmes largement utilisé le procédé cinématographique au service de leurs régimes iniques. Sans compter les Etats-Unis qui se sont carrément blanchis de leurs crimes contre l'humanité, les bombardements atroces en Normandie, sur les villes allemandes, au Vietnam à l'aide du napalm, au Japon, en Irak plus récemment, par le biais du cinéma, procès qu'ils ont porté au rang de l'art pour le rendre encore moins discutable. Alors même que le cinéma possède toutes les caractéristiques de la fiction.