La compassion pour autrui n'est souvent qu'une manière de s'apitoyer sur soi.
On peut le constater avec le massacre au camion perpétré à Nice, qui a ému les Français et les téléspectateurs ; des milliers de personnes meurent de faim dans le monde chaque jour, dans l'indifférence, ou encore tué dans des conflits armés. Plus la victime d'un drame est proche, plus la compassion est grande.
Cette compassion, réelle ou feinte, n'est pas une preuve d'amour mais de faiblesse. Quand s'ajoute à cette compassion un désir de vengeance ou de représailles, l'hypocrisie est avérée et parfaite.
L'orchestration de la compassion et de l'émotion par les médias s'explique par la manière démagogique de gouverner les peuples désormais, probablement au moins aussi dangereuse que les méthodes terroristes.
Voyons maintenant en quoi la compassion de Jésus-Christ diffère de ce que nous avons décrit, et qui n'est autre qu'un sentiment superficiel.
D'abord, Jésus-Christ ne compatit pas "en général", mais tel homme ou telle femme suscite sa compassion - Lazare, un aveugle, un homme rossé et laissé pour mort dans la parabole du bon Samaritain...
Jésus-Christ ne prononce pas des discours inutiles d'hommage aux victimes, au contraire des politiciens démocrates-chrétiens qui ne sont pas avares de simagrées.
Commentaires
Parait que le serveur d'un resto sur la prom aurait hurlé à la face de gens qui hurlaient pour rentrer se protéger et leur auraient fermé la porte au nez les mettant gravement en danger (ils auraient pu se faire descendre par les militaires armés jusqu'aux dents qui patrouillaient à la recherche des complice du kamikaze?). Résultat le resto, bien qu'il ait en vérité accueilli pas mal de gens se retrouve la cible sur les réseaux sociaux, comme ils disent, d'une campagne de dénigrement (sic), parait-il, qui met en pleurs la patronne (elle reçoit des coups de tel toutes les 5 mn, des twits et des insultes sur fessebouc... insoutenable!?). Bref, la terreur engendre la terreur. Et l'amour? Paul dit quelque chose là-dessus, mais j'ai pas bien pigé, faut que je le retrouve.
Toujours est-il qu'après ça si les touristes ne viennent plus c'est peut-être qu'ils ont plus peur des réactions des forces de l'ordre et de la population que des terroristes eux-mêmes.
Désormais faut arriver en France avec un tas de pancarte (je suis Charlie Paris Bruxelles Nice) et un lot de phrases convenues de compassion aux victimes sinon c'est le lynchage assuré.
Voilà j'ai trouvé:
Romains
5.19
Car, comme par la désobéissance d'un seul homme beaucoup ont été rendus pécheurs, de même par l'obéissance d'un seul beaucoup seront rendus justes.
5.20
Or, la loi est intervenue pour que l'offense abondât, mais là où le péché a abondé, la grâce a surabondé,
5.21
afin que, comme le péché a régné par la mort, ainsi la grâce régnât par la justice pour la vie éternelle, par Jésus Christ notre Seigneur.
Passage où Paul oppose Jésus-Christ à Adam, cause de la mort et du péché. Tous les hommes sont mortels, et donc pécheurs, mais tous peuvent aussi être affranchis de la mort s'ils ont foi dans l'amour de dieu enseigné par Jésus.
"Mais maintenant nous avons été dégagés de la Loi, étant morts à la Loi, sous l'autorité de laquelle nous étions tenus, de sorte que nous servons Dieu dans un esprit nouveau, et non selon une lettre surrannée." (Romains, VII,6)
Paul explique comment et pourquoi la loi juive est caduque - car elle menait à la mort et ne pouvait l'empêcher comme la parole de Dieu.
Beaucoup plus clair comme ça. Au rythme où je comprends les choses va me falloir dix mille ans! (y a longtemps que t'as pas écrit de scholies?)
J'en profite pour te dire que j'ai eu des échos et qu'on (et moi aussi) trouve tes dernières notes plus claires, plus faciles à comprendre. J'aimerais pas trop que la raison en soit qu'elles se font plus rares mais bon...
Un commentaire des épîtres de Paul sur ce blog serait une bonne chose ; dans un premier temps, j'aimerais retrouver cet ouvrage sur l'antéchrist d'après les épîtres de Paul, disponible dans Google-livres (XIXe siècle ?). Déjà cité sur ce blog.
Oui une très bonne chose; je vois pas ce bouquin dont tu parles. Trouvé "Une esquisse d'une histoire de la pensée de Paul" par un certain Sabatier en 1879, et bien sûr "L'antéchrist" de Renan dans son Histoire des origines du C., qu'il faudra bien que je me décide à lire.
J'ai retrouvé ce bouquin assez bref (dont je conseille la lecture), qui s'efforce de définir et préciser l'antéchrist d'après les différentes épîtres de Paul.
L'antéchrist est, sur le plan de l'histoire chrétienne, une chose capitale, puisque son avènement précède la fin des temps. On ne trouvera rien en ce qui concerne l'antéchrist du côté des catholiques romains, dont la doctrine consiste à s'asseoir sur les épîtres de Paul pour y mettre certain moine illisible à la place. En revanche je prétends que l'histoire selon Shakespeare tient compte de l'antéchrist.
Le bouquin est disponible à cette adresse :
https://books.google.fr/books?id=vWQ9AAAAcAAJ&hl=fr&pg=PP1#v=onepage&q&f=false
Bien reçu (le lien fonctionne). Me faisait pas d'illusion avec Renan, même trouvé un bouquin écrit à l'époque (1864) contre celui-ci par un certain L. Daspres, ancien directeur d'usine (!), très édifiant qui s'emploie à en démontrer la fourberie, ça s"appelle 'Le Christ de l'histoire en face du Christ de M. Renan", si ça intéresse quelqu'un...