Les signes que Frédéric Engels qualifie de "rétrogrades", un catholique ne peut que les qualifier de "sataniques". Que penser par exemple de l'engagement d'un chrétien dans une armée au service des cartels de l'armement, en Irak ou en Afghanistan par exemple, chrétien qui pourra être un jour ou l'autre amené à tirer sur un civil innocent ? Par quels sophismes sataniques faudra-t-il que ce chrétien passe pour se justifier ? Comment le clergé peut-il s'abstenir de condamner ces crimes et ces mensonges ? De quoi le pape a-t-il peur ?
C'est sans nul doute ce qu'Engels et Marx ont découvert en lisant Balzac. Que les guerres et les charniers, au-delà de la bêtise et du mensonge bourgeois, ont une cause plus profonde : la volonté de puissance excitée par Satan.
D'ailleurs le principe que Marx définit comme le principe bourgeois essentiel : "Autem, autem", fait référence à la réplique de Jésus au "jeune homme riche", à qui il n'est laissé d'autre choix que de distribuer ses richesses. "Autem, autem" : c'est aussi le principe du diable, contenant son principe d'ubiquité, son caractère binaire c'est-à-dire désincarné, et sa langue fourchue.
Les deux principaux obstacles au progrès de la Révolution communiste depuis un siècle sont : la manne pétrolière issue du sous-sol et l'électricité produite par le magnétisme ou les forces centrifuges, ou encore par scission de la matière.
Commentaires
Vous concéderez que l'engagement dans une armée afghane puisse être inacceptable, soit, mais qu'un chrétien se dise de la théorie marxiste avouez tout de même qu'il lui faut tout autant de tortillements, de sauts de cabris mais aussi beaucoup de mauvaise foi.
Encore aussi en faut il avoir du cran pour associer le grand docteur St Thomas avec les délires marxistes et manichéens.
Notre Seigneur Jésus Christ ne désirait pas une société égalitaire avec vingts millions de personnes d'habitants dans le même pays et ayant tous 1 talents et pouvant tous jouir de leur grande place sur terre. Manichéen aussi, lorsque constamment vous opposez tout et rien; à la fin on se demande si vous êtes réellement sérieux. Mon ami, si vous êtes réellement catholique faites en cette vie le nécessaire pour pouvoir voir la face de Dieu et non celle de son meilleur ange déchu Belzébuth.
Comme le dit Saint Thomas d'Aquin si en cette vie nous ne pouvons voir que les substances naturelles et visibles, alors il nous sera possible dans l'autre vie grâce à la lumière divine de pouvoir mirer toutes choses en une seule pensée immédiate. Nous verrons non seulement l'essence, la substance de Dieu mais aussi nous serons comblés de pouvoir participer à son dessein.
Cher Lapinos, plusieurs choix s'offrent à vous pour être bref et rapide je vais vous les énumérer de la façon la plus simple :
- Garder votre marxisme de salon et vous aliéner la grandeur de notre religion.
- Garder votre pseudo catholicisme marxisant et ainsi vous vous mettrez à dos Marx.
- Changer de mentalité et essayer de faire de la métaphysique, de la théologie au lieu d'essayer de critiquer les modèles économiques. Car pour part de la religion, si notre capitalisme est oscillant c'est que les valeurs chrétiennes qui auparavant étaient ancrées dans ce système sont de nos jours complètement mises de côtés et profondément abolies.
Aussi, le capitalisme qu'auparavant nos ancêtres connaissaient n'était pas celui qui se dresse devant nos yeux. Par contre le libéralisme que vous condamnez est à mettre au feu et très largement, les Papes avant vous l'ont condamné mais pas pour les mêmes raisons. Ils ont aussi condamné le communisme je vous signale.
Mais tout cela je suis sur que vous le savez mais que vous ne voulez pas l'entendre.
- Le combat de Marx contre Babylone est un exemple à suivre et recommandé depuis peu par l'officiel archevêque de Munich, Herr Reinhard Marx.
- C'est parce que Marx combat le droit laïc égalitaire que sa doctrine est conforme au Sermon sur la Montagne. Le cavalier noir de l'Apocalypse tient dans sa main une balance. Marx le sait bien qui a lu la Bible. Tandis que vous, vous êtes un âne qui avez eu vent de Marx par 'Le Figaro' ou quelque torchon immonde de ce genre.
- Parce que les crétins sont souvent 'philologues', j'attire votre attention sur le fait que le pasteur yanki qui s'est évertué à démontrer que Marx et Engels étaient dans le camp de Satan s'appelait lui-même "Wurmbrand", ce qui peut se traduire par "la marque du Serpent".
- Je vous ai déjà conseillé il me semble l'ouvrage de Serge Ceausescu pour le b.a.-ba sur Thomas d'Aquin, notamment qu'il rompt autant que faire se peut avec les spéculations oiseuses et binaires d'Augustin.
Il est très peu propable que vous m'ayez conseillé de lire l'ouvrage de Serge Ceausescu car c'est la première fois que nous nous parlons. A vrai, dire j'ai vaguement lu votre prose sur le blog " La voix dans le desert" où si j'ai bien compris vous vous êtes fait mettre à la porte.
Ceci étant, j'ai vu votre commentaire et je ne trouve pas la réponse à mes objections.
Tout d'abord dois-je vous signaler que je n'ai jamais lu une seule page du figaro et que je n'ai jamais eu vent de Marx par des journaux. Apres , je ne pourrai jamais prouver que je ne suis pas un âne et je n'ai pas la prétention et l'orgueil de me prendre pour ce que je ne suis pas. D'ailleurs à ce sujet je vous conseille aussi un livre de Marcel de Corte "La philosophie des moeurs contemporaines".
Comme vous n'avez pas répondu à mes objections je prends le pas en vous demandant si :
1- Etes vous communiste ?
2- Etes vous chrétien ?
Voila deux questions auquelles il est facile de répondre et même qui sembleront trèsgran idiotes pour un intelligence aussi grande que la vôtre et doué d'un sens de clairvoyance et de stabilité qui ne supporterait pas la contradiction et le manichéisme.
Il est très peu probable que vous m'ayez conseillé de lire un ouvrage de Serge Ceausescu car c'est la première fois que nous nous parlons. A vrai dire j'ai déjà eu l'occasion de lire vaguement votre prose dans le blog " La voix dans le désert" duquel vous vous êtes fait mettre à la porte si j'ai bien compris.
Malheureusement je n'ai jamais lu le Figaro et je ne me suis pas renseigné sur Marx dans je ne sais quel journal. Je suis plutot lecteur de livres à vrai dire.
Etant donné que vous ne m'avez pas répondu je vais vous poser les questions plus directement :
1- Etes vous communiste et de quel courant ?
2- Etes vous chrétien et de quel courant ?
Etant donné que vous êtes doué d'une grande intelligence qui n'a rien d'égal et que le manichéisme ne peut pas en être le fruit veuillez répondre assez longuement à ces deux questions s'il vous plait, merci.
( de la part d'un âne crétin )
Pour n'être pas lecteur du "Figaro" il vous sera beaucoup pardonné.
Je dois dire que je pousse un 'ouf' de soulagement tant la vermine démocrate-chrétienne au service de l'industrie de l'armement, les renégats Lapaque, d'Ormesson, Haddjadj, Plunkett, Redeker, Oswald, Dandrieu, de Jaeghere, Tillinac, cette chienlit m'écoeure. Pas plus tard qu'hier j'entendais le chacal d'Ormesson regretter PUBLIQUEMENT que la crise boursière soit une menace pour 'la douceur de vivre'. Le plus stupide des esclavagistes à la veille de la Révolution française n'aurait pas osé dire une telle chose. Le 'Donnez leur de la brioche' attribué à Marie-Antoinette est probablement apocryphe.
Ces pharisiens sont déjà en train de trahir Sarkozy après avoir appelé leurs lecteurs à voter pour lui. La dernière couverture de 'Valeurs actuelles' consacrée aux 'Objets de luxe', dit tout le système, le fétichisme et la prostitution.
Si vous persistez après ça à me demander pourquoi je me fie à Marx et à Engels plutôt qu'à Kant ou Adorno comme Benoît XVI ou à Platon comme saint Augustin, sans compter les crétins qui n'hésitent pas à invoquer Pythagore, Heidegger ou Nitche, Maurras, alors c'est que, oui, vous êtes bien un âne.
J'ai déjà démontré sur ce blogue que les grandes hérésies du XIXe siècle, le césarisme (Hegel) et la simonie (incarnée par les Etats-Unis aujourd'hui, où on n'hésite pas à baptiser des fonds de pension du nom de la Mère de Jésus), ces grandes hérésies, nul mieux que Marx ne les a combattues, c'est-à-dire nul avec plus de radicalité.
Qu'il y ait des communistes laïcs qui adorent l'Etat (ce n'est pas le cas de Lénine), c'est un autre problème ; le fait que des catholiques voient en Louis XIV un grand roi chrétien n'oblitère pas la Révélation chrétienne.
Cher Lapinos,
Si Marx combat certaines hérésies comme vous dites, ce n'est pas pour dorer le blason des religions ; Lénine et Staline ne se sont pas privés de fracasser des prêtres orthodoxes de Russie et des prêtres catholiques de Pologne . Nul ici , je pense ne dira que le libéralisme est une bonne chose très loin de là. Je ne pense pas non plus que Marx soit une référence à prendre en ce est de parler religion. Il faut tout simplement replacer chaque chose à sa place là où elle doit etre.
Pour être franc avec vous, ni Marx, ni Kant, ni Engels,ni Pythagore, ne peuvent apporter quelquechose de bon à la religion catholique. On ne peut ni doit pas faire confiance à Marx pour plusieurs raisons :
- La première qui saute aux yeux c'est tout d'abord que les Papes avant nous l'on condamné. Si vous pouvez dire que le Pape actuel n'est pas dans la réelle tradition catholique vous ne pourrez pas le dire de ceux qui condamnèrent le marxisme. De plus vous ne pourrez pas dire non plus qu'ils étaient des bourgeois ou je ne sais quel charabiat qui n'a aucun sens.
- Le marxisme est une idéologie qui oppose dans son dogme , car le marxisme est un dogme, des catégories de la population suivant la classe dont elle ferait partie. Aussi doit on dire qu'en réalité cette idéologie encourage l'aggréssivité des ouvriers face à leur patron. Elle se place aussi dans une conception du pouvoir qui n'est absoluement pas chrétienne : la dictature du prolétariat qui débouche sur ... le non état.
- Le marxisme est avant tout lié à pouvoir trouver sur terre ce qu'il nous ai promis dans les cieux, le matérialisme dont fait preuve cette idéologie tue la métaphysique, tue l'action de Dieu, tue l'espérance pour se préoccuper de son petit bien être sur terre et de son ventre.
- Le marxisme est un contraire fondamental de l'Eglise car il oppose son dogme sans d'aucune discussion soit acceptée. ( et c'est celà en quelque sorte qui cloche chez vous et c'est pour cela aussi que dans mon premier billet électronique j'ai parlé de marxisme de salon ) Si vous commencez à vouloir assembler le communisme au libéralisme vous obtiendrez la social-démocratie , ce qu'on appelle maintenant le socialisme. En revanche, si vous essayez de mélanger le communisme avec le catholicisme ça donnera en autre ce que vous dites c'est à dire une hérésie notoire. Enfin si le libéralisme se glisse dans le catholicisme alors on aura ce que l'on voit à présent dans la hiérarchie écclésiastique.
Et de ces trois solutions que je viens d'exprimer je n'en vois aucune qui est viable plus l'une que l'autre.
Maintenant laissez moi vous expliquer comment je vois les choses.
Tout d'abord le communisme est autant responsable que le libéralisme des conjonctures actuelles. En effet en enfermant la réalité dans un dogme, on a réellement réussi à opposer les ouvriers à leur patron. En effet Marx créé un climat d'opposition systhématique entre deux classes et celà n'a pas lieu d'etre. En prenant en compte cette idéologie, les ouvriers se sont aliénés la bonté et la charité de leur patron préférant "lutter", "revendiquer". Ces mouvements brusques de l'âme ne permettent pas l'union entre ces personnes et je dois rapeller que si il existe plusieurs organes, leur utilité est au corps entier et il est idiot de vouloir les faire vivre pour eux même ce qui est contraire à la nature. En effet , les patrons donnent le salaire aux ouvriers pour qu'il puisse subsister alors que l'ouvrier par son action faire vivre aussi le patron.
Si l'on me demande pourquoi le patron gagne plus d'argent que l'ouvrier? Je réponds , que l'ouvrier devienne patron.
Est-il logique que l'on trouve dans l'armée plus de généraux que de première classes ? Est-il plus logique que l'on trouve plus de chefs d'orchestre que de musiciens? Est-il plus logique que l'on trouve plus de maitres que d'élèves? Absoluement pas.
La doctrine marxiste sépare l'homme de son essence pour l'enfermer dans une classe. Ne parlons même pas de la praxis , qui veut que toute théorie de la connaissance du réel soit appliquée. Ceci est une profonde hérésie et est en opposition avec la royauté de Notre Seigneur Jésus-Christ.
Maintenant si votre problème vient de la différence entre pauvres et riches voilà ce que j'en pense :
St Thomas d'Aquin dans la Somme contre les Gentils , troisième livre, chapitre 134, quatrième paragraphe ( CG, III , 134, 4)dit ceci :"les richesses sont un certain bien pour l'homme en tant qu'elles sont ordonnées au bien de la raison, mais non en elles-mêmes"
Ensuite, ( CG, III, 134,5 ) " Ni les richesses, ni la pauvreté, ni rien d'extérieur n'est en soi le bien de l'homme, mais seulement en tant qu'ordonnée au bien de la raison, rien n'empêche que l'une de ces choses fasse naître un vice, quand l'homme n'en fait pas usage selon la régle de la raison."
Aussi , je vais m'appuyer sur la Sainte Bible : Marc 10-17 :" Et comme ul sortait sur la route, un homme accourut, et, se jetant à genoux devant lui, il lui demanda : Bon maitre, que ferai-je afin que jhérite de la vie éternelle ? Et Jésus lui dit : Pourquoi m'appelles-tu bon ? Nul n'est bon, sinon un seul, Dieu. Tu sais les commandements: Ne commets point adultère; ne tue point; ne dérobe point; ne dis point faux témoignage; ne fais tort à personne; honore ton père et ta mère. Et répondant, il lui dit :Maitre, j'ai gardé toutes ces choses dès ma jeunesse. Et Jésus l'ayant regardé, l'aima, et lui dit: Une chose te manque : va et vends tout ce que tu as et donne aux pauvres, et tu auras un trésor dans le ciel, et viens, suis moi, ayany chargé la croix. Et lui affligé de cette parloe, s'en alla tout triste, car il avait de grands biens. Et Jésus ayant regardé tout à l'entour , dit à ses disciples : Combien difficilement ceux qui ont des biens entreront-ils dans le royaume de Dieu ! Et les disciples s'étonnèrent de ses paroles ; et Jésus répondant encore, leur dit : Enfants, combien il est difficile à ceux qui se confient aux richesses d'entrer dans le royaume de Dieu"
Ce passage est très instructif car ce n'est pas la personne riche qui est dénoncée mais plutot l'amour que celle ci voue à son or plutot qu'à Jésus. Ainsi , il préféra garder son or que de suivre Jésus.
Ceci condamne :
- l'amour des richesses
- la préférence des richesses à Dieu
- le vice que représente celui qui aime les richesses plus que Dieu.
Pouvons nous rajouter que le pauvre qui hait le riche par l'amour des richesses qu'il ne possède pas est aussi blamable. Ainsi ce voit détruite la lutte des classes qui n'est pas chrétienne car elle fait naitre la haine et non pas la charité qui est l'amour en Dieu de son prochain, de Dieu et de nous même.
Voyez vous en dernier lieu, je pense que c'est vous qui êtes tombé dans une erreur grossière et satanique.
Maintenant , qu'est dit cela je pense que je peux m'en aller tranquille sauf si vous avez des objections à me faire.
Le passage de la Somme que vous citez condamne la propriété privée fondée sur la loi humaine. Lisez mieux.
A moins que vous ne prouviez que cette loi est 'rationnelle', c'est-à-dire que l'accaparement des richesses par quelques-uns au détriment du plus grand nombre est 'rationnel', c'est-à-dire qu'elle ne mène pas à la guerre, par exemple.
Marx n'est nullement en contradiction avec Thomas d'Aquin. Il le remet au goût du jour en démontrant notamment que le Capital, c'est le vol.
L'archevêque de Munich Reinhard Marx est donc parfaitement fondé à se réclamer de la doctrine marxiste, certainement beaucoup plus que Benoît XVI est fondé à se réclamer de Kant, solennel crétin qui n'a rien compris à Aristote et par conséquent à la scolastique. Je ne parle même pas de Nitche, pur blasphémateur cité par mon curé démocrate-chrétien supporteur de Benoît XVI.
Que voulez-vous que le jugement de papes illetrés sur Marx me fasse ? De papes qui ont pris des conseils théologiques auprès d'un ludion comme Jean Guitton, par exemple, dont la doctrine se résume à des jongleries du style : 'Je doute donc je crois.'
Jésus n'a pas fondé la théologie sur Pierre, mais l'Eglise. Vous confondez religion et théologie, Eglise et théologie, et même religion et Eglise.
Par ailleurs il est totalement idiot de déclarer 'intrinsèquement pervers' quoi ce soit. C'est accorder au mensonge une consistance qu'il n'a pas. Et craindre pour la Vérité l'hérésie qui n'a bien sûr aucun effet sur elle.
Intrinsèquement le mensonge n'existe pas, il n'y a que des menteurs. Je me moque des propos d'un pape qui parle comme Savonarole ou Calvin.
A mon tour de vous poser une question précise. Que pensez-vous d'un journaliste qui se dit chrétien, mettons Patrice de Plunkett, et en même temps accepte de mettre sa plume au service de Dassault-système, trafiquant d'armes notoire, et donc corresponsable de la mort de civils innocents ? Pire que ça, qui justifie son engagement aux côtés des chasseurs bombardiers par sa foi et donne des leçons de morale aux djihadistes musulmans ? On fait difficilement plus cauteleux.
Le principe derrière lequel de tels salopards s'abritent : 'Qui veut la Paix prépare la Guerre' est un principe romain, nazi, stalinien, tout ce que vous voudrez mais pas chrétien. Osez-vous prétendre le contraire ?
Il y a pourtant un lien, très actuel, entre communisme et christianisme. En dehors des hordes fraternelles immenses, image tétanisante qui fait très "peinture murale", les communistes et les chrétiens semblent se retrouver - momentanément? - dans la mortification du plaisir, dans la culpabilisation des petites jouissances consuméristes et de l'attachement aux biens matériels. Et ce n'est pas l'envie, contrairement à ce que vous croyez Beethoven, qui anime le pauvre. A Cuba, les gens sont restés pauvres et le pays en tire un motif de fierté (comme quoi la révolution n'a pas été trahie, nul ne s'étant embourgeoisé). On en pense ce qu'on en veut, et je pense le plus grand mal de l'expansion d'une mentalité issue de la misère, mais le fait est là: il y a un mépris inébranlable des travailleurs exploités pour la vie facile et confortable que mènent les privilégiés, pour leur goût de la consommation, leur culture, la quête du plaisir dans laquelle ils engloutissent leur conscience, ou leurs préoccupations de salon, tel les Jean d'Ormesson qui n'ont que "la douceur de vivre" à la bouche. En somme, ils ne désirent pas ce genre de vie. Et c'est là que les catholiques tiennent provisoirement la main aux communistes: actuellement le culte du plaisir (et l'hypertrophie du Moi, comme disent les pédants) représente un danger pour la religion comme pour la révolution. Il endort les consciences des classes moyennes et détourne l'homme de la réalité (inégalités, guerres, etc) en lui présentant une prime avantageuse à ses tracas quotidiens. Je crois que le message de vos dogmes est : "l'humanité souffrante vous apporte la souffrance pour que vous lui soyez solidaires; elle culpabilise vos plaisirs pour que vous n'y trouviez plus refuge; elle vous privera de tout s'il le faut pour que appreniez à ne plus fuir devant la dure réalité."
Lapinos,
St Thomas d'Aquin n'a jamais décrié la propriété privée et dans sa somme théologique il dit que :
1- L'homme a le droit de posséder des biens.
2- L'homme a le droit de s'en servir et de les consommer.
Il n'a jamais été question dans St Thomas de faire du communisme. Il consacre d'ailleurs deux chapitres de mémoire dans le tome II de la somme contre les gentils ( la Création )sur la propriété privée.
St Thomas d'Aquin n'a pu jamais dire que le capital était du vol car ce mot n'existe pas chez St Thomas et c'est Marx qui l'a chargé du sens sous lequel nos contemporains ( d'où je le répète , le communisme est en parti responsable de la situation de l'économie actuelle). J'ai lu l'ensemble des deux sommes et je puis vous assurer qu'il n'y a rien de cela pour la pauvreté , St Thomas dit qu'elle est bonne lorsqu'elle est demandé volontairement pour accéder à de plus grands bien une fois que nous serons auprès de Dieu et qu'il est bon de l'abandonner en puissance et en acte afin qu'elle soit complète )
Encore, je vous parle des Papes d'avant Jean XXIII et je vous pouvez me croire, ces gens là étaient très loin d'être illétrés ; dire cela de Pie XI ou Pie XII est vraiment hors propos et au contraire ils ont bien cerné l'un comme l'autre le danger que représente le communisme face au christianisme. Ils ont aussi décrié le nazisme même si l'on fait croire que Pie XII fut un "sale facho" ( discours communiste de rigueur )
Lorsque vous dites que le mensonge a de la consistance mais pas de constance intrinsèque je vous suis sans aucun problème, d'ailleurs, le mal n'a pas d'essence et il constitue un manquement au bien. Seulement lorsque les Papes ( du moins avant Jean XXIII )qui ne sont pas aussi idiots que vous le prétendez voient dans un dogme un quelconque danger pour la santé spirituelle de tous il le condamne pour avertir les fidèles et pour les protéger.
Quand à la question que vous me poser ce que je peux vous répondre, c'est qu'à force de dénaturer le christianisme, on en fini par voir de grandes abérrations. Vous savez lorsque 70% de la population française se dit catholique et que l'on voit le nombre de personnes qui sont dans nos belles églises , il y a de quoi se poser des questions.
Rackham,
Je ne dis pas que c'est l'envie qui motive Le Pauvre, ce qui serait completement idiot en soit. J'ai juste voulu montrer qu'une personne qui est pauvre peut elle aussi sombrer et que ce n'est pas un moyen sine qua non afin de parvenir à la vie éternelle. En clair, que l'on soit riche ou pauvre, il y a des icebergs pour tous que l'on doit surmonter. J'ai voulu aussi montrer que la séparation que Marx fait de la société en deux est : 1- Anti-chrétienne car elle empeche la charité d'opérer , 2- Manichéenne et 3- ( je le rajoute maitenant ) de plus en plus mise en question face à la démocratisation de cette fameuse classe moyenne qui fit louper le coche du communisme en Allemangne en 1919. ( le SPD qui écrasa les spartakistes mais vous devez savoir tout cela mieux que moi ).
Aussi, ce qui est primordial de comprendre, c'est que le communisme même si il produit quelque effets similaires à premiere vue n'a pas la même cause ( qui de soit est un argument suffisant ) et n'a pas non plus la même fin.
Le dogme comme je l'ai précisé au dessus est fondamentalement anti-chrétien. C'est en cela qu'il faut bien voir. Le communisme est un dogme indiscutable c'est l'exemple que nous donnent Lénine et plus fortement Staline alors que Kroutchev et les suivants ont laissé rentrer le libéralisme philosophique dans leur tanière. D'ailleurs, il n'y a qu'à voir dans les années 1950 et 1970 l' exode des intellectuels des PC. Puis-je vous rapeller qu'il y eu des purges contre Boukharine ( en Russie ) , pour sous Gorbatchev avoir sa réhabilitation. ( Gramsci pour l'Italie ).
En clair, lorsque les communismes s'opposent aux "bourgeois" ( c'est à dire à des gens ) ce sont pour des questions PUREMENT matérielles alors que les catholiques s'opposent à l'amour des richesses ( c'est à dire à un phénomène ) qui est un manquement à la Charité.
"L'Eglise aime le pécheur mais pas le péché" résume bien ce que j'ai voulu démontrer.
La richesse pour elle-même est condamnée par saint Thomas d'Aquin. Et Marx pour notre temps démontre que le Capital est un processus d'enrichissement automatique. Non seulement dans le capitalisme l'enrichissement est sans cause (un chrétien appelle ça du vol), mais en outre l'histoire du XXe siècle a prouvé que la concurrence industrielle mène à des guerres laïques sanglantes.
Mais je m'inscris en faux contre les propos de Rackham qui confond catholicisme et jansénisme. Le dolorisme de Benoît XVI n'est qu'une des nombreuses théologies au sein de l'Eglise. En ce qui me concerne, la mortification c'est le capitalisme ; je prends un exemple, dans le domaine littéraire, je tiens des types comme Sollers ou BHL pour de véritables supplices - et tous ces connards, les Millet, Jean Clair, Michaud, Finkielkraut, qui ne comprennent rien de rien à l'art : des fléaux. Paris pourrait être une ville agréable si elle n'était envahie par des crétins avec des i-pod dans les oreilles, toute la prostitution des affiches de cinéma...
Le jansénisme est au contraire le meilleur allié du capitalisme ; d'ailleurs le lien profond entre la scolastique médiévale et le marxisme tient à ce que Marx est le seul péripatéticien sérieux depuis la Renaissance.
S'il y a un ennemi de l'art et d'Aristote c'est bien le sado-masochiste janséniste Blaise Pascal, à qui les cartels et les banques n'ont pas rendu hommage par hasard.
Le catholicisme authentique comme le communisme sont donc très éloignés du sado-masochisme. Mais dans les Temps modernes le combat contre Satan et son armée est inévitable. Karl Marx est bon vivant dont la vie est marquée par le combat ; idem pour Bloy.
Les démocrates-chrétiens sécularisés adorent dans la religion laïque l'idée de 'neutralité', prétexte pour se dérober au combat et se vendre aux cartels de l'armement, de l'industrie automobile ou du pneu Michelin. Contrairement à Balzac un démocrate-chrétien du "Figaro" ou de "Valeurs actuelles" parle peu de Satan ; il est bien trop superstitieux pour ça. Que l'homme descende du singe, ou que l'espace-temps soit relatif, que les particules élémentaires soient ici et ailleurs en même temps, tout ça il l'admet facilement, mais Satan, quelle blague.
N'essayez pas de détourner le problème Lapinos, le fait que St Thomas dénonce l'amour des richesses n'est pas communiste mais bien chrétien. Marx dénonce le fait qu'il y ai une classe trop riche car elle écrase les trop pauvres. Ce qui fait nourrir un sentiment de colère et d'envie entre les classes et ce qui est anti-chrétien.
Nous n'avons pas attendu Marx pour connaitre des choses comme celles ci et même arretez de mettre dans le même sac sans arret St Thomas et Marx. Marx n'est absoluement pas scolastique et si St Thomas avait connu Marx il aurait profondément rejeté son pseudo dogme satanique. D'ailleurs, sur le point de la propriété privée il récuse Platon dans sa somme théologique.
Les seuls liens que vous essayez d'établir rentrent en contradiction notoire avec l'oeuvre entière du communisme.
Jamais, il ne sera permis de le discuter et vous vous mettez en défaut face à Marx lorsque vous voulez absoluement trouver des points d'accroches avec le catholicisme. Marx a montré la théorie , à d'autres d'impulser la pratique et c'est la que nait la philosophie de l'action. ( voilà pourquoi je vous dis que vous faites du marxisme de salon ) Ce que fit Lénine, Staline et compagnie jusqu'à Gorbatchev pour l'URSS. ( je suis sur que vous avez connu cette période ou du moins le début de la fin si je puis dire ). Vous aurez remarqué que le communisme écrase littéralement l'individu pour le mettre au niveau de la "masse" informe de sur croix. Voyez vous, le christianisme aussi déroge à cette règle, contrairement à ce que vous pensez le christianisme est profondément concentré sur l'individu. En effet, seul celui-ci peut trouver la place dans l'au delà en fonction de son action propre dans sa vie, ce que disait bien St Thomas d'Aquin lorsqu'il montre que le libre arbitre de l'homme laissé par Dieu est fondamental afin qu'il puisse gagner l'au delà. De même si c'est la masse qui forme forme le communisme, c'est l'individu qui impulse le christianisme. Le communisme au contraire laisse l'individu de côté et l'écrase au point de voir une "masse" informe ,se mouvoir, gémir, qui ne sait trop où elle va car submergée par une propagande nauséabonde.
L'élément de richesse n'est pas comparable chez Marx et chez St Thomas, la dernière fois vous me disiez que la propriété privée était détruite par St Thomas, je vous dis que c'est faux. Maintenant vous reprenez mon argumentation pour essayer de me prendre au piège dans des considérations plus que confuses.
Le vol chez St Thomas n'est pas le "Capital" de chez Marx. St Thomas, d'ailleurs dit que si l'on trouve un voleur dans notre maison et que si nous le tuons alors le meurtre est justifié. Marx lui pour arriver à la collectivisation des terres, vole les paysans , l'aristocratie terrienne et l'état.Le fait que Lénine passe pour un ange à côté de Staline n'est qu'une illusion car c'est lui qui commença à lancer la collectivisation de la terre dès 1917-1918 en faisant monter les taxes tellement haut que les paysans qui croulaient sous la taxation devaient vendre leurs terres à l'état car il ne pouvaient plus suporter cela. Jamais les paysans russes ne voulurent les kolkozes et les sofkhozes et encore moins les pays satallites . Voyez vous, celà est du vol et du vol à grande échelle. Pour qu'il y ai vol , il faut qu'il y ai propriété. En effet on ne peut pas voler quelque chose qui n'est pas à quelqu'un celà va de soi et est un principe élémentaire.
Lorsque la dernière fois vous me disiez ceci : "Intrinsèquement le mensonge n'existe pas, il n'y a que des menteurs. Je me moque des propos d'un pape qui parle comme Savonarole ou Calvin." Je pensais que vous vouliez me dire que le mal n'a pas d'essence ce qui est vrai , mais je n'ai jamais dit qu'il n'y avait que du bien et que seul Satan avait le monopole du mal ce qui est completement anti-chrétien. Satan a aussi du bien en lui et c'est principalement car il a par privation occulté la plus grande partie de bien chez lui qu'il est parvenu à du mal ( et non pas à Le Mal si je puis parler ainsi ). C'est celà que j'ai voulu expliquer. Si Satan était le mal absolu alors il serait un deuxième dieu et il y aurait un combat sans fin entre le dieu du bien et celui du mal ce qui est anti-chrétien aussi. Toute personne qui a lu St Thomas connait celà. D'ailleurs, à propos je me demande si "La voix dans le désert " n'avait pas raison lorsqu'elle disait que vous n'aviez pas lu St Thomas. ( je voulais vous donner le bénéfice du doute mais à la lecture de vos commentaires on voit bien qu'il n'y a rien de scolastique chez vous )
Quand aux arguments que j'ai avancé je n'ai pas de réponse. Lorsque j'attaque le coeur du problème, vous fuyez et vous vous cachez derrière des notions toutes préparées et c'est ce qui m'embete.
Peut-être qu'en essayant de vous perfectionner là dedans vous arriverez à reconnaitre que le communisme ne peux pas se marier avec le catholicisme. Dire que les Papes sont des imbéciles n'arrangera rien, bien des hérétiques l'ont dit avant vous. Je pense aux protestants qui ne le reçonnaissent même pas comme tête de l'Eglise et aux orthodoxes.
L'orgueil ne mene à rien et si je viens sur votre blog c'est bien par amour de la Vérité et si je vois que mes arguments rencontrent une façade lisse et plane je ne resterai pas ici. Je vous renvoie au fameux passage du semeur dans la très Sainte Bible.
Ecoutez, je vais devoir vous couper si vous continuez de déverser ici des tombereaux d'idées qui prouvent que vous n'avez pas pigé un traître mot à Marx ou Lénine.
En ce qui me concerne je n'accuserais pas la théologie de Benoît XVI d'être rétrograde, de revenir à saint Augustin malgré les progrès scientifiques ultérieurs de la scolastique, si je n'avais lu attentivement quelques-uns des écrits de Joseph Ratzinger, théologien décadent.
Voilà le niveau de votre argumentation, c'est comme si je disais que des centaines voire des milliers d'ouvriers ont péri dans le chantier pharaonique du château de Versailles, et que par conséquent, comme Louis XIV était un roi catholique de droit divin, cela prouve que le catholicisme ne vaut rien puisqu'il mène au despotisme. Grosso modo vos griefs contre Staline et le communisme sont de cet ordre-là.
Pour juger du rapprochement entre saint Thomas et Karl Marx il faut avoir notamment une connaissance assez précise de l'interprétation d'Aristote par Karl Marx et je doute que vous en ayez la moindre idée.
Cela me fait toujours gausser lorsqu'on rétorque "Écoutez, je vais devoir vous couper si vous continuez de" à quelqu'un qui vient déjà de conclure par "si je vois que mes arguments rencontrent une façade lisse et plane je ne resterai pas ici"... on voit bien quel est l'idiot déstabilisé qui cherche à garder la face par orgueil. C'est comme claquer la porte au nez de quelqu'un qui l'a refermé lui-même en sortant.
Bravo Beethoven vos propos sur le catholicisme vs communisme et votre lecture de St Thomas sur les richesses sont très justes, je partage votre lucidité.
- Beethoven n'a fait que paraphraser saint Thomas qui justifie en l'occurrence qu'on se défende contre la spoliation capitaliste (Il faudrait avoir lu Marx pour comprendre en quoi consiste la spoliation par le Capital d'une partie du salaire.)
- Saint Thomas proscrit aussi la propriété privée légale comme Marx. Nul homme ne peut se dire propriétaire des biens de ce monde dont il n'est que l'usufruitier. Et, au-delà, la notion même de 'personnalité morale' développée par le droit laïc et capitaliste est une notion parfaitement ésotérique comme l'a démontré Marx ; pas très difficile de voir d'où vient cet ésotérisme, ces personnalités sans chair qui s'arrogent des droits sur les individus. Le chrétien qui aliène une partie de sa liberté au profit d'une telle 'personnalité' a déjà un pied dans le cercle vicieux.
- La haine des pasteurs protestants vis-à-vis de Marx n'a jamais faibli depuis le début. Jusqu'au sinistre pasteur Ellul récemment. Pour un pasteur protestant il est évident que les pouvoirs juif et romain se sont entendus pour crucifier Jésus non pas parce qu'il était révolutionnaire mais parce que c'était un conservateur forcené qui prônait l'enrichissement sans cause. Ce genre de pastorale démoniaque est plus proche des blasphémateurs Nitche ou Pascal, Heidegger, que de Marx, ça va de soi.
Le fait de dire que le communisme qui a réussi a percer et qui a construit des kolkhozes et des sofkhozes vous inspire les morts de la construction du chateau de Versailles. Vous êtes ignioble. Vous comparez la construction d'un état ( eh oui construction d'un état ) meurtrié à la création d'un batiment. Mais soit, ceci est mon dernier message alors nous allons faire bref et filer fisa.
1- Je n'ai pas besoin de lire ce que Marx pense d'Aristote car :
1-1 J'ai lu Aristote
1-2 J'ai lu St Thomas d'Aquin
1-3 Comme je vous l'avais dit la dernière fois tout le monde n'a pas attendu que Marx vienne au monde pour se faire une idée d'Aristote et encore moins de la théologie contrairement à vous.
2- Si je paraphrase St Thomas, cela veut dire que j'écris ce qu'il écrit à la lettre, seulement vous semblez continuer de dire qu'il est contre la propriété privée alors que j'écris qu'il est pour. Vous vous perdez mon cher et on ne sait qui pourra vous ramener près du bord.
3- La doctrine que vous essayer de faire passer sur votre blog est completement libérale, d'ailleurs le blog que je trouve le plus ressemblant au votre est ILYS. Le fait de vouloir associer le communisme au catholicisme est
3-1 : Anti-chrétien ( on ne peut pas servir deux maitres à la fois )
3-2 : Relativiste
3-3 : Profondément libéral.
C'est sympthomatique des communismes celà, la censure.
En Pologne par exemple, on arretait les pretres catholiques car ils parlaient trop et étaient anti-communistes. ( certainement des demeurés tout le monde sait que communisme rime avec catholicisme )
L'URSS fut très avancée dans ce domaine là , continuez vous serez vous aussi un petit Staline.
- Si vous venez du blog de 'La Voix', vous devez savoir qu'il m'a d'abord censuré. Et il a eu raison, car notre conversation avait tourné au dialogue de sourds, mélanger Thomas d'Aquin à Augustin étant de mon point de vue on ne peut plus inepte.
- Vos arguments ont déjà été développé ici par d'autres et j'y ai répondu en long et en large.
Le combat de Marx et Engels en faveur des opprimés signifie la trahison du clergé européen : trahison des pauvres mais aussi trahison de l'art.
Si vous prenez les deux grandes hérésies actuelles, la simonie capitaliste et le césarisme laïc, nul ne les a combattus plus radicalement que Marx et Engels, en démontrant d'une part que l'entreprise capitaliste dérobe aux ouvriers une partie de leurs salaires, aussi importante que possible : l'exemple des délocalisations industrielles aujourd'hui illustre ce vol à main armée (sans le pouvoir de contrainte de la police d'Etat, le capital ne serait rien).
D'autre part Marx a démontré que l'Etat laïc, ce Léviathan dont Hegel a décrit la constitution en détail, est une personnalité juridique ésotérique. En Louis XIV Marx voit l'abus de pouvoir (la construction de Versailles participe de la construction de l'Etat et du pouvoir absolu) ; quant à l'Etat laïc devenu totalitaire, disons sous Napoléon III, c'est pire, car à l'abus de pouvoir s'ajoute l'ésotérisme. Autrement dit un chef d'Etat laïc, de Gaulle ou Sarkozy, est lui-même aliéné. L'aliénation est plus grande encore lorsqu'on ignore d'où elle vient.
Non seulement l'Eglise s'est laissée à peu près séculariser, mais elle a participé activement à l'élaboration du jargon laïc satanique. Lorsqu'un suppôt met Dieu en parallèle avec César (dans l'algèbre du cercle des affaires privées et du cercle des affaires publiques), il franchit une étape qui permet ensuite à des possédés comme Sarkozy, Bayrou ou Chirac, d'inféoder la loi divine à celle de l'Etat et de se situer au plan des principes à peu près au même niveau que Hitler ou Staline.
D'ailleurs il y a des chrétiens, c'est le cas de Christine Boutin, que ce genre de déclaration satanique ne choque même pas ! Je prétends, moi, que Cabu a plus de flair que Christine Boutin lorsqu'il dessine Sarkozy avec de petites cornes.
Quelle hypocrisie ensuite ces chrétiens qui s'indignent que de jeunes gens dévoués à Satan saccagent des cimetières et mettent le feu à des églises ! Ils ne font qu'accomplir avec sincérité et conviction ce que les démocrates-chrétiens font avec lâcheté, petit à petit, à savoir reléguer Dieu.
- Marx et Engels ne vénèrent pas plusieurs maîtres. Ils se conforment au Sermon sur la Montagne et aux Béatitudes. Marx a même refusé la place qu'on lui offrait à l'université laïque d'Iéna afin de n'être pas compromis.
Le démocrate-chrétien cadre chez Michelin ou Renault, ou avocat au barreau, magistrat assermenté, voilà les traîtres.
Il y a des limites quand même : voyez le blog de Plunkett, ses thèses sont exactement le contraire de celles que vous lui prêtez. Qu'est-ce que c'est que cette salade ?
Plunkett est un des agents les plus actifs depuis quinze ans de la tactique qui consiste à compromettre l'Eglise catholique avec la politique impérialiste des Etats-Unis, à travers "Le Figaro", "Valeurs actuelles" ou "Famille chrétienne". Il est payé pour ça.
Cette propagande passe par exemple par le mensonge qui consiste à faire de Jean-Paul II un héros anticommuniste, un artisan de la chute du mur de Berlin, mensonge éhonté contre l'Histoire, non pas à cause du tort qu'il cause au communisme, mais de l'apologie du régime libéral impérialiste qu'il constitue et a causé des dégâts terribles en Amérique du Sud.
Cette propagande passe aussi par les efforts déployés par ledit Plunkett pour démontrer que les médias laïcs français ne sont pas hostiles aux valeurs chrétiennes mais que la presse est "mal informée" du contenu des Evangiles, grosse blague que seul un abonné de "Famille chrétienne" peut avaler.
Les médias dont Plunkett est proche sont les principaux artisans du basculement du vote chrétien de la gauche vers Sarkozy, américanophile notoire, même s'il ne peut pas se permettre de cracher à la figure des Russes.
Que des types comme Plunkett, Oswald de "Famille Chrétienne", Lapaque, etc., décident de lier leur destin à celui de l'industrie de l'armement et à la politique impérialiste des Etats-Unis ne me dérange pas en soi. Libre à eux. Mais là où ils passent les bornes, c'est dans leurs attaques scandaleuses contre un islam qui ne peut pas se défendre, les motifs "chrétiens" qu'ils fournissent à de jeunes Français pour s'engager dans des conflits où ils risquent d'occire des innocents ou de laisser leur peau qui n'appartient pas au gouvernement français mais à Dieu. Fondamentalement il s'agit par ces manoeuvres militaires d'assurer le bon approvisionnement en pétrole de l'industrie occidentale et ça n'a RIEN à voir avec le christianisme et la théologie.
Si Plunkett, Oswald, Philippe de Villiers ou Boutin sont intéressés personnellement à l'occupation de l'Irak ou de l'Afghanistan, qu'ils aillent s'y battre eux-mêmes ou y envoient leurs enfants.
Un catholique ne devrait pas avoir à se justifier, en 2009, d'être pacifiste. Si j'y suis obligé, c'est en partie à cause de cette tronche de Batave sinistre de Plunkett. Pour la forme, le blogue de Plunkett est totalement insipide, ce n'est qu'un morne éloge du Concile de Vatican II dont tout le monde se tamponne depuis longtemps en dehors de quelques nonnes hystériques dans les deux camps.
Mais vous êtes complètement bredin Lapinos ? Plunkett est anti-américain, c'est même ce que lui reprochent les pro-américains ! Et totalement opposé à la guerre d'Irak, et à celle d'Afghanistan, et à l'OTAN ! Et anti-libéral ! Vous dites n'importe quoi Lapinos ! c'est tout de même prodigieusement imbécile de reprocher à un anti-OTAN anti-guerre d'être pro-guerre et pro-OTAN ! et de l'en accuser opiniâtrement, avec une ardeur de hamster pédaleur ! Que vous haïssiez un type dont vous ignorez tout, c'est votre droit et je ne sais pas ce ça prouve, mais que vous lui fassiez dire le contraire de ce qu'il dit, ça c'est pathologique ! En plus, le jour où il écrira que vous avez une tronche d'imbaisable (réponse à "gueule de Batave"), c'est vous qui aurez l'air d'un con ? Mais il ne peut pas le savoir puisqu'il ne vous a jamais rencontré ? En êtes-vous si sûr imprudent monomane ?
Je parle du Plunkett salarié du marchand d'armes Dassault, éditorialiste au "Figaro", puis à "Valeurs actuelles", proche de "Famille chrétienne", qui a prêché la réconciliation entre le peuple chrétien et le peuple des journalistes (1re croisade), avant de réclamer la canonisation de Jean-Paul II, martyr du communisme, qui brisa le mur de Berlin d'un coup de crosse magique (2e croisade), avant de nous expliquer que l'Esprit du Concile qui souffle sur l'Amérique du Sud aux côtés de la CIA délivrera bientôt les pages saumons du "Figaro" des demandes d'augmentation de salaires oppressantes (3e croisade).
Voilà, pour qu'on sache bien de quel Plunkett je parle puisque t'as l'air de me prendre pour un auditeur de "France-Culture" ou un abonné à "Madame Figaro".
T'inquiètes pas, que Zemmour est marxiste, Lapaque apocalyptique, Guillebon aristotélicien, Oswald pas loin d'épouser les vues du métropolite de Moscou, et Philippe Maxence autre chose qu'un boy-scout, je le sais déjà : tes copains sont déjà passés avant toi pour me l'expliquer. Laisse tomber.
Toi-même ton manège est transparent, va te faire voir chez "Famille chrétienne" si tu peux.
Pardon d'intervenir, mais ce que Plunkett écrit (sous son nom, lui) est diamétralement le contraire des opinions que vous lui prêtez. Puisque vous tenez absolument à parler de lui, vous feriez bien de jeter un coup d'oeil à ce qu'il a écrit. Il ne donne pas dans l'atlantisme ni dans le libéralisme économique, c'est le moins qu'on puisse dire. Il n'a jamais demandé la canonisation de personne, vous devez confondre. Il écrit du bien de Chavez et de Ken Loach. Il était récemment à la même tribune qu'Yves Cochet. Etc. Peut-être que cette réalité ne vous plaît pas ? mais c'est ça la réalité... Vous vous êtes inventé une tête de turc. Vos griefs sonnent creux.
D'ailleurs pourquoi rabâchez-vous des choses fausses sur les trois quarts des gens ? Manquez-vous d'informations à ce point ?
Autre question : pourquoi vous dire catholique, alors que de toute évidence vous ne voyez pas de quoi il s'agit ? (Je vous parle de saint Paul ou de saint Augustin, pas de Famille chrétienne). C'est péniblement petit-bourgeois, cette façon de confondre le christianisme avec vos aigreurs. Ca sent le renfermé.
Dernière question : puisque vous êtes si belliqueux, pourquoi ne pas l'être sous votre nom ? Par peur des coups ?
Je vous réponds, Nati, parce que vous me paraissez plus sincère que l'énergumène au-dessus :
- Un type qui voit rappliquer vers lui un char d'assaut est-il en position d'avoir peur ? Oui. Cela implique-t-il automatiquement qu'il ne va pas tout faire pour enrayer la marche de cette chenille ? Non. Et je vois Plunkett comme un char d'assaut, pas le plus gros peut-être, mais un char quand même, un gros char démocrate-chrétien plein de mensonges, que j'entends depuis quinze ans au bas mot.
- Petite explication : je faisais partie d'un groupuscule il y a quinze ans qui protestait contre les lois d'avortement promulguées dans ce pays, qui font de terribles ravages chaque année. Il n'y a pas seulement des Africains qui meurent de faim tous les jours, des esclaves en Chine, il y a aussi des enfants européens qui sont assassinés par centaines de milliers chaque année.
Je ne cherche pas à vous émouvoir, simplement à rappeler la terrible réalité derrière les couvertures glacées de "Madame Figaro" ou "Valeurs actuelles". Qu'on puisse se dire chrétien et travailler pour "Valeurs actuelles" me flanque tout simplement la nausée, pour être direct et vous prouver que je n'en veux pas à Plunkett en particulier.
- Je termine ma petite histoire de groupuscule : ce petit groupuscule était très mal vu dans les milieux démocrates-chrétiens où il était de bon ton de considérer que "ce n'était pas la meilleure façon de protester."
Or rien d'autre n'a été fait depuis d'aussi efficace et qui ressemble à une protestation. Et quinze ans, c'est extrêmement long. Donc ce que ce Batave de Plunkett peut avoir à dire sur le Concile de Vatican II et autres platitudes monumentales, je m'en tamponne, et des encycliques du pape, par dessus le marché. Plunkett fait partie de mes ennemis, et je suis des siens, et ses arguments sont beaucoup plus puissants que les miens en termes de force de frappe. Voilà pour ma psychologie.
- Maintenant n'allez pas me dire qu'il est plus réaliste de croire à "La Petite Maison dans la Prairie" ou autre connerie cinématographique de Ken Loach, Steven Spielberg.
Je crois au contraire que l'Enfer est beaucoup plus réel, et j'appelle l'apocalypse de mes voeux. Je joins ma voix à celle des martyrs qui la demandent.
- La règle du jeu est la suivante sur la "toile", comme on dit : ou vous êtes connu par ailleurs, et vous prenez un pseudonyme pour être tranquille, éviter la cohue des fans hystériques sur votre blogue, et ce n'est pas mon cas, je suis "inconnu au bataillon" ; ou vous êtes inconnu, et le fait de prendre un pseudonyme ne dissimule rien. Je ne suis pas un concurrent de Plunkett qui cherche à nuire à son fonds de commerce, si c'est ça que vous croyez. D'ailleurs peu m'importe Plunkett en particulier.
- Belliqueux je le suis parce que c'est la guerre ; elle n'a jamais cessé, réveillez-vous. Vous croyez qu'un connard qui va se faire parachuter en Afghanistan avec son FAMAS c'est un guerrier ? Peut-être, mais sûrement pas autant qu'un type comme BHL : ça, c'est un vrai commando. Et c'est parce qu'il a peur des balles que c'est un vrai commando.
Je comprends mieux votre démarche. Non, d'ailleurs : comprendre n'est pas le mot. Je saisis mieux, disons, la nature de ce qui vous motive. N'empêche que votre jugement est inexact. Totalement subjectif. Vous n'aimez pas la tête de Plunkett, c'est clair et c'est votre droit, mais, en dehors de ça, ce que vous lui reprochez est matériellement faux ! Il a dit cent fois sur son blog (que je lis) son opposition aux guerres américaines et au capitalisme productiviste. Il en a même fait un livre prémonitoire en 1988 ("Ca donne envie de faire la révolution", Plon) qui protestait d'avance contre l'engagement de Français dans les guerres d'agression américaines !
En fait de Valeurs actuelles, auquel mon cabinet est abonné et donc que je regarde (sans affection), il n'y a donné que deux articles en trois ans, dont l'un à la gloire de Jaurès, et l'autre à la gloire des mutins de 1917 !!! PP ne semble d'ailleurs pas être le "salarié" de ce journal, mais un collaborateur très épisodique et seulement sur des sujets d'histoire. En revanche il fait un bloc-notes dans Le Spectacle du Monde : mais il y développe des théories qui ne vont pas du tout dans le sens atlantico-otanique. (Au fait, vous devriez savoir que ces journaux ne sont plus la propriété de Dassault depuis longtemps. Même moi je le savais.)
Dernier point : votre activité sur hautetfort n'est pas un fonds de commerce, je suppose ? La sienne non plus. C'est exactement la même et elle n'a ni plus ni moins de puissance matérielle que la vôtre.
Je vous suggère donc de connaître qui sont les gens avant de les attaquer ; et, si vous tenez absolument à les attaquer, de le faire sur ce qu'ils disent vraiment, et non sur des idées que vous leur prêtez et qui ne sont pas les leurs. Détester quelqu'un pour la tête qu'il a n'est pas un argument suffisant. Se faire une idée (déjà fausse) de quelqu'un il y a des années et ensuite garder cette idée jusqu'au cimetière alors qu'elle est de plus en plus fausse, ce n'est pas salubre. Voilà ce que je tenais à vous dire, puisque vous me faites l'honneur d'admettre ma sincérité.
PS - Pardon , 1998, le livre, pas 1988.
Sarkozy lui-même fait l'éloge de Jaurès pendant qu'il fourgue des avions de chasse à l'Arabie saoudite et des détachements français aux Etats-Unis pour les aider à assurer le trafic pétrolier, en invoquant "la lutte contre le terrorisme". Et Bernard Kouchner charrie des sacs de riz.
Je ne vois pas bien ce que vous voulez prouver avec les citations pieuses de votre Plunkett ?
Maintenant je vais vous dire pourquoi je préfère Sarkozy à Plunkett, Nati : parce que le christianisme de Sarkozy, personne n'en est vraiment dupe, pas même Benoît XVI je pense. Que l'approvisionnement en pétrole puisse être tenu pour une grande cause nationale par Sarkozy, ça n'est pas non plus franchement "décevant" de sa part. Revenons maintenant à l'Eglise :
- Croyez bien que je me suis longuement penché sur cette question de la démocratie-chrétienne et de ses suppôts ; cette étude se résume à l'étude de l'apocalypse à travers les chrétiens qui ont fait les plus gros efforts pour la comprendre, Karl Marx notamment, mais aussi Balzac ou Shakespeare, Léon Bloy.
Au point où j'en suis de mon étude, je considère le christianisme de Plunkett et de ses amis du "Figaro" comme un obstacle en travers de la Vérité. Si j'ai un frère, si j'ai un ami, je lui conseillerai de s'en détourner au plus vite pour des lectures plus sérieuses, et de s'en détourner pour une question de vie ou de mort.
Je pourrais vous donner cent exemples de contrevérités historiques, théologiques, qui relèvent parfois simplement d'un simple lecture du texte de la Bible, sans compter les contrevérités scientifiques, bref de mensonges promus par les chrétiens libéraux. Je ne me contente pas sur mon blogue d'affirmer que Darwin est un suppôt de Satan, par exemple, je démontre que son déterminisme est effectivement satanique, et que les atermoiements de Benoît XVI dans ce domaine sont donc extrêmement graves.
Plunkett, lui, va rarement au-delà de l'idolâtrie de l'Eglise et de son chef, philosophie qui me paraît bénigne au regard de l'apocalypse qui n'a rien de "bénin", elle.
Sur ces cent exemples -j'en ai développé quelques-uns ici ou ailleurs-, je ne vous en rappelle qu'un seul : ce sont tous les démocrates-chrétiens et pas seulement Plunkett qui sont "assis" sur ce qui proscrit la démocratie-chrétienne dans le Nouveau Testament, à savoir la mise en parallèle du pouvoir de César et du pouvoir de Dieu, là où notre Sauveur dessine une hiérarchie inébranlable, condition "sine qua non" de notre Libération ; la "mise en parallèle", ce sont les Pharisiens qui l'effectuent dans leur question, précisément afin de piéger le Messie. La duplicité n'est pas dans la réponse de notre Seigneur, elle est dans la question de ceux qui veulent sa perte.
Savez-vous comment Marx définit le principe de la bourgeoisie : "Aut, aut". Et c'est aussi le principe diabolique, Bête de la Mer ou de la Terre contre le Ciel, agissant directement ou à travers les hommes.
Comment peut-on parler de "dissidence", comme Jean-Paul II ou Benoît XVI, sans rappeler l'Evangile sur ce point ? Et passer ainsi pour des faux-derches de première ?
Comment peut-on parler de "théologie de la Libération" sur son blogue, comme Plunkett, en feignant d'ignorer que Joseph Ratzinger est un de ses plus anciens ennemis et qu'il n'a pas varié sur ce point en cinquante ans ? Réponse : il faut vraiment prendre ses lecteurs pour des crétins.
Un truc particulièrement odieux à mes yeux, puisque vous me donnez l'occasion de vider mon sac, c'est la récupération par des journalistes-mercenaires de l'industrie de l'armement, du pneu ou de toutes les industries qui, d'une manière ou d'une autre, entraînent la mort d'innocents ou l'esclavage d'autres, de journalistes qui se disent "catholiques", la récupération de Simone Weil, Bernanos, Léon Bloy, pour couvrir leurs petites combines cinématographiques, boursières, je ne sais quelle ladrerie ou fonds de pension baptisé "Sainte Marie, mère de Dieu". C'est divertir le combat de martyrs qui n'ont pas beaucoup cédé au divertissivement. Un procédé scélérat.
La seule chose qui puisse être qualifié de "bloyen" ou de "bernanosien" chez un journaliste du "Figaro", c'est sa démission balancée à la gueule de son rédac' chef.
Un dernier petit détail, une petite "échelle de Richter" : il a fallu un jour à Plunkett pour m'expulser de son blogue, six mois à P. Maxence et son satanique pasteur Ellul, radasse luthérienne, et un an ou deux à Y. Daoudal.
De la part d'un ennemi, en pleine guerre, cette réaction est parfaitement logique. Des trois que je viens de vous citer, je suis tenté de croire que c'est Plunkett qui sait le mieux ce qu'il fait, pourquoi il le fait, et comment il faut le faire.
Vous persistez à appeler "mercenaire de l'industrie de l'armement" quelqu'un qui milite contre l'Otan et la présence en Afghanistan des Français ? Alors j'arrête cette discussion. On ne peux pas parler avec quelqu'un qui préfère ses fantasmes plutôt que la réalité des gens et des faits. Preuve par neuf : vous haïssez tous les catholiques, pape en tête, en vous prétendant vous même catholique... Mais pour qui vous prenez-vous ? Quatre grains d'ellébore vous feraient du bien, lapinos.
ps/ Une erreur parmi d'autres : Ellul n'était pas luthérien. mais calviniste. Lisez un peu, vous découvrirez que ce n'est pas la même chose.
- Le filtrage des commentaires sur le blogue de Patrice de Plunkett prouve qu'il mène une action de pure propagande.
- Sa "conversion" après vingt ans de bons et loyaux services aux ordres de la mafia gaulliste et capitaliste ne peut tromper qu'une chaisière bigote abonnée à "Famille chrétienne". Est-il utile de rappeler le terrorisme économique auquel cette faction a livré la France au lendemain de la Seconde guerre ? Sa tentative d'imputer à l'islam ou à l'immigration le résultat de ce terrorisme ?
- Question de "valeurs actuelles" ou de votre marotte qui consiste à lustrer le Concile de Vatican II comme un Suisse sa hallebarde, doutez que les armées du Ciel soient abusées par ce subterfuge.
->"Comment peut-on parler de "théologie de la Libération" sur son blogue, comme Plunkett, en feignant d'ignorer que Joseph Ratzinger est un de ses plus anciens ennemis et qu'il n'a pas varié sur ce point en cinquante ans ? Réponse : il faut vraiment prendre ses lecteurs pour des crétins."
Ouais, en fait, vous êtes juste un bénévole du CCFD égaré du coté de la rue Monge...
"Le Figaro", auquel Plunkett a collaboré pendant vingt ans, est un instrument de propagande au service de la politique franco-américaine impérialiste. Là où Plunkette et ses comparses trahissent leur mobile, c'est dans le soutien au président colombien Uribe, dont l'alliance avec les Etats-Unis est connue.
Il y en outre un côté faux-derche particulièrement détestable chez Plunkett ; un type qui défend Pinochet et la CIA ouvertement, au moins, on peut lui reconnaître la sincérité.