Le respect, la vertu, l'art, et même la générosité s'enseignent et s'apprennent, mais non la liberté et l'amour. Il n'y a donc pas d'"éducation chrétienne", et c'est mentir que de prétendre le contraire, car la métaphysique déjoue le raisonnement humain, l'organisation humaine, la mort, tout ce qui est humain.
A la limite, une bonne éducation doit faire suspecter que l'amour et la liberté ne sont que les inventions de mauvais romancier ou philosophe, car une bonne éducation implique de prémunir contre les illusions.
Comme Jésus a dit : "Laissez les petits enfants, et ne les empêchez pas de venir à moi." (Matth. XIX,14), n'y a-t-il pas là un paradoxe ? Non, car le Messie est le messager de la Vérité, et son message est universel; si le Messie délivrait un message éthique, à l'instar de tel ou tel philosophe, alors dans ce cas il ne serait pas raisonnable que de petits enfants viennent troubler sa conférence. Mais Jésus-Christ est le contraire d'un philosophe (c'est même ce qui lui vaut la peur ou la haine du monde).
On peut prendre à première vue l'enseignement de Paul de Tarse aux communautés chrétiennes pour un enseignement moral, mais il s'agit surtout de la part de l'apôtre des Gentils d'expliquer aux chrétiens comment ne pas faire obstacle au Salut et à la Parole de Dieu par leur comportement.
Si l'on examine scrupuleusement le système scolaire occidental auquel les parents confient leurs rejetons, on verra que ce système est miné par une contradiction interne: il se fait fort d'éduquer et d'inculquer des connaissances simultanément, alors que ce sont deux "choses" séparées; peu à peu la différence entre la connaissance et la vertu s'estompe, au détriment de ces deux choses distinctes.
Dans ce cas, comment élever des enfants quand on est chrétien ? Cela passe d'abord par la reconnaissance que la tâche principale du chrétien n'est pas l'éducation, la politique ou l'élevage des moutons.
Commentaires
"Le respect, la vertu, l'art, et même la générosité s'enseignent et s'apprennent, mais non la liberté et l'amour."
Et mon cul ! "La vérité vous rendra libre", ça vous dit quelque chose ? Et la vérité, ça ne s'apprend pas ?!
Et puis, vous vous répondez à vous même : "expliquer aux chrétiens comment ne pas faire obstacle au Salut et à la Parole de Dieu." Et oui, donc, certaines moeurs font moins écran de fumée que d'autre, et voilà une base plus certaine à une éducation chrétienne que vos galimatias anti-morales.
Je veux dire le distingo entre vérité et morale, vous l'avez tiré jusqu'à la corde, c'est devenu un fétiche.
Et si vous preniez exemples sur Paul, puisque vous le lisez de si près, le citez tant ? Parce que ce que l'on peux prendre à première vue pour un enseignement moral chez Paul, c'est (oups) un enseignement moral (et je vous cite presque d'ailleurs, si bien qu'on voit que vous tournez en rond Lapin et que la tête vous en tourne) : Quelles moeurs pour ne pas faire obstacle au Salut et à la Parole. Il y'en a même qui ont passé la deuxième : quelles moeurs pour favoriser le Salut et l'entente avec la Parole. Cas par cas.
Vous dites souvent qu'il n'y a pas de doctrine sociale chrétienne, et bien il n'y a pas non plus de tartines interminables anti-morale chrétienne à mon avis. Quand c'est si long, c'est souvent de la morale d'ailleurs.
Et puisque vous êtes si désolidarisés du Monde, si détaché de l'élevage de mouton, tellement à une marche du suicide Leopardien devant l'absurdité morale, suivez donc cela plus nettement aussi :
Soyez mes imitateurs, comme je le suis moi-même de Christ - Corinthiens 11:1
Où sont vos apotres, ou est votre témoignage colérique à la face du monde et de ses rentiers ? Ca ne se minaude pas le Christ ! Trêve de Blog et trêve de sinuosité anti-morales ! Vous lis t-on d'ailleurs vraiment ?
"A la limite, une bonne éducation doit faire suspecter que l'amour et la liberté ne sont qu'une invention de mauvais romancier ou de philosophe taré, car une bonne éducation implique de se prémunir contre cette faiblesse de l'esprit que représente l'illusion."
Ah oui ? Il faut se détour de soupçonnisme sourcilleux pour un chrétien ? Je veux dire même les grecs faisaient plus court : ils exorcisaient les mots valises dont vous êtes plein. Eros n'est pas Storge qui n'est pas Philia qui n'est pas Agape. Agape : l'amour divin, inconditionnel, qui fait de l'ombre sans peine à tout les autres. Point barre, beaucoup plus court (donc plus chrétien, car c'est simple le Christ, hein Lapin ?) que vos complications nietzschéennes.
- Si j'insiste autant sur la distinction entre la physique et la métaphysique, c'est afin que mes (rares) lecteurs comprennent bien que cette ruse de Satan que l'on nomme "démocratie-chrétienne" repose largement sur cette confusion.
- Cette distinction permet de comprendre aussi pourquoi l'enseignement du Sauveur Jésus-Christ se rapproche plus de la Vérité que celui des prophètes juifs qui l'ont précédé, explication à quoi Paul consacre une part importante de ses épîtres et de son exégèse - d'où la nécessité pour les prêcheurs démocrates-chrétiens d'enterrer l'enseignement de Paul.
"La même disposition d'esprit est nécessaire vis-à-vis de Dieu et de la Science."
N'est-ce pas ? Et une éducation saine devra favoriser ces dispositions, et arrêtez de dire que celles-ci ne s'apprennent pas. L'humilité, l'attention, les qualités requises pour accéder à la science et se défaire de l'erreur humaine s'apprennent, ou le devraient à tout le moins, et pas simplement par le négatif comme vous le proposez "à la limite".
La brèche prométhéenne est ouverte par le Christ et contre son message, et c'est dans les terres ou le nom (falsifié) du Christ a été le plus entendu politiquement, que l'utopie moderne a fleuri, la démocratie-chrétienne, la sécularisation, la technique, la logique technicienne, et, bien sûr, la culture de masse. Ce n'est ni un hasard ni un mystère: l'antidote sécrète le poison. La vérité sécrète par réaction ce qui s'y oppose et l'obscurcit. Vos vues sur le Christ désarment contre le poison à mon avis, et son dès lors élitistes.
La conscience , c'est bien, mais ce que vous proposez d'en faire, l'abandon que vous préconisez par l'homme de tout les intermédiaires sur lesquels les dispositions supérieurs sont assises, sont une condamnation à mort de l'homme. Simone Weil à raison contre vous, ce qu'il est sacrilège de détruire ce n'est pas ce qui est haut, car on ne le peux pas, rien ne peux détruire la vérité. Ce qu'il est sacrilège de détruire, c'est le millieux, ce sont les ponts qui mènent en haut. Et ce sont eux qui tombent, et sur la gueule des pauvres qui dorment dessous, du lourd sommeil des aveugles !
Là où vous vous sentez désarmé je me sens moi renforcé! la pierre d’achoppement, robot, fait trébucher les impies et protège les justes!
La pierre d'achoppement n'est pas sencé être un totem autour duquel on tournerais à longueur de blog, et je n'ai jamais dit que je me sentais désarmé, Fodio.
vu l'heure de publication, le nombre de fautes de frappe et le contenu de cette réponse, Robot, je sais pas... peut-être changer de dealer?
La falsification du message évangélique est élitiste; c'est ce que Shakespeare montre, et il a raison. Les élites ne peuvent se passer du mensonge pour gouverner.
La porte étroite qui mène au salut est d'un accès moins difficile pour les pauvres car ils ne sont pas actionnaires du monde, ils ne transportent pas de bagages.
Il n'y a pas de "voie moyenne", IL N'Y A PAS DE PURGATOIRE ; le purgatoire est une ruse de Satan. Seules les portes de l'Eglise de Jésus-Christ et de ses fidèles apôtres prévalent contre le néant.
Au stade au nous sommes rendus, les prêtres démocrates-chrétiens n'hésitent plus dans leurs sermons à trahir OUVERTEMENT les évangiles, comme j'en rapporte la preuve ici aussi souvent que possible.
Merci de vous inquiéter de ma santé Fodio, vous feriez une belle dame patronesse.
Je lis que vous vous considéré un juste, et moi un impie j'imagine. Ca tombe bien !
Je ne suis pas venu appeler des justes, mais des pécheurs. Marc 2:17
Je trouve en effet que l'exégèse de Lapinos comme je l'ai déjà dit semble destinée à des justes en effet, qui n'en ont pas besoin.
"Seules les portes de l'Eglise de Jésus-Christ et de ses fidèles apôtres prévalent contre le néant", j'admet volontier cette claire mise en garde évangélique, répétée sur tout les tons ici, mais quel chemin y mène à cette étroite porte ?!
Je prétend qu'Ici comme ailleurs votre idée de la "voie moyenne" comme satanique bouche la vue plus qu'il ne l'étend. Les hommes ne naissent pas au pérons de l'Eglise de Jésus-Christ ! Tout dans la constitution de l'homme en fait l'animal de la "moyen", entre la bête et l'ange. Que dans cette "voie moyenne" l'homme croupisse par défaut ou qu'il parvienne à s'en extraire ! Condamner la "voie moyenne", l'invalider en soi, la marquer du sceau exemplaire et irrémédiable de Satan, c'est condamner L'HOMME. Ce qui enferme l'homme dans sa condition est à la fois la voie moyenne elle même puisque vous y tenez, et le fait que l'on ai abandonné l'idée de faire de la "voie moyenne" (la seule réalité de l'homme, qui est un enfer si vous voulez encore !) autre chose qu'un croupissoir, qu'une méprisée prison, et donc, surtout pas UN PONT vers l'au delà de cette voie moyenne.
Ce type de christianisme que j'estime élitiste, "très au dessus de tout ça", qui condamne comme politique tout ce qui n'est pas saint, m'apparait une théologie faite pour les saints, qui n'ont rien à gravir dans ce merdier là, et qui peuvent donc se permettre de brûler l'échelle : ils sont nés dans l'Eglise !
Me fous un peu de vot' santé, Robot, tant que vous ne venez pas vous suicider chez Lapin à 4h du mat' pour me taquiner, mais pas de bol cette fois car vous êtes justement d'accord avec Lapin avec la seule chose que je partais lui contester!
Bon, comme je ne suis pas né juste et que je suis (encore!) en phase d'apprentissage, je voyais plutôt l'Enfer sur la terre, c'est pas un scoop, mais de sorte que, et c'est une révélation qui date d'avant hier, on commence par l'enfer (et la nature est souvent assez belle en plus d'être vraie) (so what?!) et qu'en l'absence d'oreille pour entendre et d'yeux pour voir, sans amour pour la vérité, là on "finit" (genre l'Hades grec) et plutôt mal puisque ce serait quasiment* la même chose avec une différence énorme qu'on ne pourrait s'en échapper par la mort. Je sais pas si vous pouvez imaginer y croiser des types comme Toutankamon par exemple ou Louis XIV rendu à vendre l'argenterie du tombeau pour se payer leur opium ou n'importe quelle drogue, juste plus entendre les grincements de dents (l'ambiance de merde)! Le néant? ça n'a pas de sens, je connais que Jésus parle de "ne pas être né" a propos de Judas mais ça ne prouve pas que ce soit ce qui se passe en réalité sans que ça exclut non plus que ce néant pourrait être accordé disons, sur demande spéciale auquel cas il est mal barré le Judas si c'est Jésus qui fait la demande, plutôt pour une raison supérieure, une de ces voies impénétrable de dieu, qui échappe peut-être même au fils avant sa mort.
Mais on finira par tout savoir est la promesse faite à ceux qui préfèrent essayer d'être juste tout en se sachant assez ignorant pour pécher encore et sans se décourager pour autant. père sévère comme dirait Lacan!
Les impiesi ont une façon de se mentir typique et que Salomon a très bien cerné, c'est que n'ayant pas fait le bon choix, et résister à ne pas faire le mauvais choix revient au même: toujours préférer la vérité, et la vérité c'est que les autoroutes qui descendent sont plus fréquentées que les petits chemins qui montent; c'est la voie étroite entre raison et passion, et c'est la confiance qui en donne le sens, la direction. Parce qu'avec tous ces bagages, un riche étudiant frais sorti à 40 ans d'une vie de plaisir et de dépenses, a peu de chance de faire confiance à un lapin comme le Lapin qui voyage les crayons sur l'oreille qu'il a longue et bien musclée, (c'est une image) et qui peut poster une note depuis n'importe quel cyber café de la planète les deux mains dans les poches. .
Donc exit le néant. (Emmanuel Swedenborg est aussi de mon avis à la différence qu'il tient sa conviction du récit d'anges dont il affirme par écrit qu'ils lui furent envoyés par dieu en personne avec qui d'ailleurs il avait en premier lieu échangé concernant sa conversion de sujet d'étude, passant de l'étude de l'oeuvre de dieu à celle de sa parole à plus de 50 balais.)
Franchement ça me déplairait pas de continuer à vivre pour toujours parce que vu à la vitesse où j'apprend (petit cerveau? paresse? faiblesse de zigoto? les trois à la fois?) je n'aurais pas trop d'une éternité pour commencer à en voir le bout (comment se faire entendre d'un sourd par exemple, quand on a pas de bras? comment ne pas faire rire quand on explique qu'on est déjà mort à ce monde, etc, et puis on peut avoir le genre de bagage qui finit par brûler tout seul, au soleil, à la chaleur de la lumière. Dieu ne se présenta-t-il pas à Moïse sous la forme d'un buisson ardent?
Tiens je vous file un scoop, le pire en enfer c'est qu'on est pas complètement coupé du monde des vivants ni du royaume de dieu d'ailleurs, mais personne ne souhaite rien y faire ni dans l'un ni dans l'autre. On y est piégé c'est plié, c'est le coup du scandale! Les impies du temps de Salomon sont scandalisés par les justes, est-ce à dire que les impies de la fin des temps ont changés? Lapin pense que non, et il le prouve! N'y a -t-il que vous pour nous départager, Robot?
* je pense que le contenu exact de ce "quasiment" doit être long comme un jour sans pain, mais n'est-ce-pas le cas aujourd'hui du code pénal de n'importe quelle nation?
Avec vos conneries j'ai laissé mourir mon feu... et ma femme vient de laisser mourir son paternel, mais là vous y êtes pour rien. Au moins cette disparition sera daté sur internet, aujourd'hui vers 2h de l'après midi. Le feu ne cesse de renaître lui mais les couillons comme Johnny (c'est comme ça que j'ai surnommé mon beau-paternel) ne renaissent qu'une fois (pour une deuxième mort!)
Je ne condamne pas la "voie moyenne", ce sont les Evangiles et l'apôtre Paul qui le font ; en effet il est écrit que "Dieu vomit les tièdes" ; je me contente d'ajouter cette précision : tandis que Satan compte sur les tièdes pour prolonger son règne.
- Aucune religion n'est plus élitiste que la démocratie-chrétienne, comme un bref séjour dans les nations emblématiques de cette culture permet de le vérifier.
- L'élitisme que vous attribuez à l'Evangile, parfaitement dissuasif de croire dans l'existence du "purgatoire" (invention de philosophes ou de poètes néo-platoniciens), c'est l'élitisme de la pauvreté, celui qu'oppose le Messie au "jeune homme riche" de la parabole, qui veut faire son salut mais que ses biens encombrent beaucoup trop pour qu'il puisse emprunter la voie étroite du salut.
- Ce n'est pas parce que je me considère comme un juste à l'égal de Paul que je souligne ces éléments et tiens à rapporter la preuve que de nombreux clercs soi-disant chrétiens n'hésitent pas à contredire publiquement l'enseignement clair et net des apôtres, mais parce que j'ai lu les menaces solennelles du Messie à l'encontre de celui qui retranche ou ajoute au message évangélique et les prends très au sérieux comme il se doit.
- Je vous pose la question : - à qui indiqueriez-vous le chemin du ravin comme le chemin de la cime, sachant qu'il est le chemin du ravin ?
- Et arrêtez de pinailler ou de jouer sur les mots comme un jésuite ou un sophiste : les évangiles s'adressent au pécheurs, car tous les hommes sont faits de chair et par conséquent pécheurs : ils s'adressent aux pécheurs afin de les entraîner au Salut, réservé à quelques-uns.
Bien sûr les évangiles indiquent que l'homme est condamné en tant qu'il est marqué par le péché ; tandis que la démocratie-chrétienne justifie l'homme et la chair.
La vraie réponse est "à mes enfants de préférence"( je vous aide un peu, Robot!)
Y'a de l'animation ici.
Pour ma part, je dirais juste que si l'on est authentiquement chrétien, l'éducation se fait d'elle-même. Et surtout pas besoin de tout ce fatras idéologique, que l'on dissimule et qu'on inculque à nos gamins, dès le collège (ou même avant)
Contrairement à toutes les choses humaines, l'amour n'est pas une question de temps.
C'est exactement la raison pour laquelle je vous reproche de gloser sur l'amour, sur ce qui n'est pas accessible par le temporel, alors que l'homme est lui tout englué du temporel, que le temporel n'est lui pas innacessible, que l'on y a marge de manoeuvre, que c'est le lieu commun, et que c'est là une question plus sérieuse pour son salut, une fois bien (et trop) insisté sur le fait que "l'amour est une erreur de la nature", ce sur quoi je vous suis.
L'amour n'est pas une question de temps, mais la possibilité de se dégager du temporel en vue de l'amour est une question de trouver les portes de sorties du temps, portes qui sont DANS le temps, comme la parole de Dieu est entrée dans le temps, et comme vous lisez cette parole depuis votre temps.
Il ne faut pas ainsi condamner le temps plus précisément que ne le fait le Christ à mon avis. Nous sommes au fond d'accord je crois, Dieu seul sauve, et aucune des voies en dehors de celle-ci ne sauvent, et le prétendre est péché de fornication (ou d'association), et antichrétien. Reste qu'il faut d'abord arriver à cette étroite voie, et que formuler, au prétexte que la "voie moyenne" ne sauve pas, qu'il faudrait la condamner comme les évangiles le font, est une ineptie.
L'évangile MET EN GARDE contre l'espoir trompeur de la "voie moyenne", la corruption et la relativité qui la constitue, (car elle est de sable comme tout ce qui est du temps) comme elle constitue l'homme, que ce soit le biais politique, le biais morale, la loi, la coutume, l'intellectualisme, le pharisaïsme, la richesse matérielle, tout ce qui sécrète une confiance dans un salut par des voies humaines.
La seule chose que l'évangile condamne, c'est de confondre les "voies moyennes" avec le salut, et pas ces "voies moyennes" elle même dont l'homme est fait, ce qui serait comme scier la branche où l'humanité est assise, ou l'humanité est assise pour le pire (la corruption, et la mort), et le meilleur (la possibilité du salut depuis la vie temporelle) !
J'ajoute qu'il y a deux sortes de condamnations : on peux condamner comme on condamne une porte, ou condamner comme l'évangile condamne le monde.
De mon point de vue, vous condamnez la porte, par ce que je dois bien appeler des radotages de fanatiques, sur une distinction dont il est vrai qu'elle est mal éclairée et décisive, mais dont vous sembler faire la seule question chrétienne, et je prétend que cela réduit le champ. ("Un fanatique n'est pas celui qui ne change jamais d'avis, c'est celui qui ne change jamais d'avis, et jamais de sujet" - Chesterton).
Tout les chemins sont inégaux, bardés de ravins, les cimes elles-même sont ravins, mais dans certaines cimes (les religions ne sont pas toutes égales), et certains ravins (les labyrinthes ne sont pas tous égaux), il y a des portes de sorties, à condition de les indiquer, bon grain, ivraie, et non de condamner cimes et ravins sous le pretexte qu'il appartiennent au monde. L'homme aussi appartient au monde, et c'est pour son salut que le Christ parle !
- Je dis ceci à mes rares lecteurs que les Evangiles sont la Parole de Dieu, non son commentaire oiseux par des philosophe platoniciens. Les avertissements de l'Esprit de Dieu contre les faux témoins de Jésus-Christ sont à prendre au sérieux.
- A quoi reconnaît-on un faux témoin de Jésus-Christ ?
A ce qu'il s'efforce de réhabiliter la chair que Jésus-Christ a condamnée explicitement comme moyen ou voie de Salut (ainsi des faux témoins qui attribuent au mariage une valeur spirituelle).
A ce qu'il s'efforce de démontrer que le temps contribue au Salut, alors que le temps n'a jamais contribué qu'aux oeuvres humaines terrestres.
A ce qu'il s'efforce de démontrer que les "oeuvres" contribuent aussi au Salut, contredisant ainsi l'enseignement de l'apôtre Paul.
A ce qu'il prône une "politique" ou une "morale chrétienne", alors que le Christ a proclamé que son Royaume n'est pas de ce monde.
Me voilà démasqué, comme à l'accoutumé.
Nous ne parlons pas vraiment de la même chose en vérité, et vous, vous ne parlez que d'une chose, ce maigre distingo auquel vous réduisez tout, au point de le rendre indigent, comme d'habitude également. Je parle moi de ce qui justement n'est pas du Christ, et certainement pas d'une politique ou d'une morale chrétienne, qui incarneraient le salut chrétien.
Je signale par ailleurs que Saint Paul est beaucoup plus prosaïque et CLAIR sur les questions que vous esquissez :
"A ceux qui ne sont pas mariés et aux veuves, je dis qu'il leur est bon de rester comme moi. Mais s'ils manquent de continence, qu'ils se marient; car il vaut mieux se marier que de brûler."
Quoi ? Le mariage, chez certains (cas par cas, disais-je, aucune morale ici) protégerait de "se brûler" ? Cette oeuvre de chair qu'est le mariage donnerait à certain asile loin du feu, contribuerai à les éloigner de Satan ?! On pourrait presque entendre qu'en pareils cas, elle contribuerait à leur salut en les éloignant d'un tel feu !? Je n'ose le croire.
Il est entendu qu'en théologie lapinosienne, de telles considérations prosaïques sont une insulte oiseuse à l'esprit du Christ, et que si Paul en parle, c'est par concession (anti-chrétienne sans doute?) à l'esprit du temps corinthien.
Rien par contre pour fonder une "morale" chrétienne, le mot est affreux, et je le redis pour que vous évitiez se radotage là, mais sans grand espoir.
Mon propos est que dans la porcherie, montrer le ciel n'aident pas grand monde : plus personne n'a d'yeux. Et c'est aussi une question sérieuse.
Vous connaissez, naturellement, ces spéculations oiseuses de Swedenborg concernant le mariage spirituel (sic), Lapin ?
http://www.swedenborg.eu/ComplementariteVitaleHommeFemme.pdf
Elucubrations d'un faux témoin. Comment les discerner ces faux témoins ? Ce sont ceux dont la théologie est moins sèche que celle du Lapin, c'est à dire moins évangélique, bien sûr, car seule le Lapin lit l'Evangile autrement que de travers et est en mesure de descerner les brêvets de faux et vrais témoins.
Comment discerner les faux témoins de Jésus-Christ annoncés (- Prenez garde qu'on ne vous induise en erreur. Car beaucoup viendront sous mon nom, disant : "C'est moi," et "Le temps est arrivé." N'allez pas à leur suite. Luc XXI-8) ?
- Je répète : on reconnaît les faux témoins à ce qu'ils contredisent les Evangiles et Paul, tentant de réhabiliter la chair, ou encore les oeuvres (humaines, qui ne sauvent pas), ou encore de faire le royaume de Dieu sur la terre (monarchie de droit divin chrétien, "démocratie-chrétienne").
- De façon plus générale, les schismes indiquent le faux témoignage d'une manière éclatante ; ils en sont la conséquence catastrophique pour les hommes. Les "affaires humaines" écartent l'homme de la voie du Salut pour le conduire sur le chemin de la mort. Il faut donc reconnaître ce qui est humain dans notre foi, et nous en purger.
Si la condamnation d'autrui nous est formellement interdite à peine de nous condamner nous-même ("L'hérétique n'est pas celui qui est sur le bûcher, mais celui qui l'allume", énonce Shakespeare ; en revanche l'amour de Dieu nous impose de combattre le faux témoignage, à la suite de Jésus-Christ.
- Une manière encore d'acquérir le discernement est de le réclamer à l'Esprit de Dieu. On comprendra que l'Esprit soit avare de ses dons à l'égard de ceux qui préfèrent lire des niaiseries plutôt que la Parole de Dieu. Ceux qui sont conscients que l'on a jamais lu tant de niaiseries que dans les nations démocrates-chrétiennes me comprendront.
- Quant au mariage selon Paul : l'apôtre "condescend" à évoquer cette question, qui n'est pas d'ordre spirituel mais seulement temporel. A titre personnel, l'apôtre estime qu'il est préférable que les hommes faibles et les femmes se marient pour éviter la concupiscence.
Il est parfaitement clair ici que l'union de chair est un "pis-aller" ; Paul ne contredit pas l'enseignement du Messie.
D'autre part on peut penser que l'opinion de Paul sur cette question est circonscrite dans le temps et à son époque (en particulier parce que certains conseils de Paul concernant le mariage sont incompatibles avec la législation moderne).
De nouveau je précise également ma position, qui parait éloignée de la vôtre à mon avis seulement par le solipcisme de votre méthode (et ce n'est pas Fodio qui vous le dira, trop occupé à tenir la permanence du fanclub). Je ne m'arrête pas sur les points ambigues, qui me semblent un peu byzantins pour l'instant.
Ce avec quoi je suis d'accord :
- Dieu seul sauve et sa Parole.
- Les faux témoins du Christ pululent.
- Les paradis alternatifs, séculiers ou religieux, pululent comme autant d'alternatives satanistes offertes aux médusés.
- Notre siècle est le plus farcie de niaiserie, c'est à dire le plus intellectuelement, socialement, artistiquement humain, si bien que l'homme ne peux y être ni NATUREL, ni HUMAIN, ni SPIRITUEL. Juste au centre du centre, entre la bête et l'Ange, et dans ce que ce moyennisme strictement centré sur l'Homme a de plus carcéral (fermé au salut, comme il est fermé à tout, car c'est un système clos sur l'Homme, et l'Homme est à lui même son propre labyrinthe, il ne lui est pas permis de se connaitre lui même, si bien que croyant être enfin l'Homme, il n'est plus même humain).
La seul question ou nous différons réellement est celle-ci :
Je ne dis jamais que la voie moyenne est évangélique, ni spirituelle, ni même chrétienne. Je dis que l'effondrement des "voies moyennes", effondrement du à la corruption grandissante de l'homme (libéralisme, humanisme, bêtise), et auquel ne répond que votre mépris souverains (vous, vous ne "condescendez" pas, savez-vous mieux que Paul ?) est une question très sérieuse, en cela qu'elle conditionne la difficulté inédite d'entendre l'Esprit, ce qui en fait, in fine, une question évangélique à mon avis (et ENCORE UNE FOIS, pas au sens où les moyens en question seraient EUX MÊME spirituels). Et ce qui en fait à mes yeux une question cruciale, est que cette question pourrait, et donc devrait, être dans les mains de l'homme, pour qu'il la redresse (à la portée de l'homme collectivement, sans doute pas, à des échelles plus modestes et métapolitiques SANS AUCUN DOUTE), non en vue de l'accès au Royaume de Dieu, mais pour en moins boucher l'accès aux hommes.
J'ajoute que vous ne "condescendez" pas dans le temps où il m'apparait (et non à moi seul) le plus crucial de "condescendre", car l'effondrement en question est une victoire de Satan. Vous savez comme moi que sans l'entendement, le spirituel n'est accessible que par accident à l'homme, et laisser le salut entre les mains de l'accident, c'est à dire du hasard, me semble anti-chrétien et illustrer notre désamour du prochain, même et surtout au sens le plus modeste de "prochain".
Et par "condescendre" j'entends non pas réhabiliter les voies humaines comme spirituelles elle même, mais les réhabiliter TOUT COURT, les restaurer, comme MOYENS de l'accès à l'a parole, comme, et à mon tour de radoter, METAXUS, c'est à dire PONTS.
Je répète : il n'y a pas d'"éducation chrétienne", pas plus qu'il n'y a de "doctrine sociale chrétienne" : prétendre le contraire, c'est réhabiliter le péché, ce que font énormément de prêtres soi-disant chrétiens aujourd'hui, en quoi nous voyons la prophétie de l'apôtre Paul sur l'Antéchrist s'accomplir.
- Un autre moyen de reconnaître les faux témoins de Jésus-Christ est celui-ci : contrairement à l'enseignement de l'apôtre Paul, la doctrine de ces faux témoins ne comporte pas d'enseignement sur l'Antéchrist - dans le meilleur des cas. Dans le pire des cas, les faux témoins s'efforcent d'effacer ou de minimiser le caractère apocalyptique des Evangiles, suivant différentes stratégies que je m'efforce d'exposer sur ce blog.