Pour le chrétien, la preuve de dieu importe peu, puisque ce qui compte c'est de voir dieu enfin en face, comme l'énonce l'apôtre Paul.
De soi-disant esprits rationnels diront que ce n'est pas sérieux de se diriger vers quelque chose qui résiste au prélèvement d'ADN ou aux moyens de preuve les plus modernes ; mais cet argument revient à dissuader un enfant de vivre, sous prétexte que la probabilité qu'il finisse par mourir est de 100%. La science existe-t-elle parce que l'homme est omniscient, ou au contraire parce qu'il ignore presque tout du cosmos, de l'intelligence humaine, ou encore des maladies futures auxquelles son inconscience l'expose ?
Il convient d'ajouter qu'un authentique suppôt de Satan n'a pas besoin non plus de la preuve que son dieu existe bien. On peut croire l'inspiration satanique de Nitche sincère, et non un effet de style. La démonstration de Nitche est que seul Satan existe.
*
La formule de la preuve de dieu est d'ailleurs réutilisable afin de prouver que dieu n'existe pas. Cela permet de comprendre que l'athéisme moderne est un culte rhétorique, produit dérivé de la preuve que dieu existe. La rhétorique supplée au manque d'expérience - c'est ce qui explique la méfiance des savants vis-à-vis des intellectuels.
La preuve de dieu est, comme la rhétorique athée, principalement un moyen de propagande. Lénine a fait l'aveu utile qu'il existe une propagande de la foi athée, conforme à la propagande de la foi catholique romaine, le but étant dans les deux cas de permettre une religion d'Etat. Observez comment l'hypothèse de la laïcité, c'est-à-dire de la neutralité religieuse de l'Etat et ses représentants, scientifiquement absurde, rencontre l'assentiment de catholiques romains & de tenants de "valeurs républicaines" athées. Ajoutons que l'argumentaire laïc est un négationnisme : il occulte la véritable histoire de la République et des institutions républicaines, procédant exactement de la même manière que l'institution catholique romaine par le bourrage de crâne.
Et maintenant, donnons quelques conseils aux athées afin de prouver que dieu n'existe pas, d'une manière plus sérieuse que : "dieu est un truc pour se rassurer", dans une société régie par le principe de précaution et autres gadgets sécuritaires du même genre omniprésents.
Bien que l'enseignement de la parole de dieu soit prohibé par les agents de l'instruction publique, au profit de religions plus modernes telle que l'écologie ou l'éducation sexuelle, l'orthophonie et la psychanalyse, il reste qu'on se souvient encore de la prétention du dieu chrétien à être un dieu d'amour. Voilà : dieu est amour ; il suffit de démontrer que l'amour n'est qu'un fantasme pour démontrer que dieu n'existe pas. Or il est un plan où la démonstration est on ne peut plus facile de l'absence d'amour, c'est le plan social, entièrement déterminé par le rapport de force et la compétition. La référence au darwinisme et à l'évolution, ne manquera pas de donner l'apparence la plus scientifique à la preuve que l'amour n'existe pas. Niant ainsi que l'amour existe sur le plan social, autrement que sous la forme de l'aliénation mentale de pauvres imbéciles persuadés du contraire, l'athée fera oeuvre utile, dénonçant ainsi du même coup les efforts pour persuader que la société et l'amour ne se nient pas l'un l'autre, et prouvera que le satanisme est le seul point de vue social honorable.
Commentaires
Dieu étant par définition au-delà de toute forme d'existence, débattre de son existence ou non est toujours absurde. Il s'agit d'une connaissance qui relève de l'Intellect pur, et par là-même inaccessible à la raison, et non exprimable par le langage. En gros, ceux qui se targuent d'être athées ne font que se vanter de leur propre ignorance.
La croyance des païens en un ou plusieurs dieu est artistique & culturelle, puisque leur dieu est naturel et correspond à une représentation du cosmos résumée dans le christianisme par le nombre 666. Comme l'indique le savant chrétien Francis Bacon, l'athéisme est quasiment inconcevable avant l'ère chrétienne, et l'idée moderne selon laquelle l'homme devrait sauver la nature ou la planète, c'est-à-dire l'inversion des valeurs païennes, aurait beaucoup fait rire les philosophes du monde antique par son ingénuité.
- Ce qui est nouveau et essentiel dans le christianisme n'est pas la foi en dieu, mais la foi dans le salut. C'est de cette nouveauté que dérive l'athéisme moderne. Les athées sont très souvent semblables aux soi-disant chrétiens dans le monde moderne, car ces derniers n'ont bien souvent rien tenté pour faire leur salut, mais seulement accompli des "oeuvres sociales", dont Luther répète justement après l'apôtre Paul qu'elles ne contribuent en rien au salut chrétien. Les païens n'ont rien à apprendre du christianisme en matière d'oeuvre sociale, morale ou politique.