Einstein l'imposteur

Les juifs qui découvrent dans l'actualité récente les insultes proférées par Einstein à l'encontre de dieu ou de la bible peuvent être certains que ce renégat ne vaut pas mieux dans le domaine scientifique que dans celui de la foi. La religion d'Einstein est une sorte de millénarisme similaire à celui de Hitler.

Einstein est égyptien, comme tous les logocrates et les polytechniciens. Moïse ne s'est pas payé la tête du peuple. Einstein et les élites républicaines, si, en particulier quand elles déclarent aimer les juifs, tout en matraquant les esprits de mathématiques égyptiennes et de calculs babyloniens sordides. L'adulation d'Einstein vient des Etats-Unis et leur régime oedipien, leur spiritualité démoniaque, leur culture de vie païenne, leurs cinémas à tous les coins de rue, rendant un culte permanent à Moloch Baal.

Pour le logocrate, dieu est bon pour maintenir l'ordre social, c'est une marionnette.

Culture ou religion

Culture ou religion, bien sûr c'est la même chose. Ce qui explique que les fonctionnaires de la culture disent du mal de la religion, et les religieux disent du mal de la culture. La religion a légué l'usufruit, il ne lui reste que la nu-propriété.

Les vertus de la culture sont les mêmes que celles de la religion. Pléthore d'agents culturels sont là, tel tartufe, pour faire passer la culture pour une chose sacrée, imposant le respect.

- Qu'est-ce qui vous empêche de vandaliser un Rothko, si vous ne pouvez supporter la vue de ses frottis vaginaux, ou un Monet, si vous n'aimez pas la pâtisserie ? La religion. En ce qui me concerne, je suis ravi que les talibans aient démoli un bouddha géant dans leur pays, car je n'aime pas bouddha, avec son sourire hypocrite, qui me fait penser à la démocratie. C'est mon choix, et je le vaux bien ! D'une manière générale, quand un type vandalise une oeuvre d'art dans un musée, je suis plutôt content, ça me rappelle la révolution française ; et d'ailleurs presque plus personne ne s'intéresse aux oeuvres d'art dans les musées ; il n'y a plus que des "experts en art", qui n'y comprennent que dalle, forcément, puisque l'art consiste à ne pas s'attacher aux détails. L'amateur d'art est un type non moins stéréotypé que la grenouille de bénitier ; l'amateur d'art est une oeuvre d'art lui-même, c'est-à-dire qu'il est déjà mort sans le savoir. C'est ce qui fait que la religion hégélienne ou nazie de l'art est aussi dangereuse : elle met l'homme en règle avec la mort, préalablement à son décès.

- Quand j'étais plus jeune, je m'intéressais à l'art des musées : il y avait quelque chose qui, dans l'art, pour peu qu'il soit un peu artisanal et ouvragé, me faisait pleurer, et je voulais comprendre pourquoi. Maintenant que j'ai compris, c'est fini. On peut au contraire fréquenter les musées, comme le croyant fréquente les églises, non pas dans le but de comprendre quelque chose, mais pour leur valeur de mensonge social réconfortant, au contraire - ce qui revient quand même moins cher qu'une psychanalyse. Généralement c'est la raison des personnes éduquées de fréquenter les musées : il faut dire que l'existence de ces personnes est souvent la plus hypothétique.

- C'est extrêmement bizarre de lire un bouquin de Houellebecq avant d'avoir lu les oeuvres complètes de Molière ou Shakespeare. Ce comportement étrange est de nature religieuse. C'est un des premiers trucs qui m'a mis la puce à l'oreille et qui m'a fait dire : Orwell avait raison. Je me souviens d'une étudiante qui lisait un bouquin de Houellebecq, et ça m'avait choqué, car c'était la deuxième fois en un mois, et je lui avais demandé : "Vous n'allez quand même pas les lire tous ?" Elle avait pris ça pour du snobisme, mais ça n'a rien à voir ; ce n'est pas par snobisme qu'on préfère en France le pinard au Coca-Cola.

- Plus l'homme est satisfait de lui-même, plus la culture ou la religion devient envahissante. Si les bouquins de Houellebecq tombent des mains, c'est parce que ce sont des offices religieux. Je crois qu'il fallait être informaticien pour écrire ça, c'est une sorte d'écriture automatique : je ne suis pas sûr que la nazisme en ait pour si longtemps que ça encore à vivre : une religion de l'art sans objets d'art à peu près crédible ne peut pas aller très loin. C'est comme le musicien de Hamelin qui aurait perdu sa flûte. Si Molière nous voit, il doit trouver que la France est plus religieuse encore qu'elle n'était au XVIIe siècle, où le diable tenait quand même déjà le haut du pavé. La première explication à ça, c'est l'âge. La France est une personne âgée, et c'est le lot des personnes morales vieillissantes de recommencer à prier dans leur vieillesse, comme elles faisaient étant gosses, et bien que la hideur de leur existence devrait les dissuader de cette recette. La France aux Français, l'Euro aux Européens, le Louvre aux experts, moi je dis plutôt : laissons les morts enterrer les morts. 

Blasphème

La difficulté à chier sur la démocratie ou la République, pour beaucoup de dévôts, tient à ce que ça reviendrait à se chier dessus, étant donné le principe de la souveraineté populaire.

En matière d'idolâtrie de masse, la bourgoisie libérale est insurpassable, et si c'est l'idolâtrie que les mahométans souhaitent, ils n'ont plus qu'à se convertir à la démocratie, où chacun croit en soi en se figurant que c'est une science.

(Et maintenant un blog spécial dédié aux aphorismes, en rappelant que l'aphorisme est conçu en haine du style et de l'exhibitionnisme littéraire, destiné à épater les gonzesses et que les esprits bidasses affectionnent donc.)

Modern Religion

-The reason why both US-candidates do not say 'SATAN' but 'GOD BLESS AMERICA!': this is the modern religion, which is made of this trick (as Shakespeare does explain it too true Christian people who want to follow Jesus).

-The reason why Hitler was defeated so quickly was because he was praising SATAN too obviously.

Néo-colonialisme

- Je ne suis pas musulman ; contrairement au christianisme, l'islam n'est pas une religion anarchiste, interdisant de ce fait d'une manière radicale -à peine de mort-, la justification des desseins humains au nom de Dieu. Autrement dit : tandis que le coran n'empêche pas la civilisation ou la culture islamique, chaque parabole du prophète Jésus nie qu'il y a dans la civilisation quelque chose de spirituel.

Le Messie des chrétiens est intransigeant avec les suppôts de Satan et les faux prophètes qui font usage du nom de son père pour justifier des entreprises morales ou politiques. La démocratie-chrétienne est une chiennerie. Elle trouvera toujours d'authentiques chrétiens pour la condamner, comme la chiennerie des rois chrétiens fut condamnée autrefois par Shakespeare. Elle trouvera toujours des chrétiens pour la condamner, tout simplement parce que la parole de dieu la condamne.

- L'Occident est donc scandaleux, non parce qu'il insulte Mahomet, mais parce qu'il opprime physiquement les mahométans, comme tous les peuples qui subissent son terrorisme économique. Pour être plus exact, il les opprime au nom des droits de l'homme, de la liberté d'expression, de la paix et du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes ; l'Occident se fout du monde : au tourment physique, il ajoute la torture psychologique.

- Le colonialisme est lié au développement du commerce international, de même que le culte identitaire fanatique qui sévit en Occident (dont l'ampleur criminelle n'a pas d'équivalent dans l'histoire) ; or cette entreprise commerciale s'est toujours accompagnée d'une rhétorique morale, de la même façon qu'on ne fait pas la guerre sans drapeau ; il s'est accompagné d'une rhétorique chrétienne d'abord, puis républicaine après l'effondrement de l'institution ecclésiastique romaine au cours du XIXe siècle - celle de la supériorité de la race, quand le christianisme auparavant mettait en avant la supériorité de la religion chrétienne ; aujourd'hui le "politiquement correct" forgé pendant la guerre froide, dont la perversité est extrême, à la fois physiquement (l'oppression coloniale n'a cessé de croître et la balance des profits de pencher en faveur de l'Occident) et moralement : la manipulation des droits de l'homme est impalpable puisque c'est un esclavagisme qui, contrairement à celui des régimes précédents, ne dit pas son nom.

- Il y a plusieurs raisons pour un mahométan de mépriser l'Occident, plutôt que de tenter de s'y opposer comme Ben Laden. La première est qu'on peut seulement compter sur dieu pour se sortir de l'enfer. L'élimination des lâches occidentaux qui se battent avec des armes de destruction massive, si elle était possible, ne servirait à rien. La seconde est que, persuadé que l'Occident se fonde sur un humanisme démocratique truqué, on fera mieux de souligner ce fait plutôt que d'y résister violemment.  Pour ne pas dire que la violence des mahométans reflète celle, hyper-puissante de l'Occident, comme le terrorisme des jeunes Français pendant l'Occupation reflétait celui des troupes d'Occupation... en pure perte. Autrement dit, plutôt que de traiter les chrétiens de chiens impurs, parce qu'ils bafouent le coran, il vaut mieux faire observer que ces chrétiens (dont la majeure partie est aux Etats-Unis) insultent leur propre dieu. Les puissances occidentales ne manipulent pas seulement les pays colonisables ou colonisés, mais aussi les masses populaires à l'intérieur de l'Occident, largement censurées. Ainsi les masses populaires en France ne sont pas assez stupides ("Charlie-Hebdo" est plutôt une exception dans ce sens), pour ignorer que la démocratie est une hypothèse de travail, une promesse et non une réalité, autrement dit une pure spéculation d'ordre religieux.

L'étoile déchue

L'interview de Mélanie, ex-Diam's, défraye la chronique. Voici pourquoi :

- Les médias sont l'espace public le plus commun, désormais. Néanmoins, Mélanie y est autorisée à porter le voile. Les médias permettent ce que les lois républicaines interdisent. Il est donc difficile de considérer aujourd'hui l'ordre moral républicain autrement que comme un simulacre ou une police de la pensée.

- L'expérience de la chanteuse Diam's prouve que la doctrine qui consiste à opposer la "sphère privée" (sic) ou intime à la "sphère publique" est une doctrine de tartufe. La soumission aux valeurs sociales part d'ailleurs d'un réflexe de survie intime. Comme le nourrisson adhère à sa mère, le citoyen adhère à la société. Les doctrines sociales sont aussi mensongères que le discours d'une mère à son enfant pour le bercer. Plus fort l'inceste entre un enfant et sa mère, plus puissante la conviction socialiste/religieuse.

- Le désir de consécration ou de gloire est un mobile social, et donc temporel, exclusivement athée. C'est donc le minimum de la part de quelqu'un qui croit en dieu, comme Mélanie-Diam's, de chercher à s'en affranchir. Homère a du reste montré, à travers le personnage d'Achille, que celui qui vise la gloire est le moins libre et le plus manipulé. Molière a montré comment le misanthrope, loin de mépriser la gloire, jalouse en réalité ceux qui en bénéficient, et qu'il est sans doute pour cette raison l'un des personnages les plus sinistres de la comédie humaine. Ayant connu la gloire, bien qu'elle a en principe pour effet de carboniser les femmes et les soldats, Diam's a connu la vanité du plan humain.

- L'argument des racines chrétiennes de la France est parfois utilisé contre l'islam. Cependant le discours de cette mahométane sur la gloire est moins éloigné du christianisme que n'importe quel candidat démocrate-chrétien au suffrage universel ; d'une manière générale, le discours démocrate-chrétien est plus satanique que le nazisme, et la caractéristique de la France est d'être la plus réticente à ce type de discours, où l'Occident puise toute sa ruse. S'il règne aux Etats-Unis une hypocrisie presque palpable, au point que les personnes les moins corrompues dans cette nation soient séduites par le nazisme, les sectes sataniques ou le retour à la nature, c'est en vertu de la démocratie-chrétienne.

- Enfin, contrairement au défenseur du "politiquement correct" à la française Charb et aux féministes, il faut bien dire que le voile islamique est un moyen pour une femme de se soustraire au statut d'appât publicitaire ou de femme-objet qui lui est assigné par la société mercantile. Par conséquent que les droits de la femme à se prostituer sont beaucoup mieux défendus par la République que les droits de la femme à se soustraire à la prostitution ; ainsi on peut entendre certaines femmes prétendre qu'elles se prostituent librement, tandis qu'on nie que celles qui prétendent vouloir porter le voile possèdent leur libre-arbitre.