Atheism is Animism

 

 

 

I am upset when I listen to a bad teacher explaining that French philosopher Denis Diderot (1713-1784) was a materialistic Philosopher. He is probably the less materialistic of the French XVIIIth century philosophers (due to a very religious provincial education). Same mistake with English Isaac Newton who was very religious too, and never joined atheist faith as Diderot (English 'Scientist' Richard Dawkins is not a Scientist but a liar.)

The less materialistic was Diderot, i.e. 'the further from English Francis Bacon' who partly inspirated French philosophy at this Time (but less than Karl Marx science later). Diderot was therefore friend with French J. le Rond d'Alembert (1717-1783) whose Science has nothing in common with materialistic Science of Bacon. Just French Dummies can think that Mathematics have something to do with materialistic science!

Throughout History, it is not possible to draw a fronteer between Atheism and Materialistic thinking on one side, and Faith in God and Animism on the other side. Opposite to the Boeotian idea (=ignorance/nazism), best example is the difference between Greek and Roman. First one were both more materialistic and less Atheist than Roman people after them (Most interesting is to understand that Roman people were more religious than Greek, which allows to understand that religion and faith are two different things. French philosopher Simona Weil is interesting on this point because she did not want to belong to Christianity, in Spite of her faith in Jesus, because Christianity had became just a religious idea at her Time, a kind of social cement.)

The Hate of the scientific Truth, part of Capitalism which is growing on Ignorance, is very well represented today in Universities, that can be regarded mainly as religious schools.

 

Misère de l'Université

Marre d'entendre ou lire Diderot qualifié de "penseur matérialiste" par des universitaires incompétents (la majorité), sous prétexte que Diderot était athée. Cette science officielle ne dispose d'aucun contrepoids réel.

De l'Egypte ancienne à nos jours, le matérialisme n'a jamais permis de tracer une ligne de démarcation sûre entre "athées" d'une part, "croyants" de l'autre.

De tous les philosophes "des Lumières" les plus éminents, c'est certainement Diderot le moins matérialiste, très peu éloigné des concepts abstraits jansénistes de Pascal (sans doute en raison d'une éducation cléricale et provinciale ; Diderot est un des très bons exemples par quoi on peut mesurer que l'athéisme moderne doit beaucoup au christianisme, si ce n'est le principal, la bêtise freudienne ayant poussé sur un compost janséniste) ; sachant que l'opposition radicale du XVIIIe siècle des Lumières au Grand Siècle de la dictature apollinienne est, d'une manière générale un discours de propagande indigne d'un historien (Plutôt du niveau d'un porte-parole politique comme Max Gallo, véritable suborneur de la science à l'instar du très peu regretté Jacques Marseille et sa parodie d'histoire économique au service de l'UMP.) A maints égards, Molière ou même Rabelais est plus subversif que Voltaire.

Cette erreur de qualification de Diderot en "penseur matérialiste" en implique beaucoup d'autres. Notamment la confusion entre matérialisme et fétichisme. Rien de plus spirituel qu'une potiche ou une gourde.

Le capitalisme est fétichiste, on le sait depuis Marx et ça saute aux yeux aujourd'hui mieux qu'hier ; mais ses fondations libérales n'en sont pas moins animistes. L'esthétique nazie, sans doute le libéralisme le mieux délimité philosophiquement par la somme de Hegel, est une sorte de mysticisme de l'objet d'art. Je mets au défi quiconque de trouver pour quelle raison esthétique Hitler a fait brûler telle ou telle oeuvre d'art, représentative de sa propre poétique. Hitler est aussi béotien que Diderot en matière d'art. Celui-ci ne distingue pas Athènes de Rome.

Autre exemple : l'agriculture païenne la plus primitive (Le nazisme se contente d'ôter le préfixe "agri" pour faire style moderne.) est fétichiste elle aussi en même temps qu'elle est extrêmement animiste. Nul matérialisme là-dedans. Autrement dit la superstition est la foire aux concepts.

Vol de cacouacs

Comment se fait-il que la vie de Justine Lévy ou celle de Frédéric Beigbeder nous emmerde ? Tandis que les vies de Voltaire, de Jean-Jacques Rousseau ou de Louis-Ferdinand Céline nous passionnent ? Beau sujet de dissertation si le baccalauréat servait à quelque chose.

On peut passer par "Jacques Le Fataliste", petit bijou de la littérature janséniste, pour le comprendre. Comment ça, Diderot, janséniste ? Eh bien oui, pas seulement à cause de l'éloge de la fatalité, du destin, de la fortune, "Fata Morgana", divinité sacrée du "saint Empire romain germanique", ce "Titanic" qui n'en finit pas de couler ; mais aussi janséniste par la volonté de rendre moral ce qui s'allie le moins à la morale, à savoir l'art. L'attentat baroque contre l'art, Diderot le prolonge.

Mais revenons à "Jacques". Son créateur voulut y poser l'identité du destin et de dieu ; ce faisant, il n'a fait qu'illustrer ce qu'est un mauvais romancier. On pourrait dire que l'existentialisme n'est qu'un mauvais roman (en attendant de n'être qu'un mauvais rêve). L'effort pour restaurer quelque vieille ruine gothique et l'exposer dans un intérieur bourgeois. L'existentialisme est un conservatisme allemand : Ratzinger aussi bien que Sartre. Hélas, trois fois hélas, l'existentialisme est bien d'abord camelote chrétienne.

Voltaire, Rousseau comme Céline ne valent que par leur tentative désespérée d'échapper au destin, partition que les fayots du premier rang, Frédéric ou Justine, se contentent d'exécuter comme des violoneux imbéciles.