No Problem Play

- Un certain nombre de pièces de W. Shakespeare sont dites "problématiques" ou "énigmatiques". Mais ce n'est pas Shakespeare qui manque de simplicité, ce sont les universitaires qui tentent de l'interpréter qui sont débiles ou tordus, qui sont des "stylistes", tandis que Shakespeare se moque du style.

- W.S. sait parfaitement que le langage est l'instrument favori des habiles pour étrangler les plus faibles parmi les hommes. A l'aide du langage, des mondes qui n'existent pas, infernaux ou paradisiaques, sont fabriqués par les élites afin de se débarrasser d'une partie du genre humain, selon l'usage des oubliettes dans les châteaux-forts autrefois.

- W.S. le sait, ainsi que tous les chrétiens : "Ce qui sort de la bouche de l'homme est ce qui souille l'homme." Par conséquent : Shakespeare N'EST PAS UN AUTEUR BAROQUE. L'affirmation contraire, d'un prétendu spécialiste, doit conduire à le déconsidérer complètement. Il y a des édifices élevés par de soi-disant chrétiens, comme les cathédrales, le requiem de Mozart, les thèses juridiques de Thomas More, le théâtre de Claudel, etc., et bien des choses plus subversives encore, qui n'ont aucun fondement dans les saintes écritures, mais dans la religion païenne "anthropologique", c'est-à-dire essentiellement juridique et mathématique : par l'homme, pour l'homme, selon l'homme ; pour être plus précis : SELON l'élite, car c'est elle qui, dans le cadre juridique, impose systématiquement sa définition démoniaque de l'homme au reste des hommes.

Comprendre Shakespeare, cela commence par comprendre que le christianisme n'est pas une religion anthropologique, et que Shakespeare s'applique de toutes ses forces à réduire à néant cette idée, typique de l'apostasie du clergé romain.

- La méthode de Shakespeare est empruntée à Homère et aux tragédiens grecs, délibérément. En effet Homère, contrairement à Socrate, Platon ou Aristophane, n'est pas un anthropologue. Shakespeare sait reconnaître dans les religions antiques celles qui dérivent du culte égyptien abhorré des juifs. Non seulement Homère n'est pas anthropologue, mais il combat l'anthropologie.

- Qui ose mêler la science juridique à la théologie, commet le crime le plus grave contre l'Esprit, puisqu'il commet le péché qualifié de "fornication" dans l'évangile, qui consiste non pas dans le coït ou l'acte de débauche physique du sodomite, mais dans l'exaltation de la chair. L'extrême fermeté de Shakespeare à dénoncer le monachisme s'explique ainsi : il est, dans l'ère chrétienne, une des principales sources, à côté de l'islam, de la subversion du christianisme.

- La difficulté à saisir et apprécier les pièces de Shakespeare, non pas de l'érudit ou de l'expert cette fois, mais du grand public, vient de l'environnement culturel, et de ce que, pratiquement, depuis le XVIIe siècle, la méthode de Shakespeare n'a plus été employée, de retourner ainsi que le fait Hamlet, le divertissement contre lui-même, d'interpeller le spectateur ou le lecteur, à un moment où il s'adonne à l'activité humaine la plus dégradante, qui fait de lui une sorte de sous-homme. L'habitude s'est perdue depuis des siècles de divertissements qui ne procurent pas le divertissement ou ne visent pas à conforter le spectateur ou le lecteur dans ses préjugés. Il faut comprendre Shakespeare comme le contraire du cinéma.

En outre, si Shakespeare s'adresse à un public qu'il veut ramener au sens chrétien authentique, très éloigné des billevesées médiévales et de pratiques rituelles païennes sous l'apparence chrétienne, ce public n'est pas tenu dans l'ignorance absolu de la lettre et de l'esprit des évangiles comme il est aujourd'hui, à commencer par les milieux démocrates-chrétiens, véhiculant une idéologie plus trompeuse encore que le nazisme ou le marxisme-léninisme. Une idéologie qui cherche à persuader de ce mensonge hénaurme qu'il y a quelque chose de chrétien ou d'évangélique dans la démocratie. La perfidie de ce milieu est telle, en France, d'ailleurs, qu'il n'y a pratiquement aucun penseur français à chercher à tromper délibérément le peuple en lui faisant croire que la démocratie est autre chose qu'une démagogie. Tel, comme Tocqueville, a pu sincèrement croire qu'il pouvait en être autrement, pour reconnaître s'être trompé ensuite. D'ailleurs, en tant qu'historien, Tocqueville est dès le départ complètement ignorant, et en ce sens plus proche des Allemands ou des Américains dont la conscience exclut quasiment l'histoire, dont le nationalisme est pratiquement un négationnisme.

On pourrait résumer la distance qui sépare le grand public de Shakespeare, à ceci que le grand public aujourd'hui ignore ce qui sépare le paganisme du christianisme, y compris quand ce public est chrétien. Mais la vérité, pas plus que dieu, n'a besoin d'être comprise par l'homme pour perdurer. Donc Shakespeare demeure, et son message jusqu'à la fin des temps, qu'il s'agit pour Shakespeare de provoquer, contrairement à l'occupation favorite du clergé, en quoi il se fait complice décisif des charniers humains, qui consiste à faire durer le monde : à maintenir la pyramide des désirs humains en place coûte que coûte. Chaque mensonge pour Shakespeare a pour rançon la combustion de tonnes de chair humaine. Ne demandez pas à Shylock ou Polonius de traduire Shakespeare convenablement.

- Un exemple : "Roméo & Juliette" : par cette pièce Shakespeare illustre comment et pourquoi les clercs catholiques, au moyen-âge, ont introduit la fornication au coeur de l'édifice social. Comment, sous prétexte de christianiser des institutions païennes, le clergé a rendu païen le message évangélique, conduisant en enfer les innocents qui leur font confiance, au lieu de les conduire au paradis, selon leurs belles bannières et slogans. Qui ignore tout des évangiles aujourd'hui, ne pourra reconnaître dans l'amour de Roméo pour Juliette, et vice-versa, sous des prénoms choisis par Shakespeare pour leur connotation païenne, et non comme le fait Claudel par goût des pommes de terre, la traduction de ce qui est dit "fornication" dans le nouveau testament.

- Le spectateur moderne croit qu'on lui propose une pièce psychologique, alors qu'elle est historique. Shakespeare peint un couple de possédés, dont seule l'imbécillité est typiquement moderne, persistante dans l'ignominie de l'homme moderne, son habileté particulière à assassiner par derrière, - typiquement cléricale ou féminine.

Aucun historien n'est moderne, et surtout pas Shakespeare, qui domine largement tous les historiens de l'Occident. Ce que dit l'historien n'a de valeur qu'à présent. Dans son histoire prophétique, Shakespeare a aussi prévu la cacophonie de l'université, et que de ce lieu d'aisance sortirait le principe divisionnaire de la race de fer. Hamlet reverra Fortinbras, et ce jour-là leurs positions seront inversées.

Lire Shakespeare

Une énième traduction des sonnets de Shakespeare vient de paraître. Gare aux traducteurs, il y a 90% de traîtres parmi eux.

Le dernier en date, arrogant connard sortis de l'université, commence par dire que Shakespeare n'est pas chrétien, alors qu'il ne connaît le christianisme que par ouï-dire ou par la démocratie-chrétienne, cette putain de charogne. Ce genre d'abruti ferait bien de laisser Shakespeare en paix et d'écouter du Bach ou du Mozart, je ne sais trop quel acolyte de Satan du même genre.

A ceux qui veulent lire les sonnets de Shakespeare en français, je conseille la traduction de François-Victor Hugo, inégalée à ce jour, et qui le restera sans doute à jamais, en raison du déclin de l'esprit français.

Critique littéraire

Michel Houellebecq est le plus grand écrivain américain vivant, et non "français" comme a pu le déclarer récemment un de ses admirateurs américains. Un Français qui prend Schopenhauer ou Wolfgang Mozart au sérieux, ça n'existe pas. Dans les familles de banquiers ou de comptables alsaciens, on lit peut-être ce genre de choses, mais ça ne veut pas dire TOUTES les familles.

Michel Houellebecq is the best American pro-Writer, not 'French' as one of his American fans recently said. French people who do believe Schopenhauer or Wolfgang Mozart are serious do not exist. This is art for German bankers.

Larrons

Un gangster, dans un mauvais roman policier : "Ne cherche pas à comprendre la vie, mon pote ! La vie n'a aucun sens !"

On a là l'explication du salut accordé à un larron par Jésus : l'ordre social éloigne de cette réalité que la vie n'a pas de sens. L'ordre social éloigne de dieu. Les élites politiques et religieuses chargées de définir cet ordre social représentent l'opposition à la vérité.

Le point de vue policier est le plus éloigné du christianisme. Le point de vue théorique du policier, faut-il ajouter, du flic qui est persuadé qu'il y a un bien : la propriété, et un mal : le vol. Car, en réalité, le policier fait bien vite l'expérience que le gangster voit juste : la vie n'a aucun sens : ce n'est pas l'enfer qui a la forme d'un entonnoir, mais la vie.

Napoléon, avant Nitche, a déploré la mort de Satan - que ces antéchrists appellent "dieu". L'ignorance de l'histoire par Napoléon, est extraordinaire -typiquement militaire. On peut être sûr que les historiens qui enseignent l'histoire dans les écoles militaires substituent le mensonge à l'histoire. Il faut dans tous les temps que le soldat soit un cocu, et non un savant. Gober la démocratie, fait que le soldat moderne est le plus jobard.

L'impossibilité pour le pouvoir politique de légitimer son pouvoir par dieu est un élément essentiel de l'histoire moderne de l'Occident. La raison en est, bien sûr, la révélation chrétienne. Cela ne signifie pas que des élites ne l'ont pas tenté, en dépit de la lettre et de l'esprit du christianisme, mais leurs efforts de subversion se heurtent à l'Esprit de dieu, à sa parole elle-même. Le XVIIe siècle peut bien faire tout ce qu'il peut pour faire passer Satan pour dieu, en quelques pièces tous ces efforts sont anéantis par quelques pièces de Shakespeare ou Molière. Et, la force extraordinaire de Shakespeare, est de déclarer le grand Siècle "nul et non avenu" sur le plan spirituel, avant même qu'il se soit déroulé. Littéralement, on peut dire que Shakespeare expédie le XVIIe siècle en enfer. Et, de fait, puisque l'enfer est ici-bas, l'art baroque peut être considéré comme un des plus beaux hymnes à Satan que l'Occident a inventé, après les cathédrales gothiques.

 

Contre Bernanos

En réponse à Fodio, qui cite Bernanos sur son blog, sincère royaliste sans doute, mais étrange cependant dans une religion qui ne reconnaît de pouvoir royal que celui de dieu, ou celui du christ, qui a défendu à ses apôtres de l'appeler "maître". Etrange Bernanos, qui semble ignorer que le XVIIe siècle des rois tyranniques est marqué dans son propre pays du sceau de Satan.

Bernanos citant le curé d'Ars : "Ce que je sais du péché, je l'ai appris de la bouche même des pécheurs."

Ce que les disciples de Jésus-Christ savent du péché, il ne l'ont pas appris de l'homme, qui n'en sait rien de plus qu'Adam et Eve; ils l'ont appris de Moïse et de Dieu. Le pécheur, moi, vous, tout mortel, ne peut pas regarder le péché en face, car cela reviendrait à regarder la mort en face, et non dans un miroir comme la basse condition humaine l'impose. Sauf peut-être au seuil de se résigner à mourir, nul homme n'est capable sans l'aide de dieu et ses prophètes de voir le péché en face. On a tous besoin de sentir qu'on est quelque chose, et non pas un tas de molécules en combustion. La culture de vie des païens les plus terre-à-terre charrie le péché comme le torrent charrie les gouttes d'eau. Jésus-Christ est assassiné - il est haï par Nitche, pour avoir définitivement rendue caduque la culture de vie, et il ne faut pas beaucoup plus de lucidité que des suppôts de Satan comme Baudelaire ou Nitche pour reconnaître dans l'argent moderne le dernier souffle de vie du monde.

Donc seule la parole de dieu, qui est son Esprit, permet de voir le péché en face sans être anéanti par cette vision. L'aspiration à la connaissance de la parole divine est l'aspiration à être pur et lavé du péché - avant d'atteindre cette pureté éternelle, à être secouru par une force contraire à celle soutenant l'homme ordinaire, qui est sa foi ou son espoir, plus ou moins puissante suivant la vertu de cette homme ou de cette femme. Les rois sont faibles, nous dit le prophète Shakespeare, car ils sont appuyés eux-mêmes sur une masse mouvante, et prête à les noyer à chaque instant.

Autrement dit : l'apocalypse ou le péché. C'est tout le crime du clergé romain (que Bernanos ignore obstinément, condamnant l'intellectualisme sans voir la part immense des clercs dans la casuistique, jusqu'à faire du catholicisme une religion de philosophes), le crime du clergé de faire écran à l'apocalypse, et de contraindre ainsi l'humanité au péché; de restaurer la mort dans ses droits en même temps que le péché, dont le Messie des chrétiens a levé l'hypothèque, rendant toutes les choses nécessaires à sa survie, inutiles pour son salut.

Le péché et la mort confèrent au clergé un pouvoir immense sur les hommes, en particulier les ignorants, exactement celui que la maladie et la mort confèrent aux médecins aujourd'hui, en un sens plus vrai, car plus concret que celui du clergé démodé, qui d'ailleurs s'incline désormais devant la médecine, vaincu sur un terrain où aucune parabole du Nouveau Testament ne l'incitait à s'aventurer, pataugeant dans la plus barboteuse thérapie de l'âme et les syllogismes kantiens de crétins patentés, docteurs de l'Université.

Ce pouvoir immense sur les foules, il a été ôté au clergé par le Messie, s'affranchissant lui-même de la chair et du péché. Niant que dieu réclame à l'homme des sacrifices, quand il ne lui demande que de l'aimer, ce qui n'est pas un sacrifice mais une libération. Celui qui réclame des sacrifices, et procure en échange certaines récompenses plus ou moins illusoires, maintenant l'homme dans un cercle infernal de douleur et de plaisir, de labeur et de fruit de ce labeur, n'est autre que Satan. Et la confiance en lui est comme naturelle et spontanée. Elle l'est chez le paysan, plus encore que chez l'intellectuel, qui croit pouvoir rivaliser par ses propres oeuvres avec le diable. Satan et le monde vacillent de la concurrence que les intellectuels font à Satan.

Confronté à la philosophie, le paysan a souvent le pressentiment que la métaphysique est une imposture, une pure casuistique, qui parle moins vrai que la nature. En quoi il n'a pas tort, le plus souvent, car la culture est toujours inférieure à la nature. Plus elle prétend surmonter la nature, plus la culture est amère et médiocre - au bout du compte il ne reste plus dans la vaste porcherie bourgeoise que la gastronomie à l'intérieur, et les missiles en direction des affamés à l'extérieur.

Mais, de ce que la nature est toujours supérieure à la culture, il ne faut pas déduire que la métaphysique n'est que du vent. Que les intellectuels simiesques en sont les plus éloignés, ne prouve pas que les choses surnaturelles n'existent pas. Homère, Shakespeare qui trucide des intellectuels dans ses pièces, Molière, ou même Balzac, ne sont pas des intellectuels. Molière sait que la charité véritable est toujours une insulte pour les cacouacs.

Bernanos, lui, est un intellectuel, qui reconnaît la vanité de l'intellectualisme. Mais c'est Shakespeare qui mène la bataille contre la race de fer, la plus vaniteuse de tous les temps.