Exit le roman

L'art du roman est d'écrire des tragédies qui se finissent bien. Les Yankees le savent, qui ont un sens du cinéma qui fait défaut aux Français. Le cinéma et le roman sont des arts chamaniques, au sens où ils sont des médecines de l'âme.

Les Yankees ont le cinéma, nous avons le pinard, qui à mon avis fait voyager beaucoup plus loin dans l'espace-temps. Restons-en là. L'échangisme culturel n'est pas une obligation.

Quelques romanciers cependant se sont essayé au réalisme, au risque de se couper entièrement du public féminin, qui ne désire que le style. Cunégonde lit-elle "Candide" ? On peut en douter ; ou bien à l'envers, en commençant par la fin : "Il faut cultiver notre jardin."

Krach de l'art

L'art ou la science capitaliste, en tant qu'ils servent à justifier la technocratie, se mordent la queue ; c'est-à-dire qu'ils n'ont d'autre but ou fin qu'eux-mêmes, et non le progrès. On aura beau pousser la copie de la nature, en quoi consistent l'art et la science technocratiques, au degré le plus élevé de précision et de puissance, la nature procréatrice et destructrice demeurera dans cet ordre, auquel l'idéologie de la civilisation se soumet, la plus grande et la plus belle, et l'art humain un artifice somme toute dérisoire. L'artiste à bout de souffle pourra alors, dépité, comme le poète Néron proclamer : "Vanité des vanités, tout n'est que vanité et poursuite du temps.". Dans l'ordre de la science et de l'art technocratiques, comme dans celui de la procréation, tel est le cas.

L'esthétique nationale-socialiste, résumée dans cette devise : "Ordo ab chaos.", est irrémédiablement entraînée vers le chaos et la folie dont elle croyait pouvoir triompher. Par exemple : la science juridique, obsession des technocrates, fait faillite dans la morale pure, qui occulte la vocation pratique du droit et la noie dans toutes sortes d'illusions. La publicité commerciale s'inscrit exactement dans la même perspective, en s'efforçant d'augmenter les biens de consommation d'une valeur mystique qu'ils n'ont pas. Derrière l'argument de la morale pure et de l'hédonisme nitchéens, c'est l'esprit de sacrifice inutile qui est inculqué au peuple, sans compter le mépris de lui-même et l'admiration pour une élite carnassière, d'anthropologues-anthropophages. Quelle plus belle preuve que la proscription de Céline et Marx par l'élite républicaine, au profit de la mélasse existentialiste boche. Céline et Marx qui s'adressent au peuple pour lui dire qu'il ne jourra jamais dans la civilisation un autre rôle que celui de Sganarelle auprès de Don Juan.

La modernité, dont le principal moteur est l'argent, a donc une double  fonction : sociale ou religieuse d'abord, ainsi que vocation à entraver le progrès, sous couvert de l'argument de l'évolution.

Ce processus religieux est celui de "l'art pour l'art" ou de la "science pour la science" ; comprenez que le principe de "l'art pour l'art" le plus répandu est celui de l'artisanat ou de l'ingéniérie, dont la vocation pratique est moins masquée ; le comprendre permet de saisir pourquoi l'art populaire ou folklorique a une plus grande force que l'art ou la science de l'élite.

Ma haine du cinéma peut paraître original ; il n'en est rien : cet art technocratique profondément pédérastique est celui qui concourt le plus sournoisement à l'originalité, c'est-à-dire à la démence et à l'uniformité, fournissant à l'intellectualisme et la chiennerie des clercs le meilleur point d'appui.

Molière ne lèche pas le cul des puissants comme les petits poètes pédérastiques modernes. S'il y a une chose difficile pour un chrétien, c'est de se retenir de flanquer le feu aux salles de cinéma, où s'accomplit le viol de la conscience des gosses occidentaux avec la bénédiction des salopes qui les ont engendrés.

La meilleure preuve de l'erreur d'appréciation de Nitche, qui croit pouvoir faire la civilisation contre le peuple, c'est que la culture de l'élite, parvenue à un point de confiture philologique ou mathématique avancé, éprouve toujours la nécessité de se régénérer au contact de la culture populaire. La religion vampirise la culture populaire. C'est très net dans l'appropriation par le cinéma d'oeuvres populaires, auxquelles le cinéma confère un sens religieux, eucharistique, qu'elles n'ont pas, ou beaucoup moins.

L'esthétique nazie ou républicaine s'avère être une mystique de la décoration, une culture de vie dépourvue d'esprit critique. Seul le chapelain Baudelaire, dans cette synagogue de Satan, met le doigt sur l'aspect macabre du goût bourgeois (la beauté de la charogne). La culture de vie libérale est en effet narcissique à en mourir. Pour mieux vivre, elle met de côté l'aspect macabre du processus vital. Elle est particulièrement bien adaptée à la substitution de l'objet industriel à l'objet manufacturé. La poétique nazie de Hegel, on peut très exactement la traduire comme la publicité. C'est là que se situe l'aspect pornographique du nazisme ou du républicanisme.

Kandinski fournit aussi une théorie du même type, probablement la plus orgueilleuse et stupide de toutes, qui revient à peu près à vouloir initier le peuple à la musique classique, quand celle-ci est un art conçu spécialement pour les personnes qui se croient prédestinées.

Pourquoi l'esthétique nationale-socialiste étouffe-t-elle ? Elle se meurt d'être privée du pragmatisme d'une chaise ou d'une table ; tout au plus remplit-elle un rôle thérapeutique égoïste pour le concepteur de gadget. Si l'argent et le cinéma résistent mieux, liés l'un à l'autre, c'est parce qu'ils conservent encore leur fonction de ciment social selon la volonté de l'élite, ou du moins sans que la position sociale des intellectuels, leur irresponsabilité criminelle, soit remise en cause.

Le point d'ivresse religieuse est atteint lorsque les prêtres de cet ordre sinistre en viennent à accorder la plus grande puissance au langage humain, qu'ils se figurent comme la quintessence de l'art.

Le "point" mathématique par exemple, chez Kandinski, est investi d'un pouvoir magique (Blaise Pascal dit carrément "dieu"), alors que le point n'est qu'une convention, dont Kandinski méconnaît la fonction pratique et qui l'empêche donc de porter son art, ne serait-ce qu'au niveau de l'artisanat.

 

Valeurs chrétiennes

Le seul passage où il est question de "valeurs chrétiennes" dans le nouveau testament est celui des trente deniers de Judas.

Si le chef des catholiques romains croit qu'il est possible d'encadrer l'argent ou de moraliser le monde des affaires, c'est son problème. C'est nier l'évidence que les escrocs sont les meilleurs hommes d'affaire du monde, précisément parce qu'ils bafouent la morale du jour pour écrire l'éthique de demain.

Mais surtout, jamais le Christ n'a soutenu une telle baliverne. Est-il dit que le jeune homme riche, qui refusa de suivre le Christ, avait un comportement immoral ? Non, il est dit au contraire qu'il se conformait à toutes les prescriptions de la religion.

Défiez-vous donc des charlatans qui défendent la monnaie de singe des "valeurs chrétiennes". Elles seront leur tombeau. Ils seront aussi surpris que l'apôtre Jean, découvrant l'Eglise romaine, tenancière des "valeurs chrétiennes" et de toutes sortes d'immondices, représentée sous les traits d'une prostituée dans l'apocalypse ; ils seront surpris, mais dans l'autre sens.

L'Ethique de l'Assassin

L'Ethique "made in USA" vous interdit de pisser sur un cadavre, mais pas de tuer un homme en vie.

Ce qui est fascinant dans cette éthique, plus encore que dans le régime néo-païen nazi, finalement assez banal, ce sont les déclarations "judéo-chrétiennes" des dirigeants de cette nation, qui viole, tue et pille légalement, par conséquent, au nom d'un christianisme qui condamne quiconque porte les armes ou emprisonne à l'enfer ; un christianisme qui ne permet d'agréer aucun droit, et proscrit absolument de servir deux maîtres. L'invention des "valeurs chrétiennes", géniale du point de vue démoniaque, repose en grande partie sur l'amalgame du judaïsme et du christianisme, dont l'absurdité est assez facilement compréhensible.

Les bandes de soldats en vadrouille, qui tuent on ne peut plus lâchement, compte tenu de la modernité de leurs armes, n'ont pas, eux, d'éthique, mais l'assassin raffiné, lui, en a une. Si on ne devait enseigner qu'une matière à Harvard, il faudrait enseigner l'éthique. Elle permet en effet non seulement de déléguer la basse besogne du crime légal à des trouffions, mais de jeter en outre l'opprobre sur les exécutants en cas de bavure.

Cette passion de l'éthique se retrouve en effet chez les assassins raffinés. Ils ne savent pas exactement laquelle, tous ne se réclament pas ouvertement de Satan, mais une loi supérieure leur ordonne d'accomplir leurs crimes comme des rituels sanglants éthiques. Ils tuent avec soin et méticulosité.

Un autre aspect caractéristique de cette éthique égyptienne sous l'appellation chrétienne (je dis "égyptienne" parce que les Egyptiens avaient un sens de l'ordre social, décliné selon la nature, d'une grande rigueur artistique), c'est son culte de la mort, qui pour les païens est une étape transitoire vers un monde meilleur. L'injonction est ici de la ministre Hillary Clinton à traiter mieux les cadavres que les personnes vivantes, à l'opposé du Christ : "Laissez les morts enterrer les morts."

Etre enterré vivant, ce qui fait horreur a priori, est pourtant le procédé de cette éthique sournoise, sorte d'adaptation progressive, tout au long de la vie, à l'état de cadavre ; une éthique primitive et tribale dont la persistance s'explique du fait de son usage pour le maintien de l'ordre public.

(L'"au-delà" est une science-fiction, et le christianisme ne fait pas de place à la morale, donc au temps. La théorie d'Einstein n'a aucune valeur pour un chrétien et il devrait d'ailleurs en être de même pour un juif ou un musulman : c'est une théorie égyptienne. Concrètement, elle consiste à envisager le cosmos comme l'avenir de l'homme. Ce qui nourrit les fantasmes du citoyen des Etats-Unis totalitaires, le voyage dans le temps, situe le mobile scientifique de cette nation au niveau de son éthique.)

Valse des étiquettes

On se méfiera des étiquettes religieuses. Le "judéo-christianisme", par exemple, va de Karl Marx à cette connasse  israélienne qui prétend que Dieu a accordé aux juifs un droit de propriété sur la Palestine.

On ne peut pas se moquer du Dieu des juifs de façon plus ostentatoire.

Je plains les gosses de cette bonne femme si elle en a, car cette mentalité est révélatrice du cannibalisme humain. Une telle conception anthropologique de dieu, ramené au niveau de l'intérêt, est sans doute la drogue la plus dure et la plus répandue, qui procure à la plupart des gonzesses le supplément de vitamine nécessaire pour vivre.

En temps ordinaire, ce besoin d'appropriation est véhiculé par le sentimentalisme sexuel banal, tare fréquente chez les femmes comme les soldats. A hauteur du sentiment national, on atteint la monstruosité et une volonté d'appropriation analogue à celle de Sade.

Même Jonas, type du juif borné, qui ne veut pas que Dieu sauve Ninive, mais seulement les juifs, n'est pas jaloux de dieu au point de le rabaisser à un simple objet de désir.

Cette femme confirme le diagnostic d'équivalence du nazisme et du sionisme, posé par certains milieux politiques ou intellectuels (Mircéa Eliade). En même temps qu'elle l'invalide, car son judaïsme est complètement baroque et démoniaque. La nostalgie exprimée par le régime nazi de la "via romana" ou de la technocratie romaine, est cohérente et compatible avec l'esclavage ou l'idée que "le travail rend libre", c'est-à-dire une conception génitale ou génétique de la liberté, parfaitement illusoire mais féconde sur le plan politique. Pour faire du judaïsme une religion de propriétaires, il faut piétiner l'Ancien Testament et tous les personnages, y compris féminins, qui témoignent de la spiritualité juive.

On en revient à Marx et à son combat, non pas contre la "religion", vocable trop flou, mais contre la trahison de l'Esprit, qui passe systématiquement par la mise en valeur de la propriété, d'abord et surtout au sein des religions qui la proscrivent. Dès lors que l'argent acquiert la même valeur mystique qu l'eucharistie autrefois dans le monde chrétien, le nom de dieu attaché à ce culte perdra son utilité. Plus la religion est puissante, plus dieu devient inutile. Selon cet adage le clergé prolifère dans l'Occident moderne. Le christianisme devient même gênant à un certain stade, à cause de son incitation à se tourner vers l'histoire plutôt que la religion. Si le négationnisme historique est caractéristique du clergé catholique romain, comme du clergé laïc républicain, ce n'est pas pour rien.

La fonction religieuse de l'argent a toujours été dénoncée en Occident par des historiens. Dans le monde catholique du moyen-âge ou de la Renaissance, elle signifiait la trahison d'un maître au profit d'un autre, nommé alors par tous Satan.

Dans le monde républicain, elle signifie la double hypocrisie de la neutralité laïque, régulièrement utilisée par les grenouilles de bénitier républicaines contre les sectes moins puissantes ; et l'hypocrisie de l'utopie égalitaire, utilisée afin de suborner les masses populaires à des valeurs monétaires, dont elles n'ont même pas la jouissance. Si Marx demeure aussi subversif, c'est à cause de sa dénonciation des mobiles républicains en tant que mobiles religieux, de la République comme facteur d'aggravation du panurgisme.

Des démagogues comme Le Pen ou Mélanchon n'ont rien de commun avec Marx. Ils sont de purs produits de l'école républicaine la plus hermétique au marxisme. Les promesses de la République au peuple sont prises au sérieux par Le Pen et Mélanchon, tandis que Marx les dénonce comme des illusions religieuses dangereuses, des produits dérivés du catholicisme romain, adaptés par la bourgeoisie au monde ouvrier (l'attachement païen à la terre, dont le catholicisme romain jouait auparavant, est néfaste à l'esclavage industriel, qui impose le réenracinement du peuple dans l'argent). Promesses parfaitement utopiques. Un exemple : derrière l'idéal égalitaire républicain se cache une conception plus pragmatique de jouissance équitable, et donc de partage des richesses et de l'argent. Or quel homme, disposé à abandonner ses biens à qui n'en possède pas, accordera à l'argent d'être autre chose qu'une convention sociale, c'est-à-dire d'organiser l'inégalité et de l'organiser, comme toutes les fonctions sociales ?

La seule adresse d'un historien comme Marx au peuple, entité abstraite et donc superficielle, est à se méfier de l'élite politique et culturelle, à cause du parasitisme atavique qui caractérise cette caste, parfaitement désintéressée à rechercher la vérité, dont rien ne dit a priori qu'elle soit aussi avantageuse que le confort dont les élites culturelles bénéficient à présent ; car il n'y a rien de plus confortable que de mener le monde au cimetière, sauf peut-être d'y être déjà.

Anarchie chrétienne

La civilisation est le refuge des lâches (d'où sa fragilité)

-d'après une citation de Louis-Ferdinand Céline-

Les pissenlits par la racine chrétienne

La théorie des "racines chrétiennes" est une religion de notaire chrétien. Pour la défendre, il faut avoir subi le lavage de cerveau de l'enseignement catholique privé, ou de quelque organisme malfaisant du même genre.

Il n'est même pas certain que dans les lycées laïcs républicains, on soit aussi ignorant du fait que c'est un arbre généalogique qui, pour les chrétiens, les juifs et les musulmans, a entraîné la chute d'Adam et Eve. L'enracinement est un motif païen ou fachiste caractéristique, voire nombriliste (Proust), dont la connotation sexuelle n'est pas très difficile à déceler.

On est donc ici dans le plus pur notariat ou l'ésotérisme juridique, et il convient de qualifier d'escrocs et de menteurs ceux qui défendent la thèse de "l'héritage chrétien de la France". Faut-il préciser que le Nouveau Testament témoigne de la vérité, mais n'accorde sur celle-ci aucun droit de propriété à quiconque ?

La volonté d'enracinement fachiste ou républicaine (Barrès) est une réaction aux effets perturbateurs de la nouvelle économie bourgeoise sur le droit de propriété paysan et celui de la famille. Là encore, le christianisme n'est pas concerné, mais seulement sa récupération occasionnelle par des imposteurs. Le plus fameux, en France, est Napoléon III, politicien d'une envergure plus grande et décisive que la baderne de Gaulle. N.III berna la paysannerie française au profit des industriels, avant de recourir au coup d'Etat, suivant un schéma précurseur du parcours d'Adolf Hitler, voire de Lénine.

Il faut peut-être remercier Marine Le Pen d'invoquer les "racines chrétiennes de la France" au profit de sa campagne électorale ; après elle, plus personne n'osera sans doute invoquer ce bijou de famille en toc, étant donné la lâcheté atavique des démocrates-chrétiens.

On peut se demander quelle mouche a d'ailleurs piqué M. Le Pen, si son parti est vraiment composé de chômeurs et d'ouvriers, étant donné que la "cause du peuple" est la plus éloignée de ce genre de slogan pour les jeunes filles en fleur versaillaises ?

Ce discours de "propriétaire chrétien" pourra aussi utilement servir de repoussoir aux musulmans qui seraient tentés de mélanger dieu avec la propriété et toutes les choses sexuelles ou alimentaires, qui trahissent le culte plus ou moins raisonnable de l'homme pour lui-même. Elle pourra les conforter dans la pensée, soutenue par les grands théologiens spirituels, que la pauvreté offre moins de prise au mensonge que la propriété.

Quant à la "laïcité" dont Marine Le Pen se prévaut parallèlement, sa prétendue "neutralité" est démentie par l'affligeante campagne électorale, sous le sceau laïc, à laquelle les Français assistent, pour pas mal d'entre eux désabusés : car dire n'importe quoi n'est pas neutre. C'est même certainement le motif religieux le plus fanatique, qui fait ainsi le jeu du commerce.

 

 

 

Shakespeare contre T. More

Avant de répondre à la question : pourquoi Shakespeare-Bacon a-t-il pris la peine de souligner l'ineptie de Thomas More ? je prends d'abord le temps de répondre à la mienne, de question : quel pontife romain a pu être assez stupide pour croire en la nécessité d'un saint patron de la politique et des politiciens ?

A vrai dire, je me doutais qu'il s'agissait de Jean-Paul II, dont les discours bizarres sont truffés de scories païennes, signalées à l'attention du grand public par le simple fait de se prosterner et baiser la terre des pays qu'il visitait, ce qui revient à peu près à confondre le Christ avec son tombeau.

- Le simple lecteur des évangiles connaît Hérode et Ponce-Pilate, fameux politiciens dont l'Evangile nous dit qu'ils ont, pour le premier, tenté d'assassiner Jésus ; et que le second y est parvenu. Plus précisément, on peut voir que Hérode et Pilate incarnent deux modes de gouvernement ; le premier, tyrannique et appuyé sur le bon plaisir du souverain ; le second relevant en principe du droit. Il y a cette leçon dans l'Evangile que le droit accomplit l'iniquité au nom de la justice ; concrètement, le gouverneur romain ajoute à la brutalité de Hérode ou des prêtres juifs le cynisme.

Cet exemple n'est pas passé inaperçu aux yeux de Shakespeare, issu d'un temps où le prétexte des "droits de l'homme" n'avait pas encore été inventé pour légitimer le crime d'Etat, mais où on convoquait carrément le Christ au service de sa cause. Cela avait au moins le mérite de rendre le décalage entre la parole et les mensonges partisans, criants.

Or, précisément, la doctrine de Thomas More est une sorte de chaînon entre ces deux méthodes renégates, l'ancien droit chrétien de la guerre, et le nouveau.

Une seule sentence de Jésus-Christ rend les bidouillages juridiques de T. More ou Jean-Paul II absurdes : "Mon royaume n'est pas de ce monde."

La méthode de Shakespeare consiste à brosser un portrait de More plus véridique que celui des images pieuses de la légende dorée : physiquement courageux, faisant preuve d'humour, mais aussi capable de trahir sa promesse d'accorder la vie sauve à une bande de rebelles, contre leur reddition.

On sent également une pointe d'ironie de la part de Shakespeare-Bacon vis-à-vis d'Erasme de Leyde. Ensuite Shakespeare montre le double échec de More ; outre l'ineptie de son utopie du point de vue chrétien qui condamne les nations, More est désavoué en tant que conseiller du prince, coincé dans une impasse qu'il avait lui-même tracée. Il y a certainement plus d'enseignement à tirer sur le pouvoir de Machiavel que de T. More indique Shakespeare à ses corréligionnaires.

Par là où il avait péché, le compromis avec le monde, More a été puni. Voilà le sens de la pièce de Shakespeare, visionnaire en l'occurrence, puisque l'Eglise romaine est restée figée à peu près au même point où More est resté, et qu'elle semble prête à égrener le chapelet de ses vaines repentances à l'infini.

+

Quelques remarques concernant la gnose juridique du pape Jean-Paul II (Lettre apostolique en forme de "Motu proprio" pour la proclamation de saint Thomas More comme patron des responsables de gouvernement et des hommes politiques), et même si c'est comme de la musique (autant pisser dans un violon), c'est-à-dire que les politiciens d'aujourd'hui s'en cognent complètement.

"(...) De la vie et du martyre de saint Thomas More se dégage un message qui traverse les siècles et qui parle aux hommes de tous temps de la dignité inaliénable de la conscience, dans laquelle, comme le rappelle le Concile Vatican II, réside «le centre le plus secret de l’homme et le sanctuaire où il est seul avec Dieu dont la voix se fait entendre dans ce lieu le plus intime» (Gaudium et spes, n°16). Quand l’homme et la femme écoutent le rappel de la vérité, la conscience oriente avec sûreté leurs actes vers le bien. C’est précisément pour son témoignage de la primauté de la vérité sur le pouvoir, rendu jusqu’à l’effusion du sang, que saint Thomas More est vénéré comme exemple permanent de cohérence morale. Même en dehors de l’Église, particulièrement parmi ceux qui sont appelés à guider les destinées des peuples, sa figure est reconnue comme source d’inspiration pour une politique qui se donne comme fin suprême le service de la personne humaine."

- La collaboration de T. More avec une institution étatique nécessairement contrainte de violer en permanence la "dignité inaliénable de la conscience" de ses sujets pour exister, est d'abord ici occultée.

Qui dit que la principale cause du viol de la dignité inaltérable de la conscience humaine n'est pas justement le droit privé ou public ? Le christianisme ne le dit certainement pas.

- Le salut en quoi le Christ invite à croire diffère du "bien public". Tellement que les chrétiens sont avertis qu'ils rencontreront toujours l'hostilité du monde.

- T. More n'a pas défendu la vérité, mais son appartenance à l'ordre catholique romain et son droit, dont nulle trace ne figure dans les écritures saintes, pas plus que la notion de "cohérence morale", parfaitement absurde. La notion n'a aucun sens, quant à l'absurdité elle-même, elle permet de caractériser l'entreprise de T. More, puisque les chrétiens sont invités à ne pas servir deux maîtres, mais seulement la vérité, et que More s'était volontairement placé au service de l'Etat anglais ou de son représentant Henri VIII.

- Est occultée également par ce beau discours la réalité historique d'une Eglise romaine intriguant pour le pouvoir temporel.

- La "destinée des peuples" a-t-elle un autre but que l'enfer où nous sommes ? Rien, là encore, ne permet en s'appuyant sur l'Evangile de contempler paisiblement la destinée des peuples, ni de s'en remettre à leurs "guides", parmi lesquels nombre de personnages sanguinaires.

- La phraséologie de Jean-Paul II contredit la réalité de la triste aventure de T. More, précurseur malgré lui de l'hypocrisie politique moderne.

(Portrait de T. More)

 

 

Lady G

Lady Gaga is in love with Judas. It's inventive and it's not: because whose girl would resist to the politicker's smile, or even the clerck's one, from the same Cabbala that makes Jesus say what he does not say: 'Make children, protect them with weapons as the apple of your eyes'.

It is the minimum you can expect from an artist to say frankly what the majority think in secret. Gaga does here.

Maria of Magdala contrarily loves Jesus because he has no sexual intention and thus contemns the blood and the society sailing on it.

 

Lady Gaga

Lady Gaga en pince pour Judas. C'est original, et ça ne l'est pas, car quelle femme résiste au charme d'un homme politique judéo-chrétien, voire d'un prêtre de la même cabale, la plus préoccupée de faire dire au Christ ce qu'il ne dit pas ?

Le Mystère d'Israël

Une manifestation récente de juifs pratiquants contre l'Etat d'Israël, portant des uniformes de taulards et arborant l'étoile juive, a le mérite de rappeler que les juifs ne sont pas tous semblables. L'amalgame des Juifs procède toujours d'esprits malveillants.

Le juif fidèle à la loi de Moïse ne peut servir deux maîtres : l'Etat d'israël qui lui prescrit de tuer aveuglément quand il s'agit de défendre cet Etat, et la loi de Moïse qui prescrit : "Tu ne tueras point."

Au demeurant, l'Etat d'Israël n'est même pas maître de sa propre politique, mais dépendant de la politique internationale et de son pacte avec les Etats-Unis, nation aussi abstraite que l'Egypte des pharaons, et qui vient de faire plus de 100.000 morts en Irak pour rien. Et rien ne dit que ce Léviathan, acculé par sa propre gabegie à la banqueroute, n'entreprendra pas d'autres campagnes militaires encore plus sanguinaires.

Pas plus que pour un chrétien, il ne saurait être question de "droits de l'homme" pour un juif. La loi de Moïse ne prescrit que des devoirs surnaturels à l'homme ; elle ne lui accorde aucun droit naturel. L'anthropologie est le mode de pensée caractéristique de l'Egypte, de Rome ou de l'Allemagne nazie ; elle n'a rien de juif. En outre, comme le montre Karl Marx dans son étude du droit national-socialiste allemand (Hegel), les "droits de l'homme" se limitent à l'homme égoïste. Et la tartufferie des droits de l'homme n'a jamais été aussi flagrante.

+

Un juif ne peut pas être moderne sans renier la loi de son dieu. Qu'est-ce que serait un "juif moderne" ? Un chrétien ? Non. La modernité est un mélange de nostalgie de la civilisation et de science-fiction, particulièrement bien adapté aux régimes totalitaires technocratiques, un concept creux mais qui dispose de puissants moyens d'action. Si le Christ était moderne, il serait Lucifer en personne.

Les chantres de la modernité, Baudelaire ou Nitche, ne cherchent même pas à dissimuler leur possession démoniaque. Ils ne cachent pas d'ailleurs non plus leur misogynie. Tout simplement parce que le féminisme actuel obéit aux lois du marché, qui n'étaient pas exactement les mêmes du temps de Baudelaire ou Nitche, l'ordre moral naturel étant voué à évoluer au gré des besoins de telle ou telle société, comme Marx l'a aussi montré ; chrétien le plus éloigné du modernisme, et qui fustigea les juifs qui, par le biais de l'usure, s'étaient convertis à la société.

La seule critique que l'on peut faire à ces juifs misogynes orthodoxes est d'avoir transformé le sens surnaturel de la misogynie juive en loi morale, la transformant ainsi en règlement social nécessairement inique. Mais on ne peut leur reprocher, pas plus que leurs cousins musulmans, de se plier à un féminisme dont la prostitution est le terme ultime et qui conforte les charniers de gosses violés par des Occidentaux dans les pays du tiers-monde.

Krach de l'art

Dans l'ordre artistique démoniaque, une belle femme ne vaut pas moins qu'une cathédrale. Comme Satan est le grand architecte de l'Univers, il faut bien reconnaître tout le talent qui est le sien, et la plus grande gloire avec. Je ne prétends pas, seul, que Satan est le grand architecte ; de meilleurs mathématiciens que moi l'ont dit, comme Pythagore.

Dans cette perspective, il est normal que l'art se décline jusqu'à la fornication et l'argent ; et la merde aussi, qui fait partie de la vie, et l'imite sous pas mal d'angles. Si l'on pense à son pouvoir de corruption, l'argent n'est pas si éloigné de la merde. Si la merde a plus de chances de figurer dans une foire d'art, c'est simplement qu'il est plus difficile de faire passer l'argent pour une oeuvre d'art personnelle. Et puis l'art moderne n'aime pas montrer qu'il n'est que le recyclage de procédés vieux comme le monde. Pour que l'argent soit considéré à part entière comme une oeuvre d'art, il faut qu'il entraîne une spéculation, qu'il "fasse des petits", comme on dit.

Si l'art imite la vie, eh bien les cimetières sont remplis d'artistes, et vous pouvez crever tout de suite en emportant dans la tombe quelques vieux tubes de couleur primaire pour vous rassurer.

Féminisme

Par où la femme se montre inférieure à l'homme, c'est par son goût du "shopping", qui en fait une proie facile pour les esclavagistes modernes et le néo-nazisme BCBG.

La femme est la première à se jeter sur le bûcher des vanités, en épousant les idées de son temps : la mode ne peut pas être mauvaise.

Choc des Cultures

De la théocratie à la technocratie, il n'y a même pas un dieu de différence.

No Future

Un correspondant m'interroge en privé sur la raison pour laquelle j'affirme que le christianisme est contraire à la morale, ou bien, pour se mettre à la hauteur des jeunes filles en fleurs et des vieillards : à toute espèce de sentimentalisme ou de rêverie.

J'avais rédigé une assez longue réponse privée, mais je préfère faire une réponse plus courte ici. D'abord, je tiens à dire que ce n'est pas un propos original de ma part ; on le trouve développé par Paul. "Il n'est pas bon que l'homme se marie.", dit en effet Paul : on avouera que ça coupe l'herbe sous les pieds de tout débordement sentimental ou religieux.

- Secundo, la morale vient de la nature, et la nature vient de Satan pour les chrétiens comme pour les Juifs : elle porte la marque du péché.

- Tertio, quand la morale avance, l'eschatologie recule, et donc le camp des saints pleure de douleur, puisque le christianisme est eschatologique.

- Pourquoi le christianisme est immoral ? Chacune des réponses faites par le Christ aux questions piégeuses de juifs ou de pharisiens qui le harcèlent fournit la réponse, explique pourquoi le christianisme est immoral. Mieux vaut pour celui qui choisit le camp de la morale choisir comme Nitche le camp de l'Antéchrist. La colère de Dieu est sûr ceux qui altèrent son esprit et sa parole.

- Enfin, comme cela peut paraître étrange de dénigrer les sentiments dans un monde de boutiquiers qui les exploitent à fond, qui masquent le viol quotidien des gosses derrière une vitrine sentimentale, je me permets de citer l'hommage rendu par Louis-Ferdinand Céline au christianisme. Il le félicite de ne pas dissimuler l'atrocité du monde, comme toutes les fausses doctrines sociales.

L'écrivain anarchiste a bien compris que la promesse de bonheur des élites pharisiennes au peuple est la musique la plus douce afin d'entraîner le citoyen de seconde classe au sacrifice sanglant de sa vie.

Islam et apocalypse

Les musulmans, qui ont tendance à se faire moralisateurs vis-à-vis de l'Occident et de son régime de prostitution, devraient comprendre une chose : le sex-appeal publicitaire de l'Occident, que l'on peut dire "viol des femmes par elles-mêmes", cette hyperféminité n'est pas un ordre moral moins rigoureux que le nazisme, au contraire.

A l'échelle du monde, l'ordre moral capitaliste, aussi abject puisse-t-il paraître, avec son fonds de commerce pédérastique, en tant qu'il remplit la fonction d'organiser le monde du mieux possible, est le plus juste.

Les métamorphoses ou les mues religieuses que l'Occident a connues depuis l'an mil jusqu'à aujourd'hui, temps de l'hypocrite neutralité républicaine laïque, illustrent ce fait historique : une religion et son office moral perdure, tant que son efficacité organisatrice perdure. Autrement dit, tandis que la spiritualité dure, la morale et les religions se répètent, augmentant à chaque fois la dose de maquillage, comme les vieilles femmes à l'approche sentant venir la mort.

Devant les Juifs, le Christ ne défend pas les bienfaits de l'adultère, pas plus qu'il ne défend d'ailleurs les bienfaits du mariage. Il montre qu'en donnant un sens moral à la loi, les Juifs l'ont ramenée au niveau de leurs intérêts. L'alliance de Dieu avec le peuple hébreu, ce peuple en a fait sa loi et son règlement propres, sa "charia" pourquoi elle n'était pas faite, dit le Christ, mais l'anéantissement de Satan, grand ordonnateur de la morale.

"Fils de prêtre est petit-fils de Satan", dit un proverbe anglais. Dans le château d'Elseneur au Danemark, dont William Shakespeare a fait le symbole de l'Occident et de ses vicissitudes, il y a déjà de cela près de quatre siècles, Hamlet qui est l'incarnation de l'homme spirituel contre toutes les religions, a flairé l'odeur de pourriture macabre de cette entreprise, avant qu'elle ne prenne la dimension du cataclysme et des marées de sang qu'elle a pris ensuite. L'Occident doit plutôt craindre l'Esprit de Dieu que n'importe quelle concurrence étrangère. Et les musulmans de même.

Qui engage Dieu dans l'esprit de conquête ou de reconquête fait en réalité appel à Satan. La guerre froide, au niveau de l'économie, est un crime aussi parfait que le régime de prostitution occidental est parfaitement irréprochable sur le plan moral.

Le Code BHL

La manière de BHL de mentir systématiquement sur tout est le moyen d'être religieusement le plus exact du monde. BHL est une secte à lui tout seul.

Edward de Vere as Shakespeare

I must frankly say that, as a 'Baconian' (believing that Shakespeare and Bacon are one), nothing good can comes out the mechanical art of 'cinema', satanic from its first principles, until its use by tyrants to rape human's mind and convince him to kiss the Death.

If you would split the head of one of those modern stupid warriors-for-gas who kill their opponents from far away, no doubt that motion pictures would flow out.

So it is not a good argument for any kind of Science to be supported by the Theater, which is just mathematics and fantasy.

R. Emmerich last movie, illustrating the theory that Edward de Vere, Earl of Oxford, was the author of 'Hamlet', 'Pericles', 'Twelfth Night', and such great fables about Christian Revelation, is the best argument for Stratfordian to say that they are right to believe in the brave 'Bard' from Warwickshire autorship.

- Therefore this Earl of Oxford simply died too early to be the author of many books.

But let's get rid of cinema and authorship problems to quote six links between Bacon's and Shakespeare's arts and beliefs, letting on one side the fact that they were both believing in God and Satan, which was rather common at this time.

1. Metaphysics/Theology

- Both F. Bacon and Shakespeare do regard old Christian Theology of the Middle Age and Clercks as a long useless Sermon, full of mathematics and ropes of human right. F. Bacon is praising French François Rabelais Humorist for same demonstration.

Two stupid clercks don't stop Romeo in his stupid and assassine 'love'. F. Bacon write in his 'Essays' that there is no great Person in History who was under feelings effects. Foolish Ophelia is victim of her feelings too; and Shakespeare does not hide that Ophelia Christian religion is full of sex-intention and the 'bourgeois' principles of his father, everything wrapped in 'passion'.

It is not new in philosophy to explain that 'passion' is covering property of a brilliant varnish of hypocrisy, but both Bacon and Shakespeare are strongly mocking the Instinct of the Aristocrats.

- Francis Bacon was careful not to praise any kind of religious party: neither the Roman Catholic, nor the English or any other, knowing that these violent divisions were showing the Mistake of each one, and the betraying by 'supposed to be Christian people' of their God; there are no parties dividing Apostles in different churches, fighting each other, but only in Politics, due to different property or money interests.

Though this is obvious that Shakespeare does believe in the Christian God, it is impossible from his plays to say what Party he was belonging to. Shakespeare is not demonstrating in 'Thomas More' that this one was idiotic because he was a 'Roman Catholic', but just because T. More wish of a Christian Kingdom is nothing else but stupid, and prohibited by Jesus-Christ himself.

2. Astrology

- Francis Bacon is fighting Copernicus and Galileo's mathematical hypothesis that the Earth is moving, not the sun as we can see. Detail is not art does think and explain Francis Bacon, and if mathematics is  'acurate', it is not a true science, i.e. 'based on experience'. After Aristotle, Democritus and Tycho Brahe from Denmark, Bacon's science is a experimental one, not a religious Egyptian one as Copernicus or Galileo.

Elsinore Castle in 'Hamlet' was belonging to Tycho Brahe, whose astrology is the same than Bacon's. And we can guess that 'Polonius' is nothing else than Copernicus. 'Fables of the Ancient are made of Science' says F. Bacon; and he did as Homer in 'Hamlet': he wrote a Christian story, including science.

Therefore, Bacon is aware that Copernicus revival of Egyptian astrology/theology, leads to a mirroring of Human wishes or desire in the Dome of Universe. This is in fact the better idea or religion for a technocratic tyrant's power, but not peaceful at all. And today's stupid common ideas are coming from this Looming. For example the idea that Human nations can 'save the Nature' or 'destroy it', in which the paradox of Mathematics and bad Scientists or Ingeneers using it is.

- You must be a good reader of saint John's Revelation to know as Hamlet the specific Christian Astrology, and as Shakespeare to tell the Theological story of the Epiphany of the Spirit. And Francis Bacon was main translator for King James Bible.

3. Physics

- As a Christian Scientist, seeing thus the devil's brand in the Human condition or physics, Bacon is nevertheless very interested by the understanding of Nature, life and its motion to death. Contrarily to the Middle Age Science, which was seeing the Devil everywhere but in the City where the Gospels reveal that it is, Bacon is trying to understand how the Orchestral/mechanical manoeuvre of the Devil works, from the first starting of assassine Time. He knows by experience this Nature better than lot's of theoricians or even poets.

- Whose Tragedian is better than Shakespeare to use animals, plants, natural elements, in their realistic as well as in their symbolic or mythologic meaning? The Phenix as satanic order's symbol for example, against the Christian Eagle?

Best Critics of Shakespeare notice that he is everything but a stylish or erotic author. And in fact this would indicate that art is for Shakespeare the goal of art, which is exactly what worst artist do, betraying here selfish desire of being loved, as kids trying to keep their mother in their mouth.

In this case, better make money as Shylock, this is more frank and powerful art than any other music or religion.

F. Bacon does think and write that hypothesis is no scientific but religious, covers reality with human language as primitive religion or ignorant clerks do. So that mathematics do not replace natural experiences and comparisons. The prism of style that Shakespeare is refusing to paint the world, and not an abstract frame, secure but wrong, lovely but stupid, the same prism is refused by F. Bacon in Physics or Metaphysics. Make god as you are, and you will make Him the smaller. The same for Science, which is -using mathematics- almost invisible at last.

- Due to religious Plato influence on Aristotle, and the middle age useless devotion to the Greek Scientist, rather than quoting materialist Aristotle Science, Bacon did prefer quote Democritus. And one can find many quotation of Democritus in Shakespeare's plays.

- One of Bacon scientific statement is the former unity of Continents, that are splitted now. And you can notice that the Scientist Prospero in Shakespeare's 'Tempest' does not think, contrarily to his daughter Miranda, that 'Brave New World' is so 'new'.

(TO BE CONTINUED)

*Drawing is by Nicholas Hilliard representing Queen Elizabeth Ist and her son Francis Bacon i.e. Shakespeare.

 

 

Au Trou !

L'abjection profonde de l'existentialisme, décelée par Marx, religion de l'amour de l'élite pour elle-même et qui multiplie le tyran Oedipe à l'infini, procède du trucage suivant : une fois l'équation du néant posée, et qui devrait placer ses fins théoriciens dans la nécessité de se suicider sur le champ, d'accomplir le charnier que ces jean-foutre reprochent à Hitler, mais pas à Napoléon ou Louis XIV, suivant le principe de prescription accélérée de l'assassinat de masse (perpétré par le peuple sur ordre de l'élite responsable), ne reste plus que la folie de vivre pour ne pas mourir trop vite, suprême bêtise, qui a lieu de faire paraître le singe un animal supérieur, lui qui semble perpétuellement en vacances, et obtenir sans beaucoup d'efforts ce que le prêtre païen ou l'homme de loi pose comme le but ultime de l'existence : la jouissance infinie, dont des poètes moins cons ont montré qu'elle une idéologie inférieure à sa grande soeur : le néant ou la tombe.

Outre qu'il place les imbéciles en position de dominer le monde dans tous les domaines, puisqu'ils sont les seuls à pouvoir se satisfaire du raisonnement existentialiste, celui-ci fournit à la production massive des objets et gadgets vaniteux de l'art moderne, dont la somme n'atteint pas la valeur du produit du coït banal, un argument publicitaire aussi efficace qu'inepte. Des myriades de Chinois se retrouvent dans une position infernale, à la seule fin de servir la bière frelatée à l'élite qui sévit au purgatoire. Non contente de bouffer de la cervelle de Chinois, l'élite occidentale se targue de donner des leçons de morale à ceux qu'elle trépanne sans relâche.

La dernière grimace du singe existentialiste, Sartre comme plein d'autres, une fois les reins usé de toutes ces galipettes et jongleries pour épater la galerie, je vous le donne en mille, c'est de "se rapprocher de dieu". Ce dieu-là est une trappe. Une fois le curé existentialiste dedans, et sa bonne avec, il n'y aura plus personne pour faire jouer le ressort, ni faire durer la comédie des erreurs aimablement distribuées au peuple pour l'amadouer.

 

Histoire de la Démocratie

Diviser pour mieux régner finit par effriter le pouvoir lui-même. L'histoire des idées est la plus brève : point.