L'Essence de la laïcité

Karl Marx et Mircéa Eliade ne sont pas les seuls à avoir fait le rapprochement entre la religion laïque et la religion juive. Simone Weil confirme, quand elle fait le constat d'un catholicisme complètement "enjuivé" (c'est là qu'il faut situer le mystère de ses réticences à se convertir : dire pis-que-pendre de la religion juive pour se précipiter ensuite dans la religion janséniste eût été illogique ; et Simone Weil réunit d'ailleurs toujours contre elle les Juifs et les jansénistes).

Suivant cette appréciation, Charles Maurras est une sorte de rabbin, sourd et dégoûté par l'argent. Hitler, lui, a démontré que la religion laïque est tout aussi statique, malgré les apparences, que la religion juive ; il a démontré que "pierre qui roule n'amasse pas mousse" mais fait couler beaucoup de sang. L'Espérance inversée ressemble au long poème pédérastique de Proust.

Mythomanie laïque

D’où vient le tabou ? D’où vient qu’on ne peut pas toucher à la caricature d’Hitler ? C’est qu’il risquerait de se produire la même confusion que la gauche a connu avec Sarkozy, apparu soudain dans le miroir socialiste, avec les mêmes citations de Jaurès, la même compassion pour les immigrés au service du BTP, le même sourire hypocrite de Bernard Kouchner jonglant avec les Droits de l’Homme en publicitaire chevronné.

On touche là à la mythomanie laïque : rapprocher les deux pôles fait griller le circuit. Comme le schizophrène se réunifie sous l’effet d’un électrochoc. ‘Aut, aut’ dit Karl Marx, démodé jusqu’au sein de la Ligue ex-révolutionnaire qui prône un genre de révolution fonctionnelle, une sorte de balladurisme sans Balladur.

Sur Hitler comme sur des tas d’autres sujets, l’impérialisme a tout à craindre de la Vérité, qui éclatera comme la tempête d’avoir été trop comprimée, violée, ridiculisée, télévisée.

Hybride

Lu dans "Le Monde diplomatique" un article dont l'auteur propose de chercher des solutions à la crise à la fois chez J.M. Keynes et Karl Marx. C'est complètement absurde ; autant que le rapprochement que font certains universitaires gâteux entre Marx et Hegel (Ce genre de "pondérations" de Marx par Hegel ou Keynes vise bien sûr avant tout à préserver l'honorabilité des carrières des profs qui la suggèrent. Si le slogan des chrétiens est désormais : "Surtout pas l'Apocalypse !", celui du PCF depuis la Libération c'est : "Surtout pas la Révolution !".

Marx n'a rien à voir avec des crétins comme Keynes ou François Fillon ; le marxisme n'est pas une trousse à outils ; c'est une vision complète de l'homme-artiste telle qu'on n'en avait plus proposé depuis Averroès, saint Thomas d'Aquin ou Raphaël.

La tentative de réforme du capitalisme par Keynes est à peu près la même que celle qui fut tentée avec le succès qu'on sait par Hitler à partir de 1933 en Allemagne. Elle consiste à essayer de fixer la richesse nationale et à lutter contre la force capitaliste centripète. Toujours ce rythme binaire du capitalisme : sadisme Et masochisme, anorexie ET boulimie, consommation ET épargne, étatisme ET laxisme, Keynes ET Friedman.

Sans une organisation totalitaire telle que le FMI ou le Congrès yanki, les tours de passe-passe monétaires façon Friedman seraient impossibles. La politique de dépenses contrôlées par l'Etat, non seulement n'a pas sorti l'Allemagne nazie ni les Etats-Unis complètement du marasme dans les années 30, mais elle a entraîné ces nations à développer leurs industries militaires.

Par conséquent on peut dire que Keynes, autant que Hegel, c'est la guerre.

Comble

Plus con qu'un supporteur de football, tu meurs ? Eh bien non, on sait qu'il y a pire désormais : un supporteur de football attaché au respect de la Marseillaise et du drapeau tricolore.

L'Essence de la laïcité

Où la foi laïque, foi de charbonnier, foi de cinéphile, foi d'industriel de l'armement ou du bâtiment, est-elle plus palpable que dans une foire d'art contemporain ?

Ce qui saute aux yeux dans un tel manège, c'est qu'il est entièrement résumé dans Hegel : la colorimétrie comme le concept, le paysage décharné, et même l'immonde photographie. Comme chez Hegel tout est enfermé dans les interstices ; la supersition du Néant brille sous les lampes électriques. Un laïc qui lit Hegel comme il faut voit sa mort en face comme dans un miroir. Tout est dans Hegel jusqu'au doute que tout ce bazar ait un sens, que nul laïc n'exprimât mieux que Hegel, sauf Hitler peut-être.

Le combat entre Hegel et Marx oppose les ingénieurs aux artistes et pas seulement les riches aux pauvres.

FRENCH ATTACKS

COLD WAR, HOT WAR BETWEEN RUSSIA AND THE U.S.A.? NO MATTER, ENGLAND IS NOW READY TO PLAY THIS TRADITIONAL GAME AGAIN: EXCITING STUPID FOREIGN GOVERNMENTS UNTIL THEY MAKE WAR AGAINST EACH OTHER.

NO DOUBT THAT IF I HAD BEEN THE PRESIDENT OF NUREMBERG'S COURT I WOULD HAVE CONDEMNED CHURCHILL AND THE U.K. BEFORE THE GERMAN, THE FRENCH, THE ITALIAN, THE RUSSIAN OR THE U.S. ARMY. WHO KNOWS WHICH SNAKE U.K. IS WARMING IN ITS BOSOM?

WE SHOULD SAVE EVELYN WAUGH AND RUIN THE GREAT BRITAIN DEFINITIVELY: THAT WOULD BE A BIG PROGRESS FOR THE PEACE IN THE WORLD.

Finissons-en !

Pour en finir avec Dieu, c'est le titre du dernier ouvrage de référence signé Richard Dawkins. Vu que ce pavé s'est déjà vendu à des millions d'exemplaires dans le monde, Flammarion s'est dit que ça ne pouvait être qu'une bonne chose de publier les derniers travaux de Dawkins en français, en évitant un titre trop raccoleur, comme il se doit dès qu'on quitte le terrain du journalisme pour entrer sur le territoire de la Science.

Les éditeurs français ne reculent devant rien pour faire bénéficier au grand public des derniers progrès de la Recherche scientifique où qu'ils se logent, la recherche en général, sur les origines de l'humanité en particulier, où c'est qu'il y a plein d'animaux, c'est plus rigolo. On est en démocratie oui ou crotte de bique ? On est dans un Etat laïc et républicain qui essaie de préserver les enfants de la superstition et du voile islamique, bordel, ou pas ?

 Dawkins est une sorte de Michel Onfray grand-breton. Si je les compare sur le plan scientifique, à vue de nez je donne un léger avantage au Britannique. "A vue de nez" parce que c'est encore la meilleure technique pour jauger les truffes.

Avantage léger, vu que Dawkins gratifie ses lecteurs tout au long de son bouquin d'arguments de ce niveau : "Newton se disait effectivement croyant. Comme pratiquement tout le monde jusqu'au XIXe siècle (ce qui en dit long à mon avis)." Avec des arguments comme ça, entre parenthèses, la science est VRAIMENT à la portée de tous (à mon avis).

Assassiner Dieu dans un bouquin tous les dix ans, ça semble le meilleur moyen que la bourgeoisie ait trouvé pour se rassurer sur sa toute-puissance.

*

 Blague à part, deux remarques sérieuses à propos de Dawkins. D'abord la parenté entre les théologiens qui démontrent par A+B l'existence de Dieu et les athéologiens qui cherchent à établir par A-B qu'il n'existe pas, saute aux yeux. Comme dit Simone Weil, le pari de Pascal relève de l'autosuggestion et pas de la science expérimentale. Pascal = Nitche ; Dawkins = Thomas d'Aquin ; Onfray = mon curé démocrate-chrétien.

En même temps ce qu'il faut bien voir c'est que malgré sa légèreté dans le domaine des sciences humaines, Richard Dawkins est quand même moins crétin que son homologue évolutionniste yanki Stephen Gould, archétype du kantien inepte, de l'épistémologue forcené, que Dawkins ne peut s'empêcher d'égratigner au passage, respectant ainsi une vieille tradition anglaise de mépris de la science et de l'art étatsuniens, dissimulée derrière des gentlemen agreements commerciaux.

Car Dawkins postule que si Dieu n'a pas de réalité, si c'est juste une invention humaine, alors la recherche scientifique ne peut pas ne pas en tenir compte. Bravo ! A l'inverse, le scientifique qui croit dans l'objectivité de Dieu, comme Poincaré, ne peut se satisfaire de la théorie du hasard ou de celle du chaos, de la physique quantique mathématique "empruntée" aux nazis par les Yankis. Dawkins n'est pas un scientifique qui fait abstraction, volontairement, comme Gould, de la nature (à l'exception notable du panda).

C'est-à-dire qu'on doit au moins savoir gré à Dawkins de n'être pas un faux-cul de première comme Gould. Un faux-cul viscéral.

*

Et puis j'ai quand même appris un truc dans le bouquin de Dawkins, qui s'est cogné de lire Mein Kampf dans le cadre de ses travaux, ce qui est au-dessus de mes forces.

Comme Drieu la Rochelle, Hitler relève la convergence entre Karl Marx et saint Paul. Je me dis que si Hitler a été capable de voir cette convergence, il y a une chance pour que Benoît XVI finisse lui aussi par s'en rendre compte et arrête de nous bercer avec saint Augustin, produit de la décadence de l'empire romain.

 

 

Au cœur de la propagande

Enquête dans l’hebdo démocrate-chrétien “Famille chrétienne” sur la "choa par balles", expression désignant l’élimination par l’armée allemande de "suspects" juifs dans des villages ukrainiens entre 1941 et 1944. Enquête en cours, mais conclusions déjà tirées, ainsi va l’histoire contemporaine en dépit de la démarche scientifique qui imposerait de vérifier les témoignages, d’effectuer un décompte précis avant de parler de ces crimes de guerre comme des crimes de guerre "extraordinaires".

L’hebdo sous-titre : "Une enquête encouragée par Benoît XVI". C’est vrai que compte tenu de la liberté d’expression totale qui règne en Occident, au lendemain de la “Journée mondiale de la choa”, on aurait très bien pu imaginer que Benoît XVI déclarât :

« Les prêtres et les évêques catholiques ont autre chose à faire que de participer à des enquêtes historiques sur des crimes de guerre vieux de plus de cinquante ans, alors que les crimes et les abominations commises dans le monde, “hic et nunc”, n’ont jamais été aussi nombreux, en Irak, au Tchad, en Palestine, au Liban, en Chine, sans oublier les néocolonialistes arrogants, qui vont jusqu’à donner des leçons de morale à des morts, pendant que la population occidentale est décimée par l’avortement, tous ces enfants qu’on sacrifie sur l’autel des conventions bourgeoises, de la société de consommation et du confort moderne, de l’écologie (!)… »

On aurait pu imaginer le pape parlant vrai. Cette “Journée mondiale de la choa” évoque fortement l’évangile de la poutre et de la paille ou les “sépulcres blanchis” des pharisiens. Au plan métaphysique, et non plus du blabla démocrate-chrétien, le discours sur le génocide restera comme la plus vaste opération de blanchiment des consciences bourgeoises occidentales, avec l'appui, réticent mais quand même, de l'Eglise.

*
Certains milieux traditionnellement “anticommunistes” ont pu se réjouir de l’ouverture d’enquêtes sur les crimes du régime soviétique, longtemps passés sous silence, comme une sorte de rééquilibrage et d’équité historique nouvelle. Il n’en est rien. La diabolisation de Staline, comme celle d’Hitler auparavant, procède de la même démarche antihistorique, et derrière c’est le même mobile : détourner l’attention des politiques criminelles menées actuellement par les puissances néocolonialistes, au nom de la paix mondiale, de l’égalité entre les hommes, de la fraternité entre les peuples.

Contrairement à ce que croit Sarkozy, archétype du bobo (qui se croit moderne), ce n’est pas le travail qui rend libre, mais la vérité.
Compte tenu du fanatisme démocratique en Occident, par la force des politiques libérales de gauche et de droite conjuguées, des modes d’expression favoris du régime, à savoir le cinéma et la télévision, qui bafouent sans vergogne la vérité, la vérité est sortie du monde occidental, asservi à des superstitions païennes.
À un moment ou à un autre, inévitablement, c'est le “tiers-monde” tout entier, pas seulement Amadinejah, qui viendra replacer l’Occident terroriste face à ses responsabilités, face à la vérité. À ce moment-là la démocratie-chrétienne, le libéralisme, le socialisme, le féminisme, toutes ces idéologies bourgeoises à la mode, pourront toujours essayer de se défausser sur le nazisme ou le communisme, les fantômes de Staline et d'Hitler, efficaces dans le domaine de la politique intérieure et des débats démocratiques ridicules, sur le plan mondial perdront tout leur pouvoir magique.

Opposition de principe

La querelle entre BHL et Sarkozy, c’est :
« - Vas te faire voir au Café de Flore !
- Et toi, vas te faire voir au Fouquet’s ! »

BHL et Sarko sont les Gault et Millau de la politique ; même pas la classe, comme Proust, de fréquenter le Ritz. Décadents ET dépourvus de style.

*
On aurait tort de voir d’un côté un homme d’action, Sarkozy, de l’autre un intellectuel passif. C’est le contraire, la marge de manœuvre de Sarkozy est quasiment nulle tandis que BHL a œuvré avec efficacité pendant toute sa carrière pour imposer sa culture libérale. Il s’est comporté dans le pré carré des lettres françaises comme un néo-colonialiste yanki au Vietnam ou en Irak, en commando terroriste.

Le plus bourgeois des deux, c’est encore BHL. Sa haine de Poutine est caractéristique. C’est son instinct qui parle là, et il est plus sûr que celui de Sarkozy.
La Russie orthodoxe et marxiste, qu’est-ce qui peut menacer plus les valeurs bourgeoises décadentes derrière lesquelles BHL abrite son absence de talent véritable ?
BHL est l’héritier des "idées" de Fouquier-Tinville, et, plus près, de Goebbels et d’Hitler. BHL c'est l'anathème bourgeois.
(Sarkozy, lui, vu qu’il paye des experts pour avoir des idées à sa place, on ne peut pas le juger avec rigueur de ce côté-là.)

Le temps des "Experts"

Sarkozy ne parle pas d'"historiens" mais d'"experts". A force de fréquenter des beaufs milliardaires et des journalistes idiotes, ça finit par déteindre sur son vocabulaire.

 Il est vrai que parler d'historiens dans un pays où les historiens sont fliqués par la loi Gayssot, où les bouquins et les disques sont "certifiés non-conformes" par la FNAC, dans un pays où l'enseignement de la morale républicaine manichéenne passe par l'enseignement de l'histoire au collège et au lycée, c'est plus pudique de parler d'experts.

Essayez de causer histoire avec un gaulliste, immanquablement vous basculerez dans la "mythologie De Gaulle". Peu de chance que Sarkozy demande pardon pour la politique de décolonisation criminelle de De Gaulle, "du pétrole contre des harkis", lui qui pratique les droits de l'homme à géographie variable.

*

Plus précisément je dirais : des experts en déminage, vu que l'histoire contemporaine est un terrain miné.

La propaganda capitaliste vise à faire le maximum de bruit autour des crimes d'Hitler, comme si la bourgeoisie libérale allemande, les Krupp, les Thyssen, Von Papen & cie, n'avait pas vu en Hitler un homme providentiel - d'autre part le maximum de bruit sur les crimes de Lénine et de Trostski, comme si ce n'était pas la guerre de 14-18 avant tout qui avait abattu le régime tsariste et plongé l'empire russe dans l'anarchie.

Omerta en revanche sur les crimes des Yankis, des Britanniques et, accessoirement, des Français, vu que ceux-ci n'ont joué qu'un rôle accessoire, se contentant de déclarer la guerre à l'Allemagne, en quelque sorte. Les Français sont toujours fortiches pour les grandes déclarations depuis la Révolution, c'est bien connu.

L'accusation de révisionnisme peut péter à la gueule de l'historien-expert contemporain à n'importe quel moment s'il se montre imprudent, ne serait-ce que dans le choix des mots. En France on n'a jamais connu une telle censure auparavant, sauf peut-être sous Napoléon.

Un exemple tiré de la Quinzaine littéraire (16-30 novembre) ; un certain Enzo Traverso y rend compte de l'ouvrage d'un expert anglo-saxon, Christopher Browning, au style de garagiste d'ailleurs tout à fait typique de l'expert patenté.

Où on démontre que la "Solution finale" est une construction intellectuelle a posteriori (une bombe !) tout en martelant cette expression de "Solution finale" comme pour mieux l'ancrer dans les esprits faibles. L'historien-expert sait faire la part de l'histoire et de la propagande. Il compte sur les romanciers débiles comme J. Littell pour élever la propagande au rang de chef-d'œuvre.

"(...) Ils caressaient [les nazis] le projet de les déporter à Madagascar, un projet auquel ils ne renoncèrent que pendant l'automne 1940, lorsqu'ils comprirent que la résistance britannique en entraverait la réalisation."

 "La naissance des ghettos en Pologne (...) ne s'inscrivait pas encore dans un projet meurtrier. Elle visait à résoudre, en termes pratiques, le problème de la colonisation germanique du Wathergau. Résultat d'une interaction complexe entre choix idéologique, stratégie militaire, politique de colonisation des territoires conquis et "dynamique bureaucratique" des multiples segments de l'administration nazie."

Au centre de l'"interaction complexe", comme dit ce cuistre, il y a surtout la défaite militaire de l'Allemagne nazie, son entêtement ainsi que celui des Anglo-saxons à persévérer dans une guerre perdue pour l'Allemagne dès 1941-42. La souffrance des prisonniers allemands n'a d'équivalent que la souffrance des populations civiles allemandes au même moment.

Pour gommer l'impression défavorable que son bouquin pourrait laisser à une cervelle contemporaine, malgré ses précautions, on ne sait jamais, Browning compense avec un témoignage pour illustrer la cruauté des nazis.

"Je vise déjà calmement et tire fermement sur un grand nombre de femmes, d'enfants et de bébés (...) les bébés volent en l'air dans un large cercle et nous les abattons en vol avant qu'ils ne tombent dans une fosse et dans l'eau."

Ce témoignage est censé être celui d'un policier viennois, W. Mattner, écrivant à sa femme (!). Cherchait-il un prétexte pour qu'elle le quitte ? On peut s'interroger sur la valeur d'un tel témoignage et sa présence dans un bouquin d'histoire sérieux ; un témoignage de nature à faire sourire un autre genre d'expert - en balistique cette fois.

De Goebbels à Sarkozy

Comparer Sarkozy aux nazis, à Hitler, peut paraître exagéré. Le fait est que les circonstances historiques sont très différentes. Hitler se situe plus près de l’apogée du capitalisme, Sarkozy, lui, est plus près de sa décomposition.
Reste que ma comparaison n’est pas plus absurde que celle que les médias ont osée entre Sarkozy et Napoléon. Entre l’empereur et le führer, les points communs sont d’ailleurs nombreux. La principale différence, c’est que Napoléon est censé incarner la France, ce qui conduit l’Education nationale où règne le chauvinisme, le nationalisme le plus étriqué, à opposer deux figures historiques pourtant proches, qui ont modifié nettement leurs nations avant de les conduire à la catastrophe en passant par des victoires éclatantes.

*
Le goût prononcé des Français pour les gendarmes, pour l’uniforme, “Le prêtre, le poète ET le soldat” dit encore Baudelaire au XIXe, ce goût les Allemands en ont sans doute hérité de Napoléon et des Français. Indiscutablement, au XVIIIe, et jusqu’au début du XIXe siècle, la France a exercé une forte influence sur l’Allemagne, la Prusse notamment. Aujourd’hui encore, l’ouvrage de Mme de Staël, De l’Allemagne, est célèbre dans les milieux intellectuels allemands malgré la faiblesse de son argument.
Ce qui a probablement séduit une partie des artistes et des intellectuels français les plus brillants dans l’Allemagne hitlérienne, de Céline à Brasillach en passant par Drieu La Rochelle, c’est l’effet de miroir. Ça n’a pas duré, car comme le reconnaît vite Drieu avec dépit, Hitler n’est qu’un bourgeois comme les autres. Le seul point commun idéologique entre Drieu, qui a touché un peu à tout, et les nazis, c’est le paganisme bouddhiste - Nitche, pour simplifier. Mais quel bourgeois ne s’entiche pas, à un moment ou à un autre, de Nitche ? Drieu est d’ailleurs assez lucide pour reconnaître que ce qui lui plaît le plus dans le bouddhisme, c’est sa nouveauté (cinquante ans plus tard Houellebecq fait figure d’attardé sur ce plan comme sur beaucoup d’autres).

*
Une observation parallèle : de Barbey à Drieu la Rochelle et Céline, en passant par Baudelaire, Bloy, Marx, ce qui fait leur force c’est que ce sont, à des degrés divers, des marginaux. Voltaire et Diderot n’en étaient pas. Et Rousseau l’était moins, guère indépendant. Qu’est-ce que ça change ? C’est ce qui leur donne un point de vue plus élevé, ils ne défendent pas instinctivement les intérêts de leur classe sociale ni même d’une quelconque catégorie. Les insultes lancées par Céline à toutes les institutions et à tous les lobbys influents de son époque ont cette signification. L’accusation d’antisémitisme dirigée contre Céline est le fait d’un bourgeois, d’un social-traître comme Sartre, ou d’un imbécile comme Siné, anar pour rire.
Mais ces écrivains ne sont pas pour autant “antisociaux” ; de leur point de vue, c’est la bourgeoisie et ses institutions nouvelles qui sont antisociales.

*
Au plan idéologique on peut isoler un tronc de dogmes, de valeurs, de références communs aux libéraux de gauche, de droite, aux démocrates, aux nazis, même aux démocrates-chrétiens. Entre ces “partis”, il n’y a pas de frontières étanches. On a affaire en réalité à un vaste grenier (beaucoup de ces idées prétendument modernes remontent en réalité à plusieurs siècles av. J.-C.) où moisit tout un attirail idéologique dans lequel le régime capitaliste dit “démocratique” puise des slogans.
Dans ce tronc on retrouve notamment l’évolutionnisme, une certaine forme d’anthropologie abstraite, le credo capitaliste selon lequel le capitalisme serait le meilleur des systèmes possibles (credo qui évoque fortement Pangloss), un certain positivisme scientifique, c’est-à-dire l’assimilation du progrès à la science et de la science à la technologie, l’égalitarisme et sa branche féministe, en pleine efflorescence, et l’athéisme, ou, pour être plus précis, une certaine forme de paganisme. Voilà pour les valeurs communes de la bourgoisie au pouvoir en Occident, transmises à 99 % des Occidentaux, étant donné la force des moyens de propagande dont la bourgeoisie au pouvoir dispose. On peut citer comme “docteurs” de cette Église : Nitche, Sartre, Heidegger, Darwin, Tocqueville, Malthus, Kant, Freud… à verser au contraire aux fossés de l’histoire pour un catholique marxiste.

*
On objectera l’antiracisme de Sarkozy, opposé au racisme d’Hitler. Il n’est pourtant pas difficile de voir qu’on a affaire là à deux conceptions assez idiotes et restrictives, toutes deux “antisociales”. La base de l’antiracisme, c’est le racisme. Il ne suffit pas de renverser une idée idiote pour faire une idée féconde. D’ailleurs, que reste-t-il de ces “philosophies”, au sens contemporain du terme, lorsqu’on les confronte à la réalité ? Hitler n’a pas hésité à mettre au service de sa politique des races non-aryennes. Quant à l’antiracisme, il n’empêche pas les bobos qui y adhèrent de vivre à l’écart des noirs.
Les Etats-Unis, la plus grande nation antiraciste, est d’ailleurs fondée sur l’esclavage. L’esclavage des nègres dans les champs de coton, relayé par l’esclavage des immigrants dans l’industrie. Qu’est-ce que signifie une "économie tournée à 75 % vers les services" si ce n’est que 75 % de la production est assurée par des esclaves en Asie ? Toute la politique de “quotas de races” menée aux Etats-Unis n’a qu’un but, dissimuler l’écart criant entre les discours démocratiques et la réalité capitaliste. En Afrique du Sud ils ont élu Nelson Mandela, c’est le même genre de stratégie de communication.

(Il me reste à démontrer que l’idéal démocrate-chrétien n’est pas très différent du paganisme pour compléter mon raisonnement. Mais ceci est une autre histoire.)

Marx pas mort mais enterré

La gauche française, à commencer par les syndicalistes, est très influencée par le léninisme. Le léninisme emprunte un peu au marxisme, c’est sans doute ce qui fait que la gauche est moins conne que la droite. Assez forte pour entrer au gouvernement après avoir perdu les élections.

Bien que la gauche soit ridiculisée par des types foireux comme Finkielkraut, Onfray, BHL, Enthoven, Philippe Val, Redeker, Sollers, etc. - n’oublions pas qu’à droite il y a des gugusses comme Zemmour, Tilinac, Dantec, d’Ormesson, qui, s’ils sont peut-être plus sympathiques, sont tout aussi inutiles, quelques vrais historiens comme Claude Allègre ou Emmanuel Leroy-Ladurie surnagent, et ils sont plutôt étiquettés "de gauche" que "de droite".
Il y en a d’autres moins connus, évidemment ; les médias sont hostiles aux gens sérieux, et les gens sérieux le leur rendent bien. Suffit de voir Allègre sur un plateau de télé : on a l’impression qu’il va se jeter sur l’animateur et lui bouffer les deux oreilles. Dommage qu’il se retienne. On manque de tueurs de journalistes en série dans ce pays.

Dans la droite nationaliste, le fait que certains se réfèrent impudemment à Chateaubriand, Tocqueville ou Ozanam montre bien qu’on y déraisonne là aussi à plein tube, malgré l'indépendance de Le Pen. Ozanam il y a cent ans je veux bien, mais maintenant les ravages du libéralisme sont évidents.
Ce qui est étonnant dans cette droite nationaliste, c'est le nombre d'américanophiles décadents, voire de russophiles rêveurs, et le petit nombre d'Européens.

*

Mais ni la gauche ni l’extrême-gauche ne sont marxistes. Toutes les bourdieuseries et le situationnisme imbécile, non seulement ne sont pas marxistes, mais ce fatras bobo contribue à faire écran au marxisme.
Si la gauche était marxiste, elle ne dépeindrait pas Hitler comme le grand Satan mais comme un capitaliste ordinaire ou presque, un peu plus sincèrement socialiste, en concurrence avec d’autres nations capitalistes et inquiet comme les autres capitalistes, un peu plus étant donné la proximité de l’URSS, par la montée en puissance de la nation russe.
Au lieu de ça la gauche se sert de l’hécatombe des Juifs pour renforcer le discours idéologique.
Et qu’on ne dise pas que je suis obsédé par les Juifs et les nazis : on ne peut pas allumer la télé, publique ou privée, sans tomber sur un reportage qui exploite de façon obscène les crimes des nazis ; et bientôt ce qui fait office de littérature n'abordera plus que ce seul sujet. Bientôt les généalogistes de France et de Navarre seront sollicités de tous les côtés par des écrivains en herbe à la recherche d'un ancêtre juif afin de glaner un minimum de crédibilité. Des écrivains en herbe toujours plus nombreux vu qu'aujourd'hui être écrivain c'est un peu comme jouer au loto.