Rompre à la Céline

Je recopie quand même finalement la lettre de Céline que je préfère dans sa correspondance. Lettre de rupture d'avec sa femme Edith, qui devait être une emmerdeuse comme la plupart des femmes bretonnes, ce qui pousse les Bretons qui ne se résignent pas au simulacre du coït entre hommes, vers l'alcoolisme ou un suicide moins lent.

Moi, la Chine, je la trouve terrible à cause de la Bretagne, où j'ai fait mes études : cas d'évolution extrêmement brutal de la barbarie paysanne vers la barbarie polytechnique et l'enrichissement sans cause ; tout ce qui n'est pas chrétien ni communiste, les Bretons l'adorent : les kermesses, la Fête de l'Huma., l'alcool donc, bien sûr, mais aussi la mer, la religion, les télécommunications, les mathématiques, le cinéma, la République laïque, tous les "gens de robe" en général, les médiats, le journalisme, la sodomie, les défilés militaires, les arbres généalogiques, les blasons, le pognon, l'humour, les jeux de hasard, les contes sataniques... Si je devais plaider au Jugement dernier pour Céline, je dirais : "Mon Dieu, mais Céline est né Breton !"

Lettre de rupture de Céline, exemplaire de sincérité et de retenue. Moi qui n'ai aucun style et suis prêt à emprunter la moitié de la tunique de n'importe quel écrivain pourvu qu'il ne parle pas un langage ésotérique allemand ou oriental dissimulant son néant intellectuel, je serais bien incapable, hélas, d'écrire une lettre aussi belle :

"(...) Il faut que tu découvres quelque chose pour te rendre indépendante à Paris. Quant à moi, il m'est impossible de vivre avec quelqu'un - Je ne veux pas te traîner pleurarde et miséreuse derrière moi, tu m'ennuies, voilà tout - ne te raccroche pas à moi. J'aimerais mieux me tuer que de vivre avec toi en continuité - cela sache-le bien et ne m'ennuie plus jamais avec l'attachement, la tendresse - mais bien plutôt arrange ta vie comme tu l'entends. J'ai envie d'être seul, seul, seul, ni dominé, ni en tutelle, ni aimé, libre. Je déteste le mariage, je l'abhorre, je le crache ; il me fait l'impression d'une prison où je crève. (...)" (1926)

On comprend ici pourquoi Céline domine Proust ou Sartre, Chardonne : que le pédéraste est celui qui ne peut pas vivre en dehors des jupes d'une femme, trop faible pour faire un artiste. Adam n'a pas su dire merde à Eve et il est ainsi tombé sous sa coupe. On imagine mal Michel-Ange ou Shakespeare "mariés". La théorie d'un Shakespeare "marié" me paraît une plaisanterie. Je ne suis pas loin de croire les femmes capables de se consacrer à une cause moins petite qu'elles, les premières à se croire "à l'origine du monde" quand elles n'ont fait qu'engendrer les mondanités, les cas de Simone Weil ou de Jenny Marx, Rosa Luxembourg, exceptionnels. Thérèse de Lisieux ? 1/ Rien n'est plus confortable ni fait pour rassurer qu'un cloître ; 2/ Elle ne parle que de sa papounet et de ses poupées, dont personnellement je n'ai rien à foutre, pas plus que des biscottes de Proust ; 3/ Des sado-masochistes comme Thérèse de Lisieux j'en croise plein quand je traverse le quartier de Pigalle.

Identité bling-bling ?

L'argent est la seule valeur commune aux différents partis de France, sur laquelle on pourrait accorder laïcs, démocrates-chrétiens, syndicalistes, entrepreneurs, etc. Tous autant qu'ils sont.

Pourquoi chercher plus loin ? L'argent seul est assez liquide, à la limite gazeux comme on a pu constater récemment, pour nimber d'un même voile les valeurs féministes ou républicaines de Michel Onfray et celles, plus industrielles ou budgétaires de François Fillon. On ne trouvera pas de peau plus souple à tendre sur la grosse caisse de résonnance de l'âme française.

Il y a quelques années, d'ailleurs, lorsqu'il a été question d'abandonner le franc pour l'euro, les clercs les plus zélés de cette religion de petits propriétaires se sont émus vivement de l'abandon des anciennes valeurs de la "souveraineté nationale" ; "France, fille aînée de l'Eglise" : le maquignon d'ancien régime fiscal Philippe de Villiers est monté au créneau, dans le plus pur style troubadour, etc. Et les cours de la Bourse ont donné raison à ces alarmistes.

Nation à l'identité forte, on verrait sans doute les Etats-Unis se désagréger en cas de crise économique durable et de baisse du dollar absolue et non plus tactique.

Je milite surtout pour qu'on n'impose pas plus aux gosses dans les programmes scolaire de ce civisme oiseux à base d'identité nationale, qui est le contraire de l'histoire. Il ne faut pas croire qu'en 2010 les gosses sont assez cons pour ignorer les valeurs profondes de leurs propres parents.

Correspondances

Le service de presse d'un pote me permet de feuilleter la correspondance de Céline parue en "Pléiade" récemment. Je déconseille de l'acheter. C'est assez comme ça que le contribuable subventionne les maisons d'éditions françaises par l'intermédiaire des achats des bibliothèques municipales, s'il faut en plus donner des thunes personnels à Gallimard !

Dans la grande chienlit française, sociale-démocrate et gaulliste, les maisons d'éditions qui auraient pu jouer un rôle de résistance sont gravement impliquées. Autrement dit, si j'ai plus de mal à trouver telle ou telle pièce de Shakespeare dans ma bibliothèque que la dernière merde signée Dominique de Villepin en hommage aux nains de la poésie française ou aux boucheries de Napoléon, c'est la faute aux éditeurs.

D'ailleurs quand d'aventure je me promène au Quartier latin, avec ses petites bourgeoises féministes déguisées en putes, j'ai l'impression de me promener dans Berlin. Céline lui-même était sans doute plus près de vouloir foutre le feu au Quartier latin, de botter le cul à tous les vieillards décatis du Quai Conti qui donnent l'impression de n'avoir jamais ouvert un vrai livre. Dans un sabir extrêmement compliqué à piger -plus slave que français-, la Carrère-d'Encausse met bien un peu d'ordre dans les causes et effets de la révolution bolchevique, pour mieux dire ensuite à la télé le contraire de ce qu'elle dit dans ses bouquins et lécher le cul du tsar Nicolas, personnage aussi inutile que Pie XII, et beaucoup plus dangereux.

*

Retour à la correspondance de Céline : la correspondance est un genre de littérature plutôt barbant qui plaît surtout aux collectionneurs (il faut que je redise à mon pote que les collectionneurs vont en enfer directement, ils retournent à la poussière sans passer par la case du purgatoire qui n'existe pas). Bonnes ou mauvaises, les intentions sont nulles pour un artiste comme pour un chrétien, et c'est surtout de ça dont une correspondance est faite, de chatteries et de voeux. Le chrétien qui croit que ses prières vont le sauver croit que Dieu qui a envoyé son fils pour sauver l'humanité attend un hommage ou un coup de chapeau. D'ici que les démocrates-chrétiens décident de canoniser Dieu pour le remercier, il n'y a pas loin. Et encore faudrait-il justifier pourquoi le Dieu des chrétiens n'a RIEN fait pour sauver les Juifs des camps nazis.

*

Tiens, profitons-en pour soupeser l'antisémitisme de Céline... Curieusement, d'une certaine façon on peut dire que l'antisémitisme de Céline est plus chrétien que celui de Bloy. L'idée de Bloy que les Juifs incarneront l'archaïsme jusqu'à l'éclatement du Temps n'est pas très cohérente ; disons plus nettement qu'elle épargne trop la calotte chrétienne, bien que ce ne soit pas le travers principal de Bloy d'épargner les cochons, y compris les cochons portant soutane. "Synagogue de Satan" écrit l'apôtre, et synagogue se traduit par "Eglise" au sens large.

Céline est plus proche de l'anticléricalisme de Voltaire, pour qui le personnel politique comme le personnel religieux font obstacle au progrès. Voltaire est tellement en décalage avec l'époque que nous vivons que c'est aux "Témoins de Jéhovah" que le christianisme de Voltaire fait le plus penser, c'est-à-dire une sorte de protestantisme honnête parfaitement démodé aujourd'hui. Un truc bizarre cependant chez Céline : il semble détester les Juifs tout d'abord à cause de leur faiblesse, puis change d'avis après la victoire des anglo-saxons, et se met à mépriser surtout les chrétiens allemands et français. Céline a lui-même un côté juif et féminin, moins marqué que Nitche, mais n'empêche.

*

Incroyable la façon dont Céline, pourtant cent fois moins misogyne que moi, excite les femmes à s'embourgeoiser (c'est-à-dire à se prostituer encore plus), à se jeter dans le filet de la famille, des gosses, bref de la grande truanderie sociale, dans tout ce qu'il craint pour lui-même comme une lèpre. Ici Céline est plus près du tchador que de Voltaire.

En fait Céline veut sauver les autres malgré eux, et ça n'est pas chrétien. Le Christ, lui, n'a jamais contraint personne à le suivre. Pas la moindre séduction dans le Christ. C'est la raison pour laquelle toute propagande signale le diable. Ce cornard de Pie XII qui a osé faire l'apologie de la télévision est parfaitement scandaleux ! La mare dans laquelle cette petite salope puritaine d'Ophélie va se jeter n'est autre que le néant ou l'enfer.

Politique jamais plus

Olivier Besancenot, qui m'a donné l'impression d'être tenu en laisse par sa gonzesse lorsque je les ai croisés en ville, a décidé de présenter aux élections une femme musulmane voilée, "et féministe quand même" ajoute-t-il.

Bon là je dois dire que le tchador + le féminisme + le syndicalisme, ça commence à faire un peu trop. L'opposition de principe entre le tchador et le féminisme, pour le coup Besancenot n'a pas tort, cette opposition -bis repetita- n'a pas lieu d'être et se situe exclusivement au niveau du niveau social et des manoeuvres cyniques politiciennes.

Certains musulmans (les chrétiens pensaient la même chose au moyen âge) croient que le tchador empêche la femme de se donner au premier type qui passe ; en réalité il sert surtout à retenir l'homme dans son foyer. Dans le sexe, c'est TOUJOURS l'homme qui est le plus possédé, non la femme. Hélène de Sparte trouve le moyen de se sortir vivante de la guerre de Troie déclenchée par une bande de cocus et de lâches. Le talon de cet imbécile d'Achille, c'est sa mère mais aussi cette petite nonne du Temple d'Apollon dont il est épris. Toujours le problème au talon indique le goût pour l'inceste. Cela fait trois mille ans que les plus grands esprits de la terre disent et répètent que le sexe n'est pas fait pour l'homme viril (un jeu de Romain), d'Homère à François Bacon en passant par Aristote, et c'est pas quelques connasses féministes hyper sexistes qui vont y changer quelque chose.

Marx et Darwin

La thèse transformiste de Darwin suscita l'intérêt mesuré de Karl Marx parce qu'elle contenait le principe dit "d'hérédité des caractères acquis"; sans cette clause à laquelle les évolutionnistes ont dû renoncer faute de munitions, le caractère religieux et antiscientifique de l'évolutionnisme saute aux yeux ; un mysticisme analogue à celui que l'on retrouve dans le national-socialisme se fait jour. D'un point de vue matérialiste, Darwin est plus scientifique que les "néo-darwiniens".

Le progrès (fonctionnel) des espèces devient en quelque sorte "automatique". Or c'est Diderot qui refuse de croire au libre-arbitre de l'homme et non Marx. Diderot dont on observe qu'il ne fait qu'intervertir Dieu et le Néant, l'équation de Pascal, sans renoncer au régime moral janséniste cucul-la praline pour autant ; même si l'encyclopédiste exprime moins ouvertement sa haine de l'art que Pascal (mieux vaut parler dans le cas de Diderot d'amour de la musique que de "haine de l'art" déclarée).

Si le progrès d'une espèce dépend du hasard, cela revient à dire que le singe était prédestiné à devenir un homme, comme on peut s'en rendre compte "a posteriori". On pourrait aussi dire que "le rire est le propre du macaque", puisque c'est un fait constant chez les moralistes d'effacer les différences entre l'humain et l'animal (Le moraliste est un véritable parasite de la société, de La Bruyère à Cioran, qui passe son temps à critiquer la société pour mieux lui sucer le sang.)

Marx est du reste de ceux qui ont réfuté la partie du raisonnement de Darwin qui incorporait une part de probabilité, c'est-à-dire de hasard, à savoir la théorie physiocratique de Malthus.

Ultérieurement les communistes n'ont pas été les derniers à dénoncer le néo-darwininisme comme une idéologie libérale ou néo-libérale (Labriola).

Qui cherche une bonne définition du libéralisme ne peut faire l'impasse sur son fondement essentiellement physiocratique, bien que la pourriture intellectuelle des libéraux désormais incite plutôt à les classer au niveau de la gastronomie.

Ce n'est pas seulement le parti nazi mais TOUS les partis libéraux sans exception : yankee, français, de gauche comme de droite, qui recourent à la mystique religieuse néo-darwinienne. La démonstration scientifique et historique que le nazisme est un libéralisme d'exception, cette démonstration-là est impossible !

Exactement comme Marx raillait les tonnes de ratiocinages de la scolastique médiévale (Duns Scot en particulier), comme si le seul volume pouvait faire loi, on peut se gausser des tonnes de rationacinages du crétin yankee Stephen Gould pour tenter de combler le trou béant du hasard à coup de néologismes pseudo-scientifiques. Il y a de quoi mourir de rire quand on entend dire que la science moderne est une science "expérimentale", alors que de toute évidence c'est une science de ronds-de-cuir rivés à leurs statistiques, d'obscurantistes à grosses lunettes.

*

Darwin et le néo-darwinisme sont si peu détachables de la morale libérale que le lobby chrétien libéral qui tente d'imposer la reconnaissance du transformisme darwinien par l'Eglise catholique ne dispose d'AUCUN ARGUMENT CHRETIEN NI SCIENTIFIQUE pour appuyer une démarche qui relève de la plus pure idolatrie (Et ce doublement, puisque pour le grand naturaliste "renaissant" François Bacon, découvreur entre autre de la dérive des continents, l'idolatrie est un phénomène qui n'épargne pas les savants.)

S'il peut paraître anecdotique de signaler l'opinion d'un petit groupe sectaire en voie de disparition tel que les chrétiens libéraux boutinistes, que Sarkozy lui-même ne parvient pas à prendre au sérieux, en réalité il n'est pas inintéressant de relever que le darwinisme ressuscite une forme de "loi morale naturelle" (guère éloignée de la "loi de la jungle"), de la même nature que celle que les clercs du moyen âge inventèrent, c'est-à-dire complètement artificielle (et diabolique sur le plan chrétien) ; loi naturelle qu'on ne peut absolument pas déduire d'Aristote, qui ne prône nulle part que les hommes doivent se conformer à la loi de la jungle, et qui n'est pas plus naïf par ailleurs que Machiavel ou Marx sur ce qui anime la politique.

 

 

 

L'équation tchador

"Oui, la burqa doit disparaître. Aussi sûrement que son projet est de faire disparaître les femmes du paysage." (Valérie Toranian, "Elle", 22 janvier)

Ce que cette idiote féministe de "Elle" oublie de dire, c'est que le projet concurrent de sa gazette pour femelles basses de plafond et hautes de châssis est de multiplier le style de la pute bourgeoise dans le paysage, pour le plus grand bonheur des petits pédés capitalistes. On se doute que le business de crèmes autobrozantes qui est le fondement du féminisme de madame Toranian s'effondrerait si toutes les femmes étaient voilées. Le voile d'hypocrisie des bobos n'est pas moins épais que le tchador, bien au contraire.

Quoi qu'il en soit, il faut voir que le "système tchador" et le "système string apparent" sont identiques, synallagmatiques. Ils traduisent tous les deux un phénomène d'oppression politique, QUI N'EPARGNE PAS PLUS LES HOMMES QUE LES FEMMES. Des deux systèmes, c'est le tchador le moins dangereux car le moins hypocrite. Le moyen âge chrétien fut lui-même le moment d'une intense gnose juridique autour du mariage ET d'une intense prostitution.

Rien d'étonnant non plus à ce que le sociologue soixante-huitard Pascal Bruckner, quarante ans après l'éloge du libertinage fasse celui du mariage bourgeois. De la même école, André Glucksman serait plus honnête s'il complétait sa démonstration que Sarkozy est le pur produit de Mai 68, en ajoutant que Mai 68 est le pur produit du gaullisme.

*

Il n'y a pas que chez Pascal ou Racine que l'on retrouve cette alternative truquée, puritanisme ou libertinage. L'emmerdant marquis de Sade lui aussi était à la fois un obsédé du cul et de la politique, c'est-à-dire des deux sujets les plus ennuyeux de la terre aux yeux d'un artiste, à moins de les aborder sur un plan eschatologique, comme Shakespeare ("Mesure pour Mesure"). Il est probablement un élément à la décharge d'une aussi médiocre littérature de la part de Sade, c'est son emprisonnement. En tant que tel celui-ci excite en effet l'obsession sexuelle et celle de la politique, qui n'est jamais qu'un dérivatif puritain au sexe. L'hypocrisie est une vertu sociale et féminine, vantée parfois aussi par des pédérastes (Eric Zemmour) : il faut s'attendre dans un régime totalitaire, selon Marx, à une forme d'hypocrisie d'une épaisseur inégalée. Le comble à mes yeux est d'une société française qui fait l'apologie du sado-masochisme (le "porno-chic" des publicités parues dans le magazine "Elle", les mannequins du couturier Lagerfeld, espèce de Méphistophélès à paillettes, etc.) en même temps qu'elle condamne les pratiques des camps de concentration nazis.

Kulture de mort

La Kulture n'est rien d'autre que le masque bourgeois de l'ignorance. Proust, madame Bovary, le bourgeois gentilhomme ou Adolf Hitler sont "cultivés". On ne saurait insinuer poison plus mortel dans l'oreille d'un gosse d'immigré que cette idée saugrenue de "culture française". La Kulture n'est utile que dans les dîners mondains, sur les plateaux de télé ou pour meubler un appartement avec goût ; la culture, c'est la binette du parvenu.

Même le plus romain et discipliné des humanistes français -mettons Montaigne- ne manquerait pas assez d'esprit critique pour cautionner ce costard cartésien cousu de fil blanc, pour ne pas piger que la culture est nécessairement "à géométrie variable" comme les sophismes de l'atomiste Einstein, c'est-à-dire entièrement soumise au principe de la mode. Ainsi le moderne devient "antimoderne" lorsque le train de la modernité est passé, et retournera ainsi de suite sa veste en temps utile.

N'est véritablement "cultivé" aujourd'hui qu'untel qui connaît les derniers avatars du cinéma hollywoodien et les dix plus gros tubes du Top 50. Ce que le bourgeois ne supporte pas dans la contre-culture, c'est qu'elle lui succède. Laissons les académiciens atteints de gâtisme, confits dans leur mémoire de collectionneurs, pleurer devant le vide-grenier de la culture française.

*

Un conseil simple qu'on peut donner à un gosse d'immigré, puisque c'est la seule voie de l'intelligence qui lui permettra de s'affranchir du football et des corvées que les libéraux cyniques et fainéants lui infligent : se cantonner aux oeuvres de la Renaissance française et européenne (disponibles gratuitement sur Google). Gain de temps assuré lorsqu'on a autre chose à foutre que convertir le temps en argent ou lire des romans de Flaubert après Flaubert, ce qui revient pour une demoiselle à continuer de porter des robes à cerceaux.

Louis-Ferdinand Céline lui-même, mis au ban par la bourgeoisie pour n'avoir pas assez passé de temps à lui lécher la sainte fente, aurait donné tout son ouvrage de moine cistercien défroqué contre deux vers de Shakespeare. Voilà l'esprit critique français, on ne peut plus empreint d'abnégation.

Proust l'a dit, pourquoi le bourgeois bouffe de tout et n'importe quoi, et montre plus de vigilance sur le point de la gastronomie ou la façon de se faire enculer que dans les questions spirituelles : il croit ainsi obtenir naïvement un délai. Ce faisant il ne fait que vivre à crédit, et cette vie-là est comme une mort. La seule puissance que le diable accorde à ses sujets, c'est d'anticiper leur mort.

Imparable

Pour Arnaud Klarsfeld (sur radio Sarko n°1), les Etats-Unis et la France doivent jouer les premiers rôles en Haïti, dans la mesure où ces deux nations ont exploité à tour de rôle les richesses de l'île, la France au XVIIe et XVIIIe siècle d'abord. C'est ce qui s'appelle un raisonnement imparable.

La mort d'Oedipe

Même la fripouille Berthold Brecht est bien obligée d'admettre que si on veut sortir du cambouis du sentimentalisme germanique, il n'y a qu'à lire la Bible. Plus on s'éloigne du tribalisme, quel que soit son dégré d'évolution, plus on s'éloigne "de facto" des sentiments.

La tragédie grecque est aussi liée au mépris de ce peuple vis-à-vis des questions sexuelle et familiale, qu'elle met en accusation dans le mythe du tyran Oedipe, qui décrit le cycle politique complet, de l'inceste jusqu'à la décadence en passant par le parricide et la trahison.

Si Shakespeare était Claudel, on pourrait lui reprocher de mal tailler l'étoffe psychologique de tel ou tel de ces héros ou salauds qu'il met en scène. Mais Shakespeare ne boite pas.

Allègre, savant ?

Claude Allègre ne s'en laisse pas conter par les imbéciles écolos ; cela fait-il de lui pour autant un savant ?

- Ecartons d'emblée l'argument de la médaille (Crawford) et des titres décernés à Allègre. Plusieurs prix Nobel d'économie sont impliqués dans le scandale des mathématiques financières inculquées aux "traders", pour partie responsables de la banqueroute que l'on sait.

- Relevons une petite imposture rhétorique d'Allègre. Il utilise publiquement la théorie climatique du "battement d'aile de papillon" (pur sophisme) pour invalider les prédictions climatiques à long terme, sachant parfaitement le rôle majeur des statistiques et probabilités dans la mise en équations à laquelle la science physique quantique procède presque systématiquement (la fameuse théorie débile du "chat de Schrödinger").

- "La défaite de Platon" est le titre d'un ouvrage de Claude Allègre, par quoi il veut signifier le divorce de la science laïque avec le platonisme. Cela indique de sa part l'ignorance que pour ce qui est de la science, Platon s'en remet largement à Pythagore, très loin d'être "défait" aujourd'hui. C'est Aristote qui fait la démonstration serrée que Pythagore est un idéologue. Le théoricien prix Nobel Bertrand Russell est un exemple isolé de rejet (tardif) du pythagorisme.

- La science laïque passe systématiquement par une critique de la science chrétienne, "catholique" particulièrement, celle-ci étant tenue communément pour moins moderne.

Sur un point, Allègre est plus sérieux que les autorités catholiques romaines, lorsqu'il associe Thomas d'Aquin à une démarche scientifique. Car de fait, sans cette démarche scientifique, Thomas d'Aquin et le "thomisme" perdent tout sens. C'est un mensonge scientifique grossier de la part de Jean-Paul II d'avoir affirmé les significations distinctes de la science et de la foi. D'une manière générale, très peu de religions vivantes se sont désintéressées de la science au cours de l'histoire, la foi ayant des conséquences sur la science, et la science sur la religion. Karl Marx cite l'épicurisme comme exemple de religion (morale) coupée de la science.

En revanche Allègre fournit une raison bizarre à la résistance de l'Eglise à l'abandon de la science d'Aristote, anti-atomiste convaincu : l'atomisme démolirait la doctrine de la transsubstantation (transformation du pain en corps du Christ au cours de la messe). C'est bien plutôt le géocentrisme auquel l'Eglise catholique était attachée, hostile à l'éclatement mathématique du monde, même si des moines obtus au moyen âge ressuscitèrent des mondes antiques linéaires et plats, bien avant les frères Bogdanoff et leur univers en forme de soucoupe. Par une lettre adressée à Descartes, la reine Christine de Suède crut même bon d'avertir le mécanicien français des conséquences de la thèse de Galilée (qui sans le soutien actif d'une partie de la curie romaine, n'aurait jamais pu publier ses sophismes).

*

- On pourrait passer cent pages à critiquer les extrapolations historiques de Claude Allègre, dont la prétendue science consiste largement à juger des idées scientifiques du passé à l'aune de celles d'à présent. Mieux vaut se concentrer sur le problème central suivant : comment se fait-il que la science capitaliste joue de l'argument de neutralité, qu'elle prétende être libre de toute influence religieuse, alors même qu'elle repose très largement sur un des corpus scientifique les plus marqués par la religion au cours de l'histoire, à savoir "grosso modo" la science du XVIIe siècle, que je qualifie de science "janséniste".

Par-delà Claude Allègre, à deux doigts de l'hystérie, il faut mentionner l'évolutionniste Richard Dawkins, qui non content de vouloir faire la démonstration scientifique que "Dieu n'existe pas", ce qu'il est parfaitement libre d'essayer, affirme que l'anglais Newton partageait les mêmes sentiments athées que lui, dans un "best-seller" fourgué à des millions d'exemplaires à grand renfort de publicité ; cela contre l'évidence que les travaux des savants du XVIIe siècle, et Newton n'échappe pas à la règle, ces travaux sont émaillés de controverses sur des points de religion (Newton/Leinbitz, par ex.). Le nombre de "clergymen" impliqués dans cette nouvelle science est en outre remarquable, du cardinal de Cues à Gassendi en passant par Marin Mersenne, etc.

Religieuse, cette science l'est doublement, puisqu'elle consiste en grande partie à ressusciter le pythagorisme, lui-même indissociable dans l'Antiquité du sectarisme religieux de Pythagore et de ses disciples.

Voici ce que Voltaire écrit : "Il n'y a point de philosophie qui mette plus l'homme sous la main de Dieu que celle de Newton." Si la science de Voltaire n'est pas toujours exempte de défauts, on doit prendre Voltaire pour plus savant que Dawkins et Allègre, leurs mensonges sur la science "neutre" (un concept de physiocrate capitaliste) ; d'autant que Voltaire qualifie justement ici la mentalité religieuse de Newton (très différente de celle de F. Bacon), proche des conceptions de la secte unitarienne (qui milite aujourd'hui pour la reconnaissance totale par le Vatican du transformisme darwinien). D'ailleurs l'opinion de Voltaire lui-même est de s'en remettre aux saintes écritures lorsque la science peine à élucider tel ou tel point, en cela aussi divergent des philosophes contemporains, que Newton l'est des savants actuels.

Plus loin et plus intéressant, Voltaire écrit en outre : "On reproche encore à Newton qu'il admet des qualités immatérielles dans la matière. Mais que ceux qui font un tel reproche consultent leurs propres principes, ils verront que beaucoup d'attributs primordiaux de cet être si peu connu qu'on nomme matière sont tous immatériels, c'est-à-dire que ces attributs sont des effets de la volonté libre de l'Etre suprême...")

Plus intéressant car Voltaire révèle ici l'emprunt direct de la franc-maçonnerie "laïque" dont l'idéal accompagnera la science au XIXe siècle, à une conception maçonnique chrétienne très répandue dès la fin du XVIe siècle (ressuscitée également par le franc-maçon Joseph de Maistre).

La remarque de V. conduit aussi jusqu'à Marx et à sa démonstration que la théorie atomiste de Démocrite reflète une théorie de l'âme ; et que d'une certaine façon, Aristote comme Marx, est plus "matérialiste" que Démocrite (pour Aristote contrairement à Lucrèce ou Pascal, le néant n'existe pas).