Marx pour les Nuls

J.M. Keynes sur le plan de l'économie d'une part, et Max Weber sur le plan de la sociologie d'autre part, ont opéré un démantèlement de la synthèse marxiste. Ce démantèlement, qu'on peut qualifier de "récupération par la bourgeoisie libérale des principes marxistes", ôtent à Marx toute sa cohérence et par conséquent sa force. Ce n'est pas un hasard si Alain Minc, représentant de l'oligarchie libérale, a fait rédiger une biographie de Keynes, qui marque l'attachement de la classe dominante à des idées rétrogrades.

Les principes sociologiques de Weber et les principes économiques de Keynes, qui imprègnent toutes les politiques libérales, de gauche comme de droite, sont caducs ; ils ont pu faire illusion au début, alors que la mondialisation décrite et anticipée par Marx n'en était qu'à ses balbutiements. Marx, lui, a conservé toute sa modernité.

Table rase de la télé

Pour donner la réplique à Finkielkraut, Frédéric Taddéi avait invité un universitaire communiste, Yves Quiniou. Celui-ci ne déshonore pas la pensée occidentale comme Finkielkraut, mais de là à dire que c’est une lumière…

J’ai moi même recommandé sur mon blogue le petit ouvrage de Quiniou qui combat quelques idées reçues sur Marx ; comme initiation, pourquoi pas. Mais Yves Quiniou est resté figé dans le marxisme des origines, il n’a pas évolué, ce qui pour un marxiste est impardonnable.
Yves Quiniou persiste contre la réalité à voir dans les religions, musulmane, chrétienne, une menace, une force d’oppression. Il est incapable de voir la réalité des faits. La plus grande religion aujourd’hui, c’est la démocratie, le républicanisme, et il l’a en face de lui : c'est Finkielkraut, imam démocratique qui diffuse ses principes décadents par tous les canaux médiatiques mis à sa disposition. Marx, vivant, n’aurait jamais fait preuve d’un tel aveuglement !
On observe également qu’Yves Quiniou défend ses principes avec une ferveur religieuse dont bien peu de prêtres catholiques sont capables dorénavant.

Yves Quiniou, en outre, se réclame de Marx ET des “Lumières” de la Révolution française. Ce n’est pas si simple. Marx considère Voltaire comme le sommet de la littérature… mais de la littérature bourgeoise. Un marxisme qui ignore les évolutions de l’histoire est un marxisme momifié.

Pour l’anecdote il y avait aussi Marcel Gauchet sur le plateau. Ce Gauchet est encore pire que Finkielkraut ; à la nullité il ajoute l’insignifiance. Tout au plus il est significatif de ce que la pensée démocrate-chrétienne n’est qu’un accessoire, un sous-produit de la pensée démocratique.

Autocritique

Je ne serais pas marxiste si je ne confessais pas ce vice que j'ai en commun avec Finkielkraut. J'aime bien m'écouter parler. De là à cultiver ce vice, il y a un pas que je ne franchirai pas.

L'armure

(Ill. de H.)

Socialiste,parti,France,etat,nicolas sarkozy,politique,europe,pouvoir,ministre,ong,communiste,climat,gauche,etats-unis,Italie,chine,maire,japon, municipale,marine le pen,alain soral,marxisme,karl marx,municipale,elections,environnement,segolene royal,guerre,droite,Grande-Bretagne,poutine,russie,francois fillon,jean-marie le pen,bhl,finkielkraut,francois hollande,christine boutin,jacques chirac,region,elu,dominique de villepin,radicaux,Espagne,budget,ecologiste,energie,iran,amadinejah,bernard kouchner,rama yade,modem,francois bayrou,yves daoudal,attac,russie,medvedev,claude allegre,referendum,rechauffement,otan,al qaeda,ben laden,dieudonne,lionel jospin,capitalisme,capital,plus-value,israel,palestine,juif,arabe,obama,hillary clinton,george bush

Ma conversion

Petit retour en arrière sur ma conversion au marxisme qui date d’il y a deux ans tout au plus. A dire vrai, j’ai toujours eu une conception marxiste de l’art, sans le savoir. J’ai toujours tenu les artistes contemporains pour des valets du capitalisme et l’artiste, au sens noble du terme, comme un artisan politique.
Mon retard à découvrir Marx, à trente ans passés (!), a plusieurs causes ; un préjugé religieux, d’abord : je croyais que Marx était un de ces athées stupides comme Nitche, à cause des idées assez fausses que le parti communiste propage sur Marx ; alors que Marx et Nitche divergent complètement ! C’est la mort de la philosophie que Marx décrète ou appelle de ses vœux.
Ce qu’il y a de séduisant au premier abord dans le marxisme pour quiconque a une « disposition artistique », c’est sa cohérence, comparé aux billevesées libérales.
Les artistes sont amoureux de l’ordre. Il n’y a qu’à regarder une eau-forte de Rembrandt pour le comprendre. Je suis persuadé que ce qui a dégoûté Baudelaire de la révolution, alors qu’il était proche de son principe, c’est l’anarchie qui en découla. Idem pour Delacroix.
Quand je tombe sur Finkielkraut à la télé, pas plus tard qu’hier soir, j’ai une réaction quasiment épidermique de rejet. Finkielkraut tient à la fois du caméléon, ses vues s’adaptent à celles de son interlocuteur ou aux circonstances, et de l’anguille pour sa façon d’éviter de se mouiller en faveur de tel ou tel, et de la volaille pour son arrogance et sa superficialité. En dernier ressort, lorsqu’il se sent acculé, et n’importe quel sous-réthoricien a les moyens d’engluer Finkielkraut dans sa propre toile, en dernier ressort Finkielkraut n’a qu’un seul argument, racial : « Oui, mais je suis Juif ! ». Au plan ethnologique un cas d’espèce intéressant à condition de surmonter son dégoût. BHL fait figure de Philistin « classique » à côté.
Mais une telle hybridation, si elle a un côté burlesque « médiéval », est trop révélatrice du degré de médiocrité de l’élite bourgeoise pour prêter à sourire franchement.

*
La sûreté du jugement littéraire de Marx n’est pas un mince argument en sa faveur non plus. Shakespeare est une des figures de proue de la bibliothèque de Karl Marx. Au point qu’il fit apprendre par cœur à ses filles des actes entiers de Shakespeare. Les lettres de sa fille Laura sont étonnantes ! On a là l’idée du résultat que peut donner une éducation aristocratique. Quel rapport avec ces mères qui se débarrassent de leurs gosses entre les mains d'instituteurs à demi-savants pour aller glaner un peu d’oseille par ailleurs et qui ont le culot de se plaindre ensuite de  récupérer à la sortie de cette usine à gaz des nouilles mal élevées ? Fossé aussi entre Marx et les bourgeois contemporains qui font lire à leurs enfants des mièvreries comme Harry Potter, « pour leur donner le goût de la lecture », ah, ah ! - bouquins que les gamins en général, pas si cons, s’empressent de refourguer par-derrière en échange de quelques bonbons, quand ce n’est pas un téléphone portable pour singer leurs parents.
L’exemple de Shakespeare est important car il contient le principal malentendu à propos de Marx, une galéjade en réalité, mais dans la société où nous sommes il faut TOUT expliquer. En effet, de la même manière que Marx, Shakespeare est suspect aux yeux des bourgeois d’être « matérialiste » ou « cynique », alors que c’est l’écrivain le plus spirituel de l’Occident moderne !
Enthousiasme de Marx pour Balzac également. En ce qui me concerne, je préfère Barbey d’Aurevilly, plus aiguisé à mon avis que Balzac. Mais on reste en famille. Pour être équitable, Marx aimait aussi se distraire avec les enfantillages d’Alexandre Dumas. Comme quoi nul n’est parfait, même pas Marx.

Vieille peau

(Ill. de H.)

Deux dissidents allemands

Le rapprochement s’impose entre Benoît XVI et Karl Marx. Peu ou prou ils sont nés dans le même berceau politique. Ils ont décidé tous les deux de sacrifier leur existence à un dessein supérieur, renoncé à une vie facile. Intérêt commun pour la philosophie, religieuse, politique. Deux hommes libres isolés au milieu les esclaves.

Comme Benoît XVI, Marx prône la raison, c’est-à-dire l’Occident. Or, raison et foi sont indissociables. C’est une évidence pour Benoît XVI, ça l'est également pour Marx : celui-ci était trop bien éduqué pour ignorer le rapport étroit qu’il y a entre la foi et la raison. J’ose dire qu’il le sait même mieux que Benoît XVI, car il y a moins d’angélisme chez Marx, qui eût de meilleurs maîtres que Joseph Ratzinger !
Le matérialisme politique que Marx apporte à la pensée de Hegel et qui lui confère toute sa force n’exclut pas la spiritualité authentique, à ne pas confondre avec l'idéalisme de pacotille que les libéraux introduisent dans le moindre discours, de l'inauguration de la piscine municipale au énième meeting de gynécologie bio, il n'est jusqu'aux pornocrates aujourd'hui qui ne justifient leur maquereautage par le combat en faveur de la liberté, des droits de l'homme et de la femme !

Dialectiquement, Marx a été forcé de mettre l’accent sur le matérialisme afin de combattre les "néo-hégéliens", comme un général est contraint de dégarnir son aile gauche lorsqu’il est attaqué par la droite.
Mais, de la pensée de Hegel, infectée d’angélisme kantien, ou de celle de Marx, durcie dans les forges d’Ephaïstos, c’est la pensée de Marx qui est la plus spirituelle. L’histoire l’a prouvé.
Aristote est le penseur grec le plus universel ; Marx le penseur européen le plus universel. Le catholicisme ne peut ignorer ces deux outils et continuer de se vautrer plus longtemps dans l’existentialisme, le maurrassisme ou le rousseauisme.
Bien que Benoît XVI s'exprime de façon ambiguë, certains indices laissent penser qu’il n’ignore pas complètement cet enjeu.

*
La pensée catholique authentique, incarnée en dernier ressort par Léon Bloy, dernier chef du vieux “parti des pauvres”, est renouvelée par le communisme de Marx, chef du jeune “parti des pauvres”. Il y a là comme un passage de témoin. Marx reconstruit sur les ruines d'une Eglise exsangue, qu'il méprise de s'être laissée envahir par la médiocrité bourgeoises.
Les recoupements entre Marx et Bloy sont très nombreux. Il n’y a pas d’adversaires plus farouches de la pensée bourgeoise triomphante. Tous les dogmes, toutes les “valeurs actuelles”, Bloy comme Marx les ont mises à nu et en ont percé le cynisme têtu, sous la surface hypocrite.
L’argument de la pensée bourgeoise pour tenter d’étouffer Marx est le même que pour Bloy : il consiste à retourner l’insulte à l’envoyeur, à traiter Marx et Bloy de bourgeois, c’est-à-dire de pourceaux, d’hypocrites. Bardèche, un des rares bourgeois à peu près honnête, reste assez imperméable au catholicisme de Bloy, mais admet : “Oui, Bloy était vraiment pauvre, il avait l’angoisse du paiement de son terme.”

La “Renaissance” de Benoît XVI et la “Révolution” de Marx ne sont qu’un seul et même dessein. La seule différence, c’est que la révolution marxiste est plus claire que la renaissance romaine, à peine audible sous les ratiocinages démocrates-chrétiens.
Est-ce dû aux circonstances ? Est-ce que Benoît XVI est plus isolé encore que ne l’était Marx ? C’est possible. Car l'étau s'est resserré depuis Marx. Les actions de la bêtise ont grimpé en flèche ; c'est la valeur la plus sûre actuellement.

*
Les concessions faites par Benoît XVI aux valeurs bourgeoises sont ici en question. Ainsi, les exhortations de Benoît XVI sont traduites en France par des démocrates-chrétiens bourgeois. Et que nous servent ces collabos ? Des sermons jansénistes-existentialistes ! « Mes bien chers frères, gardez-vous d’agir, comme de bons bourgeois que vous êtes ! À la rigueur priez, priez la Grâce pour qu'elle travaille à votre place… »
La Grâce cotée en Bourse, la Grâce esclave de l’humanité, le jansénisme est parvenu à terme.

Ce n’est pas raisonnable de la part de Benoît XVI de ménager ainsi les valeurs actuelles et la bourgeoisie. Ces valeurs, cette bourgeoisie, à plus ou moins longue échéance, c’est la banqueroute qui l'attend. Ça serait de la folie que d’entraîner Rome dans cette faillite.

L'existentialisme est un onanisme

On comprend mieux maintenant l’engagement politique de Raphaël Enthoven contre Nicolas Sarkozy ; entre la droite saumon et la gauche caviar, il y a une brindille : Carla Bruni.
Après Cécilia et Laurence Ferrari, le goût du président pour les peaux de vache, les matrones, se confirme. Un masochiste ?

Au-delà de cette remarque existentialiste, on voit que Sarkozy est un petit malin. Il n’y a pas de carrière politique durable sous la Ve République, sans le support d’une classe sociale ou d’un bloc électoral à peu près stable. Mitterrand avait choisi intelligemment de s’appuyer sur les fonctionnaires ; et Chirac plutôt sur les agriculteurs “fonctionnarisés”.
Sarkozy, lui, a choisi la ménagère de plus de cinquante ans. Entre “Dallas” et “Les Feux de l’Amour”, il est à peu près sûr de la faire jouir.

Après tout, les ménagères de plus de cinquante ans valent bien les bobos que François Bayrou et Ségolène Royal se disputent. Elles ont le goût plus sûr et sont plus fidèles.

Fétiche

Ill. de H.

Avent bourgeois

En plein Avent, le bon saint Nicolas Sarkozy s’est avisé qu’Ingrid Bettancourt ferait une dinde de Noël parfaite. Il faut faire vite car quelques cocktails au Fouquet’s et au Café de Flore seront nécessaires pour la remplumer.

Si au moins pour le Nouvel An païen elle pouvait être à point… Prions, mes frères !

Opposition de principe

La querelle entre BHL et Sarkozy, c’est :
« - Vas te faire voir au Café de Flore !
- Et toi, vas te faire voir au Fouquet’s ! »

BHL et Sarko sont les Gault et Millau de la politique ; même pas la classe, comme Proust, de fréquenter le Ritz. Décadents ET dépourvus de style.

*
On aurait tort de voir d’un côté un homme d’action, Sarkozy, de l’autre un intellectuel passif. C’est le contraire, la marge de manœuvre de Sarkozy est quasiment nulle tandis que BHL a œuvré avec efficacité pendant toute sa carrière pour imposer sa culture libérale. Il s’est comporté dans le pré carré des lettres françaises comme un néo-colonialiste yanki au Vietnam ou en Irak, en commando terroriste.

Le plus bourgeois des deux, c’est encore BHL. Sa haine de Poutine est caractéristique. C’est son instinct qui parle là, et il est plus sûr que celui de Sarkozy.
La Russie orthodoxe et marxiste, qu’est-ce qui peut menacer plus les valeurs bourgeoises décadentes derrière lesquelles BHL abrite son absence de talent véritable ?
BHL est l’héritier des "idées" de Fouquier-Tinville, et, plus près, de Goebbels et d’Hitler. BHL c'est l'anathème bourgeois.
(Sarkozy, lui, vu qu’il paye des experts pour avoir des idées à sa place, on ne peut pas le juger avec rigueur de ce côté-là.)

Calligraphie

(Ill. de H.)

L'éloge de l'immigration

L'éloge de l'immigration vient des Etats-Unis. Il faut dire que sans l'apport d'immigrés tout frais, on se demande à quel niveau seraient l'art et la science yankies ? L'immigration est synonyme de perfusion pour les Etats-Unis.

Si on n'entrait pas ou qu'on n'entrait plus aux Etats-Unis comme dans un moulin, pour telle ou telle raison politique, "crack" pétrolier ou défaite militaire importante, les Etats-Unis cesseraient de passer pour ce qu'ils ne sont pas, l'Eldorado, pour redevenir un asile d'aliénés, chacun pour sa peau. Je ne donne pas cher des Juifs dans ce contexte ; ils perdraient leur rôle de "donneurs de leçons universels" pour retrouver celui de "boucs émissaires", et ils ne pourraient s'en prendre qu'à une partie d'eux-mêmes, car de Karl Marx à Simone Weil, ce ne sont pas les Juifs modérés et prudents qui manquent.

En Europe on n'a pas exactement le même point de vue qu'aux Etats-Unis, à quelques bobos de droite ou beaufs grandiloquents près. C'est pourquoi Dieudonné invite poliment Finkielkraut à ne pas se mêler de la politique de la France avant d'être un minimum assimilé. C'est la moindre des politesses quand on débarque dans un pays, essayer de piger, s'essuyer les souliers des préjugés qu'on charrie avant d'accuser son hôte de tous les vices antisémites ou racistes.

"La France, comprenez-la ou quittez-la !" La question de l'identité française, c'est une obsession d'immigrés, les Français de souche s'en tamponnent, ils n'ont rien à se prouver. Le nationalisme est une idéologie de métèques, comme Drieu La Rochelle le fait observer à propos de Maurras.

L'autre jour je me suis fait arrêter par deux zazous en uniforme républicain. "Police nationale, vos papiers s'il-vous-plaît !" Pas moyen de leur faire comprendre à ces deux déguisés, à ces grossiers chevènementistes-sarkozystes, qu'en tant que Français de souche, je ne vois pas l'intérêt d'une carte d'identité. C'est une coquetterie d'immigré, ça, la carte d'identité. Qu'est-ce que ça prouve ?

Quand Finkielkraut aura digéré les auteurs français, on en reparlera. Il ne suffit pas de lire Péguy de la première à la dernière ligne, il faut aussi le relire. C'est vrai que Finkielkraut a l'honnêté de sous-titrer ses improbables ouvrages : "essais" ; mais les crétins lui font un tel succès que ça fausse tout.

D'abord, s'il y a une terre hostile à la philosophie, au jansénisme, aux spéculations ténébreuses de moines oisifs, c'est bien mon pays, Herr Finkielkraut.

Syndrome à la con

La littérature à succès de Françoise Chandernagor est chiante comme la pluie qui tombe sur Paris un dimanche matin. C'est bien la digne héritière de Marguerite Yourcenar. Ce qui est chiant passe généralement en démocratie pour le comble de l'humanisme et du raffinement. Jeanne Arendt, Kant, Heidegger, Johnatan Littell, ont beau proférer des platitudes extrêmes, du moment qu'ils sont ennuyeux, l'Université contemporaine est prête à tout leur pardonner, le racisme, l'adhésion au parti national-socialiste, l'homophobie, etc.

Si Hitler avait été plus chiant encore qu'il n'était, sapé comme un haut fonctionnaire ou comme le président d'un cartel industriel, probablement serait-il célébré aujourd'hui comme l'égal de Napoléon, un stratège meurtrier mais néanmoins génial.

*

L'humanisme contemporain est inséparable d'un certain vocabulaire pseudo-scientifique. Le "syndrome de Stockholm" fait partie de la panoplie. Ainsi, pour Mme Chandernagor, Louis XVII était atteint de ce "syndrome de Stockholm", ce qui explique qu'il a fini par se ranger du côté de ses geôliers.

L'aplomb des psychiatres freudiens, en général, est à pleurer de rire. Comme Boris Cyrulchnik et sa "résilience" à deux balles. Ces gugusses-là, ils font semblant d'avoir inventé la subtilité et d'explorer les confins de la conscience alors qu'ils ressuscitent en réalité le vieux manichéisme païen sous le haut-patronnage d'un puritain autrichien à oeillères, dont les rares observations scientifiques sont un "emprunt" à Charcot. Spéculez, spéculez, ça vous rapportera toujours quelque chose...

Plus caractéristique que l'affaire Louis XVII, dont les tenants et les aboutissants psychologiques demeurent à peu près obscurs, il y a la récente "affaire Natacha Kampusch". Selon toute évidence, cette gosse est tombée amoureuse de son ravisseur et elle continue d'ailleurs de fleurir sa tombe, comme s'il s'agissait de son défunt mari.

Cela correspond au dessein du kidnappeur qui cherchait une femme soumise, si ce n'est de gré alors de force. Quel homme aujourd'hui, à l'exception des invertis et des maquereaux, ne rêve pas de la jolie femme soumise dont l'économie libérale le prive ? Sans oser l'avouer, puisqu'on est en démocratie.

Le ravisseur de Natacha a été banalement décrit par les experts psychiatres comme un type "antisocial", alors qu'en un sens il était plutôt "ultrasocial" : c'est ça qui était original et qu'il convenait de remarquer.

Ce n'était pas incompatible avec le désir de Natacha d'être AUSSI une femme libérée. Simplement son ravisseur a commis l'erreur de lui laisser regarder la télé et faire du "shopping".

Je ne sais pas pour vous, mais moi une chose m'a frappée chez Natacha Kampusch, après cette mise à l'écart de la société prolongée, c'est sa vivacité d'esprit. Surtout si on la compare à ses contemporaines, surtout celles qui vont à l'école jusqu'à trente ans et qui lisent "Libé" dans le métro en faisant une moue intello. Syndrome de Stockholm mon cul !

Le moins que Natacha puisse faire en retour, en secret, c'est d'honorer la mémoire de son ravisseur.

 

 

 

 

Diane

(ill. de H.)

Politique libérale

On se demande comment améliorer les résultats à l'Université, les performances des étudiants ? On ne se le demandera pas longtemps, la solution est toute trouvée : il suffit d'appliquer la recette qu'on a appliquée au baccalauréat et dans quelques années les statistiques seront brillantes.

Cette politique a en outre l'avantage de faire l'unanimité, des libéraux de droite aux libéraux de gauche en passant par les démocrates-chrétiens.

Les syndicats communistes de l'enseignement ont la réputation d'être marxistes, mais ils ne se sont jamais réellement opposés à l'introduction de la culture bourgeoise dans les écoles, les mathématiques préférées au latin, l'anglais au grec, les baskets en plastique Nike préférées à l'uniforme, l'autorité de l'élève préférée à celle du maître, Harry Potter préféré à Kipling, les gadgets informatiques préférés à l'effort d'apprendre à écrire, la propagande démocratique préférée à l'Histoire, la vieille philosophie ringarde préférée aux sciences humaines modernes... Ces syndicats sont en réalité bien plus proches de l'esprit de mai 68, du libéralisme de gauche de Cohn-Bendit, qui incarne le social-traître contemporain à la perfection, l'antimarxisme, incapable d'exprimer de façon cohérente autre chose que ses "désirs" sexuels.

Les syndicalistes de l'Education nationale sont opposés à Sarkozy et à Pécresse par principe, mais il ne faut pas leur demander pourquoi.

Le démocrate-chrétien Xavier Darcos est probablement plus intelligent que Nicolas Sarkozy, Valérie Pécresse et Benoît Julliard réunis, mais on peut compter sur lui pour ne surtout pas essayer de changer le cours des choses et pour cautionner mollement toutes les réformes "libérales" de ces charlatans.

*

 Dernière minute : j'apprends que Luc Ferry approuve chaudement la réforme Sarkozy-Pécresse. Tout est dit. Si ce crétin exemplaire de Luc Ferry approuve la réforme, c'est forcément que c'est la plus idiote possible, à la fois nocive pour l'humanisme et pour notre économie.

Mars et Vénus

Table rase de la télé

Après Alain Soral, c'est le dissident Marc-Edouard Nabe que Frédéric Taddéi a invité sur son plateau. Pour sortir son émission de la torpeur ? Parce que Nabe est le seul en France à être capable de défendre l'Iran intelligemment contre les beaufs et les bobos sarkozystes pour qui les Etats-Unis incarnent la nouvelle Rome, voire la nouvelle Athènes ?

 Nabe a dit la seule chose intelligente à dire sur la guerre en Irak et sur la probable guerre en Iran : ce n'est pas le vilain méchant George Bush, épouvantail à bobos, qui a décidé d'attaquer l'Irak, ce sont les médias démocratiques yankis. Deux universitaires juifs l'ont démontré d'ailleurs, la revue confidentielle Commentaire s'en est fait l'écho, mais l'opinion démocratique se soucie peu de ces détails et il semble que les rares Juifs à n'être pas atteints de paranoïa aiguë soient censurés.

 *

Question de Taddéi, qui aimerait bien retrouver l'ambiance des plateaux de Polac, à Marc-Edouard Nabe sur le congrès révisionniste qui s'est tenu en Iran il y a quelques mois. Réponse de Marc-Edouard Nabe : .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Marx pour les Nuls

La seule proposition de la commission Attali qui paraît raisonnable et ne relève pas de la volonté de singer bêtement la décadence des Etats-Unis, c’est la proposition de revenir sur le principe juridique de précaution. Imbécillité typiquement démocratique. L’éthique substituée à la morale.

L’embrouillamini juridique, en général, s’il fait la fortune des avocats les plus habiles à couper les cheveux en quatre, d'abrutis entraînés à fouiller les entrailles de la procédure, cet embrouillamini a pour principal effet d’encombrer les prétoires et de détourner la justice de la justice.

*
Probablement cette idée à contre-courant a-t-elle été soufflée à Attali par quelqu’un d’autre, n’exerçant pas la profession officielle de bouffon de la République diplômé de l'X. Si les polytechniciens s’étaient mêlés un peu plus de polytechnique et un peu moins d’économie ou de politique au cours des dernières décades, la France serait peut-être dans un état moral un peu moins piteux. Elle serait sûrement moins ridicule.

*

Jacques Attali comprend-il qu’il se tire une balle dans le pied avec cette proposition ? Il croit probablement qu’on injecterait ainsi un peu plus de libéralisme dans les rouages de la machine capitaliste, alors que ce qu’il tient pour un frein au “business” n’est en réalité qu’un des corollaires du fonctionnement capitalistique de l’économie. C’est le capitalisme qui dissout le lien entre la cause et l’effet, et par conséquent la responsabilité. Les arcanes juridiques ne sont que le reflet des arcanes monétaires et financiers. Si on a passé la mesure pour verser dans l’absurdité démocratique, c’est précisément parce qu’on a délaissé l’économie pour ne plus s’intéresser qu’à la plus-value et aux flux monétaires.
Le législateur légifère sans tenir compte de la réalité, comme les cartels produisent sans tenir compte de la demande.
Les premiers à s’entourer d’une armée d’avocats idiots, ce sont les banquiers et les industriels. La défense du consommateur n’est qu’une réaction sans commune mesure. Le BVP et le CSA, a-t-on jamais inventé des institutions moins efficaces et plus hypocrites ?

Le bon sens est la chose du monde la moins répandue désormais, et il faudrait que l’Occident, y compris la France, s’en accommode coûte que coûte ? Et merdre à la fin, merdre à tous ces foutus bâtards capitalistes !

L'existentialisme est un onanisme

Un conseil pratique entendu sur "Arte", la petite chaîne de service public qui donne la parole aux branleurs plus souvent qu'à leur tour : « Moi quand je me masturbe, mon truc c'est d'utiliser un gant de toilette rempli de confiture ; l'illusion est quasiment parfaite ! »

Heureusement que j'ai pris l'habitude de regarder la télé en notant dans un calepin les miettes de culture qui tombent parfois du poste…